Ami pedig egy egy ilyen esetből összeáll ha általános érvényű akkor sem agyonhallgatni nem szabad, szőnyeg alá söpörni se .

Ugyanúgy ahogy iskolai mészárlásnál, is bármilyen indoka volt az lehet egy általános érvényű probléma. Mit tudom én az osztálytársai kicsúfolták, vagy akármi.

De azt viszont vsz kerülni kellene, hogy általánosítás abban a formában mindenki aki más országból jött az terrorista, mert mit tudom én turbán van a fején, vagy úgy néz ki mint Jumurdzsák. :)

Ezt így nyomni bele a fejekbe mint politikai üzeneteket. Messziről kerülni kellene és ez nem egyenlő azzal, hogy agyonhallgatni.

Mondjuk azt leszűrni következtetésként, hogy ő a vallására hivatkozva radikális dolgokat művelt az egyenlő azzal bárki aki ilyen vallású az dettó ugyanez a csóka, és ezt leadni az M1-en is, vagy valami erre hajazó történettel boldogítani az erre fogékonyakat.

Ez megint az arányok kérdése, és a valóság kérdése.

Szerintem abban jelentős a különbség, hogy agyonhallgatjuk vagy legjobban kidomborítjuk a végén már egyenlőségjelet téve minden migráns = terrorista, vagy minden muszlim = terrorista stb. Agyonhallgatni esete vsz nem forog fenn. Mert egy egy ilyen eset olyan hírérték, és megszólal az ügyben mindenki.

Manchesteri csókáról azt olvastam állítólag radikalizálódott és Szíriában is járt, vagy Líbiában kiképezték vagy valami ilyesmit. Engem igazán a miértben egy egy ilyen konkrét esetnél az emberi része , és a politikai része érdekelne. Egy részletes profil , hogy miért volt fogékony egy egy csóka arra, hogy öngyilkos merényletet kövessen el , és ha volt ebben politikai motivációja az mi volt. Vannak a mezei csókák és akik belekeverik a motivációkba politikai, vallási szempontokat is. Mindegyiknél nagyon érdekes lenne lekövetni az útját megérteni mit miért.

Pl Oswaldról van egy könyvem kulturális percek rovatban ajánlanám . Regény formájában de nagyon részletesen a gyerekkorától bemutatja amíg lelőtték mint Kennedy feltételezett merénylőjét. Elég precíz munka mikor kézbe vettem mit lehetett erről ennyit írni , és lehetett, és érdemes volt elolvasni. :)

Szóval hagyva most a kulturális perceket a hanyatló nyugat ópiumának :) a miértnél egy ilyen részletes profilra lenne igény. Újságokból is valamit ki lehet bogozni , de hát talán nagyvonalakban be lehet lőni belőle gizike vagy gőzeke. Gondolom a különféle szolgálatok egy egy ilyen eset után részletesen összerakják főleg ha ott élt egyébként is így van róla információ amit lehet elemezni.

a manchesteri csókánál elvetheted a magányos merénylő aki hirtelen megzakkant elméletet, ugyanis 8 embert vittek be.

Attól, hogy nem beszélsz valamiről az még tény marad és a mindennapok része lesz vagy már az is. Probléma szőnyeg alá söprése -egyre nagyobb lesz a kupac. Tudod mit szokott az okozni. Nem sok jót.

jól mondod, hogy a harang értünk szól, csak nem abban az értelemben ahogy Te gondolod.

Mondjuk ebből a vetésből amit ámokfutunk a migrációs problémák kapcsán az aratás ideje is igen érdekes lesz. Akkor pedig a döbbenetet lesz úrrá az éljenző népen. Mert nem is gondolná, hogy az visszaüthet ha ész nélkül gyűlölködik néhány debil vezetésével . Mert ő nem akart semmi rosszat, és ártatlan. Ha gondolt esetleg erre akkor nem fogja meglepés érni, számolt ezzel a kimenettel. Ilyen egyszerű ez a világ.

Nálunk gyakorlatilag megvalósult ez a kommunikáció, hogy a bevándorló = terrorista súroljuk ezt az üzenet, néha szinte így ki is mondva, sugallva.

Annak nem lennének következményei ha a bevándorlás kapcsán a terrorizmust domborítanánk ki? Például amit tegnap mondtam neked az érzelmek felfokozása kapcsán. Rossz útnak tűnik bevándorló =terrorista kommunikáció.

Álszentség stb mondjuk mint bankrészvényes elég álszent dolog lenne a kilakoltatások miatt megdöbbennem . Nem? :) De ettől még nem javasolnám azt a kommunikációt sem, hogy a bank célja kilakoltasson mindenkit, vagy a bank = uzsorás. Nem javasolnám praktikus okokból .

Ha már álszentség, bibliai gondolat, ki mint vet úgy arat.

Pl usa iskolai ámokfutások , utána a használt kézifegyverek gyártójának a részvénye nem egyszer emelkedés. Mert szörnyű, katasztrófa , terrorizmus, iskolai vérengzés stb, és egyben egy reklám a gyártónak a kézifegyvere megállja a helyét a közelharcban, tűzerőben, akár a rendőrökkel tűzpárbajban stb. Érdemes megvenni. Bizonyított a gyakorlatban ugye. :) így csapódik le mint egyik reakció. így is csapódik le , hogy jó ez a kis műszer egy mezei ámokfutó is 30 embert kinyírt vele.

Mondjuk a brit Tornadó gépeket is valaki legyártotta amik éppen szórják a rakétákat, bombákat itt ott.

Ugye én nem tudom mi volt a konkrét kiváltó oka a csókának ennél a manchesteri ügynél. Gondolom még vizsgálják.

De van azért egy olyan összefüggés, hogy mint állampolgár egyben részvényese vagy az adott országnak mondjuk 1/10.000.000 arányban. Meg én is. Valahol felelősséggel is tartozol az adott ország tetteiért , és a szavaiért is. Tettek, szavak ugye mindkettőnek komoly hatásai lehetnek. Ne kérdezd kiért szól a harang mert érted szól ugye. stb stb ne filozofálgassak érted mit mondok.

nemcsak a közvetlenül érintettek kapnak sokkot, hanem mindenki, kivéve persze azokat akik a folyamatok szükséges velejárójának tartják az egészet, amivel együtt kell majd élni itt a mindennapokban európában. És szerinted ez álszent dolog ezen sokkot kapni. Meg politikusi manipuláció.

Ezt persze nem hangoztatja az europeer kommunikáció, hogy a bevándorlás egyik következménye ez, erre kell felkészülni. :-)!

A normális együttélés nehézségeiről nem is beszélek, ami látszik hogy nem megy - no go zónák stb.

Nem a sokkhatás alatt lévők érzelmi reakcióira gondoltam akiket közvetlenül érintett mint álszent dolgok, hanem a politikusok által manipulált tömegek reakcióira.

Közben Németországban. http://index.hu/kulfold/2017/05/31/tobb_szazan_ved... Kiálltak egy diáktársukért aki afgán ahelyett meglincselték volna mint gonosz potenciális terroristát? Van még azért összetett gondolkodásra remény , ha diákok ilyesmiket művelnek. :) Mert azért volt néhány afgánok által elkövetett merénylet elég a kedvencemre a baltás hongkongiakat felaprítóra gondolnunk. Amit néhány politikus segítségével úgy is lefordíthattak volna minden afgánt felkoncolnak az országban.

nem álszent dolog ez, csak a manchesteri koncerten robbantás itt van, szíriai háború meg távol. Jellemző reakciója az érintett túlélőknek minden merénylet után: soha nem gondoltam volna, hogy ilyesmi velem megtörténhet. Ez mindig csak másokkal történhet meg.

Mondjuk példa Harkov II. Vh. Elfoglalták a németek és a szovjetek aláaknázták a fél várost, főbb épületekben időzített bombák , aknák stb. Mert rá tudtak készülni, hogy el fog esni a város. Meghalt ebben a már elfoglalt városban sok német katona, köztük magas rangú tisztek is későbbi robbanásokban. Válaszreakció felakasztani a városban nyilvános helyeken minden gyanús elemet . Parkokban, épületeken össze vissza a városban hullák lógtak. Elrettentésül ott hagyni .

Itt ebben az ügyben ki volt a terrorista? Németek megszállók voltak, szovjetek ez a felperzselt föld taktikát választották, reakció civileken megtorolni . Bármilyen indokkal amit rá lehetett húzni, kommunista szimpatizáns , partizán , példát statuálni civileken.

Mai korban mindkét fél a másikat terroristának nevezné, ma ez a divatos megfogalmazás.

Azért ezek az IÁ történek se a levegőben lógnak és a semmiből jönnek.

Például az, hogy radikalizálódik egy francia börtönben és mikor kikerül az IÁ nevében ámokfut sok összetevője kell legyen. Vallási fanatikussá válás útja is érdekes mik vezetnek oda egy nyugati világba menekült embernél főleg ha már 2-3 sokadik generációs ott élő. Már egyáltalán az , hogy a börtönbe került is egy folyamat. Készen van annyira agyilag, hogy megtalálja egy ilyen radikális elképzelés azért annak van egy útja, hogy oda jut. Terrorizmus elleni harc ha arra koncentrál csak, hogy előbb kell lelőni mint ő lőne le akkor nem lesz túl hatékony vszínű , meg arra, hogy a gonosz IÁ . Persze ezek így felszínen politikusi megvédés , és minél kevesebb szótaggal jellemezni a helyzetet történetek.Meg kell magyarázni egy szótagban lehetőleg a népnek mi is történik, nem kell bonyolítani.

Társadalmi folyamatok mellett érdekes része a fegyvergyártás is. Ki gyártja, adja el nagy profittal, és milyen felelősséggel adja el, mennyire nézi azt, hogy hová adja el, és annak milyen következményei lehetnek. Érdekes világ ahol egy radikalizálódott fiatal aki egy gépkarabéllyal mészárol az a gonoszság csúcsa, és közben valaki legyártott fegyver hegyeket és eladta a világ különböző forró helyein, és a végén a csóka kezében került és ezzel a főbűnössé vált mint gonosz terrorista. Eléggé felszínes magyarázat az ügyekre. Meg az IÁ. Meg a gonosz Soros. :) Valaki az IÁ-nak is eladott fegyvereket pénzért , vagy abba a térségbe aminek megvolt a veszélye hozzájutnak. Valaki megvette tőlük az olajat is amin esetleg merényletet szervezhetnek . No problem, de a gonosz terrorista ámokfutott mit tudom én hol Manchesterben ráadásul egy gyerekkoncerten hát ez nem volt benne a pakliban. Elég álszent , furcsa dolgok ezek.

A legelső pont megérteni a motivációját legyen az bármilyen egyszerű vagy bonyolult. Szerelmi bánata volt és terroristának képzelte magát, vagy bonyolultabb a helyzet. Terrorizmus elleni küzdelem első lépése mi volt a konkrét motiváció. Nem beszélve arról ,hogy manapság minden ellenség terrorista megnevezést kap. Terrorista bélyeget.

Nézzünk egy orosz példát , csecsenek. Csecsenföldön orosz vérengzés ki tudja mit műveltek ott és akkor megszállja azt iskolát néhány csecsen terrorista. Vagy a moszkvai színházat. Fel kell számolni a terrorizmust. Ezek ilyen dolgok is valahol.

Médiában IÁ kapcsán ezek az élve elégette a foglyot, és elvágta a torkát stb sztorik iszlám radikálisok , harc a végsőkig.

Közben abban a térségben sokkal nagyobb szempontok vannak mint az iszlám radikálisok, maximum mellékszál a dologban. Azért az IÁ ellen harcolók is követhetnek el háborúban kegyetlenségeket ott gondolom nem keveset, csak azt nem reklámozzák a médiában. Valószínű ott sem cserkészbecsület az első . A foglyokkal, megszállt területen . Kaotikus ott a helyzet. Egy kis pont benne ez az IÁ. Bombázások , gáztámadások , városi harcok lakott területen lakosságot élő pajzsnak felhasználva stb.

Bármilyen radikális útra lépő szervezetnek volt /van/lesz valamilyen motivációja. Mit tudom én ETA független Baszkföldet, és ennek az ügynek az érdekében radikalizálódott. Vagy Vörös Brigádok kommunizmust Olaszországban és radikalizálódott az ügy érdekében.

Ennek a csókának aki Manchesterben felrobbantotta magát mi volt az ilyen mögöttes motivációja. Egyszerűen pusztítani a nyugati világban a nagy Sátán birodalmában és dzsihád ez is egy motiváció , ha ez volt mögötte. De hát ezt ki kell deríteni mint első lépések egyike. Egyszerűen azért mert ha világos a motivációja hatékonyabban fel lehet lépni. Meg kell érteni mi járt a fejében. Az valószínű, hogy a motivációban nem szerepelt elnyerni az angol emberek szimpátiáját.

De hogy, ha itt lenne háború, akkor az itt élő pl. szélsőjobbosok elmennének Dakarba, vagy Damaszkuszba és fölrobbantanák magukat egy gyerekekkel teli koncerten? Ezzel nem fogják megoldani az angol bombázásokat, és ezt ők is vagy tudják, de leszarják, mert a gyerekgyilkosság a céljuk, vagy olyan hülyék, hogy azt hiszik olyasmi hatást fognak kiváltani több, mint 300 ember megölésével, mint amit az önégető tibetiek.

A moderáltnak is megéri a jelenlegi helyzet. A vallásukból eredően "kötelességük" harcolni Európa elfoglalásáért. Nem hiszem, hogy a "moderált muszlimok" sokat tiltakoznának egy esetleges felkelés esetén. Nem tiltakoznának egy újabb " arab tavasz " ellen Európában...

nem politikai motivációja, vallási motivációja volt. Ha jól olvastam, akkor fölrobbantotta magát. Politikai célból nem sokan robbantják fel magukat... A jihad nevében már inkább megszoktuk.

Q: What's the difference between a radical muslim and a moderate muslim?
A: The radical muslim wants to kill you; the moderate muslim wants the radical muslim to kill you.

Light cigit kell szívni akkor kisebb az életveszély, bár van aki azt mondja, hogy az veszélyesebb. :)

Amit egyik kedvenc írómtól idéztem párszor. Már 1800-as években megállapította, ha végre felismered minden ember őrült azonnal mindent érteni fogsz. :) Na hát ez a XXI. sz-ban sem változott ahogy körbepillantunk. Sőt mintha fokozódott volna.

Viccet, bölcselkedéseket félretéve van ennek egy olyan oldala is, hogy amíg britek egy koncerten múlatják az időt addig a világ másik részén hullanak a bombák brit pénzből is.

Oké, hogy van egy ilyen futóbolond beütése ezeknek a merényleteknek az elkövetők nem biztos 10 kerek mondatban meg tudnák fogalmazni a céljaikat aminek valami értelme is lenne. De ettől függetlenül azért folynak harcok Afganisztán, Szíria, Líbiában se éppen az a nagy békesség van Kadhafi után se stb.

bármi is jön le neked, sok embernek az jön le, hogy egy koncertre sem lehet úgy elmenni, hogy ne keljen arra gondolnia, hogy felrobbanhat melletted egy tatyi... nemhogy egy rock koncerten, de egy tini koncerten is félni kell... habár nyugodtan tömegközlekedni sem lehet, mert maffiózók repülnek a béjemvéjükkel a buszmegállókba...

Mondjuk itt volt a mi saját "terroristánk". Ez a fiatal srác gyárt otthon egy bombát, felrobbantja Pesten. Ezzel ő mit akart üzenni, vagy mi volt a politikai /egyéb mondanivalója? Nem hallani semmit az egészről, de úgy tűnik mintha egy futóbolond egyéni akciója lett volna.

Na most ez a dzsihádos sztori kínálja magát az iszlám vallású futóbolondoknak.

Pl ez a német pilóta aki úgy lett öngyilkos letette a gépet az Alpokban. Ha iszlám vallású kitalálhatta volna hozzá körítésnek, hogy dzsihád, meg IÁ stb. Amúgy pedig csak egy mezei öngyilkosjelölt volt .

Ezzel küzdjön meg a terrorelhárítás, titkosszolgálat stb. Hát valahol egyik szemük sír vsz, hogy milyen nehéz felderíteni, másik szemük nevet, hogy lehetne rosszabb is ha nem ilyen szervezettségű lenne az ellenfél.

Nagyjából ez jön le nekem a dologból.

:) gondolj bele abba ha ez egy igazán szervezett , fegyverekkel , robbanóanyaggal ellátott szervezet lenne. Kiképzett emberekkel. Miközben egyetlen célja a pusztítás és a pánikkeltés . Az nagyon kemény lenne.

Mert pl Fekete Szeptembernek célja a palesztin ügyekre a világ figyelmének felhívása volt. Nem az, hogy úton útfélen mindenkit mészároljanak nem törődve a világ véleményével erről . Ha nekik az lett volna céljuk, hogy nagyot pukkanjon a bomba , és sok ember meghaljon Európában nem törődve a következményekkel hát akkor Bejrúttá változtatták volna kb Európát. (Amit tettek azt is a mérsékeltebb palesztinok ellenezték mert úgy érezték ez árt az ügynek. Európában eltérít egy repülőt többet árt mint használ a független Palesztinának. Belső harc is volt ebben.)

IÁ-nak pedig ez lenne a célja ebben a helyzetben minél több merénylet, minél több áldozattal ehhez képest amit összehoznak merényletben .

Egy is sok, de az egyetlen igazán komoly fegyverük az, hogy egy hétköznapi figura is magát terroristának/IÁ harcosnak képzeli esetleg ha valami bánata van, aztán megy a baltájával hongkongiakat mészárolni a német vonaton. Az volt a csúcs vsz. A német vonaton az afgán "terrorista" 18 éves vagy mennyi a baltájával hongkongiakat felaprítja. IÁ magára vállalta. :) Hát ez a profizmus netovábbja. Bizonyos szempontból ez is benne a veszélyes az ilyen szintű amatőr jelleg vsz, legalábbis a felderítés szempontjából.

Az a probléma hatóságoknak, hogy nagyon nehéz lehet felderíteni éppen ezért. Megelőzni. Mert egy IRA, ETA, RAF , Fekete Szeptember stb brigádokat könnyebb volt felderíteni mint azt, hogy eszébe jut egy Kadhafi elől menekültnek, hogy ő terrorista.

Egyik nap még egy pszichiátriai ápolt másik nap azt képzeli magáról, hogy terrorista múltkor franciáknál. Ezt beazonosítani nehezebbnek tűnik mint mondjuk egy palesztin felszabadítási szimpatizánst annak idején, az se volt könnyű persze.

Valahol éppen ebben az amatőr jellegben van a veszélye is. Nem irigylem akinek hatósági oldalról ez ellen kell harcolnia aztán utána magyarázkodni , hogy a fenébe merényelhetett megint valaki.

na maszatkapitány fantáziája ismét beindult... :o))