Egy politikus ezekben az ügyekben annyit tud tenni valamit handabandázik ami éppen rövid távra jó ötletnek tűnik. De ezek sokkal mélyebb társadalmi , össznépi folyamatok.

Valahol mindig egy fiatal generáció az aki változtatni akar. Azt mondja , hogy neki nem jó ahogy az "öregek" élnek, éltek és változást akar.

Most ma Mo-n mit akar a fiatal generáció, mondjuk mai tizenévesekre mekkora hatással van mondjuk egy Orbán féle , vagy bármelyik politikus féle szöveg? Nem tudom, hogy egyáltalán tudnának e tőle bármilyen gondolatot elmondani. Vszínű többet tudnak arról, hogy a Facebookon éppen milyen sztori van mint arról, hogy Orbán mit beszélt a liberalizmusról vagy bármiről.

Önjáró dolgok is ezek valahol.

Nem erre a mingránsügyre gondoltam mint esetleges visszalépés az egyéni szabadságjogokban mint liberalizmus korlátozása, hanem úgy általánosságban. Miben és hová ? Ráadásul ez nem egy politikus által irányítható folyamat. Az összes királyt és császárt , és cárt se kérdezték meg, hogy ő liberálisabb állami berendezkedést képzelne e el. :) Szóval ez nem egy kézivezérelhető folyamat vsz. Usában se kérdezték meg a 60-as években a hippi nemzedék tagjai mit szól hozzá Johnson, vagy Nixon, hogy ők máshogy képzelik el az életet, és házasság előtt éltek nemi életet stb. Nehezen irányítható folyamatok azért ezek egy politikus , vagy egy párt számára. Egy liberális párt számára is. Ezek ilyen pártokon felüli folyamatok.

Ez a liberalizmus = jönnek a gonosz migránsok ebből levezeti a világegyetem keletkezését ez is valahol egy orbáni agyszülemény. :) Azért a kettő között nincs egyenlőségjel és az egyenletben van még pár 100 egyéb változó, együttható stb.

Miért jön ide valaki Európa földjére sokféle ok lehet, de ami leggyakoribb talán, hogy jó itt az életszínvonal, és élhető hely.

Ha nem lenne élhető hely biztos senki nem akarna idejönni. Az egyéni szabadságjogoknak is van szerepe abban, hogy élhető hely. Egy ilyen közvetett összefüggés van.

Le lehet ezt úgy fordítani az embereknek ha a határőrizet keményebb akkor nem lenne migráció, vagy ha nem lenne liberalizmus akkor nem lenne migráció. Sűrített okosságok , de nem ilyen egyszerű ez.

Abban nem vagyok biztos (sajnos), hogy viszzalépések lesznek, mivel már kialakítottak egy erőltetett elfogadási rendszert. A liberalizmus már régen nem csak feszegeti, de már el is hagyta a határokat Európában. Bár Merkel pálfordulatot vett, ez jobban azt a veszélyt igazolja, hogy Magyarországon is kialakulhatnak a Malmö-ben tapasztalt helyzetekhez hasonlóak, mivel Merkel egyszer elő fogja venni az elbukott kvótát, és ide is telepít egy pár százezret az arabokból, akik majd itt is a sharia alapú törvényekért tüntetnek és harcolnak.

Ha valaki esetleg még aggódik ettől a lehetőségtől, annak ajánlom a cobat-zone.hu oldalt, ahhol engedély nélkül tartható, használható önvédelmi fegyverek tárházát találjátok

Olimpia:

Próbáltál már megoldani dilemmát, kisebb léptékű analógia segítségével? Pl: Van egy hiteled. A tőketartozás megfelel az egy éves jövedelmednek. Rendeznél-e újabb hitelből bazi-nagy lakodalmat, bízva abban, hogy a menyasszonytánc bevétele úgyis fedezi majd a költségeket. De az ismerőseid mind azt mondják, hogy náluk a tánc bevétele meg se közelítette a lakodalom költségeit.

Ebből kiderül, hogy az emocionális, vagy a racionális éned irányít. A politikai maszlagot meg el kell felejteni.

"Na most a probléma az, hogy hiába tartom én a felfogásomat liberálisnak,ha a hivatalos-szerintem szélsőséges "liberálisok" arra az oldalra raknának, amelyiknek a képviselői semmit sem fogadnak el!"

Fene tuggya hol a határ liberális és konzervatív között. Kit érdekel hova raknak a szélsőségesek? Ha ezen dilemmázol, hogy kevésbé szélsőséges liberális vagy-e, vagy kevésbé szélsőséges konzervatív, akkor pont jó helyen vagy.
De hogyan lehet egy felfogás liberális, ha egy másik ember magánéletébe próbál beavatkozni?
Inkább úgy lehetne definiálni, hogy kevésbé szélsőséges konzervatív.

Kérdésedre visszatérve ez e a liberalizmus. Mindig is a határokat feszegette, hol ér véget az egyén szabadsága.

Ez koronként teljesen más, lásd Trump kontra mondjuk II. Vilmos császár. :) Kicsit más műfaj, más világ. Az adott világban a liberalizmus milyen határokat feszegetett. Mondjuk egy II. Vilmos úgy nézett volna Trumpra ki ez a pöcegödörből kiszabadult vaddisznó, manapság pedig Trump a konzervatív vezető aki harcol liberalizmus ellen, jelentsen ez neki bármit is. :)

Őrült világban élünk ez tény, de hát mikor volt normális a világ? Itt a kérdés az a liberalizmus az őrültségnek melyik részeiről tehet, és mi lehetne helyette. Ez már nehéz ügy.

...

Nem tereltem hanem elmondtam miért röhej szerintem ez a libcsizés, miért teljesen mellékszál az ügyekben, amit ilyen fő ügyként kiemelnek mert kellően jó parasztvakítás, terelés.

Mondhatnánk azt is, hogy fordulat jön ezen a téren, elértük az egyéni szabadságjogok határát és visszalépések lesznek. Na de hová , és hogyan?

na..ez a terelés vakítás.. az amit Te másokon számonkérsz..

Liberalizmus mint eszme ahogy elindult éppen abból az igényből jött hogyan is férjünk el egymás mellett. Minden korban ez újabb és újabb igényeket előhozott.

Ami ma extrakonzervatív az mondjuk 150 éve maga lett volna a liberális fertő. Tehát mondjuk egy ilyen dolog, hogy egy kereszténydemokrata politikus lecseréli a feleségét, vagy a kormányfő tanácsadója egy hollywoodi filmgyártó nála 40 évvel fiatalabb enyhén szólva érdekes múltú feleséggel ez maga lett volna az erkölcsi, és liberális fertő. :) Nemhogy a pártból kizárták volna hanem az egyház is könnyen lehet, hogy kizárta volna.

Ma meg egy magát konzervatívnak nevező kormányfő tanácsadója Ibizán kokózik , aztán utána libsizik. :) Ne fárasszon már a baromságaival érted.

Ezek ilyen dolgok, bort iszom vizet prédikálok sztorik.

Viszonylagos dolgok ezek a konzervatív liberális műsorok.

Mondjuk egy Usa rettentő prüd ország , volt nagyon sokáig , még ma is . Bizonyos államokban tilos az orális szex pl. :) De ettől még megy a pornócsatorna a tv-ben vagy nőt rendel magának az internetről, még akár feleséget is külföldről. :) Baromi konzervatív dolgok. :)

Mondjuk rettentő konzervatív dolog a tv-ben egy celebműsort nyomatni pl egy Trumpnak. Ott bohóckodni valami valóságshowban. Ez ám a konzervativizmust megtestesítő népvezér. Vagy nézd meg a feleségét, van fele annyi idős mint ő? MI is a szakmája a feleségének topmodell volt vagy micsoda? Ő lenne a konzervatív embertípus mai megfelelője aki libsizik? Ez a b+ kategória nem? :) Nem libsi csak volt vagy 3-4 felesége és mindegyik topmodell volt. De amúgy ő a világ konzervatív vonalának a fő vezetője. :) Röhej. Na ennyire komoly szerintem az is amikor ilyen világméretekben gonosz libcsizik valamit.

Egyébként az a vicc a dologban, hogy maga Trump azzal , hogy elnökjelölt lehetett egy republikánus pártban már önmagában maga a liberalizmus. Mert ilyen magánélettel , előélettel egy republikánus elnökjelölt . Oda se került volna a közelébe se , ha a konzervatív republikánus párt tagsága nem lenne totálisan liberális. A kedvenc jelenetem tőle mikor a Biblia a kedvenc könyve a másik pedig a saját üzletéről szóló könyv. :) Konzervatív elnökjelölt aki a Bibliát egy lapon emlegeti valami üzleti tréninges könyvével. Mi ez ha nem liberalizmus. :) Jó, hogy nem egy templomban tartott valami üzleti tréninget hogyan legyünk milliárdosok. Még esetleg azzal lehetne fokozni.

Ezért mondom , hogy vsz ez egy mellékszál itt a dolgokban, lehet vele etetgetni a népet, jobb híján.

Szerintem azok a dolgok amik egy liberalizmus kapcsán felmerülnek mint nagy negatív történetek, a gonosz libsik ezt vagy azt akarták, teljesen mellékes ügyek.

A lényeg az, hogy ez a sok mrd ember ezen a bolygón hogyan tud úgy élni egy politikai , gazdasági rendszerben, hogy ne robbantsa fel az egész bolygót. :)

Ehhez első leglényegesebb pont megfelelő életszínvonal, és a különbségek lehető legkisebb szinten tartása. Ami rendszerszintű probléma.

Ebből jön a mai kor jelensége is, hogy mit tudom én egy Trump nem tudja futószalagnál álló emberkét Facebook milliárdossá tenni. Meg egy Trump Towert se tud neki ajándékozni. :) Feszkó van és akkor a gonosz libcsik a világ romlására törtek őket kell utálni mert a mit tudom én minek a jogaiért tüntettek, vagy bármit csináltak fejen álltak a parkban meztelenül, világvége. :)

Egy kamu elterelés ez vsz . Teljesen mellékszál ez a libsizés.

Mi olyat akar mondjuk egy véresszájú libsi ami akkora nagy dolog lenne ami mint fő veszély leselkedik itt? Nem látom ezt. Azt látom, hogy a semmin, vagy teljesen mellékes dolgokon hisztérikus vita van, miközben a tét igen nagy, és nincs jó válasz nagyon sok problémára világszinten. Mert ha lenne biztos azzal foglalkozna nem a libcsikkel, vagy nem tudom milyen gittegylettel.

Konzervatívabb életstílus nekem nincs ellenemre , de ha valakinek az a jó, hogy mit tudom én milyen újításokat akar melegházasság stb felőlem egészségére. :) Nem tartom ezt akkora kardinális kérdésnek.

"szóval neked alaptalanok a libsibalt ért vádak.. és számodra teljesen valódi liberalizmus az amit ma ennek a nevében látunk.

"

elég egyszerű megállapítás volt..de lehet kérdés is.

Szerinted ez a liberalizmus?

Szerintem az történik a világban, hogy a válság hatására, utóhatására , meg úgy alapjáraton is a kapitalizmus rendszerszintű problémái miatt van egyfajta elégedetlenség, feszültség stb.

Aztán okos politikusok mivel az alap problémát nem tudják megoldani a valódi problémát , ezért ráterelik a libsikre a témát. Miattuk szar a világ leegyszerűsítve. :)

Ami hát a valóságnak egy elég komoly leegyszerűsítése. Vsz ez a jelenség lényege részletekben lehet valamit kapirgálni.

Mindez mindkét fél részéről hisztériával egybekötve történik. Felnagyítva mindent.

Gond akkor van vsz ha ebből az egészből diktatúra keletkezik. Válság = erőskezű vezető kell = mindenki csak dumál de majd ő cselekszik stb stb ősi sztori. A gond akkor van ha az adott személy a saját játszóterének gondolja utána a világot, országot, ami diktátoroknál elég gyakori.

Valahogy úgy kell lavírozni a rendszerszintű problémák között, hogy diktatúra elkerülhető legyen. Ami nem egyszerű.

szóval neked alaptalanok a libsibalt ért vádak.. és számodra teljesen valódi liberalizmus az amit ma ennek a nevében látunk.

Szerintem a rendőrök, fbi támogatásában a rend , fegyelem kampánytémák.

FBI-nak nem túl rossz az ha olyan elnök van aki erre többet költ, vagy többet ígér rá.

Az tény, hogy Trump az üzleti szférából jön, azért nem egy Buffett mondjuk ami így lejön róla messziről. De ez is jelenthetett neki pozitívumot, hogy a politikai elit és ő mint milliárdos üzletember aki szemben áll velük, és majd megmutatja mi kell az amcsi gazdaságnak. Ez is egy összetevője lehetett a megválasztásának.

Liberalizmussal szembenállást én pótcselekvésnek érzem a mostani politikában. Nagyrészt annak. Oké vannak extrém dolgok is. De leginkább vsz arról van szó, hogy kenyeret nem tudsz adni akkor cirkusznak tökéletes ez a libsizés egy politikusnak.

Tudod vmi olyasmi mint nálunk van , adjunk valami szellemi táplálékot a népnek a gonosz lipcsik ez+az. :) Egyszerűbb mint mondjuk javítani a közoktatást. Valami ilyen handabanda. Elégedetlenséget ráirányítani egy ilyen megfogatlan ellenségre aki mindenhol ott van de sehol, és az a jó benne mindig lehet vele harcolni. Jobb kampány mint arról beszélni milyen valós gondokkal küzdünk. Hálásabb téma .

ne csináld már, amerikában vannak "gáz (korrupt") politikusok? ez nem magyar (kelet európai) jelenség? döbbenet...

Trumpot Hillary Clinton tolta, ö csinált belöle elnökjelöltet

http://www.redstate.com/brandon_morse/2016/10/08/l...

Az Fbi meg a secret service nem Trumpot tolta, hanem hillaryt próbálta kicsinálni, mert annyira gáz (korrupt) volt.

Szerintem kicsit más.

trumpi egy végtelenül extrovertált hatalmas egóval megáldott ember.. erős lényeglátása van..amivel elég sokra vitte..nyilván nem hüje a maga módján.. a vállalkozáshoz lényeglátás kell..és az..tudd hogy lehet megcsinálni..miközben azt hallod nem lehet..

Én azt gondolom azért engedték jelöltnek mert jó kontrasztot adott a klinton csajhoz.. egy szint felett beindult a magfúzió.. már nem volt engedik vagy nem engedik..beindult a kritikus tömeg.. önjáró lett..

Marketingesek azt mondták..klinton csajnak nem az volt az arcán amit mondott tudat alatt felismerik az emberek ezt a hamisságot..trumpi hibázik.. ember..nem isten.. de azt kommunikálta testbeszéde amit mondott.. céltudatos.. menedzselni akarja amerikát.. nem kedveli az elitet..nem is tartozik hozzájuk..azok lenézik őt..ő meg nem szereti azokat..

Azt gondolom világos céljai vannak.. de most szembesül azzal..nem az elnök vezeti emerikát..szembesitik a háttér alkukkal..háttér hatalommal,..

Ami érdekes cia FBI valamiért segitette trumpit.amikor vesztésre állt.. talán az új világrend durva vágásait végeztetik el vele..

az is tendencia túltolták a bringát a libsibalosok.. egyformák a módszereik..egyformák a kommunikációik.. és egyformán megszivják a világban.. ez is az új világrend része? háttérbe kell szoritani ezeket? mert csak békétlenség erkölcsi amortizáció az amit terjesztenek.. valódi tartalom nélkül, eszköznek használják a liberalizmust vacak kisszerű céljaik érdekében?

Én mondjuk el tudom fogadni azt,ha két meleg egymással éli le az életét,akkor-mivel együtt élnek-lehessen élettársi kapcsolatuk.És azt is vállalom,hogy semmilyen hátrányos megkülönböztetés ne érje őket,se munkahelyem,se az élet más területén!De a házasságot,azt ellenzem,mert annak egyik legfontosabb célja-szerintem-utódok felnevelése!Na most a probléma az,hogy hiába tartom én a felfogásomat liberálisnak,ha a hivatalos-szerintem szélsőséges "liberálisok" arra az oldalra raknának,amelyiknek a képviselői semmit sem fogadnak el!Az olimpia,hát nem tudom,teljesen bizonytalan vagyok!Lehet,hogy igen,de vannak érvek a nem mellett is,ezt el kell,hogy ismerjem!

Valami van ebben a Trumpban ami megfogta őket . Megérintette valamivel a nép lelkét . :)

Mert ugye mondhatnám azt, hogy Clinton volt nagyon rossz jelölt. Csak republikánus párton belül is mindenkit tönkrevert. Ez a figura.

Van egy csóka akinek 0 pol tapasztalata van , nagy dumás, médiaszemélyiség, milliárdos, teljesen felületesnek tűnik , nem a műveltsége ami elsőre szemet szúrna, vagy a tájékozottsága, vagy a kifinomult stílusa stb. Ez a figura gyakorlatilag mindenféle múltból összeollózott szövegekkel főleg Reagantől átvett szlogenekkel megnyert egy amerikai elnökválasztást, nagyjából úgy mint egy valóságshowt .

Sok összetevője kell ennek legyen ez így létrejöhetett . Az egy alap forgatókönyv 8 évente általában azért van váltás Usában . Ritka akár republikánus akár demokrata elnök aki annyira meggyőző, hogy újra a pártja tud elnököt adni még 8 év elnökösködés után.Nem ez a különleges a számomra hanem magának a jelöltnek a milyensége adja a varázsát a történetnek. :)

Az biztosnak tűnik nem egy agysebészi precizitás fogta meg benne a nép lelkét, és nem is egy pl Kennedyre jellemző könnyed elegancia. :) Még tanulmányozom az ügyet.

Leginkább szerintem az lehetett a kulcs, hogy mindenre legyen az kül, vagy belügy, gazdasági , vagy bármilyen probléma egy határozott választ adott . Mint akinek a kezében van ennek a megoldási kulcsa csak nem fejti ki maximum 2 mondatban. Mert ha kifejtené rögtön 100 sebből vérezne. :) Szerintem ezzel tűnhetett ki a hivatásos politikus mezőnyből akik azért akármennyire érzik a nép egyszerű gyermekeinek lelkivilágát ennyire azért nem sikerült beleélniük magukat. Ez vsz egy fontos eleme lehetett a dolgoknak. Na de ha ezek után besül akkor van baj.

"Húzd rá, cigány, csak azért is,

Ha mindjárt az ingemért!”

Milyen aktuális szó szerint. Fura az élet.

ránézésre? cnn, nbc, vagy sima hbo alapján? :)

Én már a közepe felé a dolognak tudtam, hogy ez a kevés közül az egyik törekvése, ami valóban Mo-t szolgálná, de a sok nihillibsi buzdította az embereket, hogy elbasszák a népszavazást, szóval ideje felkészülni, hogy Merki Pálfordulata után ide is deportálnak egy pár százezer migránst, amiket a Németek már nem bírnak el...