Mondjuk a kedvencem ezen a területen Kína. Ami ugye nem demokratikus állam nincs többpártrendszer nincs szabad választás gyakorlatilag. Van még néhány párt kommunista párton kívül a látszat fenntartása miatt.
Egy népi demokratikus diktatúra vagy valami ilyesmi a hivatalos elnevezése náluk a politikai rendszernek. :) Önmagában mókás demokratikus diktatúra.
Gazdasági vonalon kommunista gazdaság vagy piacgazdaság? Mert gyakorlatban piacgazdaság de a kommunista párt irányítja az országot. Kapitalizmus mint gazdasági rendszer egy kommunista párt által diktatúrában irányított országban.
Erre varrjunk gombot. :)
Ez túltesz káosz ügyileg a Viktor féle illiberális demokrácia fejtegetéseken is bőven.
Igen, keverednek a rovarok és a bogarak és a halmazok az ügyben. :)
Ha csak Mo-t nézzük demokrácia mint politikai rendszer amit az biztosít többpártrendszer, demokratikus szavazás 4 évente és nagyjából ennyi . Egyben liberális demokrácia is mint politikai rendszer amit a szabadságjogok biztosítanak felsorolva az alkotmányban.
Ezen belül mint gazdasági rendszer szociális piacgazdaság, vagy már ökoszociális piacgazdaság. Gyakorlatilag kapitalizmus ökoszociális beütéssel jelentsen ez bármit is a gyakorlatban.
Most ha ez az illiberális demokrácia duma gazdasági vonatkozású Viktor részéről akkor ökoszociális piacgazdaság elnevezést kell átalakítani mondjuk illkapitalista, vagy unkapitalista megnevezésre, jelentsen ez bármit is a gyakorlatban. :)
Ha pedig konkrétan a liberális szabadságjogokat korlátozná de mint demokrácia akkor az alkotmányban át kell írni a liberális szabadságjogokat . Utána lehet mondani, hogy illiberális demokrácia, van szabad demokratikus választás 4 évente többpártrendszerrel de a liberális elvek alapján meghatározott szabadságjogok nem léteznek vagy egy részük nem létezik és ettől illiberális.
Halmaz , részhalmaz sztori aminek a kutyulásában Viktor szintén világbajnok.
"liberálisok által dicsőített szabad piaci mechanizmusok nem feltétlenül eredményeznek társadalmi jólétet - született meg a jóléti állam modellje, "
A szabad piaci mechanizmusok idején létrejött gazdasági töke tette lehetövé a jóléti államok létrejöttét, most éppen a jóléti államok válságát látjuk, ahogy a nagyra nött államok felélik a korábban felhalmozott tökét.
A liberális demokrácia lényege a szabadságjogok, és nem az állami szerepvállalás mértéke (hanem módja)
Illiberális demokráciát emlegetni szabadságjogok megtartása mellett a fogalmak teljes félreértése, és/vagy tudatos megtévesztés.
Megtennéd, hogy felsorolod a liberális demokráciák meghatározó közös jellemzöit?
Szerintem te szándékosan félreértelmezed, Ibiza meg nem tudja miröl beszélgetünk.
Ezzel nagyjából le is fedtük az illiberális rajongók fajtáit.
Érdekes egyébként abból a szemszögből megnézni hiába változtak a kulisszák eltelt bő 100 év az I. Vh kitörése óta a lényeg változatlan.
A világuralom megszerzése és megtartása birodalmak közötti harc. Függetlenül attól, hogy az adott birodalom pol berendezkedése liberális demokrácia mondjuk az USA, EU, vagy proletárdiktatúra mondjuk Kína, vagy illiberális demokrácia mondjuk Putyin féle rendszert hívjuk így jobb híján.
Hívhatjuk bárhogy a cél változatlan. A világból minél többet megszerezni . Különböző politikai rendszerek de célként 1. helyen ez van a többiek fölé kerekedni. Most ezt hívhatjuk úgy a világgazdaságból minél nagyobb szeletet birtokolni.
Nincs új a nap alatt lényegében. Ezért próbálom a Viktor féle dumákat bekategorizálni valahová. Most egyelőre a Napkirálynál tartok aki egyszemélyben magát tartotta az államnak. :) Oké hát stílusában inkább egy napszámosba vagy Kádárba oltott Napkirály, de azért szívós srác építgeti a dolgokat. :) Legyintenék a dolgaira alapjáraton , de azért fele se tréfa ha a gyakorlati eseményeket nézzük.
Érdekes megközelítés. Tehát azt mondod, hogy az abszolút monarchiák és az alkotmányos monarchiák időszakában a liberalizmus nem hozott elég jó gazdasági eredményeket és ezért törtek ki VH-k , vagy gazdasági válságok?
Szerintem a világuralomért tört ki az I . vh. Ugye a 2. német birodalom II. Vilmossal mint császárral növekedni szeretett volna ami hát néhány ellenlábast szerzett a világban.
Gyakorlatilag a német birodalom, leánykori nevén 2. birodalom , (1. a német római császárság, 3. a Hitler féle nemzetiszocialista) a gyarmatosításban lemaradt. Brit birodalom felett soha nem nyugszik le a nap időszaka. :) Német Birodalom felett se akarták , hogy a nap lenyugodjon ambiciózus volt ez a császárság. Ebben ugye szövetségesre talált a O-M Monarchiában ami hát szintén nem illethető a liberális demokrácia jelzővel . Később szövetséges lett még a török szultánság hát szintén nem a liberális demokrácia fellegvára volt. :)
De az egyik nagy ellenfél akit sikerült legyőzni az orosz birodalom II. Miklós cárral se volt éppen a liberalizmus úttörője. Bár inkább győzték le a bolsevikok mint a világháborús ellenfelek de hát ez már egy másik sztori.
Rövidre zárva Viktor az illiberalizmust úgy képzeli, hogy az állam én vagyok ahogy XIV. Lajos? :) Mik a konkrétumok amiben illiberálisabb mint egy liberális demokrácia? Minden szabadságjog változatlan csak ő egyszemélyben az állam? Mint a Napkirály :D Így képzeljem el?
Vagy csak azért vállalja ezt a szerepet, hogy a magyar gazdaságot államilag ösztönözze? :)
Dél-Koreával , Szingapúrral , Kínával összehasonlítás hát ugye melyik korszakukkal, meg önmagában más rendszerek mind a 3 egymáshoz képest is. Gazdasági sikereik lekoppintását hívja ő illiberalizmusnak? Mert az is néhány sebből vérzik mint magyarázat. Kicsit keverednek benne a politikai rendszer és a gazd politika sajátosságai fogalmak. Nagyon nem mindegy, hogy liberális demokráciában alkalmazol egy bizonyos gazd pol eszközt , vagy egy diktatúrában mint politikai rendszer mondjuk Kína létezik egyre inkább egy piacgazdaság tulajdonképpen. Szóval a szezon és a fazon keveredik szokás szerint Viktornál .
Összemos mindent, ha már a migránstopikban vagyunk mint a menekültstátuszt a bevándorlással. Mint a minden bogár rovar de nem minden rovar bogár történet, nagy spíler az ilyen kutyulásokban. :)
Történelmi perspektívába kéne helyezni a dolgokat. Például megnézed miért jött létre a liberalizmus mint eszme. A liberalizmus eredeti célja az állam visszaszorítása, az egyéni szabadságjogok kiteljesítése, egyén gazdasági szabadságának maximalizálása, elérhető jövedelmek maximalizálása. Csak közben eltelt pár száz év és olyan globális gazdasági vállalatok jöttek létre, amelyeknek már a liberális állam is kiszolgáltatottja lehet, az egyénről nem is beszélve. Miután egy két gazdasági válság és világháború bekövetkezett mert a liberálisok által dicsőített szabad piaci mechanizmusok nem feltétlenül eredményeznek társadalmi jólétet - született meg a jóléti állam modellje, elismerve az állami szerepvállalás szükségességét, felismerve, hogy nem feltétlenül az a jó, ha az állam a lehető legkisebb. A jóléti állam fejlődése a kétpólusú világban töretlen, majd szu felbomlása után mintha elvesztette volna motorját. Ázsiai térségekben közben elindul azon országok gazdasági felemelkedése akik saját utat választanak nem liberális demokráciák, saját globális gazdasági vállalatokat építenek erős állami beavatkozás mentén. (Kína, Szingapúr, Dél-Korea). Végezetül a tusványosi beszédben Orbán kiemeli, hogy gazdaságilag lehet tehát sikeres egy nem-liberális demokrácia, fél-demokrácia. Majd hozzáteszi, hogy a már létező szabadságjogok megtartása mellett gyakorlatilag szerinte az állam nagyobbb szerepvállalására van szükség. Illetve másfajta szerepvállalásra mint eddig. Most ebből a szabadságjogok megtartása mintha nem jutna el azok füléig akik mindenképpen azt akarnak belelátni amit. Nyilvánvaló hogy azok akik abban érdekeltek, hogy az ország továbbra is a külföldi érdekek kiszolgálója legyen a magyar közösség érdekére történő hivatkozás kicsapta a biztosítékot, különösen egy végtörlesztés, vagy kisker adó, vagy tranzakciós illeték bevezetése után.
Ebbe sorolnám én pl a választott állami tisztségviselőknél a mandátum idejének meghosszabbítását is, mondjuk legfőbb ügyész. Ezek ilyen apró lépegetések abba az irányba kontrollálni mindent.
Persze EU-ban vagyunk ez egyelőre a határoknak a keresgélése, de nem tetszik a hozzáállás, és az sem , hogy ilyen illiberalizmusokkal emberkedik a vezetőnk, még ha csak nagyokat akar mondani akkor se.
Ennek az egyik féke a sajtó lehet. Írnak róla, közbeszéd, hogy mi is van az evangélikusokkal, van velük valami vagy semmi. :) Ha ez nincs mint mondjuk Kínában ahol az internetet is cenzúrázzák. Oké persze nehéz ügy lehet mai világban egy internetet cenzúrázni de azért próbálkoznak vele.
"Örülhetnek" a kiskunhalasiak.
Mindeközben a fideszes városvezetés lapul, mint nyúl a fűben.
http://www.halasmedia.hu/index.php/online-hirek/sz...
Kiskőrösi laktanyánál is egyre nagyobb a mozgolódás.
Ebben van logika amit mondasz, ez egy egyedi eset lenne aláírnám. Csak kicsit sok az ilyen véletlen egybeesés.
Norvég pénzekkel támogatott közalapítványtól akire sikerült ráuszítani az összes állami hatóságot, a média világáig.
A totális foci jön le, ahol ezeket a függőségi viszonyokat az állami forrásoktól arra használja a vezetés elnyomni a kritikát, kényszeríteni a szereplőket, hogy behódoljanak.
Lehet, hogy ez az evangélikus ügy teljesen másról szól. De az vsz jó dolog, hogy egy újságíró erről írhat , hogy ő ezt látja esetleg bele. Vagy igaza vagy nincs . Majd az események mutatják.
Ezt hívják sajtószabadságnak, vagy véleménynyilvánítás szabadságának mint liberális vívmányt. :)
Az igazi gáz akkor van ha már nem is írhat ilyenről , vagy komoly kockázatok mellett. Lásd mondjuk Oroszország ahol esetleg a nyílt utcán lelövik ha nagyon ugrál, vagy lásd mondjuk Törökország ahol letartóztatják terrorizmus vádjával vagy mivel.
Vékony a vonal mennyire "illiberális" a rendszer, ha elindul ezen az úton a hatalom. Megtehetjük azt, hogy ráuszítjuk az ügyészséget és az adóhatóságot egy kritikákat megfogalmazó civil szervezetre vagy meg is öljük őket ha az érdekek úgy kívánják. Hatalom ellen uszító terroristák lesznek hirtelen.
A cikkben nem volt kifejtve rendesen, hogy miért csökkent az egyház támogatása, sőt a támogatás csökkenés összege is találgatás, bizonytalan. Egyszer milliárdos egyszer 100 milliós tétel. így a kritika és támogatás csökkenés összekapcsolása feltételezés. Illetve rábízza az olvasóra, hogy a két dolgot kapcsolja össze. Kritika tény. Támogatás csökkenés tény. Ebből ha valaki nagyon úgy akarja látni a dolgot, könnyen következik egy ok-okozat. Amit gyengített volna ha a református egyház kritikái mellé odateszik hogy ott meg nőtt a támogatás. Akkor már mást kell kitalálni, hogy mi lehet a baja a kormánynak az evangelikus egyházzal. Könnyen lehet, hogy semmi. Hát így kell cikket írni ügyesen a semmiről.
Ez tipikusan az a sztori, hogy erőskezű vezető és mindenki igazodjon hozzá, aki nem azt meg kell törni erővel, kényszeríteni rá, hogy igazodjon. :)
Ez tényleg nem liberális demokrácia de kicsit túlmutat azon is, hogy a liberalizmus vadhajtásait le kell nyírni. Inkább a politikai hatalommal szemben állókat kell hűbéresként besorolni, behódoljanak az erőnek mint fő cél. Gazdaság szereplőitől a társadalmi szervezetekig.
Ez nem új út egyáltalán diktatúra kialakulásának az útja, vagy mondjuk egy Putyin féle demokráciának nevezett valaminek az útja.
Ahol szerintem Putyint max fegyveres erővel lehetne a hatalomból eltávolítani. Szavazáson nem tudna megbukni vszínű, ha kell annyira liberálisan értelmezné a választást, hogy saját magára leadna 10 millió szavazatot. :) Nehezen tudnék egy olyan orosz választást elképzelni, hogy Putyin csapata veszít és békésen elhagyják a terepet. Ez csak érzés nem tény.
Ez lenne az út a haldokló liberális demokráciák helyett?
A gonosz migránsozás és a többi ilyen sületlen kampány az csak eszköz ebben. Nem a cél. Nem az volt ebben a cél megmutassuk mennyire illiberálisak vagyunk . Hanem a tömegek alapjáraton ezt támogatták , és ennek a hangsúlyozásával megerősíteni a hatalmat.
Aki pedig legyen az egyháztól kezdve bármi ennek ellentmond azt megtörni.
Nézd meg pl milyen dumák hangzottak el a Pápáról. Katolikus egyház nem láttam, hogy azonnal ugrott volna, hogy egy tökkelütött szidalmazza a Pápát. Persze felfoghatom úgy is felülemelkedtek ezen , és besorolták a megfelelő helyre a poltikai kampány fiókba aztán ennyi. De felfoghatom úgy is jobbnak látták ha nem ugrálnak .
Az ilyen kis apró dolgokból jön össze, hogy a végén már nincs aki szóljon bármi történik mert mindenki a rendszer hűbérese , nincs egy társadalmi szervezet se aki szóljon, hogy hol is vagyunk, és egy médium se. Ez az út vége. Nem új dolog ez , nem új találmány.
Megnézed pl Erdogant , lenne most Törökországban olyan újság ahol írnak pl a hibáiról amik elvezettek egy puccshoz? Nem olvasok török újságokat de arra tippelnék, hogy ez jutna legutoljára eszébe egy török újságírónak hacsak nem akar öngyilkos lenni. :)
Nézd meg pl az ATV - Kálmán Olgás ügyet. Nem akármilyen történet az se. Nem tudok másra gondolni mint a hitgyülekezetes tulajdonosi kör felismerte azt, hogy a fele se tréfa ennek a sztorinak és jó lesz igazodni ha nem akarnak mondjuk támogatás nélkül a népszabi sorsára jutni igen gyorsan.
Mert könnyen kerülhet a Hit gyülekezet mondjuk a támogat-tűr kategóriából a tilt kategóriába állami támogatás ügyben, + még a tv csatornájuk is könnyen lehetetlen helyzetbe kerülhet ha a nemzet gázszerelője bővítené portfólióját. :)
Rájöttek arra mint független szereplők , hogy ez a pozíció problémás lehet sok szempontból a totális foci világában . Oké, hogy mögöttük az egyházi tagság, és van egy tv-jük is , csak ha támogatások megnyirbálva akkor hamar szopóágra kerülnek. Gyorsan váltsunk egy kis irányt , igazodjunk a hivatalos irányvonalhoz.
Ez egy konkrét gyakorlati történés a rendszerben mint következmény.
Ami tény, hogy az egyházak finanszírozása nagyon függ az államtól. Ami mintha totális szereptévesztésben lenne, az aktuális politikai vezetés támogatásától, az azzal való viszonytól tenné függővé a támogat, tűr , tilt kategóriákat.
Nagyon úgy tűnik mintha ez egy élő gyakorlat lenne. Az állami lóvék médiában szétterítésétől az egyházak támogatásáig, a civil szervezetek zaklatásáig.
Evangélikus ügy abban a vonatkozásban, hogy fel merték emelni a szavukat a gonosz migráns kampány ostobasága ellen és micsoda véletlen utána finanszírozás visszavágva , hát minimum érdekes .
Ez lenne az illiberalizmus, hogy szabadon lehet támogatni a kedves vezetőt ha jót akarsz? :) Mert van egy ilyen hangulata az eseményeknek, én úgy látom. Mintha lenne egy erre ráutaló magatartás.
Ezek zajlanak és mellé egy bullshit szöveg a haldokló liberális demokráciákról. Hát bárhogy akarnám máshogy látni két szememnek csak hinnem kell. :) Nekem ez jön le, és ez egy igen veszélyes út.
az evangélikusokról szóló indexes cikk semmi más csak egy sugalmazás. Ugyanis azt állítja kritika esetén csökken egy egyház finanszírozása, kritika elhallgatatása érdekében meg nő. Ugyanakkor az evangélikus püspök és Orbán találkozása óta milyen olyan ügy volt ami az evangélikus egyházat ismételt kritikára sarkallta volna. Finanszírozás pedig csökkenhet azáltal is, ha egy egyház nem lát el annyi állami feladatot, erről az eshetőségről a cikk említést sem tesz. Mellesleg a refirmátus egyház is illette kritikával az Orbán kormányt, erről sem tesz a cikk említést, mert nem illet volna a képbe.
Hogyan, milyen területeken , mekkora mértékben stb.
Mert enélkül egy bullshit ez a Viktor féle elmélkedés az illiberális államról. Abban merül ez ki, hogy a melegek nem házasodhatnak pl és akkor baromira illiberálisak vagyunk és a haldokló liberális demokráciáknak adtunk egy hatalmas pofont? :) Vagy milyen konkrétumban nyilvánul ez meg?
Érted mire akarok kilyukadni a bullshit szövegek és a valóság kapcsolatára mit is jelent ez a gyakorlatban .
Mert amit látok az egy kézivezérlés kialakítása minél több területen, és az állami hatalmat arra használni, hogy a gazdaság felett átvenni az uralmat a haverokkal. Politikai és gazdasági totális irányítás ami egy kézbe összpontosuljon a kedves vezetőében. Ugyanaz mint a fideszen belül történt, csak országos méretekben.
Aki pedig valamit kifogásolná bármilyen apró jelentéktelen részletben azt félretenni az útból, gazdaságilag ellehetetleníteni, vagy politikailag. Erre az állami szervezeteket is felhasználva.
Lásd pl evangélikusokról szóló indexes cikk , piciben benne van a lényeg.
Ezt látom a gyakorlatban, ez lenne az illiberális demokrácia gyakorlati megvalósulása?
például?
Mondjuk korlátozhatja a liberalizmus jelenlegi túlzásait.
Itt vagy az Mo topikban illiberálisozzunk? Mindegy . :)
Szóval illiberális demokrácia ez egy politikai rendszer. Abból kiindulva, hogy a liberális demokrácia is az.
Gazdasági , és társadalmi hatásai azok következmények. Ahogy minden politikai rendszernél vannak az élet minden területére következmények.
Ahogy egy kádár féle politikai rendszer proletárdiktatúra de puha diktatúra legalábbis a 70-es évektől mondjuk. Ennek is voltak társadalmi , gazdasági hatásai.
Engem az érdekel , hogy ez az okostóbiás beszél illiberális demokráciáról mint politikai rendszerről az mit korlátoz egy liberális demokráciához képest. Mert nyilván vmit korlátoz a nevéből következtetve, csak mi a búbánatot. Illetve meddig demokrácia még ez a politikai rendszer.
Illetve, hogy milyen az elmeállapota a jóembernek az is érdekelne. :)