Ok okozatot vedd vizsgálat alá.
Mondjuk mi az oka annak, hogy ezzel próbálkoznak? Azon kívül, hogy gonoszok. :)
Ennek vannak racionális okai, és vannak következményei. Ahogy vannak annak is következményei ha nem haladunk ebbe az irányba és okai is.
Ez nem egy hollywoodi film, hogy a végén happy end van garantáltan. :)
Mi az eu? Országok gazdasági közössége, és meggyőződésem, hogy sikeresebb lenne, ha nem kellene politikai unióba tömörülnie, mert a 27 tagállam különböző érdekeinek kezelése csak akkor merül fel, ha a politikai unió szóba kerül. Nem is volt ez cél korábban, és csak azóta fokozódnak az ilyen jellegű problémák mióta európai bizottság az unió irányítása feletti jogot meg akarja szerezni, illetve életviteli tanácsadást folytat. Bocsánat az életviteli tanácsadás plagizálásáért, de ez annyira tetszett.
Igen csak az a kérdés mennyire kényszer ez a viselkedés. Mi történik akkor ha nem így viselkedik?
Mert ezt a kérdést ennek a viselkedésnek az ellenzői inkább nem is vizsgálnák olyan lehetőségek kerülnek szóba. Sajnos nem az a helyzet ha nincsenek kockázatvállalások akkor minden baromi jó.
Ez a kemény a sztoriban.
Hogyan zajlottak Grönland kilépési tárgyalásai anno 1982-85 között:
http://www.welt.de/wirtschaft/article156664463/Der-Fall-Groenland-ist-eine-Warnung-fuer-Europa.html
Annyi lakosa van, mint Wimbledonnak.
Igy 3 évig tárgyaltak és végül a dán külügyminiszter és Genscher közvetitésével sikerült lezárni.
Az akkori grönlandi főtárgyaló szerint egy 64 milliós ország kilépését soha nem lehet lezárni.
De majd eljön egy pont, ahol már mindenki annyira ideges lesz, hogy majd történik valami.
Super Vielen Dank!
Tudom az egész története,pont ez az,integráció volt a fő cél,nem pedig "életviteli'mintaadás!
Gyors döntés nem biztos jó döntés , ahogy a lassú döntés se biztos, hogy rossz döntés. Vagy fordítva.
Viszont ami kizárt ezzel a szerkezettel gyors hatékony döntéseket hozni folyamatosan. Lehet egy egy nagy ügy amire mindenki rápörög és ez megtörténik. De hosszú távon egy versenyhátrány. Folyamatosan ezt nem lehet hozni 27 ország sokszor rövid távon eltérő érdekekkel .
Erre is simán rámehet az EU ha ezt a versenyhátrányt nem bírja el.
Nem érted a lényeget.
Az EU ősét, az Európai Gazdasági Közösséget (Szén és Acél Közösség) a negyvenes évek végén hozta létre 6 állam (Németország, Olaszország, Franciaország és s 3 Benelux állam) azért, hogy nehogy még egyszer egymásnak essenek úgy, mint a 2. világháborúban.
Az alapgondolat: Közös gazdasági integrációval megelőzni azt, hogy Európában valaha is újra háborús feszültség üsse fel a fejét.
Ehhez képest, ha most szétesik az egész, elég meleg a pite.
Számomra az EU most olyan, mintha egy szupermohó tőzsdés szupergyorsan szeretne meggazdagodni és szuperhirtelen minden pénzét egyetlen helyre teszi, pl. Olaj Longba és aztán két napig ábrándozik, hogy nemsokára mennyi pénze lesz.
De aztán az olaj szuperpofátlanul esni kezd és neki szupergyorsan kell kiugrálnia a poziciójából, nehogy az utolsó szuper fityingjét, ingjét és gatyáját is elveszítse.
Nekem a lassúsággal nem lenne problémám, ha olyan döntések születnének bizonyos kérdésekben, amivel az emberek egyet tudnak érteni.
Szóval most jelenlegi képlet: lassú is meg emberek számára érthetetlen döntéseket is hoznak.
Szuperállam megoldhatja esetleg a lassúság problémáját, akkor gyorsan fognak emberektől távoli, életidegen döntéseket hozni. :-)!
Mindenféle állatfajta összegyűlik és akkor ebből kell egy irányt, döntést összehozni. Ez az EU 27 ország összes állatfajtája egyszerre handabandázik.
Aztán utána minden magára valamit adó politikus feladatának érzi számonkérje "Brüsszelt", hogy miért ilyen lassú és kicsi hatékonyság. :) Mint egy nagy őrültekháza. :)
Vannak csendes és hangosabb őrültek, van a közveszélyes kategória is stb. :) Ez van.
Ennek a rendszernek a nagy hibája az, hogy iszonyat lassú. Viszont ezen gyorsítani csak egy módon lehet a döntési folyamatot leegyszerűsíteni . Az pedig azzal jár, hogy egy csomó döntést ki kell venni tagállami hatáskörből.
Vagy vagy . A kettő együtt nem megy . Viszont ha minden döntés egy EU csúcsszervhez kerül az országok költségvetésétől kezdve minden akkor annak az a veszélye adott ország nem tudja elfogadni a döntést.
Nyilvánvalóak az előnyök hátrányok mindkét verziónál. De olyan verzió nincsen ,hogy minden pöcs ügyben megy a szájkarate országos szinten , aztán EU baromi gyors legyen, és hatékony. :) Ez nem nehéz belátni. Mondhatnám úgy is nyilvánvaló.
Maga az EU nem egy rossz gondolat,sok közös gazdasági érdek,vám unió,munkaerő szabad áramlása,stb!Rengeteg jó dolog,de most már nem erről szól,hanem szélsőséges,hangsúlyozóm szélsőséges-mert önmagában a liberalizmus se rossz dolog- liberálisok kísérleti minta terepe lett!"Most már az a fontos,hogy megmondják nekünk mindenről,hogy mi a demokratikus,tiszta Orwell-i lett a dolog,állat farm ez a jelenlegi EU!
Most pl nézzük a kvóták ügyét. Ha nem az EB terjeszti be hanem a tagállamok vezetői összeülnek és szavaznak akkor más a végeredmény van? Eljönnek Finnországtól , Görögországig a vezetők és nyomják a gombot akkor mást dob ki a gép?
Elméletileg dettó ugyanaz ha a rendszer jól működik. Mert ha döntésekben nem a tagállamok többségének a véleménye jelenik meg akkor valami árulás van.
Ez a brüsszeli bürokrata duma is. Hogyan lesz valaki brüsszeli bürokrata. A pártja elküldi oda, az a párt akit megválasztottak az adott országban. Aztán a 27 tag összessége kiadja a gonosz brüsszeli bürokrata masszát.
Mi ennek a célja? Az lenne elméletileg , hogy ne minden kérdésről az összes tagállam vitatkozzon, hanem legyen ott képviselőjük aki vitatkozik róla.
Az egy másik kérdés , hogy minden fontos ügyben a végén az országok vezetőinek kell összeülni. Jóváhagyni.
Persze értem én, hogy valakinek ezt így összerakni már nehéz ügy aztán erre jó dolog játszani egy politikusnak. :) Olcsó játék .
Szerintem ez a kérdés leegyszerűsítve az emberi hülyeségről szól. :)
Ez kb olyan mint mikor briteknek előadják ha kilépünk az eu-ból nem kell az Eu kasszába becsengetni lóvét. Aztán kiderül , hogy világ mégse ennyire egyszerű , ha egy két lépést előre gondolkodunk.
Értem én, hogy emberek tömegei nem gondolkodnak és akkor a politikusi szakmában ez egy lehetőség. Csak nem támogatom az ilyen törekvéseket.
Elvileg a britek támaszkodhatnak a Brit Nemzetközösség államaira.
Ez lehet nekik amolyan B terv.
Igaz, ettől nem lesz náluk kevesebb migráns, csak épp lengyelek helyett indiaiak jönnek majd.
Ezzel nem csak a brit nyugdíjasok vannak így.
Mi mind így vagyunk ezzel.
De ez olyan, mint a stressz:
A túl sok stresszbe meg lehet halni, de ésszerü mértékü stresszre szükség van az élethez:
A jó stressz motivációt ad.
A változás az élet része, nem az a baj, ha Londonban lengyel pincérek szolgálnak fel.
Az a baj, ha 5-10 év alatt túl sok helyre túl sok bevándorló érkezik.
Az EU helyében én létrehoznák egy 300 éves tervet, amely kulcs területeken fokozatos átállást tervez.
Mondjuk pl 30-40 évente egy-egy minden tagország részére kötelező lépcsőfokkal.
