Szerintem a forumi kocsma komoly vitára nem alkalmas, de ahhoz épp elég cikket linkeltem, hogy ha komolyan érdekel a téma, legyen mit olvasnod.
Megjegyzem, a globális felmelegedés tudományos közege, diskurzusa a legkevésbé sem hiteles 'tudományos' szempontból, kb majd kiderül mi lesz, és majd akkor meglátjuk, addig meg hit kérdése, hogy ki melyik lobbinak hisz.
A linkelt oldalod a tudomanyos hitelesseg hekyett engem sokkal inkabb azokra a tudomanyos velekedesekre emlekeztet, amelyek az olaj es egyeb ipari lobbik altal megvasarolt tudosok kore altal hangoztatott. Ugyanis ahogy monsanto es egyeb undorito, felelotlen giga cegek is "vasarolnak" kutatasokat, melyeket aztan elvtelen harmadrangu tudosok megrendelesre szallitanak elvart eredmenyeknek megfeleloen, ugy ez klima temaban minden tudos szamara koztudottan halmozottan jelen levo problema. Reszben ennek is volt koszonheto, h. Mind a szeles kozvelemenyt, mind a politikai fosodort kyoto ota sikerult mas iranyba terelni.
De ha szokasos forumi kocsma dumcsi szintjetol elszakadva, megfelelo hivatkozassal (folyoirat, szerzo, evszam, sor, stb) kivansz rola egy tudomanyos vitat nyitni, nyugodtan lehet. Amit en magam es csapatom mertunk Ausztriaban, az egyertelmu talajmelegedesre utalt, ennyit modhatok.
Elöljáròban:bar a temat ismerem, de naprakesz nem vagyok, mert 7 eve nem dolgozom benne.
Ha ugy van, ahogy irod es tudosok 95%a nem foglalkozik vele ebben a kontextusban, akkor eleg eselyes, hogy azert, mert megsem olyan fontos parameter a klimaban, mint te azt hiszed vmi egyszeri hirnevre vagyo cikk alapjan. Val.szeg a 95%a a tudosoknak nem hulye.
En nem ismerek olyan osszefuggest, miszerint napfoltok jelentos befolyassal birnak, foleg nem szembeallitva az emberi tevekenyseggel, melytol fuggetlen ciklikus lefutast mutatnak. Mondhatnak azt is, hogy egy komoly naptevekenysegi ingadozas is csak id3iglenes tudja kioltani, de semmikeppen sem tulkompenzalni az ember altal beinditott ongerjeszto globalis felmelegedesi ciklust.
Tud. Irodalom hozza:
Solanki S. et al. (2004). Nature 431, 1084-1087.
Egeszen mellesleg a globalis osszes meresi adat globalis felmelegedest jelez, raadasul evtizedrol evtizedre gyorsulo intenzitasban, tehat teljesen alaptalan butasagot fecsegsz a lehulesrol.
Elöljáròban:bar a temat ismerem, de naprakesz nem vagyok, mert 7 eve nem dolgozom benne.
Ha ugy van, ahogy irod es tudosok 95%a nem foglalkozik vele ebben a kontextusban, akkor eleg eselyes, hogy azert, mert megsem olyan fontos parameter a klimaban, mint te azt hiszed vmi egyszeri hirnevre vagyo cikk alapjan. Val.szeg a 95%a a tudosoknak nem hulye.
En nem ismerek olyan osszefuggest, miszerint napfoltok jelentos befolyassal birnak, foleg nem szembeallitva az emberi tevekenyseggel, melytol fuggetlen ciklikus lefutast mutatnak. Mondhatnak azt is, hogy egy komoly naptevekenysegi ingadozas is csak id3iglenes tudja kioltani, de semmikeppen sem tulkompenzalni az ember altal beinditott ongerjeszto globalis felmelegedesi ciklust.
Tud. Irodalom hozza:
Solanki S. et al. (2004). Nature 431, 1084-1087.
Egeszen mellesleg a globalis osszes meresi adat globalis felmelegedest jelez, raadasul evtizedrol evtizedre gyorsulo intenzitasban, tehat teljesen alaptalan butasagot fecsegsz a lehulesrol.
Lenti hsz neked is. Nyugodtan higgyen bárki a globális felmelegedésben, legfeljebb ámul majd az eljövö hömérsékleteken.
Értem, mit jelent a globális szó.
Az nem érti, aki a naprendszer kis porszemecskéjén ülve, nem vesz tudomást a napról.
És miért nem foglalkozik szinte senki (tisztelet a kivételnek), a naptevékenység elörejelzésével, ami sacc a földi hömérsékletet 95%-ban meghatározza?
szerintem eléggé képben vagyok klíma ügyben a többi fórumoshoz képest, a rengeteg egyetemi és más szemináriumok mellett ugyanis klímaváltozás ökológiai hatásainak kutatásával kezdtem szakmai életem, ebböl voltam OTDK-n stb
Drága nyuszi,
globális azaz GLOBÁLIS felmelegedésről irtam ami ammyit tesz csak a te kedvedért h a föld átlaghőmérsklete emelkedik, azaz a következő évben nagyobb lesz mint az előzőben. Remélem ez érthető.
H a golf áramlat leáll-e és mikor és annak milyen következménye lesz EU-ban és skandináviában azt ember nem tudja megmondani, számitógép se. Az áramlások hatását a nevier-stokes parciális diffegyenlet megoldásácal lehet megmondani amit peremfeltételek hiányában (ezt ma nem ismerjük) kizárt. Itt olvashatsz róla
https://en.wikipedia.org/wiki/Navier–Stokes_equations
sztem engedd el a témát :)
Ha megnéznéd a keresztény konzervatív fehér emberek számítógépén milyen durva és perverz fotók vannak idönként...
Fotókból kiindulva jellemet elemezni bátor dolog :)
Ez a globális felmelegedés kb a mai tudomány legnagyobb hülyesége/átverése, kinek mi tetszik. Nagy üzlet, kár hogy nem igaz, lesz majd meglepi.
A felmelegedés miatt nem is aggódom, mert lehülés jön.
Ha mégis neked lenne igazad (ne aggódj, nem lesz), európában akkor is lehülés jön, a golf miatt. De nem ez a forgatókönyv nyer, hanem a lehülés. Hogy az se lesz jó, az biztos, a status quo felborulása tuti káosz, ennyiben biztos igaz, amit írsz.
mondjuk harci cselekményekröl fotók, ha valóban häborubol menekülsz, nem tul meglepö...azért fenntartásokkal kezelném ezeket a cikkeket, de megbeszéltük, egészen biztos x hányad terrorista, aki jön
éghajlatváltozás van és lesz, eddigi szimulációk alapján egyszerre lesz felmelegedés és lehülés, É-Eu-ban inkább lehülés, délen melegedés, vagyis duplán szükül az élettér. Mo. nagy része olyan száraz lehet, mint ma Duna-Tisza köze és itt egyelöre mediterrán jellegü éghajlatot tartanak legvalószínübbnek
én is így látom, az eltünés helyett az egyetlen amit választhat, hogy a kisebbségbe kerülö fehérek mégis megtartják a vezetö szerepüket egy nagy kavalkád EU-ban, remélhetöleg nem a d-Afr-i apartheid rendszerhez hasonlóan, de mégiscsak végsö soron vmi olyasmi leosztásban
persze, de ez csak azért lehetséges, mert az externáliákat a szegény országoknak exportálják a jóléti országok. Egy példa: honnan származik az éves felhasznált famennyisége az ikeának? Talán Svédországból? Frászt, Erdélyben és elsösorban Oroszországban csökkenö erdöterületek kárából. Hova viszik ill hol keletkeztetik a legtöbb veszélyes hulladékot, ami elsösorban fejlett országok informatikai szuper ellátottságából ered? Hát Indiába/n. És lehetne sorolni.
A BP, Shell stb európai mérnökei, vezetöi, de még alkalmazottaik többsége is abból él, amit a jövöbeli generációk számlájára fölöz le a fejlödö országokban, kitermelt nyersanyagok és katasztrofális környezetszennyezés formájában. Mikor kamasz voltam, már akkor nem értettem, miért nem indul meg több száz millió fejlödö országbeli ember a fejlettek felé, gondoltam gyerekként, annyi puskagolyó úgyse lenne, hogy megállítsák öket, akkor se, ha esetleg meg mernék próbálni fegyverrel. Kb. mint zombi filmekben, úgy képzeltem. Nekem inkább az volt a fura 15 éves korom óta, hogy a napi 1 usd-s megélhetés, modern rabszolgaság, mérgezö környezetszennyezés és háborúk elöl miért nem indulnak meg úgy igazán az emberek a fejlett országok felé. Szóval ha kicsit távolról nézed, ami jelenleg vándorlás név alatt fut, az nuku, természetes dolog, és az egyértelmü és egyetlen elfogadható jövökép globálisan. Nyilvánvaló, hogy ha nagyra nö társadalmak közt az olló, azt a természet be akarja zárni, erö-ellenerö.... és ugyanígy eljön annak az ideje is, hogy felkoncolják azokat, akik ahhoz az 1%-hoz tartoznak, akik a bolygó javainak kb. felét bitorolják már.
Igen olyan is volt, akkor népesitették be a germánok skandináviából nyugat eu-t és kelet EU egy részét és verték le végül a rómaiakat.
A rossz hir az, végül is mind1 mi jön felmelegedés vagy lehülés bármilyen idő ami bontja a status quot halálos lesz mert a föld kevesebb embert tud majd eltartani miközben 3 milliárddal többen lesznek és pont ott ahol a leginkább fáj. Egyébként btw szted mennyien laknak skandináviában és mennyien a szaharai szubszaharai arab, moszlim térségben Marokkótól-Bangladesig ?. Ha akár excelbe beütöd és összeadod az adatokat meg fogsz lepődni a különbségen :)
Amúgy ne aggódj felmelegedés jön.
