persze, nem kell olyan helyre kihelyezni hitelt, aki láthatóan vacak adós lesz, de ahol meg van fantázia, jó üzleti terv egy kkv-ban, oda meg ki kell helyezni akkor is, ha startup. Vagy magánember ha jól fizetö akár már több hitellel, miért ne vehetne újabb lakásokat és garázsokat hitelböl? Stb stb
Van egy olyan furcsaság mennyiért kap forrást. Chf forrásköltséghez van némi köze.
Kamatfelárak szabályozása kétoldalú játék.
Persze úgy korrekt egy bizonyos szint fölé ne kerülhessen . Oké. Csak a másik oldalon a hitelkihelyezéseket mértékét ez befolyásolhatja.
Kultúrkörnyezetben ez normál dolog. Ha nincs kultúrkörnyezet akkor nehezebb ügy.
Pl 90-es években sok bank nem is erőltette a lakossági hitelezést Mo-n. Mikor én elkezdtem bankban melózni felvettek lakossági hitelesnek akkor kezdett az a bank nyitni a lakosság felé. Pedig ez már 2000 környékén volt. :)
Miért csináltak ilyet? Azért mert úgy ítélték meg ez vadkelet, jobb várni vele míg tisztázódnak a viszonyok.
Lehet jobb lett volna várni vele még 20 évet elnézve ezt a chf történetet.
Arról pedig, hogy milyen bank milyen nyereséget hoz össze ebben sem lehet általánosítani, mert pl Otp.
Vagy pl még egy példa 2008-9 -ben nem mentik az usa bankokat Lehmanon kívül fejre állt volna az összes nagy, és még sok más nagy bank a világon. Ha az adott államok nem tolnak be lóvét.
ismét megkérdezem: mi a frász köze állampapírjaink cds-ének magánhitelezési kockázatokhoz???
Szinte semmi, az állam csödbiztosítási felára...ennyit azért egy tözsdefórumon...
senki nem mondta, h. nem fog termelés folyni rajta
Most már szépen fel van javítva, miért ne termelhetnének rajta? Az a területalapúval együtt még nagyobb haszon
2008-9-ben amikor nagyot emeltek a kamatokon felugrott a cds-ünk 600-700-ra.
Utána pedig nem csökkentették a kamatfelárat, vagy csak minimálisan.
2 oka volt. Egy a jogszabályi környezet lehetővé tette , szerződés stb. Szabályozói hiányosság.
Ez ugye lengyeleknél nem állt fenn.
A másik ok a bankok állandó terrorizálása de eszetlen módon, politikát belekeverve, kiszámíthatatlanul mindig új terhek és ezt amennyire lehet terhelték át.
Volt még a pávatáncos játékunk is bónusznak. Ott is a cds-ünk 11 környékén megint felugrott az egekbe.
Ennyi volt a forgatókönyv.
azt nem bírom felfogni, hogy az uniós támogatásokért, miért kell tönkre tenni vállalkozásokat? nem jobb, ha a piacon eladásra kerül, mint lerohadjon a fán? így hogy lesz barack pálinka belőle?
ez korrekt és hogy kaptak? milyen feltételekkel?
egyetértek, azzal, hogy hitelt csak akkor érdemes, ha hoz is valamit a konyhára és a végelszámolásnál nem negatív az előjel, hanem pluszos... engem kifejezetten frusztrál a hitel... 4éve vettem fel autóra hitelt, 5éves futamidőre, másfél évre rá ki is fizettem.
ujra menekült téma és néhány helyi hozzáállása
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0lrqwUQCjDA
egy ideje így mennek a dolgok, nekem nem új, a mez.gazd szektorra nemrég ugrották rá, szektorról szektorra mindig u.az a séma..
persze..úgy értettem.. tiszta tulajdoni lap.
az első esetben mondjuk 5 ingatlant 120 millióért megvett 4 srác...közösen jelentkeztek be a banknál de mindenki a saját nevére vett.. de egyben jobb pozijuk volt..100guriga az egy banki minimálérték ahol már rámoccannak.
Amúgy a logikája ami jó. DE nagy ész nem kell hozzá talán az ingatlan vagy vállalkozás topikba beírtam.. a hitel jó..de akkor ha pénzt keresel vele.. ha saját céljaidra veszed fel..főleg autóra lapostévére akkor gyilkos eszköz..rabszolgaság.. (hacsak nem egy tervezett előrehozott vásárlást finanszrozol vele..aminek megvan a fedezete..de még nem áll rendelkezésre)
Kiyosaki egy ovodás szinten magyaráz..amcsiknak.. engem nagyon idegesít a stílusa..csak az érdekelt amit írt.. sok ez ellentmondás benne.
Ő azt írja olyan eszközre vegyél fel hitelt ami a költségek levonása után is plusz jövedelmet termel..cash flow-t készpénzáramlást generál..ez idáig rendben.. de elitéli csak azért vegyél valamit, hogy drágábban eladd...ezzel én nem értek egyet..lehet keverni a kettőt.. és ez az egyik önellentmondása..mert a kapitalira hivatkozik..amikor a házaidat szállóra cseréled..
Ha valami 50% feletti hasznot hoz..akkor gondolkodom az eladásán..
az a baj a közös vétellel, hogy csak kp-böl lehet, hisz senki nem akarja, hogy a másik hitele rákerüljön résztulajdonára, gondolom
meg lehetett gazdagodni ingatlanból nálunk is..de egyik sem a hitel okán..
Egyik amikor a piaci érték 10-30%-áért lehetett venni.. de ez egyszeri volt..
A másik tudok egy-két esetet amikor a bankokon maradt ingatlanokat csomagban vette meg 3-5alkalmilag összeállt srác.. de ehhez fejenként 20-40 guriga kell.. utána egyesével eladták piaci ár alatt...
pár éve feldobtam itt a fórumon vegyünk közösen ingatlant.. valaki tán Hathor felrakott egy elég jó fejlesztési területet ha jól rémlik..írtam reppenjünk rá.
:-)
Én eddig is így jártam, autópáyára vettem matricát, de odáig meg onnan tovább semmit sem. Úgy tudtam, hogy csak nagyobb tehergépjárműveknek van ez az útdíj, és személygépkocsikra nem. Én eddig nem szívtam, pedig keresztülkasul jártam az országot, és csak autópálya matricát vettem, használtam.
nem, de nem tudom elképzelni, hogy valaki mo.-on, vagy akár kelet európában azzal a modellel, amit felvázolt kiyosaki meggazdagodott volna ingatlanok vásárlásával eladásával... nem zárom ki, hogy lehetséges, csak hihetetlennek tűnik ilyen kamatkörnyezetben...
