Mit is ferdítettem a hozzászólásomban? Ugyan írd le, hadd ne kövessem el még egyszer ugyanazt a hibát.
Mit is ferdítettem a hozzászólásomban? Ugyan írd le, hadd ne kövessem el még egyszer ugyanazt a hibát.
Érdemes elolvasni fűfóbiásoknak.. bár én még sosem próbáltam egyiket se.
http://konteo.blogrepublik.eu/2011/04/07/a-gandzsa-osszeeskuves/
Megláttuk mi lett belőle:
sem Hollandiában, sem az USÁban nem növekedett szignifikánsan a többi országhoz képest a marihuána fogyasztás
a tiltó országokban ugyanannyit fogyasztanak nagyjából, és ugyanaolyan mértékben nőtt a fogyasztás az elmúlt 20-30 évben
tudom, hogy nem hiszed, de ez a valóság
nem tudom, mit ferdítettem, de ha már ferdítések, sehol nem írtam, hogy a gyerek arcába tolnám a füves cigit
olvass nyitottabban, a kérdés és a cél az ártalom minimalizálása
ezt te mindennemű utánajárás, témábavágó tényekkel ismerkedés nélkül, úgy oldanád meg, ahogy szerinted eredményes és hatásos
én pedig azt mondom, gondoljuk végig hideg fejjel, számolj el tízig, és nézz utána az eredményeknek a különböző megközelítésekkel nekiálló társadalmakban
aztán nézzük meg, a mi társadalmunkban mi lehet célravezető és eredményes
a nikotin a kokainhoz hasonló erősségű függőséget okoz
az alkohol irtó káros, és egyébként, mondjuk úgy hogy közepes erősségű függőséget okoz
mindkettő legális
a marihuana ezekhez képest, és hangsúlyoznám, hogy a fentiekhez képest
hosszútávú függőséget csak igen gyengét okoz
egészségügyi káros hatásai sokkal szűkebb körűek
tehát az értelmes cél az ártalomcsökkentés lehet
tisztában kellene lenni azzal, hogy régóta, igen kemény drogokat fogyaszt az emberiség, van amit legálisan, van amit illegálisan
az nem reális cél, hogy megszüntessük a drogfogyasztást
de ha már mindenképpen fogyasztjuk, akkor azon kellene dolgozni, hogy minél kisebb társadalmi kárral tegyük azt
ha a lakosság jelentős része belehal valami kókányolt illegálisba, másik jelentős része fogyasztóként börtönbe kerül, és elveszíti a társadalmi létét
akkor súlyos társadalmi károk következnek be
Egyébként röviden, a leghatásosabb ártalomcsökkentés minden esetben és egyértelműen a primer prevenció, azaz hatásos oktatás és felvilágosítás nagyon fiatal korban, amit magyarországon sajnos csak a civil szervezetek végeztek a szocik alatt, mert az állam ebben nem vállalt komoly szerepet, a fidesz alatt pedig direct ellehetetlenítették és elgáncsolták még a civil szervezeteket is.
Jobban teljesítünk...
a mögöttesideológia pedig a matgab féle, korlátolt és rövidlátó gondolkodás, hogy ne is segítsünk senkin, dögöljenek inkább meg, egyébként meg tiltsuk, mert az jó megoldásnak tunic
nem jó megoldás, a tapasztalatok szerint az nem működik, önmagában alkalmazva pedig a korábbi állapotokhoz képest tragikus állapotokat idéz elő
szokásos liberális ferdítgetések, amit már megszoktunk tőled.
Told a gyereked arcába a füves cigit azt meglátjuk mi lesz belőle.
Én meg megmutatom és elmagyarázom neki, hogy még a rendes cigi is mekkora szar és remélem , hogy megérti és aszerint cselekszik, ahogy én szeretném. Mert elvégre is én vagyok a felelős.
Na, közben megvan, ki is ez a Dódi néni! Csodálkozni fogsz, ő is egy klasszikus politikai nulla, egy megélhetési helyezkedő. (nem is rosszul megélhetési)
Érdemes elolvasni:
És hogyan akarod megvalósítani ezt a nehezebb utat?
Van arra példa, ahol a média, az oktatás, a példaképek megfelelő értékeket közvetítenek, és mellé komolyan tiltanak minden ' aberrációt'. A szexuális szabadosságot, homoszexualitást, drogot stb...
Erősen dominál a hit, a vallás által meghatározott értékrend.
Jól is éreznéd arrafelé magad nagyon, közel állnak a te értékrendedhez.
Apró szépséghiba:
Ezekben az országokban van a legtöbb homokos, a legtöbb szexuális aberráció stb...
Hol a határ a könnyű drogok és kemény drogok között? Ez lehetne egy racionális vita alapja, de ahhoz érettebben és hideg fejjel kellene gondolkodni.
Addig csak annyit mondhatunk, hogy az állam bizonyos könnyű drogokat (marihuana) tilt, bizonyosakat nem tilt (koffein, cukor) bizonyos kemény drogokat (alkohol, nikotin) nem tilt, bizonyos keményeket tilt.
A kérdés, amit felteszel, nem a marihuana legalizálásától lesz aktuális kérdés, a marihuánától függetlenül kérdés, hopgy az állam miért ott húzza meg a határt könnyű és kemény között ahol.
Számodra azért a marihuánához kapcsolódik, mert nem tudod, hogy van sok legális, de egyébként könnyű drog, és van sok legális kemény. Csak azok velünk élnek régóta, míg a marihuana nem , az ismeretlentől pedig szeretünk félni...
Köszönöm a válaszodat!
Értem, amiket írsz, bár csak részben tudom elhinni elsőre.
Nekem a szesz ugrik be egyből. MO-n ma kb. 7-800 ezer alkoholista (tehát már függő, beteg) ember él. (Minap hallotam egy szalembertől ezt a rémísztő számot.) Ennek egyik oka az ivás társadalmi elfogadottsága, sőt bizonyos (nem ritka) esetekben az elvárása. (Tudnád, mit kell magyarázkodnom, ha mondjuk valahol nem akarok inni, van, aki megsértődik ezen.) Félő, hogy a legalizált droggal is ez lehet. Szerintem sokkal szélesebb rétegeket érintene egy idő után, mint most. Még az is kipróbálná, és nagyrészt rászokna, aki most nem tenné. (Azt a marhaságot hagyjuk, hogy a könnyű drogoknál nem alakul ki függőség.)
A mélyszegényeknél meg nem tudom, mennyire lenne segítség. Ők most, akkor is ki lesznek szolgáltatva uzsorásoknak, dílereknek. Az az állapot termeli ezeket az alakokat.
Valahogy így látom most. Persze megoldás a problémára nekem sem jut az eszembe... :-/
nehezebb út lenne, de mi lenne, ha a társadalomnak megfelelő értéket közvetítene a média, az oktatás, a példaképek?
Ha hitet és értékrendet adnának az embereknek, nem füvezési lehetőséget?
És ha kemény drogozni kezdenének, akkor azt is legalizálni akarnád? Hol a határ a könnyű drogok és a kemény drogok között?
pontosan, azzal kiegészítve, ha a fűhöz könnyen hozzájutsz, akkor nem keresel feltétlenül mást, míg ha az alvilághoz vagy kénytelen fordulni, akkor ők esetleg más szerek fogyasztását fogják ajánlani, amin nagyobb a haszonkulcsuk, és elkötelezettebb ügyfelet eredményeznek (durva addikciót okoznak)
Az hogy te olyan drogot osztanál közöttük, ami megöli őket mielőtt szaporodnának, az nem a mindenki azt csinál, amit szabad esete.
Legalábbis Jézus nem támogatja az ilyen szándékokat, mint amit te megfogalmaztál, de jó keresztény-konzervatív archetípusként, ilyesmire számítunk tőled.
A fő legalizásának a lényege:
egy relatíve kevéssé ártalmas drogot könnyen elérhetővé teszel
ennek a következő pozitív hatásai lehetnek:
-mivel legális, ezért adóztatható és szabályozható a kereskedelme
az állam pontosan tudja, hogy mennyi és hogyan fogy, és az szabályozott, azaz biztonságos összetételű
-nem kapcsolódik hozzá a bűnözés, a bűnözést megfosztja egy bevételi forrástól, és az nem tud erre építkezve, ezt táptalajként használva szervezetként erősödni (gondoljunk az alkoholtilalomra - ezzel annyit értek el, hogy létrehozták a maffiákat, amik még azután is megmaradtak, hogy a törvényt visszavonták)
- a fogyasztók nem kerülnek kapcsolatba az illegális szervezetekkel és nem válnak maguk is terjesztővé
-összességében olyan egészségügyi pozitív hatásai lehetnek, hogy egy kevéssé ártalmas drogot használnak, ami nem puncsolt, azaz ebből adódó kockázatokat is megelőzhetjük, ráadásul az egészségügy fel tud készülni az okozott ártalmak elhárítására, mivel nem ismeretlen összetételű anyagokról van szó
-leszorítja az árakat a legalizálás, ami csökkenti a fogyasztók részéről a bűnözést
-a fogyasztók büntetése egyébként is hatástalan, csak annyit érsz el, hogy végleg kiszakítod a társadalomból a fogyasztókat, és elősegíted a bűnözővé válásukat, míg megterheled a büntetésvégrehajtási rendszert
- egyedül a terjesztők büntetésének van ártalomcsökkentő hatása a kínálat csökkentésével
-ha valami legális, akkor a fogyasztók is szabályozottabban fogyasztják, és sokkal inkább veszik igénybe szükség esetén a civil vagy egészségügyi ellátórendszert, nem kell büntetéstől tartaniuk
Ezek teoretikus hatások, amik többé-kevésbé talán igazolódnak ott, ahol legalizálták (hosszabb tapasztalatokkal Hollandia, rövidebb tapasztalatokkal USA)
viszont az ellenkező hatások egyértelműen igazolódnak
azaz a kriminalizálással, a civil és egészségügyi ellátások leépítésével, a kevésbé veszélyes, szabályozott összetételű anyagok és alternatívák kiszorításával jutunk el oda, ahol a cikk szerint vagyunk:
ismeretlen eredetű és hatású, kókler szarokat toló szerencsétlenek, akik segítségre nem számíthatnak, büntetésre annál inkább
és erre épülő maffiák, és alvilág
A megoldás az ártalomcsökkentés, ártalomminimalizálás.
Tudomásul kell venni, hogy drog mindig volt, mindig lesz, és az ember mindig ki fogja próbálni.
A kérdés, hogy mit próbál ki, mi történik vele utána, és mire számíthat a társadalomtól utána.
Ezekben a láncokban tudunk beavatkozni államilag, akkor, ha az államnak van rá hatása.
Illegális dolgokra nincs hatása az államnak, ha pedig illegális ami ellen az állam harcol, azt a harcot még sosem nyerte meg az állam, mindig csak elbukta.
Példa az alkoholtilalom, a kokain elleni harc, az opium elleni harc stb...mindet elbukta az USA.
Mára belátták, hogy lehet hogy nem ez a célravezető megközelítés, ha a cél az ártalom csökkentése.
Nekem a fűvel kapcsolatban mindig az Usa alkoholtilalma jut az eszembe. Aki akar azt tud venni füvet, a minősége kérdéses, az alvilág meg halálra keresi magát.
miért az nem lenne liberális, ha azt csinálhatna mindenki amit szeretne, amíg nem zavar másokat?
Hát ha drogozni támad kedvük, akkor hadd drogozzanak ezek a drága fiatalok...
Tényleg úgy gondolod, hogy a fű legalizálásával ezeket a problémákat csökkenteni lehetne? Az mitől lenne jó?
Nem értek a témához, nem szívok, nem szúrok, nem is szoktam olvasgatni ilyesmi témában, ezért szeretnék képben lenni, hogy vajon mi lehet a megoldás. Kösz.
Kösz. Most hallgatom, csuda klassz! Okos, értelmes, igényes!
Ez tényleg önkormányzati képviselő, hát milyen világ ez??? http://doditygabriella.hu/
Nem tudom, de erről a Dódiról a Gyagyás Tódi ugrott be...
Igazad van, miért állnánk meg félúton, menjünk végig a keresztény-konzervatív-illiberális úton. Túl sok manapság a humánum és liberalizmus. Úgyis régen volt már egy nemzetiszocialista genocídium, lassan ideje megint egynek.
Egy oldalt lapozz vissza, ott lesz.
Volt szélsőbalozás, szélsőjobbozás, nácizás, nyilasozás, a Kánaánt pedig csak a Fiatal KISZ-es, MSZMP-s, III/-es demokraták jelöltje hozhatta volna el Tapolcára, de a keményen dolgozó kisemberek nem értékelték ezt a nagyszerű jelöltet eléggé.