csak épp a statisztikák szerint a nemi eröszak nagy többsége nem köztereken történik, de látom, ezen nem tudunk túllépni :)
csak épp a statisztikák szerint a nemi eröszak nagy többsége nem köztereken történik, de látom, ezen nem tudunk túllépni :)
már bocs, de elmegyünk a teljes színvonaltalanság irányába...
na akkor most ez úgy van, hogy az elsödleges nemi jelleg egyáltalán nem egyezik a másodlagos nemi jelleggel....de mondom lassabban is: a farok kilógatva nem egyenlö a cici kilógatásával, hanem ha párhuzamot akarsz vonni, akkor a szeméremajak kilógatásával lehet egyenlö... azt pedig senki nem tiltja, hogy fárfiak cica nadrágban szaladgáljanak, söt, nyáron gyakran meztelen felsö testtel.
"Azt azért nem hiszem, hogy ne lenne releváns korreláció az utcán megtámadott nők ruházata és a támadások sokasága vonatkozásában."
Hogy nem hiszed vagy hogy én mit hiszek, az egy rendörségi közleményben vagy oktató videóban nem szabad releváns legyen, a független tanulmányok mit mutatnak, azt kell nézni egyedül! Én nem vagyok szakértö, ahogy látom egy fórumos sem, és nincs is arra idöm, hogy a szakirodalmát tanulmányozzam. De ezek szimpla elöítéletek addig, amíg vki nem áll elö a szakirodalommal itt a fórumon. Akkor el lehet dönteni, jók e ezek a filmek vagy hatalmas blamázs, és kártékonyak.
Ebben most nem értek veled egyet...
A video nem arról szól, mit lehet, vagy mit nem lehet tenni a családi erőszak ellen. Arról szól, hogy bizony, a ruházat okozhat sérelmeket.
Nézd, ha az autómban hagyom a laptop-ot, feltörik és elviszik, a tolvajnak nem jár kevesebb büntetés azért, mert elvitte. Ebben eddig egyetértünk.
De pl a biztosító sem fizet, mert elől hagytam, tehát nem jártam el kellő gondossággal. Vagy pl lakásbetörésnél sem fizet, ha nyitva hagyom az ablakokat, és nem szerelek fel rácsot.
És ez a kihívó ruházattal és viselkedéssel is így van.
Tőlem bármilyen nő bárhogy öltözhet, nem fogom megerőszakolni. De ha látnék egy nyitott autót, benne egy laptop-al, azt sem vinném el.
Tudod, régebben voltak bölcs mondások, pl ne önts olajat az égő tűzre, meg alkalom szüli a tolvajt, meg hasonlók. Ha ezek szerint élnének az emberek, nem lenne ennyi probléma.
A végén újra megemlítem, elítélem az erőszak minden formáját, és nem a családon belüli erőszakról beszéltem.
A királyt már régen megcsinálta, csak úgy néz ki rájött, hogy sz@r anyagból formázott. Abból az anyagból meg csak ilyent tudott.
simicska a mérleg nyelve akar lenni..és nem fideszes jelölt..mostanában próbál tényező lnni a kis diktátor simics..királycsináló akart lenni..
ja, és Simicskát miért indítják Veszprémben? tuti bukta lesz és borul a 2/3-ad.... vagy vkik már a fideszen belül készülnek az orbán utáni időkre???
na ez hiányzott még... van már bu_zimenet, birkamenet, és most már lesz ribancmenet is... hamarosan aki csak sétál az utcán önmagában, normálisan felöltözve, férfiként férfinak, nőként nőnek kinézve azt ki fogják tiltani...
Hát, hiszed vagy nem, de így van.
Nem a ruházat dönt, és nem hirtelen felindulásról van szó, és nem ismeretlenek lesznek áldozatok.
Ami szempont, hogy az áldozat mennyire megfélemlíthető, mennyire 'áldozat' típus.
Az áldozatok 2/3-a 6-17 év közötti, tehát ha a témában gondolkodsz és ítélkezel, leginkább a 6-17 évesekről beszélsz... az ő öltözködésükről.
Az esetek 85-90%-ában ismerős az elkövető. Nem hirtelen felindulásról van szó, hanem előre eltervezett bűncselekményről, és csak a megfelelő alkalomra vár. Az alkalom pedig nem attól függ, hogy öltözöl. Hanem mennyire vagy éppen védtelen, és mekkora a lebukás kockázata.
Az viszont könnyen lehet, hogy az áldozat 'okolása' felmentést ad az elkövetőnek, azaz a te gondolatmeneted, és az ominózus videók növelhetik a bűntény gyakoriságát, elősegíthetik a megvalósulását. Továbbá csökkentik a felderítések és feljelentések számát, és megnehezíti a feldolgozást, terápiát.
Az eseteknek csak 16%-át jelentik. Vajon miért?
Inkább erre keress megoldásokat.
Hát ha már valakinek vetkőznie kell ahhoz hogy észre vegyék, az már régen rossz... Ha valakit észre akarnak venni, azt úgy is észre veszik nagykabátban is, kezeslábasban is... gazdag pasi az meg minek ? egy szegény pasi sokkal jobb, mert abban van szeret, nincs elkényeztetve, és lehet jobban megbecsül egy lányt, mert tud értékelni... és egyébként is egy csaj ne menjen úgy diszkóba hogy ki van mindene, mert ezzel is felhívja magára a figyelmet és ne csodálkozzon ha megrépázzák...
De ebben az elzüllött társadalomban már egyre ritka a normálisság és ez szorul háttérbe sajnos... az ilyenek érvényesülnek... az ilyen ribik...
http://www.origo.hu/itthon/20141127-ribancok-lepik-el-budapestet.html
Már azt hittem, hogy az origo-nál végre valaki ír egy normális társadalom szociológiai cikket, de tévedtem...:-(
"csak épp a victomologia mutatja, hogy nem leszel nagyobb eséllyel áldozat, ha csinosan vagy netán kurvásan öltözöl, ez is benne volt a cikkben... nem olvastad végig?"
Azt azért nem hiszem, hogy ne lenne releváns korreláció az utcán megtámadott nők ruházata és a támadások sokasága vonatkozásában.
Még jelentősebb lenne a különbség, ha nem abszolút számokat néznének, hanem arány számokat:
Pl. az utcán normálisan öltözött nők száma/ megtámadott nők száma vs az utcán ribancos öltözetben sétálgató nők/ megtámadott nők száma...
Az is érdekes, hogy ha meg a férfiak sétálgatnának farkukat kilógatva a nadrágból, akkor meg mindjárt elviszik őket , mint szexuális zaklatóakat, holott effektíve ők sem csinálnak mást, mint azok a nők, akik kiteszik közszemlére a másodlagos nemi jellegű szerveiket (cici, popó, sőt néha már a forró nacikban mindent lehet látni szinte).
Na akkor ez most hogy van...
Ez ugyanolyan, minthogy nem véd meg attól semmi, hogy ne legyek zsebesek áldozata, de ha úgy sétálgatok, hogy kilógnak a húszezresek végei a zsebemből és úgy sétálgatok, akkor valszeg előbb utóbb kirabolnak, meglopnak...
Hogy miért járnak a csajok mégis ribancként felöltözve? Mert jelenleg nagyobb esély van egy gazdag pasi kifogására ilyen öltözetben, mint arra, hogy megerőszakolják őket. Ennyi. Szimpla tudat alatti matek...
Remélem a NAV-os illetékeseknek is meg kell küzdeniük majd egy kellemes egészségügyi problémával...
mondjuk sztem a 2. évben dobbantaniuk kellett volna más EU-s országba és felszámolni a cégeiket, azt a magyar állam be..hatja
nagyon szomorú, hogy ez a mi országunk...akkor már inkább a multik és a bankármaffia...azokat én nem érzem ennyire megfoghatatlannak: lásd sokkal több multit ítéltek már el nemzetközi bíróságokon, mint ahányszor az állam fizetett volna kártérítést pl. a cikkben leírthoz hasonló esetben
"Mennyi pénz kell a jó élethez Magyarországon?
A Központi Statisztikai Hivatal (KSH) felmérése szerint a társadalom felső ötödéhez tartozók fejenként és havonta 310 ezer forintos jövedelemből tudnának nagyon jól élni, a legszegényebbek megelégednének az összeg felével, 147 ezerrel. (Igaz, a szegényebb háztartásokban átlagosan kétszer annyian élnek, mint a gazdagokban, így mondjuk az egy főre jutó rezsi a szegényebbeknél arányaiban is kisebb ?A nagy magyar átlag? azt mondja, hogy a jó megélhetéshez 127 ezer, a nagyon jóhoz 229 ezer forintra van szükség havonta és fejenként egy háztartásban."
