http://nol.hu/belfold/medgyessy-gyurcsany-arulo-1482585
"..egy miniszterelnök sohasem hazudhat, ha mégis hazudott, ne vallhatja be, ha viszont mégis hazudott és bevallotta, azonnal le kell mondania..."
igem a libsikomcsi tízparancsolat egyik pontja..hazudj körmöd szakadtáig.
http://hvg.hu/itthon/20140825_hatmillios_kavegep_berles_pecs_varoshaza
Vannak ám nagy problémák Pécsen is. Havi cirka 24 ezerért bérelnének kávégépeket, mert fontos nekik a zemberek kávéellátása.
"Én az ilyen közúton versengő őrülteket nem is tudom hogyan büntetném meg."
Bele se merek gondolni, milyen az, amikor már tudod. Mindezt vizsgálatok, nyomozás nélkül "sajtóértesülésekre hivatkozva".
Nem könnyű az élet ma európaiként. Se nyilasok, se avh. Az ember csak ül otthon és nem tud a habitusa szerint kedvére büntetni.
Iszlám állam???
Amit elfelejtettél: Részvétet nyilvánítani az áldozatok hozzátartozóinak.
http://velvet.hu/blogok/helyszinelo/2014/08/23/tobben_is_meghaltak_szobnal_egy_autobalesetben/
Én az ilyen közúton versengő őrülteket nem is tudom hogyan büntetném meg. Még az is kevés lenne nekik, ha több hét kínzás után az egész családjukat a szemük láttára nyírnák ki, mielőtt őket is karóba húznák.
De ha nem okoznak balesetet, "csak" elkapják őket akkor is biztos, hogy terror cselekmény elkövetésével zárnám őket börtönbe életfogytiglanra.
tuti, hogy arra megy ki a játék, hogy az egész épületet ledózerolják....
http://index.hu/belfold/2014/08/25/andrassy_ut/
(a budapesti 9/11)
"Magyar éremeső az úszó Eb-n
Öt arany, hat ezüst és hat bronzéremmel zárták a magyar úszók a berlini Európa-bajnokságot vasárnap. Érmek számában csak a britek, az oroszok, az olaszok és a németek végeztek a magyar csapat előtt. Az úszásnemek közül kiemelkedőek vagyunk vegyesúszásban, amelyben mind a négy versenyszámot megnyertük. Legeredményesebb versenyzőnk - egyben az Európa-bajnokság kiemelkedő alakja - Hosszú Katinka hat éremmel, amelyből három arany."
Gratula nekik!
Őket kellene támogatni, illetve azokat a sportágakat, melyekben sikeresek vagyunk és eredmények vannak, nem a néhány száz embert érdeklő NB 1-es focit a felhúzott új stadionokkal.
Kezdő bankos voltam lakáshiteles. Nemrég űztem az ipart, kifogtam egy próbavásárlót. Benne voltam nyakig a melóban , leül egy fiatal csaj velem szemben , kb egykorúak lehettünk véletlenül abban a szituban letegeztem úgy köszöntem szia, ez volt az indítása a próbavásárlásnak. Júj b+ ez ott kb ilyen helyszíni kivégzéssel járó kategória volt.
Utána mikor pár hét múlva megjött a jegyzőkönyv, gondolom felvette a beszélgetést, szó szerint minden.
Ilyen megjegyzéssekkel meglepődtem, hogy az ügyintéző letegezett , de végülis nem volt bántó. :) Süllyedtem le a székben, mondom mi lesz még itt már nem is nagyon emlékeztem miket mondtam.
Mennyit nevettünk, régi szép idők.
"onyat rácsodálkozott a férjemre a bankfiókigazgató, hogy elolvasta szegről-végről a szerződést, mert még ő sem olvasta el."
Hűha. :) Remélem ez nem volt általános a bankoknál, hogy egy fiókigazgató nem olvasta a szerződést miközben aláírt ki tudja mennyit a bank nevében.
Felhígult a szakma na, de azért ez remélem valami kivételes díszpéldány lehetett. :)
Ügyfelek nem olvasnak el olyan szerződést amiben sok esetben a számukra brutális összegekre eladósodnak 10-20 évekre ez is nehezen érthető. Esetleg ha azzal magyarázza , hogy úgysem értené mi van benne leírva. Ez határeset.
Mert lásd mostani perek , ezek szerint a közjegyző, a pszáf stb sem értette, hogy mire bólint különben nehéz megmagyarázni ezt a fordulatot. :)
Ez erősíti többek között a tudatosságot, egyszeri ügyfél mondhatja, de hát a bíróságok is már x éve vitatkoznak rajta és a többi, akkor minek olvasgassam.
Hasznos dolgok ezek, építő jellegűek, pont ilyesmit várnék egy ország irányítóitól. :)
Mikor még állat módon "dúlt" a svájcifrankalapú devizahitel felvétel 2008 előtt, akkor iszonyat rácsodálkozott a férjemre a bankfiókigazgató, hogy elolvasta szegről-végről a szerződést, mert még ő sem olvasta el.
Kiadták a pesti központból, hogy kötni kell, mint állat.
A "népek" tolongtak érte.
Egy nagy akadály volt csak, hogy a közjegyzői kapacitás nem bírta ezt a rohamot, bár éjjel-nappal dolgoztak a hitel/100ezer forint miatt. Mégis akkoriban egy hónapig is kellett várni a hitelre kizárólag, mert nem bírták ekkora ütemben csinálni. Pedig csak annyi volt, hogy odavonult hozzájuk az ügyfél és a bank és aláírták. Semmiféle megbeszélés, útmutatás, olvasgatás a közjegyző drága idejéből nem merült fel.
Mivel a férjem ott és akkor többszázkilóméteres körzetben egyedüliként elolvasta, aszonta, hátáridős devizaügyletben tökrizikós belemenni. Nem is lett ilyen hitelünk.
Szemben az előtte lévő kamattámogatott bármire felhasználható, de lakásszerzésinek titulált forinthitellel, aminek jóval alacsonyabb volt a kamata, mint a banki betéti kamat. A marzs a miénk lett úgy, hogy nem is vettünk lakást.
Anno elég sok gazdasági könyvet elolvastam..a banki hitelezésröl is.. érdekelt külföldön hogy megy ez..tetszett a jelzálog hitel.hiszen egy meglévö dologra felveheted..egy ingatlanra is amiben lax..egy holt tökéböl müködö töke lesz..
igen ám de külföldön a jelzálog fedezete maga a jelzálog tárgya..nem az apád anyád családod szervei és az egész életed mint nálunk.. ez az egyik büne komiknak..mert ilyen jelzálogot engedtek bevezetni..Mato a bankoknak benyújtott 14es tervezetében az elsétálás joga is benne volt végül csak 8at fogadtak el emlékeim szerint a bankok..
Igen.a hitelezö is felelös a hitelért..akkor hitelezzen ha van mire..és nem összevont soxoros fedezetbevonás mellett..
Nincs kétségem ez a pénügyi maffia készítette elö..és vonta bele a politikusokat..benne voltak a jogászok ügyvédek politikusok..végrehajtók.
volt pár esetem a bankokkal..
régen amikor még nem igen volt lombard hitel szükségem volt -1-2 hónapra nagyobb összegre..de a pénzem OTP részvényben volt..és folyamatosan emelkedett.. nem akartam eladni..akkor bementem a bankomhoz lombard hitelt szeretnék..elöször volt nagy tanakodás..de egy külföldi bankról volt szó..mondták áá nem nagyon lehet..mondtam nem gond átviszem a számlámat másik bankba..megint tanakodás..ok másnapra összeraknak egy tervezetet..elméletben tudják mi az..másnap be..mondták itt írjam alá.. mondom elolvasnám ha szabad..kb 12-15 oldal..szépen olvasgatom..kértem egy tollat és kihúztam átírtam pár sort..(jelentöseket mert a lejáratkor akartam egyösszegben kifizetni) mondtam ez gondolom egy tervezet volt és mivel egy szerzödés kétoldalú..tehát közösen alakítjuk a feltételeket..ha mindkettönknek megfelel aláírhatjuk..srác megint be hátra.. mondta alapból rendben másnapra összerakják..a kért összeg 2=3át megkaphatom..(felére számítottam tehát rendben volt.) azért tehettem meg mert nem voltam rászorulva..és becsültem a bankosokat is mert fel akartak nölni a feladathoz.. ez a rendszerváltás utáni idöszak..amikor az emberek tényleg próbáltak nyugatisasan viselkedni..
A mások eset egy magyar bankkal volt ahol szintén hitel..de sima mezei...nem lombard..volt fedezet és nem voltam rászorulva..ha nem jön össze akkor eladom a részvényeimet és megoldom..bankba be mondták itt írjam alá..mondtam átolvasom ha szabad..megint áthúztam pár dolgot és kértem a szerzödés melléklete legyen az aktuális hirdetmény..hiszen ez alapján szerzödünk..kijött a vezetö nem lehet..mondtam mindent lehet hiszen két egyenlö fél szerzödik vagy nem? nem mondta ki de láttam azt gondolja persze hogy nem.. azt elértem átírtak pár dolgot..a mellékletként hozzárakták az aktuális hirdetményt..de benne hagyták az egyoldalú változtatás jogát és megint a hirdetmény.. mondom a csajnak..ok de akkor én is kirakok egy hirdetményt a konyhámba..amit bármikor elolvashatnak..és aszerint fizetek..otthagytam öket.. egy hónap múlva ajánlottak egy megoldást emit elfogadtam..
Csak arra utaltam kell egy birka magatartás is, hogy a vérünket szívják..én használom a bankokat..ök meg engem...mára egy korrekt kapcsolatot sikerült kialakítani..
Nagyon remélem legalább az egyik bank úgy fog védekezni, nem vitat semmit odaviszi az összes PSZÁF ellenőrzési jegyzőkönyvet 2004-2014-ig bezárólag.
Aztán annyit mond, hogy elvtársak az állam felügyeleti szerve 2005-2014-ig mindent rendben talált. Az EU-s szabályozás a kérdésben azóta nem változott.
Akkor kérdés mit akar most tőlünk az állam 2014-ben? Főként milyen alapon ?
Erre megnézném a bíró reakcióját és döntését. Jó lenne egy ilyen mert kíváncsi lennék rá.
1. Megkötötték szerződést uniós csatlakozás után, vizsgálni kellett megfelel e ÁSZF az uniós elveknek.
Pszáf, mnb, közjegyző bólint minden oké.
2. Egyoldalú kamatemelések ez alapján vizsgálódik Pszáf, MNB bólint megy a gyakorlat sok évig.
3. Balhé , hosszas kínlódás után a Kúria kimásolja az EU-s alapelveket az ítéletébe:) és azt mondja egyedi döntések kellenek, hogy ezek teljesültek e. Ezzel semmi újat nem mondott amit korábban a pszáf, közjegyző, mnb ne tudott volna. :)
4. Kormány hoz egy törvényt bizonyítsanak a bankok, de mindenféle korlátot tesz az eljárásba amivel szűkíti a jogaikat.
5. Első ítélet bukott a bank.
Olyan ez mintha lenne egy céged akit éveken keresztül ellenőriz a NAV, tisztiorvosi szolgálat és a többi , minden oké. Aztán balhé, Kúria ítélet ami EU-s szabályozás copy , és egyedi eljárások kellenek. Törvény arról, hogy te bizonyítsd az igazad. Ahol is a bíróság téged elmeszel, hogy ejnye bejnye .
Elég furcsa eljárás vsz, nekem nem a jogbiztonságot sugallja. :)
nekem ez eljárás kb olyasminek tűnik mint az átkosban mikor elővették az egyik áruház igazgatót , hogy seftelt a radiátorokkal vagy hasonlóval. Mondja a rendőröknek, hogy rendben elvtársak, csak egy dolgot nem értek "miért velem kezdik mikor mindenki ezt csinálja?" :)
Szóval érzek egy ilyen kambodzsai beütést a dologban, nem kicsit , de hát ez van.
Még valamit megkockáztatok szerintem ezeknek az elveknek amit a Kúria előadott teljes körűen semmilyen szerződés nem felel meg amit ebben az országban valaha kötöttek.
Legyen az közszolgáltatás vagy bármi.
Pl levezetik nekem az állami gázszolgáltatómmal kötött szerződésben egyértelműen mikor van joga egyoldalúan árat emelni és pontosan milyen mértékben, és a többit?
Vagy ilyen alapon pereljük az összes szolgáltatót, hogy amit most a Kúria kimondott az alapján jogtalan volt 10 évvel ezelőtt a nem tudom mi? Oké most rezsiharc van, de voltak egyoldalú emelések 2004 óta egy pár db, vagy 90 óta , vagy a kőkorszakban. :)
Nincs semmi bajom a fogyasztói jogok védelmével, nagyon helyes, csak valami rendszert, törvényességet, logikát vigyünk bele mert ez így anarchia.
Ha a bankok az ÁSZF szerint jártak el, és ez így mégsem jó mert az ÁSZF nem volt precíz az azt jelenti, hogy egy olyan banki szerződéskötési gyakorlatra bólintott rá az egész állami gépezet, közjegyzőkkel pszáffal, mnb-vel stb az élen ami nem volt jogszerű.
Mindez sok éven keresztül. Méltó lezárása a dolognak egy ilyen jogi eljárás ami most folyik ahol ehhez sincs joga ahhoz sincs, joga van befogni a pofáját kb. :)
Olyan Mekk mesteres filingje van a történetnek ismét.
Ott akadok fenn Spade az egyszerű agyammal, hogy ha ez ennyire egyértelmű, hogy az ÁSZF-ek nem jogszerűek akkor , hogy a bánatba lehetett ilyen szerződéskötési gyakorlat sok évig. 2004 nem most volt.
Csak a közjegyzőket kiragadva nem foglalhat semmit közokiratba ami nem a jogszabályoknak megfelelő.
Arról nem beszélve, hogy azoknak az elveknek amit a Kúria előadott vsz Mo-n semmilyen hitelszerződés amit valaha megkötöttek az ÁSZF szemponjából nem felel meg. :)
A másik amin fennakadok ha ez ennyire egyértelmű, hogy a bankok jogilag hibáztak miért kell a jogaikat lekorlátozni, lebutítani az eljárást?
Ezer sebből vérzik, lehet az lesz a vége ez miatt fogják megtámadni AB-nél és bukik az egész mutatvány.
"Érdekesen alakult ez az első per. Eléggé két malomban őröltek a felek.
.
A jogállam megcsúfolása ez a színjáték vsz."
.
Ami történik teljesen jogállami, a régi ptk pontosan így rendelkezett fogyasztói szerződések esetén ahol általános szerződési feltételeket (ASZF) alkalmaztak. A bíró az indoklásban el is mondta azért utasították el a keresetet mert az AFSZ esetén egyoldalúan alkalmaz a bank feltételeket amit a foigyasztónak nem áll módjában se megtárgyalni se módosítani ezért a banknak fokozott a felelősége. A pszaf meg közjegyző magát a szerződést vizsgálta gondolom, de azt h az ASZF alkalmazása miatt a többlet felelősségének eleget tett-e a bank, azt nem. Bár természetesen vizsgálhatta volna vagy kiadhatott volna állásfoglalást, de a zelmúlt 8 év hatóságai kormánya sz@rt bele. De erre a bankok nyilvánvalóan nem hivatkozhatnak mert ha nem alkalmaznak ASZF-t hanem egyedileg megtárgyalják és mégha a szerződés szövege is pontosan ugyanez lenne (includálva az aszf-t) akkor nyertek (volna).
Mellesleg az ASZF-ket az EU rendeletek fegyelmezikmeg amik jóval a magyar csatlakozás előtt születtek, de nyilvánvalóan kötelezőek 2004-es magyar csatlakozástól (ezért az évszám) függetlenül az addigi joggyakorlattól és jogértelmezéstől és függetlenül attól h mit mondott a közjegyző meg a pszaf és mit nem.
Tehát a bírság pont most működik úgy ahogy mindig is működnie kellett volna, csak ugye a banki lobbik eltérítették ezért születtek idióta ptk ellenes LB állásfoglalások , arra hivatkozva a háttérben h a bankok csődje estén államcsőd lenne
