Re: nincs cím

"Érdekesen alakult ez az első per. Eléggé két malomban őröltek a felek.

.

A jogállam megcsúfolása ez a színjáték vsz."

.

Ami történik teljesen jogállami, a régi ptk pontosan így rendelkezett fogyasztói szerződések esetén ahol általános szerződési feltételeket (ASZF) alkalmaztak. A bíró az indoklásban el is mondta azért utasították el a keresetet mert az AFSZ esetén egyoldalúan alkalmaz a bank feltételeket amit a foigyasztónak nem áll módjában se megtárgyalni se módosítani ezért a banknak fokozott a felelősége. A pszaf meg közjegyző magát a szerződést vizsgálta gondolom, de azt h az ASZF alkalmazása miatt a többlet felelősségének eleget tett-e a bank, azt nem. Bár természetesen vizsgálhatta volna vagy kiadhatott volna állásfoglalást, de a zelmúlt 8 év hatóságai kormánya sz@rt bele. De erre a bankok nyilvánvalóan nem hivatkozhatnak mert ha nem alkalmaznak ASZF-t hanem egyedileg megtárgyalják és mégha a szerződés szövege is pontosan ugyanez lenne (includálva az aszf-t) akkor nyertek (volna).

Mellesleg az ASZF-ket az EU rendeletek fegyelmezikmeg amik jóval a magyar csatlakozás előtt születtek, de nyilvánvalóan kötelezőek 2004-es magyar csatlakozástól (ezért az évszám) függetlenül az addigi joggyakorlattól és jogértelmezéstől és függetlenül attól h mit mondott a közjegyző meg a pszaf és mit nem.

Tehát a bírság pont most működik úgy ahogy mindig is működnie kellett volna, csak ugye a banki lobbik eltérítették ezért születtek idióta ptk ellenes LB állásfoglalások , arra hivatkozva a háttérben h a bankok csődje estén államcsőd lenne