Ha gyakorlati oldalról közelítjük:

1 éve indult ez az 1 héten belül végső mentés ami végül jogi eljárás lett.

Mi olyan dolgot hozott ez a jogi eljárás amit 1 évvel ezelőtt a bankokkal egyeztetve nem lehetett volna megtenni?

0-t, semmit.

Az teljesen egyértelmű, hogy ha érdemi "mentésről" beszélünk ott sokszáz, ha nem 1000 mrd-os nagyságrendről kell döntést hozni.

Itt ez az árfolyamrés egy paraszt a táblán kb a játszmában. Persze szerintem sántít a Kúria döntése ebben az ügyben. Nyilván bankok részéről ez egy plusz bevétel volt ezért találták ki. Maga a Kúria érvelés, hogy ez nem szolgáltatás, ez szerintem vérzik néhány sebből, kissé erőltetett vélemény. De az egész meccs szempontjából ez egy jelentéktelen dolog.

Még mindig ott tartunk a nagy Kúria szülés után ahol 1 évvel ezelőtt, hogy a búbánatban lehet megoldani azt, hogy 1000 mrd-os nagyságrendű mentést hajtsunk végre , hogyan lehet ezt gazdaságilag megoldani.

Szóval elment 1 év , és semmi olyan nem történt amit 1 évvel ezelőtt ne tudtunk volna. Ugyanaz a szitu, a probléma ugyanúgy megvan, és ezt tudtuk az egész jogi csűrcsavar alatt, lett egy ilyen semmit érő állásfoglalásunk amit a hajunkra kenhetünk kb.

Így látom a szitut kb.

Igazából nem visszapasszolta hanem az EUB döntése nyomán jelentősen elment fogyasztóvédelmi irányba. Érdemes megnézni a fogyasztóvédelmi direktívákat elég súlyosan védik a fogyasztókat. Azon lehet vitatkozni h a kúria mit tekint majd a fogyasztók által érthetőnek, de azon valszeg nem h a tipikus deviza hitel szerződések átlagos fogyasztók által nem érthetőek és kitanítás sem történt. Az árfolyamrésről meg annyit h akkor is felszámolták ha a deviza hiteledet devizában törlesztetted persze nyilván akkor is végeztek szolgáltatásokat :) Egyszerúen lehúzták a pasrasztokat pl. a gk vásárlásnál a biztosítás összegét is ráverték devizában a parasztra, ebben vajon milyen szolgáltatás lehetett ? :)

.

Az viszont igaz h a korm időhúzása jelentősen súlyosbította a helyzetet

Annyit tett a Kúria, hogy visszapasszolta a labdát a Kormányhoz.

Egy olyan jogi szöveggel (módjában állt e megérteni) ami mindent lehetővé tesz, nem korlátozza őket a nagy végső mentésben. :)

Azt a fránya gazdasági korlátot persze Kúria sem tudja eltüntetni, és az egyébként nagyon jó képességű politikusaink sem. :)

Egy időhúzásnak jó volt ez a kör a jogszabályok között. Bónuszként egy kis apró az árfolyamrés amiben sikerült nagyon határozottnak lenni.

ez sok országban így van...németeknél egy csomó embernek a Bild a csúcs, Frankfurter Allgemeine-t, Süddeutsche Zeitung-ot vagy más fajsúlyosabb újságot nem is olvasnak, mert nem értik, amit ott írnak...USA-ban is egy csomó embernek meghaladja a NY Times.....volt szerencsém élőben is megtapasztalni....pedig ez még csak újság, publicisztika, hol van ez a jogi szövegtől...szegény Beckenbauer sem értette mit kérdez tőle a FIFA.....na de akkor nem utólag, pláne évekkel később kell kaparózni....a deviza hitel nem lotto nyeremény, pedig a kapott pénzt sokan úgy kezelték= nem kell semmit tenni érte, és nem kell visszafizetni.

Ez igaz. Csak az a nagy kérdés, hogy meddig terjed a "kitanítási kötelezettség".

Láttam olyan embert akinek 100 év is kevés lenne, hogy "kitanítsd" és kb ott kellene kezdeni, hogy reggel fogat mosol , nem lenne baj ha lecserélnéd a pólódat mikor már 10 méterről érezni széllel szemben, hogy jössz , és a többi. :)

Hülye példa de érzed mennyire nesze semmi ez a dolog.

Egy ennyire bonyolult ügynél azt elvárni, hogy egy 0 iq-val rendelkező ember is megértse az kb a lehetetlen küldetés vsz.

Kb az kellett volna hozzá, hogy szerződéshez egy képregényes melléklet ha a Ft gyengül akkor grrrr, brrrr nagy káosz és a végén az ügyfél mint koldus az utca sarkon ebbe talán nem lehetne belekötni, hogy módjában állt e megérteni, bár nem biztos.

De ott van az eljárásban a közjegyző, nem csak azért elvileg, hogy nagy lóvét legombolja egy közokiratért, hanem azért, hogy az ügyfél aki nem ért vmit megkérdezze tőle, hogy ugyanmár mit is vállalok én azzal, ha ezt aláírom. :)

Fából vaskarika ez a módjában állt e megérteni történet vsz.

"egy átlasg polgár kizárt h megértse azt ami egy hitel szerződésben le van írva"

Ezzel sajnos egyet kell értsek.

De nem azért mert a szerződés pongyola lenne.

Hanem mert esetleg nem ért szép magyar nyelven, ha egy összetett mondat szerepel . Vagy az olvasás problémás, esetleg az a két tevékenység együtt, hogy olvas és egy időben értelmezi is az olvasottakat.

Így valóban küzdelmes a dolog.

De azt azért gondolom a Kúria sem várná el, hogy ezentúl képregény formátumban készüljenek a szerződések. :)

Szerintem a nagy jogi kitérő után visszajutottunk a fő problémához mégpedig gazdaságilag mi az ami járható.

Ezt amit most a Kúria elmondott , az ő megkérdezésük nélkül is tudta mindenki, illetve korábban már történt végtörlesztés ahol jogi kérdések nem játszottak szerepet.

Kivéve az árfolyamrés kérdése amiben konkrétan kimondták, hogy nem szolgáltatás így jogtalan. Milyen meglepő , hogy éppen a legkisebb összegnél mertek ilyen kemények lenni, és az "emberek oldalára állni". :)

Na mindegy lényeget illetően ez az egész jogi procedúra egy év időhúzás volt, ugyanaz a gazdasági probléma áll fenn mint amikor a jogi utat bedobták, csak sikerült elcseszni egy évet. (meg persze kibekkelni a választást. :)

Kellett, hogy végezzen átváltást. Hiszen a hitelállomány chf-ben van nyilvántartva.

Ha az ügyfélnek Ft-ot fizet ki, és Ft-ot visz be az ügyfél egy chf hitelnél akkor át kell váltani.

Ha a Kúria döntése arra vonatkozik, hogy ez a tevékenység nem minősül szolgáltatásnak akkor ezt a döntést én nem tudom értelmezni a világ kapcsán, mert sok ilyen ténykedés van, és ennek a döntésnek az alapján, ha azok mind jogellenesek akkor gubanc van.

Azért tartom furcsának ezt az indoklást Kúria részéről mert rengeteg olyan üzlet van ahol ténylegesen nem történik "munkavégzés" , vagy "szolgáltatás", esetleg virtuálisan zajlik vmi és pénz kerül egyik zsebből a másikba. Ilyen alapon szerintem sok minden nem szolgáltatás ha ez nem az a bankok esetében.

Erőltetett ez az indoklás.

ismerem a psti viszonyokat...sopronban most sem ennyi

http://limitchange.hu/

és nem utólag, árkon túli gyepmesterként osztom az észt....nekem nincs sem deviza, sem ft hitelem, nem is volt....pedig napi szinten jártam akkor bankba, kínálták is a hitelt, de nem kértem belőle...

http://www.correctchange.hu/index.php?p=arf

az igazság az, hogy a többség nagy mayer gipszes spekulánsnak gondolta magát, aki megütötte a főnyereményt....amikor kiderült, hogy informálódni kellett volna, meg válság és következményei is lehet, akkor meg lestek, hogy ez meg mi? más phaszával verni a csollánt mentalitás ez....

miért??? az autó vásrlásakor is beleírjáka szerződésbe, hogy azzal magadat, vagy másokat meg is ölhetsz, ha úgy vezetsz, vagy nem gondozod??? ugyanmár!!! az autó eladási szerződésébe se ír senki ilyet bele, és a szalonban sem úgy adják el, hogy ez aztán egy ön- és közveszélyes eszköz...sőt ilyen alapon a tescoban konyhakést is csak akkor vehetnél, ha előtte pszichiátriai vizsgán is átesel, és kiderül, csak szalonnát fogsz vele vágni, nem az ellenségedet megkéselni....

műszaki cikk vásárlásához is vihetsz szakértőt, nem tilos...sokan visznek használtautó vételhez pl. szerelőt, de pl. én is mentem már ismerőssel fényképezőt, tv-t venni...mert sokkal többet foglalkozom ezekkel a dolgokkal, mint ők, és elfogadták, kérték a tanácsomat....a fogyasztót önmagától nem kell megvédeni, a legtöbb nem szellemi fogyatékos...

".nekem van olyan banki ügyintéző ismerősöm, aki felvett lakásra, 2 kocsira CHF hitelt, és most lázadozik....akkor ő sem értette, de mégis igénybe vette, és árulta???."

.

Igen ő miért értette volna? pont ezt mondom h ez így nem volt érthető ha leírták volna példával h felmehet a duplájára és akkor a törlesztő ennyi meg ennyi lenne a tartozás és a törlesztő is aduplája, akkor azt értette volna és nem lázadozhatna mert bele volt írva.Na de akkor nyilván a fele ember se vette volna fel Rosszul voltak kidolgozva a szerződések és lehet h okkal azaz szándékosan, de ez mind1 is.

fogyasztói szerződéseknél a kitanítási kötelezettség mindig az eladót/bankot/szolgáltatót stb terheli és nem a vevőnek kell furmányosnak meg zseninek lenni. Ha veszel egy mikrohullámú sütőt akkor se mérnökkel és fizikussal együtt kell odamenned h együtt vegyétek meg és ők megmondják h nem szabad benne megszárítanod a macskát. Hanem ha nem írtad le mint gyártó/eladó akkor buktad.

de mondok még érdekesebbet....nekem van olyan banki ügyintéző ismerősöm, aki felvett lakásra, 2 kocsira CHF hitelt, és most lázadozik....akkor ő sem értette, de mégis igénybe vette, és árulta???....utólag bármit be lehet mondani....még az orvos professzor is mondhatja, hogy ő nem értette, mert nem jogász....esetleg még jogász is bemondja, hogy nem értette: mondjuk ruttner nem értette, ezért eladósodott, de magyar gyuri bácsi vagy zamecsnik igen....vicc ez az egész

én közel 50 vagyok, és eddig olyan szerződést nem írtam alá, amit nem értettem meg...kértem másolatot, elvittem az aláíratlant ügyvédnek megmutatni, ügyvéddel mentem aláírni....van rengeteg lehetőség....pedig csak átlagos mérnök-közgazdász vagyok, nem egy zseni....