Igen tényleg. Az rémlik ez része volt az egyik "megállapodásnak a bankokkal". Amit persze forradalmár testvéreim rugalmasan értelmeztek, mármint a rájuk eső vállalásokat. :)
Egy bírósági döntésben volt az, hogy 1%-ot lehet eltérni , de az még nem lett jogerős.
2011-ig érdekes a dolog ezek szerint, azért pénz az is, átlagosan mondjuk 4 év ekkora summánál.
Pár 10 mrd lehet otp-re eső rész, ha végül eljut oda a dolog.
Nem izgulok.
Mindenki azt mond, amit akar.
Gyarló az ember.
Így mulat sok magyar, aztán egyszer talán felnő.
Amint így lesz észre fogjuk venni a mindennapok történéseiben, beszélgetéseiben.
Addig viszont, és annak aki azt az utat választja marad a tanulás a hibákból, és saját működésünk fejlesztése, egymás megértése stb.
Mindenesetre, ha már nem véleményekről mondunk véleményt - pl. ilyen-olyan cikkek, köztük e sajtótájékoztató - talán lehetőségünk van tisztábban látni, és a történések ismeretében felkészültebben (be)fogadni a cikkeket, sajtótájékoztatókat.
Na kipöfögted magad kedves Margaretta! ,-)
Ne izgulj! Jön a 4%os GDP növekedés 2016ra.
Lesz eszem iszom dinom dánom :D
Egy köztes végzés még ide tartozik:
A bíróság elnökének végzése
2013. április 10. - „Gyorsított eljárás” - A C‑26/13. sz. ügyben
Ezek ilyen se erre, se arra dolgok már régóta a devizaalapú hitelek ügyében.
Így akinek van, az azt olvassa ki, hogy szarok és önigazolást keres arra, hogy ne fizesse.
Akinek nincs és szív, mint állat az adójából való megsegítések miatt, az dühöng a hülyék miatti pénzelvonásán.
Aki meg tőzsdézik, szív, szintén, mint állat a bét ócskasága miatt.
Mindenképpen egy nagy szívás mindenkinek a hitelfelvevők nagyravágyása, hülye sznobsága, mert többre vágytak, mint amit megengedhettek volna maguknak.
Mindig előttem van azoknak a nagy arca, akik vették az új autókat, építették az irdatlan nagy házaikat jakuzzival, meg miegyebekkel. Most meg sírnak-rínak, mint a fürdősqurva.
Kicsit túrtam, hogy itt egyben legyen és lehetőleg a sajttáj kihagyásával az eredeti - lefordított - szöveget értelmezhessük, ha akarjuk…:
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések -
2013. január 21
http://t7.hu/13ne-elozetes-donteshozatal-iranti-kerelem
Nils Wahl főtanácsnok indítványa -
2014. február 12.
http://t7.hu/13nf-nwahl-fotanacsnok-inditvanya
Azért az indítványban vannak gyöngyszemek, például (még nem rágtam át magam rajta):
„(1) Egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.”
Ott ültem az asztalnál mikor cöhöf hitelt vettem föl, és több pont kifogásolása mellett erre konkrétan rákérdeztem „mi lesz ha…?”, és csak nyugtatást, csitítást kaptam válaszul.
Utólag vizsgálni aligha lehet, viszont egyenlőségre törekedhet a kúria, döntésével a deviza adósokat segítvén.
Az, hogy a 4150 megtartotta, lehet a szint tartószilárdsága (??? - nem ismerem a szintek erősségét), az indítvány a bankok számára vsz. nagyobb buktába is elegendő tölteléket biztosíthat.
A fentiről kiadott és idézett sajtóközlemény (ez forog most leginkább):
Az Európai Unió Bírósága 16/14. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY Luxembourg, 2014. február 12.
http://t7.hu/13ng-eu-birosaga-sajttaj
×××
És egy másik cikk. Olvastátok?
…a „termékhiba” minden devizaelszámolású forintkölcsönnél tetten érhető.
http://www.magyarhirlap.hu/leleplezodott-a-devizahiteles-csalas
egy kis forgalom
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/mit_is_mondott_valojaban_az_europai_birosag.3.195290.html
Itt az van, hogy 2011-től középárfolyamon számolnak.
Wahl megszívatta a brokikat a bizti hitel ödönös közvetítőket, ha a szerződések hibásak akkor a brokikat ki klehet lakokltatni első körben, hiszen a zsugát azonnal kicsengette a benk. ezer millárd és megtelnek a baraándy luxus dutyik, jó kis szoppancs.
Szóval azon akadtam fenn, hogy eddig úgy gondoltam ha a szerződés feltételei világosak, akkor evidens, hogy azt egy ügyfél meg is érthette.
Olyan extrém szitura nem gondoltam , hogy egyszerre világosak a feltételek, de kérdéses , hogy az ügyfélnek módjában állt e megérteni. :)
Nekem az rémlik , hogy ezt le is szabályozták később 2010 körül pszáf talán, hogy max 1%-al lehet eltérni a jegybanki középtől , valami ilyen móka volt. Vagy a bankokkal volt egy ilyen megállapodás.
Mindenesetre ez a megfogalmazás eléggé humoros a számomra leszögezi a feltételek a szerződésben világosak de kérdés, hogy az ügyfelek ezt fel is fogták e. Kb ezt mondja vsz. Egész pontosan "a fogyasztónak módjában állt e megérteni". Erre azt tudom mondani attól függ . :)
De nem vagyok jogász biztos lehet csűrni csavarni még a dolgot.
Majd a jogászok kibogozzák. Fából vaskarika történetnek tűnik.
"Magyarul világosan le van írva mi fog történni, de nem biztos, hogy felfogta az illető, és ezt vizsgálja a Kúria "objektív elemek alapján"? "
.
Nincs leírva h mi fog történni mert a bank vételi és eladási árfolyama nem egzakt. Tehát ad absurdum az is lehet h az EUR MNB 300 HUF, az elszámolás napján meg pont valahohy a bank vételi 250 HUF az eladási meg 350 HUF, oszt akkor jól megszopatták a paraszt gyökér ügyfelet. Az ilyen meghatározás átláthatatlan következményű és manipulálható a bank által, így valszeg tisztességtelen.
.
Egyébbként mondtam h az EUB alapvetően ügyfél/fogyasztó-barát, persze ez még nem a végleges döntés.
Csak rá kellett volna nézni egy magánszemélyek részére alkalmazott adás/vételi árfolyamra.
Konkrét példa: 310-es EURHUF középnél a vételi 302, az eladási 318 Ft.
Több, mint 5% a marzs. Ez régen is ilyen arcátlan volt.
Mit nem lehet ezen érteni?
"mi a szóban forgó kölcsönszerződést illeti, Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a kölcsön folyósítására, illetve törlesztésére alkalmazandó átváltási árfolyamokra vonatkozó szerződéses kikötések világosan kifejezettnek tűnnek. Mindazonáltal úgy ítéli meg, hogy kétségek merülhetnek fel arra vonatkozóan, hogy a fogyasztónak módjában állt e megérteni, hogy a külföldi pénznem eladási árfolyama és ugyanezen pénznem vételi árfolyama között fennálló különbözetből eredően többletterhet viselhet. E tekintetben Wahl főtanácsnok úgy véli, hogy a Kúriának kell erre a kérdésre válaszolnia a vitatott szerződés megkötésekor fennálló objektív elemek alapján."
Ez egy k. nagy szöveg. A feltételek világosak, de nem biztos benne, hogy a fogyasztónak módjában állt megérteni? :)
Magyarul világosan le van írva mi fog történni, de nem biztos, hogy felfogta az illető, és ezt vizsgálja a Kúria "objektív elemek alapján"?
Milyen objektív elemek pl a szellemi potenciálja az ügyfélnek lehetővé tette e, hogy a világos feltételeket megértse? Ezen kívül nem tudom mi más oka lehetne ha a feltételek világosak és mégsem érti. :)
Ez lol.
Szerintem arra, hogy azt sem mondta ki minden tökéletes . Lehetett volna az is az állásfoglalás kategorikusan kijelenti minden úgy jó ahogy van.
Nagyjából ez is van benne, csak elég maszlagosan, és nyitva hagyva egy pontot ahol "esetleg" lát problémákat.
Az nem tiszta nekem, hogy Kúria már ez alapján tovább dolgozhat, vagy meg kell várnia a bírósági döntést, mert ez csak állásfoglalás volt a főtanácsnok részéről.
Komoly ez az állásfoglalás. :) Enyhén van egy nesze semmi beütése.
Mondjuk azt legalább éles elmével kikövetkeztették, hogy a szerződés semmissége az lehetetlen helyzetbe hozhatja az adóst.
Kb annyi jött le belőle nekem, hogy egyedül abban lát esetleg jogi problémát, hogy eladási/vételi árfolyamot alkalmazott a bank folyósításnál /törlesztésnél. De ezt sem mondja ki egyértelműen hanem maszatol egyet.
Sokat nem ment előre az ügy ezzel.
