C‑26/13. sz. ügy — Kásler Árpád, Káslerné Rábai Hajnalka kontra OTP Jelzálogbank Zrt.

2014. február 12. 16:59 Lebleuf

Kicsit túrtam, hogy itt egyben legyen és lehetőleg a sajttáj kihagyásával az eredeti - lefordított - szöveget értelmezhessük, ha akarjuk…:

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések -

2013. január 21

http://t7.hu/13ne-elozetes-donteshozatal-iranti-kerelem

Nils Wahl főtanácsnok indítványa -

2014. február 12.

http://t7.hu/13nf-nwahl-fotanacsnok-inditvanya

Azért az indítványban vannak gyöngyszemek, például (még nem rágtam át magam rajta):

„(1) Egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.”

Ott ültem az asztalnál mikor cöhöf hitelt vettem föl, és több pont kifogásolása mellett erre konkrétan rákérdeztem „mi lesz ha…?”, és csak nyugtatást, csitítást kaptam válaszul.

Utólag vizsgálni aligha lehet, viszont egyenlőségre törekedhet a kúria, döntésével a deviza adósokat segítvén.

Az, hogy a 4150 megtartotta, lehet a szint tartószilárdsága (??? - nem ismerem a szintek erősségét), az indítvány a bankok számára vsz. nagyobb buktába is elegendő tölteléket biztosíthat.

A fentiről kiadott és idézett sajtóközlemény (ez forog most leginkább):

Az Európai Unió Bírósága 16/14. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY Luxembourg, 2014. február 12.

http://t7.hu/13ng-eu-birosaga-sajttaj

×××

És egy másik cikk. Olvastátok?

…a „termékhiba” minden devizaelszámolású forintkölcsönnél tetten érhető.

http://www.magyarhirlap.hu/leleplezodott-a-devizahiteles-csalas