Lerövidítve a kérdés szerintem annyi, hogy ezek a kérdések miért 10 évvel esemény után merülnek fel? :)
Mert ha ezek a pontok problémásak jogilag , gond egy szál se ha jelzik 2002-ben a bankok részére, hogy gyerekek így itt nem. A pszáf, mnb, közjegyzői kamara stb.
Akkor nem helyeznek ki így, ilyen feltételek mellett pár ezer milliárdot 6-7 év alatt.
De ilyen események után kitalálni, hogy még maga a termék is hibás, hát gigalol lenne. Jogilag is, de gazdaságilag aztán végképp.
Egyébként ezek az elvek nagyon szépek, de ilyen alapon bármilyen szerződést lehetne támadni.
Mert hol van a világon két egyforma ember aki egymással egyenrangú az információk alapján.
Most kötök egy számomra később előnyös szerződést aztán megtámadják mert én tanultabb, vagy okosabb voltam másnál, vagy fordítva? :)
Ilyen alapon bármilyen szerződésnek jogilag véres a torka. Bármire rá lehet húzni.
Hol van két azonos súlycsoportú szerződő fél bármiben , bármikor? Ilyen alapon egy bank senkivel nem köthet szerződést max egy másik bankkal, vagy olyan féllel aki hasonlóan tőkeerős . Így tovább. :) Fából vaskarika.
Megkérdeztem volna tőle, ha ez a véleménye hol volt akkor és milyen előadásokat tartott amikor x éven keresztül az volt a gyakorlat , hogy ilyen szerződéseket kötöttek, illetve ezt közjegyzők közokiratba foglalták (akik elvileg ezzel aláírták, hogy ez megfelel a magyar jognak, és ezért végrehajtható bírósági ítélet nélkül ) , rábólintott pszáf (aki nyilván jogi oldalról is megvizsgálta, hogy összhangban áll e jogszabályokkal) stb stb.
Ha ezt így esemény után x évvel egy Kúria felülírja akkor megkérdezném ki fog ebben az országban hitelezni?
Kb senki. Egyéb következményekről nem beszélve. Nonszensz, igaz nem vagyok jogász, de ez teljes képtelenségnek tűnik a számomra amit a jóember állít.
Ma voltam egy jogi előadáson... ahol érintőlegesen felmerült ez a devizahiteles kérdés... jogász professzor szerint a "magánjog a felelősség és kockázat telepítő szabályok gyüjteménye"... ez alapján inkább arról van szó... hogy a Kúria ki meri-e mondani, hogy a szerződések érvénytelenek, mivel minden kockázatot az ügyfelekre hárítottak a bankok, hogy érvénytelenek a szerződések az egyoldalú szerződésmódosítások miatt, továbbá amiatt, hogy a rendelkezésre álló információk aszimmetriája miatt nem egyenrangú felek kötötték meg a szerződést...már eleve az, hogy a bank és adós nincs egy súlycsoportban szerződés érvényességi szempontból bizonyos kérdéseket felvet....
Szóval inkább az a kérdés, hogy mer-e jogot szolgáltatni a Kúria, és az nekünk gazdaságilag jó lesz-e....
Értem én amit írsz, de a továbbiakban ilyen feltételekkel bolond aki kölcsönt fog felvenni egy banktól, távlatokban pedig arra építeni, hogy mindig lesznek bolondok, nekem nem nyerő perspektíva.
Nemcsak a jogi helyzet kívánná ezt nagy vonalakban hanem még inkább a gazdasági következmények.
Mert ha itt az kerül kimondásra, hogy a szerződések egyoldalú módosítása jogellenes (kamatemelések stb) akkor az kb a bankrendszer kivégzése.
Ha azt mondják ki, hogy semmisek a szerződések , abból mi lesz?
És így tovább.
Szóval ha megvalósulna kedves vezetőnk álma, az egy rémálom lenne kb. Csak nehogy a Kúriánál néhány ember túlbuzogjon , hogy nagy vezetőnk ezt kérte (miközben igyekezett elkerülni a bíróságok befolyásolását) akkor cselekedjünk így ( ennek a veszélyét nem tudnám kizárni) mert akkor gáz van.
Ha jól érzékelem kb azokkal a fő kérdésekkel foglalkozik az indítvány ami a folyamatban lévő bírósági eljárások lényegét adják.
Ezekben van ezerféle ítélet és egy nagy káosz. Szóval derék dolog lenne ezt a csomót átvágni.
Amit igen nagy érdeklődéssel várok, hogy vajon a Kúria ki meri e azt mondani, hogy igenis lehet ezen szerződéseket egyoldalúan módosítani, igen az árfolyamkockázatot az ügyfelek viselik, igen a szerződések nem semmisek stb.
Szóval magyarul be merik e vállalni a kedves vezető intelmei ellenére, hogy nem állnak az emberek oldalára?
Ez a nagy kérdés. :) Mert a jogi helyzet alapján kb ezt kellene tenniük, szerintem legalábbis nagy vonalakban.
Mi? Ez? Á, dehogy!
DAX 9279, mi meg itt, így, gyászos...
tré egy nap volt
Az indítvány jó mert a ptk szerint pontosan ezeket kell vizsgálni h mik a semmisségi okok és ezek kózül fennáll-e valamelyik a tipikus deviza hitel szerződésben. Másrészről meg foglalkozik (várhatóan meghatározza) a semmisség kiküszöbölési eljárásának (jogkövetkezményének) az ok függvényében tételesen meghatározott módjával.
Amit felvetettél az nem kérdés mert persze h lehet több a tartozás mint a jelzálog értéke ez lehetett eleve is több és válhat többé utólag is.
A szerződésbe pedig bele lehet egyoldalú szerződés módosítást (hatalmasság) foglalni, de a kérdések pontosan azok amit kúria felvetett a módosítás feltételeinek és mértékének mennyire kell átláthaónak kiszámolhatónak lenni mennyire részletesen kell leírni a szerződésben és milyen mértékben kell ismertetni
ez az indítvány egy mese, semmi több: Legyetek jók, ha tudtok!
Valójában két kérdés merülhet fel:
-lehet-e több a tartozás, mint a jelzálog értéke;
- milyen mértékben lehet időközben egyoldalúan szerződést módosítani
Ezeket a miniszterelnöki szövegeket, hogy a bíróságok álljanak az emberek oldalára, erkölcs stb nem kommentálnám, legenyhébb kifejezés is egy **** anyázás kb ami eszembe jut.
Nem azért mert a tartalma problémás, egy kocsmában Pista bácsi ezt előadja rendben van, de miniszterelnökként? Miközben azt szövegeli, hogy nem akar nyomást gyakorolni a "független" bíróságra? Legalja puruttya posztszovjat tagköztársaságban is vicc.
Ennyire gyökér , hogy lehet vki? Persze költői kérdés, mert a korábbi műsorai is véreztek néhány sebből.
Támogatom a jogegységi eljárást, de nem kellene egy koncepciós perbe átmennie.
Ideje tiszta vizet önteni a pohárba.
Következő részeit érzem problémásnak:
1. Miért nem lehetett ezzel kezdeni, miért kellett megvárni ezt a káoszt ami jogi eljárásokban kialakult?
2. Miért vannak ilyen pittyputtyok, hogy a Kúria vezetője úgy nyilatkozik egyik héten jogegységi témáról, hogy problémásnak érzik, aztán Viktor miközben esze ágában sincs politikai nyomást gyakorolni mégis csak azt teszi aztán hirtelen a Kúria kiírja a témát?
Ezektől a kambodzsai momentumoktól eltekintve támogatom a témát.
Mennyi pénz idő ment el feleslegesen a sok különböző perben, mennyi bírósági munkaóra adófizetői pénzből azt jobb ha nem bolygatjuk.
Nem is lett jó a mai napi teljesítménye, végül elhervadt. Helyben kínlódás, iránytalanság, én bottal sem piszkálom itt.
en is varok, mert irto ritkan nyulok ehhez... :) Miota 4800-4500 meccset lejatszottam a napokban, egyszer se ereztem kesztetest, hogy huh de nagyon kihagyhatatlan dolog van itt....foleg nem, mikozben szamos reszveny (lufthansa, danubius, rwe) teljesen kiszamithatoan es erosen mozog...
Csak azért kérdeztem, mert én már teljesen elvesztettem a fonalat, itt vacakol semmi forgalommal. Ezt így nehezen tudom elképzelni, mint ami 600-ig felmászik. Ha meg oka van annak, hogy megindul (mondjuk egy olyan kúria döntés), akkor nem biztos, hogy rá kellene adni. Fene tudja, én várok tovább...
