Jó, ennyi erővel mondhattad volna azt is, hogyha nem vezetjük be a közvilágítást vagy nem adunk 13. havi nyugdíjat, azt is adócsökkentésre fodítottuk volna, az is versenyelőny lett volna
Jó, ennyi erővel mondhattad volna azt is, hogyha nem vezetjük be a közvilágítást vagy nem adunk 13. havi nyugdíjat, azt is adócsökkentésre fodítottuk volna, az is versenyelőny lett volna
"Az én köreimben nem annyira nyugodtak az emberek. Tudod ők értik mi az, hogy korfa. Tisztában vannak a tényleges adófizetők számával mert eladható értéket állítanak elő. A ~750 e. fő állami alkalmazott nem adófizető, hanem balzseb-jobbzseb."
Engedd meg, hogy kérdezzek valamit. De most, csak így négyszemközt, úgy komolyan beszélve. Mennyivel lesznek nyugodtabbak, ha 25% a manyupba megy? Hiszen a megmaradó 75% pontosan ugyanolyan problémásan kifizethető, mint a 100%, főleg akkor, ha mindenkire ugyanaz a felosztható pénzmennyiség hárul.
Azaz amennyiben maradt volna a manyup rendszere, akkor tetszőleges időpontra igaz lenne az, hogy nem lehetne több felosztható pénz, mint a jelen rendszerben, azaz bizonyosan kevesebbet kaptak volna, de legfeljebb ugyanannyit.
És akkor a kérdések:
- Akkor mitől voltak nyugodtabbak?
- Pontosan mennyiben változtatja meg a korfát a manyup?
"Az állami nyugdíj 1/4-éről beszélünk nem az egészről. Mennyi lesz az állami nyugdíj 10 év múlva és miből ?"
Kolléga úr, lásd fentebb említett kérdésemet. Ha komolyan megkérdőjelezed az állami nyugdíjat, azaz a 3/4 részt, akkor miről szeretnél értekezni? Hiszen a 3/4 rész megkérdőjelezése, vagy a 4/4 rész megkérdőjelezése körülbelül ugyanaz, ugyanakkor mind a gazdasági folyamatok, mind a demográfia szempontjából indifferens az, hogy 100 egységet hogyan osztunk fel ugyanannyi ember között: 100 részre vágjuk, vagy "bruttósítjuk" 13-re és a 3/4 részét fizetjük ki. Pontosan azt lásd meg, hogy baromira mindegy, hogy van manyup, vagy nincs, a probléma 3/4 része pontosan ugyanaz marad és ezen az 1/4 rész az ég adta egy világon semmit sem változtat.
"Mennyi lesz az MNyP hozam a következő 10 évben ? Nem tudod, nem is tudhatod."
Hogyne tudhatnád: -100%.
Meg volt a törvény a privatizációról, ami annyit jelentett, hogy az már nem a te pénzed lett volna, hanem a pénzintézeté. Ez pontosan -100% bukta.
"Aha. És, hogy kényszeríted erre ? Mit csinálsz azzal aki "tücsök" és semmi megtakarítása nincs vagy nem lesz amikor nyugdíjba megy. Hagyod éhen halni, megfagyni ?"
Pontosan mi a különbség a Manyup esetében? Az, hogy államilag ellopatják a járadékok jelentős részét, hogy államadósság növekedéssel tegyék tönkre az országot, az miben változtatott meg és mit? Pont azt az ideológiát nyomatta, hogy "ez öngondoskodás", holott köze nincs az öngondoskodáshoz egy kötelezően elutalt pénznek. Megtakarítás meg főleg nem lesz belőle, ha nagyobb (állam)adósság áll vele szemben.
"Az MNyP akár tetszik akár nem kötelezte nyugdíj célú megtakarításra a legostobábbat is."
Ez szerintem óriási tévedés, hiszen nem kötelezte semmire, különösen azért, hiszen semmivel sem fizetett többet be a közösbe, csak azt látta, hogy ellopják a pénzét. Ez nem megtakarítás volt, soha nem is volt ez a célja.
"Talán az állami szabályozás nem volt megfelelő ? Kit vontak felelősségre a PSZÁF-nél az ellenőrzések minőségéért ?"
Maga a manyup volt a fekély, de ha a fekély törvényes, akkor nincs kit felelőségre vonni. Ha meg kiírtod a fekélyt akkor rájössz, hogy egészséges is lehetsz. De felelőségre senkit sem lehet vonni. Egyébként, mostanában már szokás, mert kiderül, hogy mennyit hazudtak reggel délben és este, csak ugye addig, amig ez állami érdek volt*, addig nem is lehetett ez ellen tenni semmit sem.
*:Amig a marxisták érdeke azt kívánta, hogy mások gazdagodjanak a magyarok kifosztásán.
Kicsit vadnak érzem a számaidat - 300 milliárdból évi 10%-os csökkenés lehetséges?
Most mekkora adócsökkentés került mennyibe?
Ezenkívül, az általad óhajtott alacsony költségvetési hiány mellett, nincs 13. nyugdíj és nincs mnyp - a szerinted lehetséges 20%-hoz képest mennyivel csökkent az 52-54% körüli össz adóelvonás?
Én úgy tudom semennyivel, de javíts ki ha tévednék.
Az mnyp-vel szemben a pénzt inkább dolgoztatni kellett volna egy konjunktúra idején?
Másszor meg az a kifogás hogy eltőzsdézték a pénzt, van kalap, nincs kalap? :)
Nem kár polemizálni. Ugyanis, ha ebben egyetértünk, akkor látszik, hogy mekkora kárt okozott ez a rendszer, és a továbbiakban még mekkora kárt okozott volna...
"Beraktunk 2600 milliárdot"
Ebből látszik, hogy a devizaadósság és államadósság mekkora probléma és a 2600 milliárd nélkül, most 89,38%-ot látnál vagy többet, esetleg államcsődöt, és nem a kormány költekezése miatt - mivel a strukturális egyszeri tételek nélküli hiány mind 3 évben 3% alatt volt vagy legalábbis csökkenő pályán, hanem a devizaadósság és adósságszolgálat miatt.
>>Te nem érted, hogy a mnyp be sem vezetése ....
Ezen kár polemizálni. Be lett vezetve, pont. Egyébként meg sokadszorra csak azért is leírom, járulék és korhatár emeléssel együtt. Értelmes ember számol az előre ismert kiadásaival és/vagy bevétel csökkenéseivel.
>>éptük át 60%-os államadósság határt ...
Beraktunk 2600 milliárdot de ennek ellenére ezen a műszeren ( http://www.kormany.hu/hu/nemzetgazdasagi-miniszterium/hirek/adossagnyomas-mero) 79,38-at látok.
P.
Te nem érted, hogy a mnyp be sem vezetése egy versenyelőny lett volna Magyarország számára, mert helyette adókat tudtunk volna csökkenteni jobban, mint a szomszédos országok...
2001-es lakástámogatás kamattámogatása mindössze nevetséges 50 milliárddal kezdődött és a csúcsán 180 milliárddal tetőzött, amihez hozzájárult ugye, hogy a kamatokat a folyamatos állami túlköltekezés miatt a jegybanknak magasan kellett tartani, mivel euro-t akartunk és árfolyamcél is volt. Szigorú költségvetési politikával - azaz 3%-os államháztartási hiánnyal, mint ami 2001-ben volt, folytatható lett volna a jbk-i kamatcsökkentés és akkor a kamattámogatásos lakáshitel koncepció is fenntartható lett volna - nem éri el a 180 milliárdot a kiadás.
Egyebekben 2004-ig, még a 2002-es választási költségvetés és a 13. havi nyugdíj is fenntarható volt, mivel akkor léptük át 60%-os államadósság határt, akkor kellett volna megcsinálni a fordulatot.... Ehelyett jött Gyurcsány és a leszakadás...
Azért ne felejtsük el a legnagyobb terhet: magyarország 1990-et már óriási adóssággal kezdte, és évente a GDP 3-4%-át fizetjük kamatban, ellentétben a körülöttünk lévő országokkal. Ez a mi legsúlyosabb, kádári örökségünk, ami azóta is lehúz. Ez a rendszerváltás óta, meg nyilván azelőtt is, így van
Meg lehet nézni a GDP arányos adóterhelést Magyarországon, ezekről hosszú időre visszamenő adatok vannak. SEMMIT, NULLÁT csökkent az elmúlt években. Ezek tényszámok. Magyarországon nem adócsökkentés hanem adóátcsoportosítás volt.
Az is segítette őket, hogy ugye államadósságukhoz nem ragaszkodtak anno. Többszörösen nehezített pálya nyilván nyersanyagok miatt is, de Szlovákiában szép sikereket értek el adózási színvonaluk csökkentésével egy világgazdasági konjuktúra idején, ez Magyarországnak is sikerülhetett volna...
Azt írtad:
"Papus, abba kellene belegondolni, hogy 98-tól a mnyp-ba átirányított pénz garantálta, hogy Magyarország versenyhátrányba kerüljön a szomszédos országokhoz képest adózásban"
Ez nyilván nem igaz, hiszen máshol is volt mnyp, tehát nem ETTŐL kerültünk versenyhátrányba. Hogy mitől arról lehetne vitatkozni, az egyértelmű, hogy a 2000-es évek legelejétől egyre látványosabb Mo. leszakadása a régiótól, és ez azóta is tart, tehát már bő 10 éve!
Viszont egyértelmű, hogy nem a manyup miatt szakadtunk le, hiszen manyup van 98 óta, és 99-2000-és talán még 2001-ben sem volt ebből semmi probléma.
A leszakadás oka a hüllyeség volt: 2001-es lakástámogatásnak nevezett bankfeltőkésítés és pénzosztogatás, 2002-es választási költségvetés, megyó 2002-3-as osztogatásai, MNB idióta kamatpolitikája 2003-tól, Gyurcsány pöcsölése, Gyurcsány ellehetetlenülése, majd az antikapitalista retorika, különadók, stb.
Gyakorlatilag csak rossz döntés volt 2001-2 óta
Az sem.
De ha esetleg kompenzálna is ugye az olyan SZJA csökkentés aminek az értékét más módon simán vissza veszik nem igazán csökkentés. Marketingnek jó, meg óriásplakáton is.
P.
12 évnyi adócsökkentésed ott van a mnyp fenntartásában, illetve abban, hogy most amikor elvették, nem kell 10%-kal megemelni a járulékfizetés mértékét, azért, hogy fenntarthassuk a mnyp-ot.
Mnyp fenntartás alternatív költsége ugyanis 10%-nyi járulékemelés most, vagy 10%-nyi nyugdíjcsökkentés most, de ugye ez utóbbival a szarnak adsz egy nagy pofont, mert emiatt a Te jövőbeni nyugdíjadat is csökkentetted 10%-kal.
Értem én, hogy vásárolnak de azt nem akarod látni milyen pénzből.
Kapnak az államtól 200.000.- forintot és visszaadnak ÁFA-ban 54.000.- et. Végül is mondhatjuk, hogy csak 146.000.-be kerülnek :)
Az állami szolgáltatásoknak is van ára amit természetesen meg kell fizetni, ezzel nincs is gond.
A gond a létszám és a szolgáltatás minősége.
P.
Lengyelország nyersanyag nagyhatalom, elég nehéz összehasonlítani ezért a két országot.
a 16%-os SZJA sem kompenzál?
Ez több, mint elmélet.
Kritikád azért nem jogos, mert én azt mondom, minden más feltételt változatlannak tekintve, azaz lengyel mnyp megléte és akkori és jelenlegi adózási szinvonaluk mellett, Magyarország mnyp nélkül és 13. havi nyugdíj nélkül vonzóbb gazdasági környezetet tudott volna teremteni, mivel egy 20%-os tér nyílt volna meg a munkára rakódó terhek csökkentésében...
Ezért mi kerültünk volna versenyelőnybe a lengyelekkel szemben adózási szempontból... Évente 20%-kal kevesebb adóelvonás... szerintem vonzó mind abszolút, mind relatív értékben... és akkor nálunk következik be az az iparosodás, ami Lengyelországban bekövetkezett.
>> Ha nem lett volna mnyp akkor további 10%-kal, - de lehet többel lehetett volna csökkenteni - az adóelvonás >>mértékét Magyarországon az elmúlt 10 évben.
Jaj, csak ezt ne ! A többiek nem ezért húztak el te is jól tudod csak nem akarod beismerni.
Ha ilyen ütemben húznak el az aktívak nem kell 50 év elég lesz 50 hónap.
Most már nincs MNyP, kérem az adócsökkentésemet !
Kaptam helyette vagy 5 új adót a balesetitől a tranzakciósig. És nem, a rezsi csökkentés nem kompenzál, ráadásul a jövő ellátási biztonságát kockáztatja.
P.
" Tisztában vannak a tényleges adófizetők számával mert eladható értéket állítanak elő. A ~750 e. fő állami alkalmazott nem adófizető, hanem balzseb-jobbzseb."
Na ehhez csak annyit, hogy szerinted ha, az a 750ezer fő állami alkalmazott nem vásárolna akkor mi lenne? Megszünne 200000-400000 munkahely?
Felső korlátja viszont mindig volt a jóváírásnak, nem?