honnan veszed, hogy nem látom, mi több itt fórumon nem háborodtam fel rajta, hogy új kommunizmust építenek USA-ban?? Próbálkoztak kapitalista úton válságot kezelni, akkor ment a Lehman csödbe. De te is tuti itt sipákoltál, hogy nem szabad hagyni csödbe menni, mert domino effektus stb. AT és te vagytok itt a legnagyobb kommunisták, ha éppen úgy fúj a szél.

1. erös állami részvételt szorgalmaztok

2. piacba minduntalan állami beavatkozásokat szorgalmaztok

3. állami kontrollt szorgalmaztok piac felett.

nem?

Nu barátom, én adok kétszer akkora hozamot neked, mint amennyit a manyup ad neked tízszeres piaci értékű ingatlanfedezet mellett. Befekteted nálam a pénzedet? Miért nem?

"Akkor a manyupom az nem az enyém, hanem a Gizinénié?"

Az uzsoramaffiáé.

"Vagy ha netán (sokak örömére) meglátogatom az örök vadászmezőket, akkor a Gizinéni gyermeke örökli a manyupomat?"

Ha elkezdték a járadékot folyósítani, akkor természetesen nem Gizinéni gyereke fogja örökölni, hanem az általad kiválasztott örökösöd: Azaz az a pénzintézet, aminél a pénzed van. Mint írtam vala, természetesen az ezen vett szivar és konyak árán szívesen lepisálják a sírodat, miközben jót röhögnek a pénzeden azon, hogy ez mind a tiéd. Hát így leszend az tiéd az magánvagyonud. Isa pisa, isa szivarhomou vagymik lesz belőle. Szvsz ha kéred, szívesen odadják neked a érszed, és mivel por és homou lettél, így port a pornak és homou a homounak lesz megvalósítva. Gondolom, ez nagyon boldoggá fog tenni :)

Ja igen, ha nekem elkezdi a nyögdíjfolyósító fizetni a nyögdíjamat és elpatkolák vala, akkor az hozzátartozóim igen hosszan fogják kapni azt a pénzt, amit esetedben az örököseid röfögve böfögve fognak behabzsolni.

Hát igen, mindenki más, hogy mit szeretne, kit szeretne örökösének kinevezni.

Én maradok a családomnál és nem az maffiánál.

ha görögök csödbe mennek, Ciprus akkor és ott azonnal csödbe ment volna. Ezt hogy nem látod? Ugyanis akkor nem csak részleges leírás lett volna a görög papírjaikon, hanem azonnal nullát értek volna vagy ahhoz közelit. Ciprus azonnal folyamodott volna mentöövéért, és nem itt tartanánk, hanem mondjuk még rosszabb helyzetben lenne Ciprus. Ezt nem látod??

nagyon is jól képzett vagy te ideológiailag.

abszolút párt -. és ideológia hű(béres) vagy te.

Meg foglak lepni a későbbi beidézéssel, de bizony, az a magántuljadon definíicója, hogy bármikor szabadon hozzáférhetsz és rendelkezhetsz vele. Éppen ezért nincsenek valójában magántulajdonban a jelzáloghitellel terhelt lakások, illetve ezért nem voltak sohasem abban az önerő nélkül megvásárolt ingatlanok, azok ugyanis valójában annak a tulajdonában vannak, akié a jelzáloghitel.

Ez a probléma a fejekben a "magántulajdon" definíciójával, és ezért vannak megkavarodva, hiszen a tulajdonképpen kényszerbérlakásban élést is képesek "saját lakásban" élésnek hívni, mert ez ugye nem "albérletnek" van hívva, de valójában sokkal rosszabb helyzetben vannak, mint akik bérlik a lakást.

Röviden szóval, marx soha nem nevezte uzsoramaffiának a bankokat, ő a bankárokat nevezte annak, egyebekben pedig nem a bankok, hanem az állam leépítését tűzte ki végső célnak.

Normális bankrendszerre természetesen szükség lenne, csakhogy legyél szives egyvalami belegondolni:

Normális bankrendszerben a jelenlegi problémák létre sem jöhettek volna. Ebből is látható, hogy ez nem bankrendszer volt, hanem uzsoramaffia. Erről pedig Marx még nem is értekezhetett volna, akkoriban ugyanis ez még nem létezett.

az állam egyáltalán nem épült le, föleg nem 2010-töl. Az adók az égig nönek, az újraelosztás messze 50% felett, aránytalanul nagy az állam súlya és szerepe a gazdaságban stb.

Majd akkor lesz kellöen leépülve, ha mondjuk 25%-nyi újraelosztás lesz. Feleennyi hivatallal és alkalmazottal stb.

Tulajdonképpen igen. Ha már folyósítják a járadékod miközben az örök vadászmezőkre térsz, akkor a vagyonod a pénztárra szál, ami a pénztár szempontjából hozam, amiből a többiek fognak részesedni, jelen esetben Gizike és halála esetén Gizi néni gyermeke.

Ezért akarták megszüntetni a tulajdonjogot a szocik a pénztárakban, mert akkor halálod esetén a vagyon a pénztárat kezelőé lesz, nem pedig a többi pénztártagok vagyona.

Mondjuk ha egy mnyp tag sorozatgyilkos megszerzi a tagok listáját és elkezdi öldökölni őket, akkor igen hamar milliárdos lehet, mivel a többiek ( a halott nyugdíjasok) ráhagyományozzák a megtakarításaikat... :-)!

ráadásul a legnyagobb ma létező diktatúra mely demokrácia fejének és tökéletességének hirdeti magát és a szabad kapitalizmust lájkolja de az állam mindenek felett van a piacon; no az pont USA.

aki ezt nem látja nem ismeri fel annak hiába magyarázol :o)

ezzel pl mit fog csinálni eu ?

29-szer akkora !!!!!!! (170mrd eur) mint amennyi most a ciprusi tized lett volna (5,8 mrd eur)

Én soha nem válogatom, de ezt már lentebb kifejtettem.

Röviden: teljes hiba azt hinni ebben az országban azt, hogy akkor kommunista az állam, ha erősíti magát, és az a kapitalista, ha gyengíti, hiszen pont a marxizmus alapvető tana az, hogy az államot fel kell számolni. Amennyiben ezt valaki nem ismeri fel, akkor az képes lesz azt hinni, hogy az 1990-2010 között lezajlott események normálisak voltak, hiszen csak az állami túlhatalom épült le, holott erről szó sem volt, az állam leépült, szétverték és anarchiába süllyedt az ország.

A rendteremtés nem diktatúra, hanem a polgári társadalom alapja.

én nem mennék most bele ebbe.

mert ad 1 nem topiktéma.

ad2 sztem külön topik van róla ahol at és prospero már tényleg elemi abc-szintre lemenve elmagyarázta.

A multat nem lehet megváltoztatni, tehát szvsz felesleges arról értekezni, hogy hogyan kellett volna Görögország esetében eljárni, és ez egyebekben még akkor is így van, ha egyetértünk nagy vonalakban, hogy mi lett volna a helyes megoldás.

Ugyanakkor az az EU, ami mindig azt harsogja, hogy "nincs kettős mérce", illetve, hogy minden tagállam és polgár egyenlő, az egyszerűen nem teheti meg azt, hogy ne ugyanúgy kezeljen egy MARGINÁLISABB problémát, mint ahogy a többit kezelte korábban, különösen azon erkölcsi teher mellett, hogy ennek az országnak a legnagyobb problémát éppen az a fajta válságkezelés okozta, amit a görögöknél műveltek.

Mondhatni, és csak a vicc kedvéért mondom is: 99,99%, hogy ha a görögöket nem így válságkezelik, vagy akár csődbe is engedik, akkor Cipruson semmi baj sem lett volna sem akkor, sem most.

Vagyis már csak felelőség, illetve károkozás(!) okán sem viselkedhetne így az EU.

Persze, szerintem. De lehet, hogy ez csak az én igazságérzetemet sérti.

Köszönöm a magyarázatot, de nekem ez már túl magas :-) (ideologiailag is képzetlen vagyok)

kicsi OFF

"a betét tőke megtakarítás.

a manyup JÁRULÉK ! "

Akkor a manyupom az nem az enyém, hanem a Gizinénié? Ő kap majd belőle nyögdíjat? Vagy ha netán (sokak örömére) meglátogatom az örök vadászmezőket, akkor a Gizinéni gyermeke örökli a manyupomat?

Azonnal megszüntetem, és odaadom az államnak, ott aztán tudják mire kel fordítani!

Na mind1, erről felesleges többet beszélni... enyém, oszt jó napot!

A vicc pedig az, hogy azokat a görögöket megmentették elképesztő pénzekkel, akikről tudható volt, hogy mindent meghamisítottak és hamis adatokkal kerültek be az EU-ba és az EUR zónába is, ehhez képest egy tulajdonképpen önhibáján kívül bajba került országot, amiről mindent lehet és lehetett tudni, azt hagynak elsüllyedni. Elképszető.

A pénztárad tulajdona, Te csak a járadékra vagy jogosult, kivéve ha meghalsz nyugdíjjáradék folyósítása előtt - ami az átlagéletkor figyelembe vételével nem fog megtörténni, nagy valószínűséggel - de ha megtörténik, akkor a Te szempontodból, már nem tekinthető a Te tulajdonodnak.

Csak a kedvedért, mert szépen kérdezted:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Magántulajdon

"A magántulajdon a természetes vagy jogi személyek joga arra, hogy tulajdont szerezzenek, birtokoljanak és azzal szabadon rendelkezzenek, beleértve az elidegenítést is. [...]

A magántulajdon alapvető ismertetőjele, hogy a tulajdonosnak

1) joga van azt használni

2) tetszése szerint átalakítani, megváltoztatni

3) a tulajdonból származó jogokkal rendelkezni

4) ezeket a jogokat tetszése szerint elidegeníteni."

Nu barátom, soroljad fel, hogy a fentiek közül melyik definíció illik a manyupra. Mert szerintem egyik sem. És ne is próbálkozz, hiszen nem az a magántulajdon, ha az egyik állítás igaz valamire a fentiekből, hanem az, amikor MIND igaz rá.

Most csak úgy, a teljesség igénye nélkül, a manyup "vagyonodhoz" soha nem férhetsz hozzá, egyszerűen azért, mert ha megdöglendsz mielőtt járadékra válthatnád, akkor nem a tiéd lesz, ha pedig nem halsz meg addig, amig járadékra váltható lenne, akkor meg azért nem férhetsz hozzá, mert csak járadékot kaphatsz, viszont ha elkezdik a járadékot fizetni és ezenközben elpatkolálsz vala, akkor az felhalmozott vagyonod az uzsormaffia intézményéhez kerül minden egyéb ellentételezés nélkül, amely azt addig kezelte vala, aki majd hálából, hogy felhalmoztál az konyakjára és az szivarjára, még le is pisálja a sírodat.

Te az eredeti forrásáról beszélsz. De ha ezen logikát követjük, akkor a lakáskassza és az önyup, nyesz adókedvezmény része is ugyanúgy nem magántulajdon, ahogy az államilag támogatott hitelből vásárolt lakásod sem a te tulajdonod teljesen, hanem részben az államé.

A manyupban kezelt pénz pont hogy magántulajdon volt, ugyanis a magántulajdonnak nem az a definíciója, hogy bármikor hozzáférhetsz és felhasználhatod.

Az meg továbbra is komcsi megközelítés, mikor a bankokat szimplán uzsoramaffiának nevezed. Marx is hasonlóan gondolkodott.

azé engedték be őket mert különben **** erős lett volna az euró ami alapjaiban fojtotta volna meg az egész eu gazdaságát.

hiszen pont azé találták ki eurót h a német márka erőssége már bekorlátozta a németeket súlyos reci felé tolva őket a francia mezgaz termékekekt meg túl drágán állítottáke lő kutyának se klelett.

muszály volt gyengíteni ilyen nonszensz országok bevételével az eurót, hogy versenyképesség legyék a nyugat-európai termék főleg német ipari termék és francia mezgaz termék :o) ennyi a történet.

most csak túlpörögtek az események.

Basszus ez már kezd komédiába átmenni :)

Tehát az szerinted "morálisan elfogadható, hogy a ciprusiaknak előírták, hogy az adóforintjaimból ODADJANAK ÖNKÉNT(!) DALOLVA IGEN NAGY MENNYISÉGET azért hogy egy másik Eu-s ország VEGETÁLJON, és EZT SOHA NEM KAPJÁK VISSZA SŐT MÉG RÁJUK IS FOGJÁK, HOGY EZT MAGUKNAK KÖSZÖNHETIK, és ezért az elfogadható szerinted, hogy az ő adóforintjaimból ODAAJÁNDÉKOZUNK a tisztességtelenül pazarló GÖRÖG ÁLLAMPOLGÁROKNAK, hogy ők ne szenvedjenek el veszteséget A BANKBETÉTEIKEN(!)".

Basszus, "Ez lenne az igazán durva, hogy a szegények adakozzanak a gazdagok javára. Szerinted ez normális?"

Szerintem az nem normális, hogy azok után, hogy a görög bankbetéteket éppen azzal mentették meg, hogy a ciprusiaktól elvették a követelésüket, azok után azt mondják, hogy ők fizessék ki a sajátjukat, mert nekik viszont meg kell dögölni, mert ők nem görögök, portugálok, spanyolok, írek, akiknél fel sem merült az, hogy a bankrendszer feltőkésítését a betétesek pénzén hajtsák végre.

Az eszem megáll, hogy még a részvényes, a kötvényes és a betétes között sem tudsz különbséget tenni. Mert az, hogy a kötvényesek, részvényesek tulajdonát nem kell megvédeni az egyértelmű, aki kockázatot vállal, az veszteséget is elszenvedhet, node az, hogy a betétestől(!) várod el, hogy megmentse a kötvényest és a részvényest, az valami egyszerűen elképesztő marxista elhajlásra utal.

És mindehhez az oligarcházás, hát szerintem tényleg ideje hogy elénekeljed a kommunista internacionálét. Wazze, amikor egy betét tulajdonlása és jogszerűsége esetében akarsz marxista doktrinák alapján különbséget tenni, az már valahol nagyon a polgári társadalmi normák legalja.

Mert ez már az, hogy "azt, hogy kinek védett jogilag a betétje, azt én mondom meg."