Rohadt kommunisták vezették azokat is ! 2006-óta! Még csodálkozol?!
Rohadt kommunisták vezették azokat is ! 2006-óta! Még csodálkozol?!
Önkormányzatok 1600 milliárd forinttal járulnak hozzá Magyarország adósságához.
Ok, nézd át az önkormányzatos jelentést is.
Hagyjad már ezt a beruházás dolgot.
Beruházást, ami a tartalmában is az, sajnos, tulnyomórészt külföldi tulajdonosok indítottak nagyrészben.
A gond az, hogy egyre kevesebbet. Lássuk be, hogy magunktól ez nem megy, pedig ez lenne az igazán kedvező és törekedni kellene rá. Van pár gazdag magyar ember, de nála is a legfőbb cél a saját harács.Így nem tudja eldönteni egyenlőre a lelkem, hogy útáljam a külföldit és szeressem a magyart ezen a téren. Lényeg, hogy bárki, csak teremtsen értéket, munkahelyeket.
A háztartások iszonyatos eladósodása nem mehetett a végtelenségig, különösen ilyen feltételekkel nem.
Kérdezem: ha te egy rohadt, uzsorázó külföldi bankosnak születtél volna, nem használtad volna ki a tökéletes fejés lehetőségét?
Erre a kérdésre nem kell válaszolnod.
Én csak arra hívnám fel a figyelmet Bajtársak, hogy éberség.
Már a Fidesz bajtárs által kilóra megvett szövetségeseknél is felütötte a fejét a rohsdtliberálzsidóturulgyalázómocskosfúj izé.
Szomorú jövőképet fest a Századvég
2012. december 18., kedd
Századvég Gazdaságkutató Zrt., a jövő évi növekedésre szóló prognózisát pedig - elsősorban a gyengébb külső konjunktúra miatt - 0,3 százalékra mérsékelte a szeptemberben jelzett 0,9 százalékról.
A cég nem változtatott sem az idei, sem a jövő évre vonatkozó inflációs előrejelzésén, 2012-re 5,7 százalékos éves átlagos rátát, 2013-ra pedig 4,3 százalékos pénzromlást vár.
Itt egy ász-jelentés az önkormányzatokról. Csak átfutottam, de elkeserítő.
Rágd át magad rajta:)
Node Margaretta, hiszen eddig pontosan ezt mondtam én is eddig :)
Semmiféle beruházásból nem vontak ki hitelt, egyszerűen beruházásnak nevezték ki az önkormányzatok, a lakosság és az ország eladósítását. EZ VOLT az az un. "beruházás", ami összeomlott, aminek a hatására elmentek a "beruházók". Ahogy a lakosság elkezd törleszteni és nem hitelt felvenni, úgy tudják visszautalni az uzsora alapját, és csak ennyi látszik: Az, hogy viszik ki a pénzt, mert már nem tudják kihelyezni.
Azonban ennek a gazdaságra, a vállalozásokra nézve semmiféle hatása nincs és nem is lesz.
A hitelezés nem fog tünni óriásinak, mert azok más számlákon nyilvántartottak.
Nagyon örülnénk itt Magyarországon, ha a hitelezés "soha el sem indult volna", akkor nem állnánk itt a berohadt cfh-hitelekkel.
Találtam itt valamit, amiből az látszik, hogy a "nem pénzügyi vállalatok" valóban szar pü. helyzetben vannak/voltak és hitelük sincs sok, mint írtad. Ezzel szemben a háztartások ócska helyzetben vannak.
Hiányzik ebből nagyon az önkormányzatok pü. helyzete. Lehet, hogy rákeresek, vagy nem:)
"A Fed bocsátja ki az állampapírt, amit a bankok megvesznek a Fed hiteléből. Ez egy üresjárat a gazdaságélénkítés, beruházások szemszögéből."
Ez mennyiben mond ellent annak, amit én írtam?
Nézzed csak meg, hogy pontosan hogyan is működik ez az "üresjárat". A banki oldalon hogyan fog kinézni a mérleg? Meg fog nőni a bank mérete, mert jóval nagyobb lesz az általa kezelt pénzmennyiség. Mindezen túlmenően, amikor valaki ránéz a "hitelezési oldalra" a mérlegben, akkor természetesen meg fog jelenni az a pénz is, amit állampapírba fektettek hiszen az is hitelezés, csak nem beruházás.
Magyarán szólva, ettől a módszertantól növekedni fog a hitelezés, de úgy, hogy valójában a vállalati szektorba nem kerül több pénz - csak nézzed meg, hogy már a FED is pampog emiatt. Vagyis valójában a QE-k szépen üresjáratra futottak, csak éppen közben pénzt termelnek(!) mind a FED számára, mind a bankok számára, hiszen valójában a FED "üres papírt nyomtat", amit a bankoknak odaad kamatra, aminél nagyobb kamatot kérnek a bankok az állampapírokért, vagyis valójában "üresjáratban" nem történik semmi, csak éppen szépen keresnek az egész kisded játékon.
"Ez egy üresjárat a gazdaságélénkítés, beruházások szemszögéből."
Pontosan. Viszont elvileg a QE szériának ez lett volna papíron a lényege. Az meg a tényleges valósága amit én írok.
A bankok nem hiteleznek, hanem kockázatmentesen arbitrázsolva visszaforgatják a pénzt, hülyét csinálva a rendszerből, amely így kontraproduktívvá válik, ahogy azt már ismét pedzegetik a FED-nél is.
Merthogy ez a rendszer csak a pénzmosásra és a pénzcsinálásra jó, valamint arra, hogy a BANKI ADATOKBÓL ÚGY TŰNJÖN, HOGY NÖVEKEDIK A HITELEZÉS (hiszen he ha megnézed a mérlegfőösszeget, ott bizony ezek a pénzek meg fognak jelenni, mert meg kell jelenni), az egy érdektelen kérdés, hogy MEKKORA AZ EHHEZ TARTOZÓ FORRÁS és hogy az honnan jön.
Az egyszerűség kedvéért (direkt karikírozott számok!) van egy bank 100 milliárd dollár kihelyezett hitellel és 99 milliárd hitelkötelezettséggel. Ha ennek a banknak odaad a FED 300 milliárd dollárt, amiből állampapírt vesz, akkor a következőt fogod látni a mérlegben:
- megnő a bank értéke 300 milliárddal,
- megnő a hitelállomány 300 milliárddal,
vagyis négyszer akkorára nő a bank, mint volt. Vagyis óriásinak fog tűnni a hitelezés. Aztán ha vissza kell vinni a pénzt a FED-be, akkor nem történik semmi, mert megszűnik a két oldal, és visszamegy a 100-99 milliárdra, ahol volt. Csak éppen ezt úgy andák elő, hogy "összeomlott a hitelezés", miközben a valóság az, hogy az soha el sem indult. Akárcsak Magyarországon. Valójában a vállalati hitelezés (~beruházási aktivitás) mindig is marginális volt, ennek megfelelően soha nem omolhatott össze.
Viszont ha így pumpálnak fel pénzintézeteket, akkor kelthetik akár ezt az érzést is azokban, akik nem nézik meg a számokat. Ezért is mondtam: MINDEN táblázatotból, amit hoztatok az látható, hogy a beruházások elüldözése a beruházási aktivitás zuhanópályára tétele 2010 őszére BEFEJEZŐDÖTT, mert megállítottuk a zuhanást, de az igazi zuhanás és borzalmas méretű összezuhanás 2009-2010 között zajlott le. Az, hogy az itt tárolt pénzt mikor vonják ki, az pont egy irreleváns dolog a folyamatokra nézve.
A Fed hitelnyújtásának a kereskedelmi bankok felé semmi köze a beruházáshoz.
A beruházási hiteleket a kereskedelmi bankok nyújtják a vállalkozásoknak.
A Fed bocsátja ki az állampapírt, amit a bankok megvesznek a Fed hiteléből. Ez egy üresjárat a gazdaságélénkítés, beruházások szemszögéből.
Ugyanilyen pálya az is, mikor a Fed visszaveszi az állampapírt és pénzt ad érte a banknak.
Nem tudom, hogy lehet ebből kihozni azt, hogy megzuhan a banki hitelezés, vagy a beruházási aktivitás.
Beruházásról még a kereskedelmi bank esetében sem lehet beszélni, nemhogy a gazdaságéról, mert a Fed hitelének felvételekor nő a hitel - nő a pénz; állampapír vásárláskor nő az állampapír - csökken a pénz könyvelés van. Itt semmiképp nincs beruházás.
Dr. Ursi által belinkelt napi.hu-s cikk sem erről szólt.
Idézek magamtól (12.14 lásd alább):
"Ráadásul olyan környezetben, amikor MOST MÁR MINDENKI világosan megírja, hogy KIZÁRÓLAG az adómódosítások miatt van az infláció 3% felett, vagyis KIZÁRÓLAG egyszeri tényezők miatt, mert most már MINDENKI leírja azt is, hogy azok nélkül, azaz a változatlan adótartalommal számolt árindex bizony 3%-on áll, vagyis nemhogy NINCS 3% feletti infláció, hanem az is egyenesen attól függ, hogy kit hogyan érintenek az adóváltozások. Ettől eltekintve azonban meg van az inflációs cél, vagyis aki azt mondja, hogy jegybanki eszközökkel kell tompítani az adómódosítások hatását az közveszélyes idióta."
No, de ezt a hazug inflációt mi hozta lejjebb? Arról már beszéltünk, hogy a 7-8 alcsoport amik az inflációs kosarat egyenlő mértékben képviselik, abban a szeszes ital, dohányáru ára már nem fog szignifikánsan emelkedni, hiszen az egyszeri adóterhelések már beépültek. Ugye anno kiszámoltad, hogy enélkül az infláció (ha jol emlékszem) 4% lenne (párdon árindex-emelkedés). Tehát kb. figyelembe véve a keresletszűkülést kb . ott is vagyunk 2013-ban. Tehát akkor a hazug inflációs elmélet IS csökken. Tehát ha rosszabb helyzetű "fejlett" államok 0% körüli hozamot adnak (amerikai 2 éves kötvény éves 0,25%), mi minek adnék 3-4%-nál többet? Ha meg egy-két aukció meghiusul kit érdekel. Majd ránk fanyalodnak.
ROTFLMAO az észosztók klubbjának:
http://www.portfolio.hu/gazdasag/jocskan_lehozta_inflacios_elorejelzeset_a_jegybank.177276.html
"Jócskán lehozta inflációs előrejelzését a jegybank!
5,0 százalékról 3,5 százalékra hozta le jövő évi inflációs előrejelzését a jegybank. Ugyanakkor a növekedési előrejelzését is visszafogta. 2013-ban a korábbi 0,7 százalék helyett 0,5 százalékos GDP-növekedést várnak.
A szeptemberi inflációs jelentésében még kereken 5,0 százalékos inflációval számolt 2013-ra a jegybank, az idei prognózist 5,8 százalékról 5,7 százalékra hozta le.
2014-ben 3,2 százalékos inflációval számol a jegybank."
Hogy megmondtam, hogy hazudik a mocskos magyarellenes banda? Most már nem bírták tovább a hazugsággal, muszáj volt elmondani, hogy a liberálkommunista inflációelmélet nem létezik, és ahogy már hónapokkal ezelőtt bemutattam, ~3,2%-os infláció várható egyszerűen azért, mert kiárazódnak az adóemelés hatásai.
Vagyis SEMMIFÉLE, azaz SEMMIFÉLE monetáris szigorításra nincs sem szükség, sem ok és eddig sem volt.
Magyarán épp most szúrta összes tökén magát az MNB és annak prominensei, aminek az alapján az lenne egy kultúrországban a minimum, hogy gyorsan elkotródnak és távoznak a hátsó kijáraton azonnali hatállyal. Ekkora hazudozás megengedhetetlen volt eddig is, és biztos vagyok abban, hogy lesznek olyanok, akik ezt is megpróbálják kimagyarázni.
Pedig ezen már tényleg nincs mit kimagyarázni.
Jó cikk, jó mondat, de ezt nézzed meg:
"Mindenki tudja, hogy az amerikai bankok Fed-nél felvett hiteleket amerikai állampapírba fektetik, tehát gazdaságélénkítésről csak annyiban lehet beszélni, amennyiben az állami költekezést finanszírozza."
Nyah, tehát: állampapírba fektetnek, és egyesek ezt nevezik ki BERUHÁZÁSNAK, hiszen "hitel került kihelyezésre". Namármost, pontosan ez történt nálunk is (csak nem feltétlenül állampapírba, hanem például manyup uzsorába), azaz egyszerűen NEM a reálgazdaságba, a beruházásokba mentek a ""hitelek"", hanem pénzpiaci manipulációba.
Amikor ez már nem működik, az un. tőke távozik, ez látható nálunk is.
Namármost, mielőtt azok, akikre gondolok, azok kinyitnák a szájukat, avagy elkezdenének a billentyűzet felé nyúlni, ajánlok figyelmükbe egy gondolatot: Amikor majd az amerikai bankrendszer elkezdi kivonni az állampapírokból a pénzét, mert vissza kell fizetnie a FED-nek a pénzt (ehhez elég, ha nincs tovább QE, vagy megemelik a kamatot és már nincs arbitrázs lehetőség), akkor arrafelé is csúnyán meg fog zuhanni az ún. "banki hitelezés", avagy a "beruházási aktivitás", hiszen "csökkeni fog a kihelyezett hitelek mértéke, méghozzá brutális (m)értékben".
Csak arrafelé egyetlen idióta sem lesz, aki ebből azt vízionálná, hogy csökkennek a beruházások, mert leépül a banki hitelállomány...
http://www.napi.hu/solar/csokken_a_fed_hitelessege.540160.html
-
"Mivel az amerikai bankrendszer továbbra sem hitelez," !!!!!!!!!! jó pár éve már :o) ahogy sehol sem hiteleznek a bankok, nemcsak idehaza nem, hanem sehol sem.
Nem is keresem az értelmet, tudom hogy az a lényeg, hogy ellenségkép legyen, és azt meg kell nevezniük. Én csak ennek a felépítéséről írtam.
Nem tudom mi ez a hirtelen feltört rosszindulat benned, de ez most már az agyad is elhomályosítja, holott eddig ez éppen nem volt rád jellemző.
Elsősorban: Nincs bennem semmiféle ellenségkép abban a klasszikusan buta értelemben, ahogy te használod. Ennél sokkal komolyabb dologról van szó, olyanról, ami ezek szerint olyan szintet ért el, ami a képzeleted is meghaladja.
Arról van szó, hogy én meghatároztam valamit, amit még senki eddig nem határozott meg. Ez pediglen az, hogy teljes tévedés neoliberalizmusnak hívni azt az irányzatot, ami lerombolta a világot és tönkretette az embereket és az országokat.
A tévedés tárgya ugyanis az, hogy ez a rendszer NEM a liberalizmusból eredeztethető! A neoliberalizmus egyfajta új értelmezése lenne a liberalizmusnak, csakhogy ennek a rendszernek ahhoz semmi köze nincs.
Ez a rendszer a kommunizmusból eredeztethető és ezért kell ezt megtenni fő határozószónak, így ha nagyon akarod, ezt a rendszert ebből az irányból neokommunizmusnak lenne talán helyesebb hívni, de akkor aztán végképp nem jutna el senki agyáig, hogy miről beszélek, mert csak a demagógiág jutna el, hogy "éljek a sztálini Szovjetúnióban, hogy megértsem, avagy Észak Koreában, ha szerintem itt kommunizmus van".
Ennek megfelelően tehát brutális rosszindulatú demagógia amit levágsz újabban, ami leginkább azért bánt, mert nemhogy meg nem érteni nem akarod amit írok (nem vagy képes?), hanem még rosszindulatúan mások kedvét is el akarod venni attól, hogy jóízűen beszélgethessünk erről.
Ha nem vagy hajlandó megérteni, hogy nekem a kommunizmus tanai (Francia Terrortól eredezően) az ellenségeim, és azokat vettem észre, figyeltem meg, és bizonyítottam jelenlétüket, mint kártékony ideológiát, akkor tökéletesen felesleges beleszólnod a témába.
ne keress benne értelmet, csak ellenségkép kell. Hívhatnán zöldeknek, vagy épp pirosaknak vagy épp feketéknek is. Ez a szó tetszett meg éppen neki. A lényeg, hogy jobban hangzik, mintha azonnal érthetö lenne, kikröl beszél.
Ez a liberálkommunista szó feltehetőleg onnan ered, hogy:
Ugyebár nagyon régen, a 19. században a baloldal még a liberálisokat jelentette. Ehhez azonban a mai kifejezéseknek semmi köze, mert utána a komcsik és szocdemek lettek a baloldal, a liberális és konzervatív pedig egy másik dimenzió. Ha a 20. századot végéig nézzük, akkor baloldali az, aki a gazdaságban az erős állami beavatkozást pártolja a szociális igazságosság céljaiért, jobboldali, aki a szabad versenyes piacot. Liberális aki az egyéni jogokat részesíti előnyben, konzervatív aki inkább rendpárti vagy inkább családokban gondolkodik az egyének helyett. Kicsit összekeveredett a dolog, mert a liberális gazdaságpolitika szót is használjuk, ami igazából a jobboldali gazdaságpolitikával azonos.
Ennek értelmében lehetne mondani, hogy a liberálkommunista a szélsőbal és a liberális keveréke. Azonban erről sincs szó, mert nem ebben az értelemben használja AT. Ugyanis ez azt jelentené, bármennyire is ellentmondásosnak tűnik, hogy egy olyan társadalmat szeretne, ahol a teljes gazdaság állami tulajdonban van, ugyanakkor a politikusokat teljesen demokratikus módon választják, a vállalkozáshoz való jog kivételével pedig minden emberi jogot tiszteletben tartanak. Kb. ez az ami totális utópia.
Akkor nézzük valójában honnan is eredhet:
Az 1994-es mszp-szdsz összeborulás után keletkezett az, hogy baloldali-liberális, majd lett belőle baloldali liberális, immár kötőjel nélkül, azaz először csak két politikai irányzat szövetsége, majd elkezdték a kettőt összemosni, főleg jobboldali pártok hívei. Ennek a rövidítése a ballib, vulgárisabb kifejezése a liberálbolsevik, AT verziója pedig a liberálkommunista. Ennyiről van szó. Értelme továbbra sincs a kifejezésnek, főleg mert a Fidesz jóval balosabb az MSZP-nél gazdaságpolitikában(persze megjelennek jobbos elemek is, lásd egykulcsos SZJA, de a piacellenesség az baloldali), de azért sem mert az MSZP olyan távol van a liberálistól, mint Makó Jeruzsálemtől, az szdsz meg már nem létezik, meg különben is összekeverték a szabadosságot a szabadsággal.
Na látod, milyen "király" vagy te? Éppen azt írtam az előbb, hogy pont te írtad korábban, hogy akkor tehetné meg, ha lehetővé tennék arrafelé is, de te még azzal sem értesz egyet, ha egyetértenek veled. Nem a "király" ilyen, hanem te és ti, mint jelen példa mutatja.
Egyebekben senki és soha nem beszélt "infláció elszállásról", erről soha szó nem volt, arról volt szó, hogy a 3% infációs cél követelése az EU-tól totális ellentmondásban van a növekedési elvárásokkal az IMF-től. Még csak ennyiben sem tudnak konszenzusra jutni. Egyebekben simor andrás csinovnyik eleddig semmi mást nem tett, csak ahol tehetett ott tett keresztbe Magyarországnak, én pedig pont arról értekeztem, hogy egy jegybank elnökének éppen az aktivitás és az irányítás lenne a feladatköre, nem pedig egy csinovnyikra jellemző jogszabályba kapaszkodás. Ez huszadrangu banki alkalmazottak szinvonala.
Nem azért ő az egyik legfőbb közjogi méltóság, hogy üljön a s*ggén és arról pampogjon, hogy ő a törvények szerint jár el, hanem az a dolga, hogy az ország érdekeinek megfelelően - ha kell - törvényt módosítson, az pedig mindenképpen, hogy 3% tényleges infláció esetén arról pofázzon, hogy az annál nagyobb rész KIZÁRÓLAG az adóemelés hatása, amelyet egy Jegybanknak nem célja és nem feladata tompítani, egyrészről azért, mert ennek a hatása egy éven belül garantáltan (tényidőszak-bázisidőszak) kifut, másrészt nyilvánvaló, hogy a jegybanknak nem lehet feladata a kormány intézkedéseinek a "tompítása", hiszen azzal pont szembemegy a költségvetéssel és annak teljesíthetőségével.
MINDEN adóemelésnek inflációgerjesztőhatása van a liberálkommunista tankönyvek szerint, és ennek alapján az lenne a minimum, hogy azt felismerje, hogy EZZEL a hatással szemben neki semmi dolga nincs, mivel ez aztán tényleg nem a pénzromlásból következő infláció, hanem egy adóemelésből következő infláció. Ha már ezt a szót szeretnéd használni arra, ami abban a formában nem is létezik.
Ja, azt a jó király bizonnyal nagyra értékelné, ha az általa "offshorelovagnak" kinevezett Simor javaslatokat tenne. Előre megmondhatom, hogy bármit javasolna, jó királyunk az ellenkezőjét válaszolná.
Egyébként a nominális növekedésre koncentrálás nem áll nagyon messze az inflációtargettől, ui. ha magas a jegybank azt mondja hogy pölö 5% nominális növekedést szeretnék, akkor ez ugyanúgy egy automatizmus mint az inflációs célküövetés: ha felette van a növekedés kamatot emel, ha alatta, akkor vág. namost ugye az 5% nominális növekedés sokféleképp kijöhet, például úgy hogy 1% reálnövekedés, 4% infláció, vagy fordítva is. A lényeg, hogy ebben a rendszerben sem engedik az infláció elszállását, még akkor sem ha nincs növekedés, ha meg erős növekedés van akkor mégannyira sem. tehát ez effektíve egy inflációs célkövetési rendszer amit a recessziós időkre szabtak, és a lényege az, hogy nagy lassulás-recesszió idején "elnézőbb" a jegybank, és nem annyira zavarja az infláció növekedése, mint egyébként. Ennyi a különbség