Azért, mert a költségvetés egy olyan valami, ami többé-kevésbé a vágyakról szól és nem a tényekről. Amiben szét lehet választani és össze lehet vonni dolgokat, így például SZJA bevételnek lehet feltűntetni a kedvezmények NÉLKÜLI SZJA bevételeket, mert a kedvezményeket más sorba lehet átkönyvelni. Tudod, olyan ez mint egy cég, van a valóság és vannak a könyvek.

Most csak egy példa az SZJA-val kapcsolatban, azt, hogy hol tűnteted fel például az önkormányzatoknak visszajuttaott pénzt, az csak könyveléstechnikai kérdés. Ennek megfelelően az SZJA bevétel mondjuk teljes egészében megjelenik, de az önkormányzatoknál jelenik meg "támogatásként" mondjuk az SZJA-ból visszaosztott részesedés. Vagy éppen, adott esetben évek mulva fizetnek csak vissza túlfizetéseket, vagy tartanak vissza pénzeket, vagy éppen szerepel a költségvetésben olyan tétel, ami más módon folyt be, például bíróság ítélte meg és nem a NAV szedte be, igazából a válasz az, hogy mittudomén, erről szól a költségvetés, hogy ezeket a tételeket "eldugják" benne.

Ezért nem szabad a kormányzati anyagokban bízni és ezért érdemes a tényszámokat nézni :)

Vagy úgy gondolod, hogy a NAV hazudik, illetve hazudhat a tényszámokban?

"Úgy látom, nem igazán vagy képben az angolszász ingatlanadóval kapcsolatban."

Valóban nem, hiszen nemrégiben beszéltünk például az angol ingatlanadóról, ahol adott esetben nincs adó, ha tanulmányokat folytatsz, más akkor, ha helyben laksz és ami a legfontosabb: MINDEN ÖNKORMÁNYZAT MAGA DÖNTI EL, hogy kiveti-e egyáltalán, illetve, hogy ha kiveti, akkor milyen (m)értékben veti ki. Vagyis az a lényeg, hogy ez egy ÖNKORMÁNYZATI adó, ami HELYBEN MARAD 100%-ban és a település érdekeit szolgálja.

"Teljes mértékben kötelező mindenkinek fizetnie, nem választ az önkormányzat."

Dehogynem választ, akár mentességet is adhat.

"Ez bizony éppen nem a liberálkommunistákkal ellentétes, hanem azzal egyező szemlélet. Ingatlan értékét követő, kötelező vagyonadó."

Dehogy az. Elsősorban nézzed meg a mértékét, a kivetésének a módját és máris látni fogod, hogy szó sincs erről, különösen azért, mert mint írtam, ez egyfajta "közös költségként" funkcionál, és eképpen semmi köze sem vagyonadóhoz, sem ingatlanadóhoz. Mondhatni, nem nm alapon osztódik fel a TELEPÜLÉSI költségvetés, hanem vagyoni alapon. Ugyanakkor ennek a lényege az, hogy a KÖLTSÉGEK osztódnak fel, hasonlóan egy társasházhoz. És pont ezért nem lehet abban az értelemben ingatlanadót használni az adó funckiójára, mint ahogy ezt Magyarországon próbálják a jónépnek bemesélni. Mert ahogy írtam, ami ennek megfelel az a kommunális adó, ami nálunk pont ugyanúgy működik mint arrafelé, az önkormányzatk vetHETIK ki, és akár érték alapon is kivethetik és pár önkormányzat ki is veti értékalapon. Vagyis, VAN Magyarországon az angolszász un. ingatlanadónak pontosan megfelelő adóztatási lehetőség, ami ráadásul pont ugyanúgy működik mint arrafelé.

Ha tehát van már ilyen adónem, akkor miféle adónem lenne az, ami még efelett van, a költségvetésbe kerül és semmi köze a településhez? Egyszerű harács.

"A konkrét hírhez kapcsolódóan: semmilyen kettős adóztatás nem merült fel, nem tudom ez honnan jön egyáltalán."

"Marad minden az eddigi council tax szerint, csak a legfelső sávot módosították volna. Ennyi. ("mansion tax" az átlagnál jelentősen értékesebb ingatlan tulaja fizessen jelentősen több adót)"

Ez ügyben most csak arra tudok utalni, hogy én ezt a hírt a magyar sajtóban olvastam, az eredeti angol javaslatot nem láttam. Tehát biztosan igazad van abban, hogy mit is jelent pontosan ez Angliában, ugyanakkor számomra akkor is az jön le belőle, hogy arrafelé SEM lépték meg ezt a lépést.

"Az államadósságcsökkentésnek ennek nem látom mi köze"

Konkrétan Írországban van köze, ahogy beidéztem, ott ugyanis éppen az államadósság csökkentésére fogják ezt a tételt felhasználni, Angliában pedig szintén a költségvetés hiányának lefaragására szolgált volna, minden valószínűség szerint úgy, ahogy írtad is.

Azonban NÁLUNK egyértelműen költségvetési hiány feltöltő szerepe lett volna az ingatlanadónak, egészen pontosan olyan értelemben, hogy megmenthető legyen a bankok extraprofitja. Erről azonban arrafelé szó sincs és szó sem volt, ahogy arról sem, hogy a bankokat mentsék meg az ingatlanadóból.

zárszámadási törvény a hivatalos adat. nem budget, hanem tényszám. a kérdésemre nem válaszoltál: miért van minden évben többszázmilliárdos eltérés a két adat között???

És akkor most ebből vond le a közel 1-1,5 millió adózót, aki eddig nem fizetett semmiféle adót sem, mert "minimálbéres" volt, illetve még egyszer ennyit, aki kevesebbet adózott, mint 16%.

Csak összejön az a nulla... arról meg már nem is beszélve, hogy megint csak az egyik oldalt számolod, azaz a bevételit, de a kiadásit, azaz az adójóváírást már nem, holott ha valamit lehet tudni az az, hogy azzal maximálisan élt az a réteg, amelyet most emlegetsz, vagyis ha levesszük azt a ~200 milliárdot (csak nézzed meg, hogy mennyi volt az adóvisszatérítés 2009-2010-ben!), meg azt a ~100 milliárdot, amivel most olyanok is adót fizetnek, akik korábban nem, ehhez hozzátesszük azt az uszkve ~300 milliárdot ami jövőre vezetődik ki az adójóváírás megszűnése miatt, akkor szerintem az a legkevesebb, hogy nulla az egyenleg.

"nem tudom 2009 miért nem ér"

Ezt most ugye csak viccnek szántad mint kérdést? :) Nem 2009-ben lett átadva a kormányzás, hanem 2010-ben, de 2010-ben is még az előz kormány rendszere volt életben, sőt mi több, 2011-től az előző kormány is további szja csökkentést tervezett be, ezt azonban felejtsük is el, hiszen hazudtak reggel, délben és este is. Maradjunk a tényeknél: A 2010-es SZJA tényleges számadatok azok, amelyekkel össze lehet hasonlítani a 2012-es és 2013-as számokat abban az értelemben, hogy melyik kormány alatt hogyan adóztunk és mennyi SZJA-t szedtek be.

"Megkerestem hiteles forrásként a kormány 2011-es beszámolóját:"

Ember! Én kezdem érteni a te komoly problémádat: Te hitelesnek "kormánybeszámolókat", meg "költségvetéseket" nézegetsz, amik teljesen érdektelen számadatokat tartalmaznak, dejszen ezt mindenki tudja. Amit érdemes nézegetni azok a TÉNYLEGES számadatok, azaz például az APEH (NAV) statisztikák abból az időszakból. Egyszerűen azt kell megnézni, hogy az adott adóteherből mennyi volt a tényleges adóbevétel.

Ezt egyébként ma már másodszor veszem rajtad észre, illetve egyre inkább ez az érzésem Banyaiznél is: Ti egyszerűen - céges nyelven szólva - a "Budgeteket" hasonlítgatjátok össze még évek mulva is, illetve a cégvezetés bullshitjeit, ahelyett, hogy fellapoznátok a tényleges számadatokat tartalmazó bizonylatokat. És ez az alapvető különbség közöttünk, TI (és ez most csak összefoglaló név és nem minősítés) virtuális számok és szakkönyvek, valamint politikusi nyilatkozatok alapján akartok eligazodni a világban, én meg a tényleges számadatok alapján. Csak az a döbbenet ezúttal is a számomra, hogy én tudom, hogy ti milyen demagóg adatok alapján mondatok véleményt, de ti nem értitek, hogy mi (szintén csak összefoglalás, nem minősítés) minek alapján mondjuk, amit mondunk.

TI Képesek vagytok felmondani, hogy az "IMF hitel 120 milliárd árelőnyt hoz, áldunk téged Lúd-milla", mi meg megnézzük, hogy ez az állítás élből nem lehet igaz, egyszerűen azért, mert MOST is van IMF hitel, tehát ez legfeljebb és legkorábban 2014-től lenne értelmezhető, de 2014-től még kevesebb összegre nézve, mint amekkora hitelünk jelenleg van.

"Tehát 2010-ben 1767 mrd folyt be, ami a GDP kb 6,6%-a. 2013-ban ugyanez az érték 5% lesz."

Embör! Nézzed már meg légyszives a NAV tényleges adóbefolyási statisztikáit, hiszen azon felesleges vitatkozni.

"Mondjuk nem tudom miért nem 2009-hez viszonyítunk, ami még nem fideszes év volt, de legyen."

Mert akkor még a válság hatásai nem jelentkeztek, egyebekben pedig 2010-ben még nem "Fideszes év volt", hanem még Lúd-millás év volt, hiszen 2010-ben MÉG NEM változott meg az SZJA. Magyarán szólva, a 2010-es bevétel volt az utolsó SZJA, amihez mérni lehet a Fidesz SZJA átalakítását, vagyis a 2010 évi TÉNYLEGES SZJA bevétel a referenciaérték annak a megítélésében, hogy 2013-ra csökkenni fog-e az SZJA tömeg (ütöttek-e lukat a költségvetésben!), vagy változatlan marad, esetleg növekedni fog.

"Akkor csak 1,5-1,6% a GDP-arányos bevételkiesés."

Akkor sem, csak nézzed meg a számokat még egyszer :)

"Magyarul a régi adórendszerrel - ahol egyébként a plebs ha jól emlékszem 17%-kal, az 5 M felettiek 32%-kal adóztak - kb 500 mrd ft-tal nagyobb lenne az adóbevétel, és semmi szükség nem lenne a foltozásra."

Dehogy lenne, már megint kezded előlről, még egyszer nézzed meg légyszives azt a táblázatot, amiben a tényleges adóbevételek vannak 2010-nél, és akkor ahhoz most adjad hozzá a recesszió hatását, ami nyilvánvalóan csökkentette volna azon tétel mennyiségét is változatlan adókulcsok mellett is. Nemhogy 500 milliárddal nem lenne több, hanem adott esetben alig pár száz milliárddal lehetne több. Ami persze sok, de messze nem akkora mint amekkorát vízionálni szeretnél. Ha pedig mindehhez hozzátesszük azt, hogy jövőre megszűnnek a kedvezménytek, akkor biztosan tudható, hogy nemhogy kevesebb nem fog befolyni, hanem akár több is befolyhat annál, mint amennyi 2010-ben folyt be.

EZZEL SZEMBEN ha megemelnéd a 32%-ra az SZJA-t az un. magas jövedelműek számára, azzal most már nem folyna be több száz milliárddal több, mert megindulna 1000-rel az adóelkerülés, de még ha nem is, akkor is elfogyna ez a pénz azzal, ha liberálkommunista módon az un. alacsony jövedelműek számára (értsd például minimálbéres vállalkozói réteg) visszaosztanád azt.

Paradox módon ugyanis te most totálisan elfelejtkezel arról, hogy igaz, hogy volt olyan réteg (igen szűk), akinek ekkora adókulcsa volt, viszont volt egy írdatlanul széles kör, aminek NULLA százalékos adókulcsa volt, vagyis semmiféle adót nem fizetett. Az pedig - akárhogy is nézem - pontosan nulla százalékos adóbevételt jelentett.

A zárszámadási törvények és a nav adatai között van az óriási eltérés ! A zárszámadási törvény majdnem egy evvel az év zárása után történik és az a költségvetés hivatalos adata!

Úgy látom, nem igazán vagy képben az angolszász ingatlanadóval kapcsolatban. Teljes mértékben kötelező mindenkinek fizetnie, nem választ az önkormányzat. Az önkormányzat az adómértéket határozza legfeljebb, de az ingatlan értékbecslése és a sávhatárok megállapítása is központilag megy.

Az ingatlan értékét követő kötelező adóról van szó.

Ez bizony éppen nem a liberálkommunistákkal ellentétes, hanem azzal egyező szemlélet. Ingatlan értékét követő, kötelező vagyonadó.

A konkrét hírhez kapcsolódóan: semmilyen kettős adóztatás nem merült fel, nem tudom ez honnan jön egyáltalán. A meglévő, és központilag meghatározott sávhatárokba, és adómértékbe nyúltak volna, azzal hogy a legmagasabb adósávot kiterjesztik, és az adó mértékét drasztikusan megnövelik. Marad minden az eddigi council tax szerint, csak a legfelső sávot módosították volna. Ennyi. ("mansion tax" az átlagnál jelentősen értékesebb ingatlan tulaja fizessen jelentősen több adót)

Az államadósságcsökkentésnek ennek nem látom mi köze, hacsak nem az, hogy az angol állam fizet az önkormányzatoknak, hogy ne emeljék az ingatlanadót, elvileg ezt kiválthatnák, és akkor ez nem marad a továbbiakban hiánynövelő tétel az állam számára, de ez részemről spekuláció, egyébkénrt semmi köze a council tax-nek az államadóssághoz.

A különbség magyarázata: Amit Te linkeltél, az azt mutatja, hogy 2012 januári ismeretek szerint mennyi befizetés történt 2011-re SZJA soron ami 2 tételből áll:

2011 évi adóelőlegek

és a 2010.évi bevallások szerint 2010. évi tényleges adó levonva 2010.évben befizetett adóelőleg különbözet címen (különbözet befizetés esedékesség 2011. május 20), tehát a 2011-es pénzforgalmi szemléletű adatot tartalmazza

összehasonlítva 2010 évre befizetett adóelőleg és 2009.évi bevallások szerint tényleges adó levonva 2009.évre vonatkozó adóelőleggel, aminek esedékessége legkésőbb 2010. május 20.

Amit mi linkeltünk, az pedig az egyes évekre vonatkozó adóbevallások összesített adatai, tehát szépen nyomon lehet követni az adott évi adóintezkédesek hatását, nem zavarnak be az előző évekre vonatkozó pénzforgalmi adatok. Ráadásul ezek következő év október, novemberében készülnek, tehát a végleges adatoknak tekinthetőek és eltérnek a költségvetéstől, mivel ez eredményszemléletű, a költségvetés pedig pénzforgalmi szemléletű.

Ha ez a 250ezer fő nem esett volna ki, az még 114milliárd befizetést jelent a 2009-es adatok szerint.

Ez összesen 464milliárd.

Csak összejön kerekítve az 500milliárd:)

nemtom volt-e róla szó,de az miféle h nekünk előre megüzente brüsszel (rggel hír) hogy eszünkbe se jusson államilag megmenteni a húsipari cégeket , viszont én úgy emlékszem hogy nagyon sok céget mentetttek meg államilag más eus tagországokban.

legutóbb a franciáknál pl a psa- autógyárat ...

nem egészen értem.

már megint.

ha nekik lehet, nekünk miért nem ?

mármint az állami dotáció.

és ez csak a legutóbbi példa volt.

Ha a 2009-es adókulcsokkal adóztunk volna 2011-ben, akkor csak 350milliárddal több adó folyt volna be.

Nemcsak az adókulcs a csökkentő, hanem az is, hogy 250ezerrel kevesebben adóztak 2011-ben.

Prospero is azt írta, meg én is most, hogy a NAV adatait kéne elfogadni:)

azért remélem, hogy 2012 januárjában már ismerik a 2010-es tényadatokat.

Óriási többszázmilliárdos különbség van e között az adatsor és a kormány adatai között. 2010-re és 2009-re is!!!! ami már rég lezárt. Ennek bizonyára van valami oka, de azt nem tudjuk mi. Ha valaki épkézláb magyarázatot ad azt elfogadjuk

Itt vannak az adatok 2005-től:

http://nav.gov.hu/data/cms260838/Szemelyi_jovedelemado_adostatisztikak_2005_2011.xls

A 35. sort kell nézni.

Nyilvánvaló, hogy 2012. januárjában még nem tudják a végleges adatokat, mivel a 2011 évi bevallások beadási határideje 2012. május.

Ezek az adatok a pénzforgalmi szemléletű adatok, magyarul nem a tényleges adóterhelést mutatják, sem az idézett 2010 évi, sem az idézett 2011 évi, hanem azt, hogy mennyi befizetés érkezett egy adott időszakban.

Jobb lenne a NAV adatait elfogadni, amely ténylegesen mutatja az adott időszakra vonatkozó adóterhelést az adóbevallások alapján.

nem tudom 2009 miért nem ér, de ha az nem, akkor a 2011 sem, hiszen csak 2013-ra "érik be" az egykulcsos adó, addig szuperbruttó meg egyéb hülyeségek voltak. Megkerestem hiteles forrásként a kormány 2011-es beszámolóját:

http://www.kormany.hu/hu/nemzetgazdasagi-miniszterium/allamhaztartasert-felelos-allamtitkarsag/hirek/tajekoztato-az-allamhaztartas-kozponti-alrendszerenek-2011-evi-es-2011-december-havi-helyzeterol

aszogya:

3. A 2011. évben befolyt 1382,8 milliárd forintos személyi jövedelemadó-bevétel az 1502,0 milliárd forintnyi bruttó befizetés és a 119,2 milliárd forintot kitevő kiutalás különbségeként képződött. Ez a teljesítés a 2010. év adóbevételéhez képest 385,1 milliárd forintos, 21,8%-os csökkenést jelent.

Tehát 2010-ben 1767 mrd folyt be, ami a GDP kb 6,6%-a. 2013-ban ugyanez az érték 5% lesz.

Mondjuk nem tudom miért nem 2009-hez viszonyítunk, ami még nem fideszes év volt, de legyen. Akkor csak 1,5-1,6% a GDP-arányos bevételkiesés. Magyarul a régi adórendszerrel - ahol egyébként a plebs ha jól emlékszem 17%-kal, az 5 M felettiek 32%-kal adóztak - kb 500 mrd ft-tal nagyobb lenne az adóbevétel, és semmi szükség nem lenne a foltozásra.

BREAKING NEWS!!

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/meghosszabbitanak_az_arfolyamgat_jelentkezesi_idejet.176897.html

"Meghosszabbítanák az árfolyamgát jelentkezési idejét

2012. december 31-éről 2013. március 29-ére tolná ki az árfolyamgát igénybevételének lehetőségét az a törvénymódosító javaslat, amelyet Balázs József fideszes képviselő nyújtott be az Országgyűlésnek."

Egyébként a 2010-es SZJA törvényt még Bajnai hozta, jelentősen csökkentette az adórendszer progresszivitását ugyanakkor a fedezetet nagyvonalúan elfelejtette hozzárendelni - azaz az alacsonyabb keresetűek bevonását az adózásba, azaz az adójóváírás eltörlését, mintegy 160 milliárdos lyukat ütve a büdzsében.

A NAV adatai egyébként mást mondanak, az adóbevallások feldolgozása után az SZJA bevétel 2009-ben 1643 milliárd, 2010-ben 1486 milliárd, 2011-ben 1205 milliárd.

Adókedvezmények adójóváírás, befektetési kedvezmény stb: 2009-ben: 485 milliárd,

2010-ben 650 milliárd, 2011-ben 370 milliárd (amiből 2011-ben kb. 180 milliárd a családi kedvezmény, 200 milliárd az adójóváírás).

Tehát ha Matolcsy mester 1540 milliárdot tervez 2013-ra, akkor gyakorlatilag visszatérünk a 2010-es bevételekhez, úgy, hogy az alacsonyabb keresetűek nettó pozíciója nem romlott 16%-kal.

Én most ezt találtam:

http://www.nav.gov.hu/nav/szolgaltatasok/adostatisztikak/szemelyi_jovedelemado/szja_2011.html

2010: 1 486 524 (nem ér 2009-el számolni!), ekkor volt a kormányváltás és még nem volt változás a rendszerben.

2011: 1 204 472

A kettő különbsége: 282.052 milliárd HUF, ami bár sok, de messze nem 2.2% a GDP arányában, hanem nagyjából 1% alatt van. Ami sok, de semmiféle lukról szó sem lehet. Ámde ha nagyon akarod, azt a lukat pontosan kitölti a manyupból megspórolt éves költség, ez tehát semmiféle hiányt nem generálhatott, amit tömködni kellene.

Namármost, még két adatra hívnám fel a figyelmedet a táblázat alapján, az egyik az összevont adóalap, ami sajnos a válság miatt szakad tovább (2008-ban még 8 669 761 Ft volt!):

Összevont adóalap:

2010-ben: 8 470 562

2011-ben: 8 034 437

Valójában az összevont adóalap alapja:

2010-ben: 2 026 864

2011-ben: 1 126 193+1 452 380 milliárd (előbbi a családi kedvezmény, amit ugye nem csak a gazdagok vehetnek igénybe): 2 578 573 milliárd vagyis jóval magasabb, mint a korábbi összeg, csak a családi kedvezmény miatt másképpen látszik, ugyanakkor érdemes figyelembevenni azt is, hogy:

2011-ben még mindig volt a rendszerben 370,492 milliárd adót csökkentő kedvezmény, ami viszont jövőre megszűnik, illetve marginálissá válik. Ez annyit tesz, hogy jövőre ebből ~300 milliárd bekerül a befizetendő adóba, amivel viszont már eléri az SZJA-ból befolyó adómérték a családi kedvezmény ELLENÉRE is a 2010-es szintet, ami a csökkenő adóalap mellett kifejezett adóemelést jelent az én olvasatomban.

Magyarán, semmiféle 2,2% lurkól szó sem lehet a tényleges számok alapján, mert az soha nem létezett, a tényleges adóbevételek alapján az 1%-ot sem éri el a GDP csökkenés mintegy 1 126 193 (!!!) milliárd forintnak az adómentességével együtt sem.

Tehát nem igaz, amit állítottál.

bocs, a 2009-est elütöttem, nem 2,2, hanem 7,2%!!!