"adókedvezmény nem más kérdés, hanem az volt a lényege!!! Simán bónusz hozamra lefordítható!!! A legtöbb UL épp akkor és ezért került megkötésre és mióta nincs, alig kötnek."

Értettem én ezt a részt, de a magánszemélynek szóló adókedvezmény régen megszűnt tudtommal. Ha meg vállalkozások számára volt leírható valami, az meg más kérdés...de ezt jobban tudod mikor mi szűnt meg. 2006-ban tudtommal már nem volt magánszemély számára igénybe vehető adókedvezmény (UL-ben a teljes összegre, csak a kockázati díjrészre az lehet).

Na a Fundamenta (meg bármilyen LTP): Nominálisan, hogy igénybe vehessem a legmagasabb kamatot -a maximálisan igénybe vehető adókedvezmény miatt (72eHUF/év?)- a futamidő végén (4 év esetén, akkor a legmagasabb az éves %-os kamat) akkora összeg lesz, ami egy garázs vételének önerejéhez se valami hejde..(Tudom, tudom több szerődést is köthetek a családban) És mivel az állam adja a "kamatot" ezt kihasználva a bankok adnak ilyen 1% körüli éves hozamot évente. Szóval 6% körüli alapkamat mellett az én pénzemet forgatja iszonyú marzzssal én meg a végén kapom a morzsákat. Nevetséges az egész....

Még az LTP-t ugy ahogy ajánlható kategória, de számomra ez is büdös és dühítő, igaz ez az én problémám.

Akkor a tieid már valódi hybrid konstrukciók. Nyilván az egyén dönti el milyen kell neki. De mivel te kikalkulálod melyikkel jár jól (külön kötve ill. egybe kötve) ezzel és azokkal nincs is baj. Ez így (lenne) morális.

"azért nem jó, mert a "pórnép" túlvállalja belőle magát."

Na ne mond, hogy ezt adminisztratív eszközökkel eszközökkel nem lehet korlátozni, már csak az önerő meghatározásával. A baj az volt a devhitelekkel (többek között), hogy már 5%-os önerővel is adtak hitelt.

"UL biztosítások TÖBBSÉGE bőven évi 10% TKM alatt vannak."

Én azt írtam ~10% (tehát kb.), hisz ez az összidőszak arányában változik, minél hosszabb a szerződésben költött időszak annál kisebb ez tény, de 5 év alatt bőven meg van a 10%, úgy értem alá ír 10-20 éves konstrukciót és 5 éven belül nézi a költségmutatót (és ha van 5 éves TBSZ konstrukció adómentesen, minek írjak alá ennél többet, ha nincs többletelőnyöm belőle).

Egyébként az 5-6%-os TKM is baromi sok, ezt lehetetlen kompenzálni.

Egyébként: http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/tkm/tkm-adatbazis-20121116-publikacio.pdf

" Én bármikor kötök bárkinek 3%-os TKM-mel is UL-t..."

Elhiszem. Gondolom 20 éves időtartamra. De minek kellene ilyet kötni, ha ehhez hasonló költséggel (de inkább olcsóbban) is köthetek 5 éveset is TBSZ-en, ha nincs semmilyen többletelőnyöm belőle.

"Tehát ha egy komolyabb biztosításról beszélünk, évi 90.000 Ft-ért, akkor évi 14.000 Ft máris lekapható a TKM-ből..."

És ugyanolyan kondíciók vannak benne? Én eddig csak fapados biztosításokat láttam ezekben, amiket 5-10 000 ért lehet kötni/év. Sőt a biztosítási része általában azt adja vissza amit felhalmoztam a megtakarításomban. Ha külön kötöm, pedig a kockázati biztosító függetlenül fizeti ki a kedvezményezettet (tragikusabb esetben), hogy TBSZ-.en mennyit halmoztam fel.

"Jó UL lényege, hogy ütős biztosítás van benne olcsó áron."

Nem zárom ki, hogy vannak ilyen biztosítások, pláne ha Te mondod, van már annyi referenciád előttem :-). Csak a népnek nem ezek csorogtak le nagyrészt (agresszív nagy marzsú cégek értelemszerűen nagyobb ügynökhálózattal jobban taroltak), mert eddig rossz portfoliójú, alacsony biztosítási értékű, fapados biztosítási körű, drága konstrukciókat láttam.

5-6 pontban egyetértük.

A 7. pontról meg annyit, hogy az államkincstárnál a számlanyitás, számlavezetés, TBSZ-re, utalás 0 Forint :-). Az én befektetéseim átlagköltsége évente kb. 0,3% (de lehet h van 0,4% is). Szóval a tized árat fenntartom (bizonyos esetekben).

+ egy pont én abban nem vagyok biztos, hogy az UL-ek alapjainak nincs belső költsége, hisz azt legtöbb esetben külön alapkezelő végzi, csak szerintem ügyesen nincs kimutatva.

A másik, hogy biztos vagyok benne h a pénzügyi közvetítők kis hányada hasonlóan lelkiismeretes mint Te vagy. Nem is nekik szólt a véleményem.

Most aki hülye, az hülye....mondod

Nézd, erre azt tudom mondani nem várható el (csak erősen ajánlott), hogy akár alapszinten is vágja a PÜ-i témát. Sőt én nem is akarom, hogy az orvos, karosszéria lakatos, kőműves ezzel foglalkozzon, csinálja csak amihez ért. Ráadásul ezen UL konstrukciók, olyan bonyolultan vannak tálalva (nekem is: Költséglevonás is trükkösen vannak sok helyen vázolva), ráadásul komplex a kondíciós hivatkozási mátrix, hogy nem várható el az átlagembertől (nem is tud, mert úgy van kitalálva legtöbb esetben), hogy ezt átlássa. Mert az ügynök a befektetésről beszél, meg így a kínai csoda, orosz medve, török csoda mittudom én, pár szelektált historikus év (ami adatsornak 2008-ban általában véve, az évszám meg az X tengelyen 4-es betűmérettel elmosódva, az is USD-ban vagy EUR-ban) stb. Ezekkel bűvöli az ügyfelet, amit a 2hetes ügynökképzőn megtaníttattak vele, hogy mondjon az ügyfélnek. Pedig a PÜ-i tényező legtöbb esetben nem is játszik abban, hogy miért nincs eredménye a befektetésnek.

Szóval ne várd el, hogy mindenki a pénzügyi tudatosság felső 5%-ban legyen mint te.

adókedvezmény nem más kérdés, hanem az volt a lényege!!! Simán bónusz hozamra lefordítható!!! A legtöbb UL épp akkor és ezért került megkötésre és mióta nincs, alig kötnek.

U.az, mint Fundamenta. Azon sincs semmi hozam, a lényeg az állami csecs, és ha hozammá számolom át az állami tejelést, akkor máris állampapírokat lazán verő konstrukció a fundamenta.

U.ez ment UL-nél.

hát az én biztosításaim 25%-ban kockázatra mennek el....a maradék 75% persze képtelen kitermelni a 25% ktg-et, de ezt előre el is szoktam mondani

azért nem jó, mert a "pórnép" túlvállalja belőle magát.

A 8% TKM azonban már államilag támogatott és vállalati.

Kiegészítettem 7%-os euróssal is, ami nagyon magas, de most nem sikerült jobbat szerezni. Euróst 5%-ért kaptam nemrég, mivel van eurós bevétel, ezért azt terhelve inkább azt preferálnám.

Ált. egyetértek veled, de mintha erősen elfogult lennél ezúttal az egyik oldallal szemben. Nézzük a tényeket.

1. UL biztosítások TÖBBSÉGE bőven évi 10% TKM alatt vannak. Nálunk (generali) az átlag 5-6%, ha részvénytúlsúlyos alapokról beszélünk. Raiffeisen bank alapjai 5%-os spreaddel kerülnek eladásra, amit bár nem TKM-nek neveznek, de majdnem ugyanaz a költség, mint Generalinál!!!!

2. Én bármikor kötök bárkinek 3%-os TKM-mel is UL-t...

3. Ha szétválasztjuk a biztosítást és a megtakarítást, akkor u.az a beteg-és egészségbiztosítás drágább lesz. Ezt egy ügyfél nem feltétlenül látja, de én kalkulációkor látom. És nem kicsi az árkülönbség, min. 15%. Tehát ha egy komolyabb biztosításról beszélünk, évi 90.000 Ft-ért, akkor évi 14.000 Ft máris lekapható a TKM-ből... Évi 180.000-es konstrukciónál az laza 7,8%!!!! Na akkor hogy is jár jobban külön megkötéssel????

4. Persze, akármilyen beteg- balesetbiztosítást lehet kötni évi 30.000-ért, csak ki lehet vele törölni az ügyfélnek a fenekét...lehet venni kis polski és mercedest, mindkettő autó... Jó UL lényege, hogy ütős biztosítás van benne olcsó áron.

5. Előfordul még így is gyakran, hogy érdemes anyagilag külön kezelni a befektetést (pl. állampapír) és külön a biztosítást. Ekkor pl. én azt is ajánlom ügyfélnek, hogy válassza szét. Kb. 2 hete ajánlottam épp ilyet. Már írtam másik topikban, olyan üzletkötővel kell foglalkozni, aki nem húz le. Ahogy utca árustól sem veszünk rolex órát....

6. A Bnet, Aviva és az ilyen hordalékok egy külön téma. Venni kell a fáradtságot és a biztosítóktól (Allianz, Generali stb) közvetlenül bekérni ajánlatot. Aki ezt az időt meg akarja spórolni, az fizesse meg szépen TKM formájában az árát, és csengesse ki a 10%-ot. Mondhatnám azt is, aki hülye, bukjon meg.

7. Tized áron erős túlzás, még Aviva esetében is.

UL biztosítások:

http://kiszamolo.hu/a-unit-linked-biztositas-halala/

"Nemhogy az ügynökök által beigért mesés évi 18-20%-os hozamok nincsenek sehol, de alig van szerződés, amelyik ne negatív hozamot hozott volna az elmúlt években. Ez még a brutális költségek nélkül is sok embert elgondolkodtatna, hogy kell-e neki egy ilyen termék. (A unit-linked biztosítások hozamairól itt írtam: http://kiszamolo.hu/ki-kosson-eletbiztositast/...

Egyébként nem is értem, hogy a biztosítók hogyan tévedtek erre a klasszikus banki területre, a unit-linked biztosítás teljesen kilóg a kínálatukból, hiszen a nevével ellentétben semmi biztosítást nem tartalmaznak ezek a szerződések, egy kevés alibi biztosítástól eltekintve, az is csak adózási okokból van belekeverve a termékbe."

Egyébként meg a tőke-, és hozamvédett alapokról:

http://kiszamolo.hu/megeri-e-a-tokegarantalt-illetve-tokevedett-alap/

De Csilla példáján keresztül:

Évi 175 000 HUF befektetés esetén, az ugye 10 év alatt 1 750 000 HUF

UL alapján~ 1 950 000 HUF azaz 1 950 000/ 1 750 000= 11,43%-os hozamnövekmény

Hosszú kötvényalap (OTP Maxima): 2 850 000 HUF - 100 000 (10 évre kockázati életbiztosítás külön kötve)= 2 750 000/1 750 000= 57,14%-os hozamnövekmény

11,43% vs. 57,14% Szerintem egyértelmű miről is van szó... (az adókedvezmény meg más kérdés. Magánszemély egy jó ideje nem vehette igénybe. Vállalkozások adóoptimalizálás szempontjából jó ötlet volt ahogy hallottam, sőt...esetleges bírósági végzés nem terjedhetett ki az ebben levő vagyonra elkobzás szempontjából, én csupán magánszemély, pénzügyi szempontból vizsgáltam a dolgot, abból a szempontból, hogy 2006 után brokernet és tsai, mivel etették be a kisbüfiket).

"én épp most felvettem 8%-osat is, mert ki fogja termelni a vállalkozás + olyan diszkonttal jutottam ingatlanhoz, ami önmagában fedezi a kamatkiadások felét."

8% THM jelenleg nagyon jó, sőt túl jó!. Ha meg van a pluszos marzsod (részben), akkor meg nincs baj. A hitellel kapcsolatos megszólalásaim nem rátok vonatkoznak. Ti lesztek az utolsók az országban akik bedőlnek.

"Persze jobb lenne 3%-os hitel, de épp most láttuk, h. alacsony kamatok se vezetnek sok jóra...."

??? Miért is nem jó? Szerintem akkor nem jó, ha egy fiktív/kreált/nem létező/tetszés szerint kalkulált banki benchmark alapján felviszik 3x-ára.

"Szerintem azért egy uzsorakölcsön, és egy UL között van némi különbség. :)"

Nyilván. Bár én csak a körítésben látom a különbséget, és hogy az egyikén van PSZÁF engedély.

"Nem nagy összegűek havi 50-100 eur nagyságrendek alapösszegű konstrukciók."

Mint Csilla76-nak. Szerintem nem kicsi összegek 10 év alatt. Ráadásul ezek hatalmas kockázatú befektetések (UL). Ediig ugye csak a ~10% TKM-ről beszéltem. De kérdem én sok kis ember torkán lenyomják ezeket a konstrukciókat, úgy hogy nem tudják valójában mit is jelentenek. Saját ismerősöm, akinek átnéztem egy ilyen AVIVA-s (MetLife)-os cuccot, beismerte, hogy nem igazán tudja a mögöttes instrumentumokat. Ázsiai ingatlan részvényalap, kínai részvényalap, orosz részvényalap, EUR kötvény. Ezek annyira átláthatatlan instrumentumok (háziasszony stádiumban vannak ráadásul vagy ahogy én szoktam nevezni, a kaki szétkenése a világban, főleg az ázsiai ingatlanalap), hogy felelőtlenség ilyet ajánlani, akinek 10 éve van nyugdíjig, de annak is aki később megy nyugdíjba, mert ezek Ultra kockázatos Lufik. Ehhez jön az Xtra TKM, és az a tény, hogy a nemzetközi papírokkal soha nem realizálhatsz legalább inflációnak megfelelő profitot, hisz a HUF árfolyam elfedezi az esetlegesen EUR-ban nyert hozamot.

Egy hosszú távú befektetésnek pont a kiszámíthatóság lenne a lényege, hogy kb. tudd 10 év múlva mekkora lesz a tőkenövekmény FORINTBAN. Erre pedig az államkötvény lenne a legjobb, igaz ehhez nem kell lehúzós Unit Linked.

Nyilván, amíg volt rá adókedvezmény, meg le lehetett írni az adóból, akkor megérte. Tehát ami számtanilag megéri azt érdemes igénybe venni, de most mi áll ez UL mellett?

"Most amik vannak nem is nézem hol áll a hozamuk annyi idő van még lejáratig, tőke hozamgarancia van, van egy biztosítás."

Nem is nézed? :-O Igen sokan ezt a politikát folytatják (nem provokállak, csak az UL-üzletág valóban erre apellál). A hozamgarancia gondolom nem fogja fedezni a jövőbeni kumulált inflációt, és a költség nélkül értendőek esetleg. Évi 2%-os hozamgaranciával nem lennék nyugodt. És minek ehhez UL? Rengeteg ilyen alap van alapkezelőknél TIZED áron.

Biztosítás? Gyakorlatilag semmit nem ér, legalább is olyan áron amennyiért adják ezeket. Nem veszi fel a versenyt azokkal amit külön kötnél. Ha elég az a biztosítási kör ami az UL-ben van (halál, lerokkanás: 5-10M, csonttörés: 20 e HUF stb, az nekem évi (!) 6 ezer forint, nem több tízezer), az van olcsóbban, ha évi 50 000-et szánsz biztosításra arra meg vannak komolyabb kockázati biztosítások, amik betegségkor is fizetnek.

Szóval ha le akarod képezni azt ami egy UL biztosításban van azt kb tiezed áron meg tudod tenni, ha veszel alapokat és külön kötsz kockázati biztosítást!

"Ami engem zavar, hogy ezekkel a lényeges elemekkel mint adókedvezmény így játszanak ebben az országban egy hosszabb távú terméknél. Ez botrányos. Ezt is vizsgálhatná a Pszáf. :)"

Gondolom nem a még futó UL termékekből vették ki az adókedvezményt. Ezt még a 2000-es évek elején szüntették meg, ha jól emléxem. A másik, hogy az adókedvezményeket törvény által szűntek meg.

Ellenben, ha egy konstrukciót alappal és kockázati életbiztosítással ki tudok hozni 1-2%-os költséggel, akkor miért számol fel egy másik befektetési forma 10%-os TKM-et. Tudtommal ilyen esetekben szokott vizsgálódni a PSZÁF/GVH.

na, kifejtetted bővebben, amit lejjebb írtam. Pontosan igy van!

én épp most felvettem 8%-osat is, mert ki fogja termelni a vállalkozás + olyan diszkonttal jutottam ingatlanhoz, ami önmagában fedezi a kamatkiadások felét.

Persze jobb lenne 3%-os hitel, de épp most láttuk, h. alacsony kamatok se vezetnek sok jóra....

ebben is igazatok van

az lehet

Értem amit mondasz.

Szerintem azért egy uzsorakölcsön, és egy UL között van némi különbség. :)

Nem tudom biztos az én gondokodásmódommal van a baj, de nálunk a pl a családban van UL általában szokott is lenni. Nem nagy összegűek havi 50-100 eur nagyságrendek alapösszegű konstrukciók. Még mikor NN biztosító volt 90-es években akkor kötöttek anyámék először az egész családra. Gyerekek voltunk még öcsémmel. Volt jó adókedvezmény rá, vmi hozam is összejött.

Ezek már lejártak kötöttem újakat más konstrukciók.

Most amik vannak nem is nézem hol áll a hozamuk annyi idő van még lejáratig, tőke hozamgarancia van, van egy biztosítás.

Ami zavar az, hogy a jóféle 20 -30%-os adókedvezményt időközben eltörölték, van még kb 6 év lejáratig. Remélem megéljük, talán közben lesz újra adókedvezmény is, legrosszabb esetben garantált tőkét hozamot felvesszük, büszkélkedni nem lehet vele, de közben volt egy biztosítás is. Adókedvezmény jól jött volna de **** politikusok eltörölték.

Azt nem várom tőle, hogy extra hozam legyen, nem is vártam.

Ami engem zavar, hogy ezekkel a lényeges elemekkel mint adókedvezmény így játszanak ebben az országban egy hosszabb távú terméknél. Ez botrányos. Ezt is vizsgálhatná a Pszáf. :)

Kb ennyi a történet részemről.

"Mi köze van hozzá? Ha nem tetszik a díj nem veszem igénybe, piac pedig kialakítja a díjat."

Remélem kiállsz az uzsorakölcsönt adók érdekében is, akiket indokolatlanul meghúrcolnak...

"

Biztos vannak akik ezt ígérik ez baj, sőt szélhámoskodás, ebben biztos lenne teendő, hogy vkit rádumálnak mindenféle félrebeszéléssel egy ilyen termékre."

Bizony. Szóban kiemeli, elhazudja a hozamokat (csak az EUR/USD hozamokat mondja, nem tér ki, hogy az éves-e vagy össz, kamatos kamat-hozam vagy lineáris), hisz a bonusz motíválja őket. A kockázatokat elbagatelizálja vagy meg sem említi.

"De azt mondani egy Pszáf vezetőnek, hogy túl alacsonyak hozamok, ez mi? Nonszensz. Legközelebb azt mondja túl alacsonyak a banki betétkamatok? Vagy azt , hogy túl alacsony a bux index értéke? :)"

Arra azért kitérhet, hogy ha esett a BUX 10%-ot egy évben, akkor egy UL BUX konstrukció értéke miért esett 25%-ot.

Mondhatod azt, hogy ez mindenki személyes problémája, de könnyen a te problémád is lehet (mint PÜ-i szférában érdekeltnek).

Mivel ilyen alattomos módon "szedik" el azon emberek megtakarításait akik még hajlandóak voltak megtakarítani, az azt eredményezheti, hogy az emberek (jelzálog hitelesek+UL befektetők) valóban olyan szélsőséges politikai erőket juttathatnak hatalomra (vagy olyan politikai erőket keltenek életre), amelyek olyan intézkedéseket hoznak,ami extrém módon megadóztatja a tőkejövedelemből élőket (XTRA adók), erősebb indokolatlan állami szabályzást hoznak érvénybe>>banki marzsok esése, magas értékpapír-ügyleti illetékek stb. Ez részben elkezdődött, pontosan a felületes dev.hitel, UL szabályzás miatt. Szóval a közömbösség, könnyen annak vesztét okozhatja amiből (részben) élsz. Tehát nem maradhat ez a kérdés közömbös azok számára sem akik ebből nyerészkednek.

Érted?

Ha kartellezés gyanúja van az megint egy másik történet. Nyomozza ki bizonyítsa be büntessen. Ez a dolga. De így elpuffogtatni ilyen jól hangzó szövegeket tartalom nélkül, ez nem a dolga vsz, ezt elvégzik a gazdái , még túl is teljesítik a normát. :)

Ez kb az a kategória mintha egy állami szerv vezetője azzal foglalkozna, hogy elviszem centíroztatni a téli gumijaimat és mi alapján számolnak a gumisok ekkora díjat. Mi köze van hozzá? Ha nem tetszik a díj nem veszem igénybe, piac pedig kialakítja a díjat. Nyilvános adat, hogy milyen TKM-ek vannak vkinek nem tetszik nem veszi igénybe. 50% a TKM egyéni szoc probléma max senki nem veszi igénybe.

Szerintem minden ilyen termék leírásában benne van, hogy a múltbéli hozamok nem jelentenek garanciát a jövőbeni hozamokra. De ha nem lenne benne akkor sem kell Einsteinnek lenni, hogy ezt kikövetkeztesse valaki , szerintem. De benne is van.

Biztos vannak akik ezt ígérik ez baj, sőt szélhámoskodás, ebben biztos lenne teendő, hogy vkit rádumálnak mindenféle félrebeszéléssel egy ilyen termékre.

De azt mondani egy Pszáf vezetőnek, hogy túl alacsonyak hozamok, ez mi? Nonszensz. Legközelebb azt mondja túl alacsonyak a banki betétkamatok? Vagy azt , hogy túl alacsony a bux index értéke? :)