"Először is egy Pszáf vezetőnek mi köze van ahhoz, hogy UL-en milyen hozam van?"

Pedig a nettó hozamhoz (költségekkel korrigált) nagyon is sok köze van. Mert mi is indokolja a ~10% TKM-et?

"hanem mint cég, hogy baromi nagy hozam lesz."

Alapokból összeállított portfoliók múltbeli teljesítménye alapján vélelmez a jövőre éves hozamot 15 évre a mai napig, ilyet láttam a héten. Ez már megtévesztő, mert egy fix hozamú konstrukció látszatát kelti.

"Az már tündérmese lenne, hogy vki biztosítva van 10 évre mellette a pénze baromi nagy hozamot hoz, főleg úgy, hogy közben a tőzsdék vergődnek."

Közvetve ezt ígérik kb. a bizalommal visszaélők.

Csilla dehogy van igaza. Először is egy Pszáf vezetőnek mi köze van ahhoz, hogy UL-en milyen hozam van? Kivéve ha garantált hozam volt, és nem fizetik ki a garancia ellenére. Értem, hogy forradalom van , de azért ezt erősnek tartom.

Foglalkozzon a munkájával mint Pszáf vezető van bőven teendő elég a Béten szétnézni 1 évre meglenne a feladat, hát még az országban.

A gond ott van ezekkel az UL-ekkel , hogy úgy adtak el sokat, hogy akik eladták azok esetleg nagy hozamokról beszéltek, ez az adott ügynöknek a hibája, vagy bűne szélhámossága. De én még olyat nem láttam, hogy UL-t valahol egy biztosító azzal reklámozott volna mint cég, tehát nem az ügynöke a saját szakállára, hanem mint cég, hogy baromi nagy hozam lesz biztosan.

Már eleve a konstrukció olyan, hogy kódolva van benne, hogy optimális esetben hozhat egy minimális hozamot infláció felett, optimális esetben.

Ez alapvetően egy biztosítás, persze vannak extrém termékek, de hát ott a kockázat is nagyobb.

Az ész nélküli forradalmárkodás helyett inkább ezeket a dolgokat kellene helyre rakni az országban az emberek fejében, hogy mi is az, hogy hitel, mi az, hogy biztosítás, mi az , hogy befektetés stb stb. Mert ezekben is zavar van.

Az már tündérmese lenne, hogy vki biztosítva van 10-20 évre mellette a pénze baromi nagy hozamot hoz, főleg úgy, hogy közben a tőzsdék vergődnek.

Ebben én nem vagyok biztos, hogy hosszú távon tudatosul. 5-10 évre talán...

De ha meg lesz a lehetőség az adósságrabszolgaságra, akkor béklyóba helyezik magukat. Ne legyen igazam.

Mivel hülyére van eladósodva az állampolgárok többsége, ezért már akkor sem tudnának hitelt fevenni, ha lenne. A magyarnak egyébként nem kell béklyó, mert pont azt viseli nehezen, a magyarnak az a problémája, hogy nem érti mit jelent a szabadság és hogy az mivel jár. Ezt most keservesen megtanultuk a kárunkon, remélem tanulunk belőle.

A következtetésünk ugyanaz, én igazából most azt akartam érdekességként megemlíteni, hogy akármi történik a világban, akárhogy változik bármi, a 7 év vs 25 év MINDIG ugyanannyi marad :)

Vedd csak észre. Leírtad, hogy a kormány mekkora adósságleépítésbe kezd, és csökkenti a függést. Mi lett belőle? Látod te is a reakciókat: köpködés, fújongás.

Ideje észrevenned: Béklyó kell a magyarnak, jó erős. Könnyű hitel mindenre, és legfőképpen kényelmes élet (igazából ez nem csak ránk igaz, de itt élek).

Na most meg gondolom az antimagyarizmus kategóriájába sorolsz? :-) Hoppá...pedig csak levezetek....

Igen ezt veled sokszor kitárgyaltuk, de ez annyira fontos életszemléleti dolog, hogy nem lehet elégszer levezetni (hátha valaki nem olvasta korábbi levezetésünket). Én erre nem sajnálom időmet , a lényeg, hogy a gondolatmorzsák megragadjanak a fejekben. És biztos vagyok benne, hogy Te is legalább így vagy ezzel. (hidd el egy másik forumban hitegetnek azzal még elég agresszíven, hogy hitelből kell finanszírozni az ingatlant, sőt, mindenét ingatlanba fekteti, és kiadja az illető. (Szerinte ez a marzs idők végezetéig pluszos lesz). Most ha valaki ráhallgat....

"hogy mindig konstans hét év adódik a megtakarítás vs. adósrabszolgaság kérdésben."

http://www.maximanet.hu/cikk.php?id=4&cid=556

"És ehhez adódik az, hogy a hét évből legfeljebb 8 lesz, ha nem tudsz befizetni annyit, a 25 viszont az alós határ, amit jó magaviseletnél sem tudsz előbb letudni."

Pontosan. Ugyanannyi kockázat van (de inkább több) egy hitelben, mint egy NORMÁLIS, szabad megtakarításban (nem Unit-linked). Elég csak a kamatpálya változására gondolni, ami még a transzparens kockázatok közé tartozik. Az más kérdés, hogy az emberek kezét (saját bevallásuk szerint, tapasztalom) égeti a pénz. És önként nem vállalják (ösztönösen, pszichológiailag nem képesek rá a 80 000-es megtakarítást 7 évig /"80 000? Ember nekem ennyi pénzem nincs félrerakni"/ végig vinni) az olcsó ésszerű megtakarítást (államkötvény, kötvényalap stb.). Sokkal jobban szeretik ha egy felső erő (bankok) kényszerítve már levonja ezt az összeget, hogy ne tudják elherdálni. És ezért fizetnek 4x-esen (a megtakarításhoz képest). És hidd el a 80 000 nem is volt nekik sok ("szerették" fizetni), a 110 000 már kezdett az lenni, de különösen (akiket ismerek) nem borítja ki őket, kis morgás van, ennyi. Mi ketten többet idegeskedünk emiatt, pedig nekünk hitelünk sincs ha jól tudom. Vedd végre észre: az emberek imádják a bankokat, nem az a bajuk nekik hogy a tőke 3x-osát fizetik vissza. Fizetnék ők, ha tudnák. (ezt te is írtad soxor). De ez rossz hozzáállás, ne szeresse kifizetni valaminek a 3x-osát. Ne azért morogjon, hogy nem tudja fizetni a hitelt (munkahely elvesztése miatt), hanem azért hogy ha nyugaton a dupláját fizeti vissza, neki miért kell a 3x-osát?

Okfejtésem következtetéseimet már csak félve merem leírni. Pláne neked, mert lehet bicskanyitogató lenne számodra, holott te is azt vezetted le amit én. Azt, hogy az emberek (egy részének) kényelmesebb a drága, önként, vállalt rabszolgaság, mint az olcsóbb szabadság. és ezt ne csak a hitelre értsd!

Természetesen ezzel nem azt mondom hogy a hitel rossz. Sőt fontos szerepe van a gazdaságban, amit neked nem kell részleteznem. Egy 4%-os THM-ű államilag jótállt forinthitelt én is felvennék....amire nagy szüksége lenne az országban MOST.

Szerintem ezt már többször levezettük, én legalábbis biztos, hogy több topicba is beírtam ezt: A vicces az, hogy mindig konstans hét év adódik a megtakarítás vs. adósrabszolgaság kérdésben. És ehhez adódik az, hogy a hét évből legfeljebb 8 lesz, ha nem tudsz befizetni annyit, a 25 viszont az alós határ, amit jó magaviseletnél sem tudsz előbb letudni.

De nekünk minden azonnal kell, mert az maga a nyomor, ha valakinek huszonévesen nincs több száz négyzetméteres családi háza és középkategóriás autoja...

Alapvetően egyetértek, mert értem azt, hogy ezt mire írod - de ez régebben nem így volt, annak idején még egy biztosítót is lehetett befektetésre használni, amikor még értelmes megtakarítási életbiztosításokat ajánlottak.

Kiszámoltam, hogy 10 000 000 HUF-ot mennyi idő alatt lehetett kitermelni havi 80 000 HUF megtakarítással (ekkora a havi törlesztője egy 10 000 000 HUF tőkének 25 évre. Most már inkább) 100 000 HUF, de most legyen csak 80e), ha hosszú kötvényalapba raktam ezen megtakarításokat (OTP MAXIMA).

Kérem tisztelettel: 7 év kell csupán szemben a 25 évvel.

A magyarok mégis inkább a 25x12x80 000-es (később 100-110 000) verziót választották a 7x12x80 000 verzió helyett, hogy legyen 10 000 000 forintjuk...érdekes.

Nem a HUF zárásodhoz kapcsolódik, hanem egy másik szobában említetted, hogy 5 milliós megtakarítás mily elérhetetlen a magyarok nagy része számára.

nem értem a gondolatmenetét ennek a hsz-nek. Kapcsolódik vhogy az én huf zárásomhoz? :)

igaz

de volt nem csak adómentesség...az volt a biznisz, hogy adódból le tudtál írni egy megtakarítást...mivel az egészet le lehetett írni, sztem nem csak a biztosítási részét

Látod rbbj, ezért nem jön össze az emberek nagy részének az általad sokallt 5 millió forint. Mert a keselyűk nem hagyják.

Pedig, mint ahogy ezt pl. hitelkamatként ezt hajlandóak kifizetni, úgy megtakarításként is meg tudnák takarítani (+ a kamat), szvsz.

"biztosítót biztosításra kell használni, nem befektetésre."

Jaaj rbbj..nem emléxel még 2006-ban a dumára, hogy miért bidznic a UL? Mert a biztosítás mivolta miatt lehetett "kijátszani" a kamat/árfolyamnyereség adót. Csak azt nem hangsúlyozták, hogy míg a kamatadó csak az esetleges hozamot/kamatot terheli, addig az UL-nél hozamtól függetlenül a tőkét erodálja. Ez a kis matematikai különbség a nem mindegy...

"plusz még az ügynök díja, amiről van papper, de azt hirtelen nem kerestem ki. de az is kb. 70 eur, vagy 100"

Ja, hogy ezért a No. 1 konstrukcióért még pénzt is szednek? Húúúúúú...ez igen. Nem is tudom, hogy akkor én mennyit is kérjek :-D

Azért kiszámoltam (nem szívfájdításból), hogy a legrégebben kezelt és sokak által szidott Concorde Vakmajom alappal, hol tartana valaki 4 év alatt 175 000 HUF folyamatos befektetéssel.

Lássuk:

a bamosz.hu alapján a 2008/11/17-i árfolyamot 1,000-nak véve, a 2012/11/14-it pedig 1.6205-nak.

Ez 62,05% 4 év alatt>>1 év alatt 15,51% (lineáris hozam). kamatos kamattal: 12,83%

175 000/év befizetéssel 12,83% kamattal 955 000 HUF vagyonnövekedés lesz a 4. év végén. A költség pedig 5000-10 000 HUF /év.

Ok :-), az írás itt marad, átrágod magad amikor akarod...:-) Nem hajt senki...(a 2 gyerkőcön kívül :-))

hü wazz de gyors vagy. térjünk vissza két gyerek fürdetése után:-DD (rám most ez vár.)

Ja és, ha sok olyan nap lesz mint mostanában, hogy a HUF erősödik, a (nemzetközi) részvények esnek, akkor még az 1,9%-os éves hozam se biztosított.

Amúgy a nemzetközi részvénykosarakkal nem lehet(ett) nyerni 10+ év alatt (normális, infláció feletti) hozamot. A HUF elfedezi az esetleges nyereséget. Erre rájön az 5-15% éves "jól megérdemelt" költségterhelés, és már bukta is. Nem csoda, hogy a legjobban fizetett üzletág volt a 2000-es években a (bef.)biztosítói üzletág. Kötelezettségük, felelősségük nincs, költségbevételük annál inkább....

És ezen emberek még szabadlábon vannak. Ja persze, aláírtad a szerződést...akkor bukta van. A PSZÁF-et (meg minden pénzügyi -érdekelt-felügyeletet) meg ugye csókoltatjuk....