"Természetesen bármiféle pénzromlás mértéke úgy mérhető fel, hogy ha elköltené az összes pénzét, milyen árut kapna érte."
Pontosan erről értekeztem. 20 millió esetében 5 éve nem kapott volna érte Veresen egy ikerházfelet, most kapna belőle és még egy új Mondeot is kaphatna. Akkor most romlott a pénzének az értéke nominálisan? És ha mondjuk államkötvénybe rakta, akkor most 30 milliója lenne, vagyis akár a teljes ikerház mindkét fele. Szerinted ez lenne a pénzromlás? Szerintem piszkosul nem az. Sőt mi több a kamatok TISZTÁN értéket termeltek, mert akár egy házat ÉS MÉG jó autot vehet érte.
Hasonló eset az, hogy 10-20 éve ""mindenki"" kirohant trendi módon az agglomeráicóba, mert az a ""minimáléletszínvonal"" 2-300nm-es házakba, két autoval, mert ez a normális, aztán most meg jönnének vissza a városba, mert fenntarthatatlanná vált az, hogy bejárjanak két autoval a vásorba. De ettől a pénz vásárlóereje romlott, vagy csak megdrágult az agglomerációból bejárás?
És akkor most nyugodtan helyettesítsed bele ebbe a képletbe Amerikát, vagy Nyugat Európát és meglepő módon azt fogod látni, hogy többé-kevésbé ugyanaz a helyzet.
"20 milliós szabad megtakarítással rendelkező egyébként Mo-on nem középosztály, hanem felső... kb. a lakosság 5%-a...el vagy te teljesen tévedve a burzsuj köreidben :)"
Nem vagyok eltévedve, ezt a számot onnan vettem ki, hogy mennyi privátbankos van az országban. Emlékeim szerint úgy 50-100.000 ilyen ügyfél van. Ami számokat találtam, azok elég pontatlanok voltak, de induljunk ki ebből. És akkor most ehhez tegyük hozzá azt, hogy nem mindenki itthon, illetve bankban tartja a pénzét, illetve nem szükségszerűen privát bankos attól, hogy van pénze. Maradjunk tehát egy 100.000 fős létszámban. Ehhez most tedd hozzá azokat is légyszives, akik egy 20 milliót meghaladó értékű ingatlanban laknak, és most már milliós létszámot fogsz kapni. Ne feledjed el ugyanis azt, hogy nyugaton általában azért van 100.000 dolláros megtakarítás (ez már ott is komoly összegnek számít!), illetve likvid tőke, MERT NEM A SAJÁT INGATLANUKBAN LAKNAK. És hát sokan vannak errefelé, akiknek nem csak egy ingatlanuk van, hanem nyaraló, vagy bármi más, nem annyira csóró ám ez az ország, mint ahogy elsőre látszik, csak másképpen csóró, mint mások.
Nálunk már az is csórósági érzetet kelt, ha valakinek nincs nyugati értelemben vett középosztálybeli ingatlana A SAJÁT TULAJDONÁBAN!!
Csakhogy ez nonszensz: Ez arrafelé szinte teljességgel irreális elképzelés! Vagyis sok szempontból úgy ugorja meg a magyar lakosság a nyugati középosztály ÉLETszínvonalát, hogy észre sem veszi, utána meg csodálkozik, hogy mért nem marad EZEK UTÁN, AVAGY EMELETT arra az életmódra, amit ott élnek.
Ennek azonban semmi köze az inflációhoz. Paradox módon legfeljebb a jegybanki alapkamathoz van köze, ha a hitel forintos, csakhogy mint látszik, annak meg végképp nincs köze az inflációhoz már jóideje.
"Természetesen szabad 20 millióra egészen más inflációt (jaj, ilyen szót nem szabad leírni, mert azonnal belekötsz, akkor azt írom, pénzromlás) érdemes számolni, mint 2 millióra."
Node pont erről értekeztem neked: Olyan nincs, hogy más összegre más infláció, vagy árdrágulás vonatkozik, mert ez nonszensz! Olyan van, hogy másképpen változnak a megélhetés költségei!!
"De a mindennapi figyasztási javak is drágulnak jelentősen egy családban, pl. itthon egy havi 300e-s ktg-vetésű középosztályú magyar családnál laza 25e-rel biztos."
Na ne mulattass már. Ha nincs gyerek, kizárt, hogy ekkora növekedés legyen. Ha van három, akkor meg biztosan többel DRÁGULT A MEGÉLHETÉS. Persze ez attól is függ, hogy három óvodásról, vagy három iskolásról, vagy három egyetemistáról van szó... érted már? Olyan nincs, hogy a pénzromlás ennyire relatív legyen. Olyan van, hogy a megélhetési költségek nagyon megemelkednek, akár úgy is, hogy a társadalom nagyobb szegmensét érintik negatívan, csakhogy ez nem infláció, mert ezek a változások nem a pénz értékének a változása miatt következnek be, hanem azért, mert változik a gazdasági teljesítmény, illetve az adórendszer.
"Ha nem irreális 20 millió megtakarításról, hanem mondjuk 5 millióról beszélünk, akkor bármilyen egyéb pénzértektelenedéstől függetlenül is a hozam teljes része felzabálásra kerül csak a mindennapi életük drágulása révén."
Nem beszéltem irreális megtakarításról, én arról beszéltem, hogy ennyivel elképesztő mennyiségű ember rendelkezik, hiszen Magyarországon önmagában milliós nagyságrendben lehetnek azok az ingatlanok, amelyek magántulajdonban vannak és ezt meghaladó értékűek. Namármost, mielőtt BÁRMIT mondanál, gondolj arra, hogy ezt valaki, valamikor meg fogja örökölni, azaz a lakosság döntő többsége élete során legalább egyszer (dr. Tóth Andrásnak ebben speciel igaza van) ekkora vagyonhoz fog jutni, csak ez az embereknek nem szokott eszébe jutni, amikor vagyonokat, megtakarításokat néz.
"Elárulom, ha még nem ismert előtted, hogy a legtöbb magyar család deficites, tehát több az adóssága, mint a megtakarítása, tehát egy tehermentes lakóingatlanon felül bizony nagyon erős teljesítmény az 5 milliós szabad megtakarítás, amit pénzpiacon kamatoztathat."
Hiába próbálod elárulni, ez ebben a formában nem igaz. Elég megnézni a megtakarítási rátát, azok összegét és magad is láthatod, hogy LÁTSZÓLAG veszteségesek a családok, azonban ezen veszteség JELLEMZŐEN törlesztésből fakad, vagyis valójában BEFEKTETÉSBŐL fakadó veszteségről beszélhetünk. Az egy más kérdés, hogy ezen befektetés történetesen veszteséges, vagy rossz üzlet volt, de többnyire erről szól a dolog. Ez tehát azt jelenti, hogy több millió embert paliztak be és vittek a csőd szélére, ámde jellemzően a többség inkább felhalmoz a hitel törlesztésével, vagyis befektet az ingatlanába, és az az ingatlan azért többnyire önmagában 10-20 milliót ér.
"tömören: a negatív reálhozamot a megtakarítással rendelkezők túlnyomó többségére értem."
Mint írtam, nincs igazad még ebben sem, hiszen valójában kizárólag arról az alsó decilisről értekezel, ami ugyan milliókból áll, ámde a pénzük nekik sem értéktelendik, hanem csak a megélhetésük drágul arányaiban jobban, mint az összes többi decilisnak.
"És elsősorban a fejlett piacok állampírjáról beszéltem, legelejétől, ahol évi 1% körüli hozam van, és ezért ezeken a helyeken nem csak az átlagember, hanem a vagyonos is folyamatosan bukik reálértéken a vagyonából"
A vagyonából ott sem bukik, csak akkor, ha abban tartja a vagyonát. Egy rendesen felépített portfolióban különösebb kockázat nélkül biztonságban tudhatja a pénzét. Egyebekben ott is veszít, de ott sem az infláció miatt, hanem például a pénzpiacok összeomlása okán.
"merthogy épp az általa fogyasztott javak vagy épp vásárolni kívánt ingatlanok, luxuscikkek bizony komolyan drágulnak, élmezőnyben vannak a drágulással."
Mármint, most gondolom a luxusra gondolsz, mert ott ez valóban igaz, azonban a középosztály esetére még mindig nem igaz - a középosztály, a prémium szegmens árazása még mindig csökken. Az IGAZI luxus drágul folyamatosan, egyebekben pont a ritkaság és a különlegesség okán.
"Kicsit papagájnak érzem magam, és te semmit nem változtál, kákán is csomót keresel, de ez nem doktori disszertáció, minden gyakorlatias ember megérti, miről írtam eddig."
Lehet, hogy én nem vagyok gyakorlatias és ezért működnek az elképzelésem a gyakorlatban. Aztán vannak olyanok, akiket mindenki ért, de valahogy nem jutnak mégsem a dolgok megértésében a tökéletesen értett és egyetértett ideológiáikkal együtt sem.
Mindenesetre az például egy brutálisan nagy hiba, hogy amikor vagyonról és értékvesztésről értekezel, akkor kizárólag a pénzpiacra fokuszálsz, hiszen bizonyos anyagi szint felett sem itthon, sem nyugaton nem ezek a dominánsak egy normálisan kezelt vagyon esetében.
