"nem alkalmazzák másképp, minden 3% feletti hiányú megkapta a megfelelő bürokratikus dorgálást"

És mely kapta meg azt, hogy felfüggesztik a kohéziós alapjait?

"Mo. pedig olyan kiivételes pofátlan, hogy egyetlen évben sem tartotta be, mióta EU tag."

Bocsáss meg, de ez hazugság. 2010-ig nem tartotta be, 2011-től pedig betartja és már az EU szerint is betartja még 2013-ban is. Innentől éppen az a visszataszító, ha az előző liberálkommunista csinovnyikdát összemosod a mostani időszakkal. És pont attól undorító ez az EU-s módszertan, mert az előző liberálkommunista kormányOKtól ezt eltűrte, megengedte, sőt támogatta (2006-os választások elcsalása), most pedig, amikor egy új kormány ezt kőkeményen megcsinálja, akkor pedig szopatják az országot. EZ az, ami felháborító, mert annyira kilóg a lóláb, hogy kik azok akik kiszolgálják az érdekeiket és annyira felháborítóan akarják azokat vissza a hatalomba, ami önmagában egy hadüzenettel ért volna fel békésebb időkben, mert ez egyszerűen külső beavatkozás egy szuverén ország működésébe.

"Egyenesen elnéző az EU, hogy semmi komoly szankciót nem csinált 9 év szabályszegésért, nem értelek kicsit sem....butaságokat beszélsz."

Ez már hazugság. PONT AKKOR akar szankcionálni, amikor SEMMIFÉLE szabályt nem sértünk ÉS EZT MÁR ÍRÁSBA IS ADTÁK. Magyarán szólva te beszélsz valótlanságot (hogy fínom legyek), hiszen pont az a tény, hogy mig a liberálkomunisták alatt támogatták a pazarlást és adósodást (nyilván nem szankcionálták, mert ez volt az érdekük), akkor pont most akarnak szankcionálni, AMIKOR ÉPPEN SEMMI JOGALAPJUK NINCS RÁ.

Éppenhogy amióta ez a kormány van, azóta tartjuk be a szabályokat. Hogy jön akkor ide az, hogy EZT a kormányt ÉS EZT AZ ORSZÁGOT(!) bűntessék azért, amit egy korábbi országrontó bűnbanda elkövetett?!

"Ha egyenlő elbírálást akarsz szó szerint, akkor Fro-nak bizony még nagyon sok 3% feletti éve lehet, és úgy sem éri el azt a frankó teljesítményt, h. 9 éven át folyamatosan 3% felett legyen ;)))))"

Kolléga úr. HA MOST SEM lenne 3% alatt a hiány, és szopatnának, akkor sem lenne teljesen fair, ha közelítenénk a 3% felé a 10%-tól (vö Spanyolország, Portugália, Görögország, satöbbi), de egyetértenék veled.

ABBAN a pillanatban azonban, amikor TUDJUK, hogy éppen tavaly, idén és jövőre SEM leszünk 3% felett, akkor hogy a jó büdös francba tudod azt mondani, hogy rendején van az, hogy ERRE a szabályra hivatkozva bűntessenek minket?!

HISZEN NEM VAGYUNK BŰNÖSÖK!!!

Na akkor még egyszer.

A 3% hiány TELJESEN FÜGGETLEN az EUR tagságtól abban az értelemben, hogy a 3%-ot NEM CSAK az EUR tagállamoknak kell tartania, hanem MINDEN tagállamnak. Vagyis, nem csak a NEM EUR tagállamoknak, hanem az EUR tagállamoknak IS.

Ez tehát pont nem az a feltétel, amelyben a két kategória eltérne egymástól, hanem pont az a feltétel, aminek elvben még szigorúbban kellene érvényesülnie az EUR tagállamok esetében, merthogy ez nekik NEM CSAK AZ EU tagságból, hanem az EUR tagságból IS következik.

ENNEK megfelelően az, hogy ők EUR tagok az nemhogy nem megengedőbb hozzáállást jelentene az EU részéről, hanem egyenesen szigorúbbat.

Mondhatni, ha az EUR zóna tagjaitól SEM várja el az EU, hogy ezt a szabályt betartsák, AKKOR SEMMIFÉLE JOGCÍME NINCS ARRA, HOGY A NEM EUR TAGÁLLAMOKTÓL EZT MEGKÖVETELJE.

És ezért nincs az rendjén, hogy ezen ne háborodjunk fel.

nem alkalmazzák másképp, minden 3% feletti hiányú megkapta a megfelelő bürokratikus dorgálást, attól függetlenül, hogy ezt a magyar sajtóban esetleg nem olvastad. Mindenkitől elvárt a 3% alatt, az más kérdés, h. a legtöbb ország nem tartja be, Mo. pedig olyan kiivételes pofátlan, hogy egyetlen évben sem tartotta be, mióta EU tag. Egyenesen elnéző az EU, hogy semmi komoly szankciót nem csinált 9 év szabályszegésért, nem értelek kicsit sem....butaságokat beszélsz. Ha egyenlő elbírálást akarsz szó szerint, akkor Fro-nak bizony még nagyon sok 3% feletti éve lehet, és úgy sem éri el azt a frankó teljesítményt, h. 9 éven át folyamatosan 3% felett legyen ;)))))

nem egészen vagyok biztos benne, mit értesz a fogalom alatt.

Természetes, hogy EU-n belül két kategória van, két kül. pü-i hozzáállással, természetes, hogy eurózóna tagok nem u.abban a cipőben járnak, mint akiknek nincs eurójuk.

Én azt nem értettem csak, mi ezen a felháborodás?? Ez tök normális, így van rendjén.

Ebben nincs semmiféle lenézés, hülyére vétel stb, mint amiket írtál.

Kolléga úr, MI értjük azt a véleményedet, hogy miért próbálják menteni az EUR zónát, csak éppen nem látjuk azt, hogy hogyan teszik ezt, hiszen szemmel látható, hogy minden eddigi intézkedés csak eszkalálta a problémát, de semmit sem oldottak meg.

Ugyanakkor most nem arról van szó, hogy miért privilegizálják az EUR tagállamokat, hanem arról, hogy miért nem várják el UGYANAZON szabályok betartását ezen tagállamoktól, hiszen azoknak is kötelességük lenne.

Tehát a félreértések elkerülése kedvéért én nem azt várom el, hogy idejöjjenek segíteni (mint tudod én a "takarodjanak el" pártján állok), és nem is segítséget hiányolok, hanem felháborít az a pofátlanság, amivel UGYANAZON SZABÁLYOKAT másképpen alkalmazzák különböző országokra.

EZ UGYANIS AZ EGÉSZ EU IDEOLÓGIÁJÁT ÁSSA ALÁ, nevezetesen az egyenlő jogokkal és kötelességekkel bíró államok feletti szövetség ALAPJÁT. AZT, hogy minden ország egyenlő elbánásban részesül. És ha így nézed, akkor piszkosul nehezen védhető az az álláspont, akár EUR zóna tag egy állam, akár nem, hogy miközben egyeseket hülyére tömnek ANNAK ELLENÉRE, hogy tudottan nem tartja be a szabályokat, sőt, immár kimondva és deklaráltan éveken keresztül (adott esetben évtizeden keresztül, lásd Görögország) nem is fogja, aközben rajtunk mégis EZT a szabályt és ennek a betartatását kérik számon.

EZ az abnormális, és ennek SEMMI, de az égvilágon SEMMI köze nincs ahhoz, hogy az EUR zóna nevű kuplerájt hogyan akarják még pár évig fenntartani ilyen dilettáns ""szakértők"" mellett.

"EU-n belül mindig is kimondatlanul két kategória volt:e eurót használók és nem használók tábora."

Nem egészen értelek. Ezzel most szó szerint azt mondod ki, hogy KETTŐS MÉRCE VAN. Ezzel szemben, amikor én azt írom, hogy kettős mérce van, akkor meg tagadod. Most akkor hogy is van ez? :)

áruld már el, hogy hol itt a minősítés, pláne a rossz beírás?

"Enyémek nem voltak azok. Vajon miért? Senkinek nem volt kötelező belépni...."

Nem én hozakodtam ilyennel elő, hanem a leírtakra reagáltam. Talán kötelező volt? Cáfold, ha hazugságot írtam, de még csak azt sem írtam, mi arról a magánvéleményem, ha vki belépett.

Hatásvadász vagy. Ilyen hatásvadász szöveget.

És nem én próbálok belemagyarázni, feketén fehéren ment az értetlenkedés, és AT-vel értettél egyet. Épp fordítva, te és AT próbáltok belemagyarázni tényekbe fikciókat: "akár még azzal is ha szimplán gazdasági szemszögből néznénk.

csak hogy ez nem az, nem szimplán gazd." Honnan tudod, hogy nem szimplán gazdasági? Fikció. Hatásvadász összeesküvés elméletek. Nem is létezik liberálbolsevizmus ma

bár nem ide tartozik.

de az egyetemet 5 év alat végeztem el.

volt pár uv-m is.

nem summa cum :o)

az igazság az hogy olyan szakot, amin sok fiatalember bukott ki :o) nem gazdasági.

most fősulira járok.

az gazdasági.

-

te alapvetően nem érted amiről írok.

és minden írásomba a saját gondolatodat - amit arról gondolsz hogy én mit írtam - próbálod belemagyarázni.

én ezt sosem írtam.

tisztában vagyok vele h miért mentenek bizonyos országokat és másokat miért nem.

akár még azzal is ha szimplán gazdasági szemszögből néznénk.

csak hogy ez nem az, nem szimplán gazd.

-

de most megbocsáss , mivel hencinek nem akarok értelmes hsz-ekkel forgalmat generálni jó neki a sok e-staros klón kocsmazaj is, ezért ...

- amúgy meg jobban tennéd ha a szüleimre egy rossz beírást se ejtenél meg a továbbiakban !

egy elég volt, asszem.

én se minősítttem a te szüleidet úgyhogy ...

aki pedig nem látja be a hátteret, hogy miért más eurózóna tagot menteni és nem eurózóna tagot másként kezelni, alapvető pénzügyi ismeretei hiányoznak. Nem baj, elméleti bajnokoknak nem probléma, egyetemen el kell menni uv-re, ha még úgyse fejezte be vki

úgy lehetséges, hogy az erős országok a saját seggüket védik. Nem jó kedvükben tolnak pénzt a PIIGS-nek, hanem azért, mert a németek is u.azt a pénzt használják és a bankrendszerük is teljesen össze van fonódva.

Ez nem érvényes hazánkra, tehát nem is kell ide zsét tolni.

EU-n belül mindig is kimondatlanul két kategória volt:e eurót használók és nem használók tábora. Ezt tudod te is jól, mindenki tudja, csak vmivel ördögöt akarsz kreálni. Ne ezzel próbálkozz szvsz...

az igaz lehet, h. a mezgaz járulékos hatásai (amiket leírtál) jelentősek lehetnek

azé mert különben ha követelné az eu-eur zónán belül a 3% hiány tartását, belátható időn belül oda való csökkentését akkor súlyos recesszióba esen egy rakat ország és így eu is.

így csak eggyel szívózik úgymond kifelé mutatja a médiában a naygközönség a nagyvilág felé hogy ő mint eu mennyire szigorú és minden megtesz annak érdekében hogy a tagállamok betratsák az előírásokat.

közben meg csak egy eu-tagállamtól követeli ezt meg a sok közül.

eu-nak szerencsére a megyó-gyurci-bajnai kormányok kíváló alapot teremtettek azzal, hogy 8 évig nem sikerült eccer sem a 3% alatt lenniük, hiszen osztogattak.

ezé ment el a hiányuk mindig.űahogy az államadósság meg azé ment el, mert az osztogatást hitelből tették.

aki ezt nem látja be annak alapvető logiaki képessége hiányzik.

Öö, én most elveszítettem a fonalat. Én a pénzt kapnakot arra írtam, hogy ANNAK ELLENÉRE kapnak, hogy nem tartják be a 3%-ot. Tehát annak ellenére, hogy BŰNTETNI KELLENE ŐKET ÉS MEGSZORÍTÁST KÖVETELNI, még pénzt is kapnak, tőlünk meg elvonni akarnak. Lehet megideológizálni, de maradjunk a tárgynál: Hogy lehetséges az, hogy nekik nem kell UGYANAZT a három százalékot betartani, azt a három százalékot, amit NEM CSAK AZ EUR tagság miatt, hanem az EU tagság miatt is be kellene tartaniuk, vagyis ami ránk IS vonatkozik, de rájuk IS?

Vajon velül miért nem szívózik ugyanaz az az EU, ami velünk ezt teszi?

Bocsánat, de két külön dologról van szó.

Az egyik az, hogy AZÉRT érdemes belefogni, mert GAZDASÁGI TELJESÍTMÉNYT várunk tőle, a másik az, hogy AZÉRT KELL belefogni, hogy megszűnjenek az ország gazdasági teljesítményét csökkentő kiadások és problémák. Én ez utóbbiakat számottevő mértékre teszem, különösen azért, mert amig a munkanélküliek a kiadási oldalon vannak (segílyezettek), addig pk az GDP csökkentő tétel, de ahogy a bevételi oldalra kerülnek át (foglakoztatottak), az azonnal GDP növelő tétellé válik, méghozzá úgy, hogy valójában mindez az államnak ugyanannyiba kerül.

Csakhogy mig a segílyes semmit sem termel a lopáson kívül, addig a mezőgazdaságban még valamicske termelés is lenne, tehát valamicske haszon is, amit ha összeadunk, akkor máris döbbenetes számot kaphatunk:

1-200 milliárd eltűnik a GDP kiadási oldalon, mint segílyezés felszámolása (szinte teljes mértékben), ezzel szemben befolyik mondjuk 100 milliárd a bevételi oldalon mondjuk adók formájában. Ez ugyebár önmagában nem nagy szám, hiszen ez úgy a GDP 1%-át teszi ki, de manapság, amikor mindenhol recesszió van és drámai munkanélküliség emelkedés, az önmagában nem semmi lenne, hogy nálunk foglalkoztatás növelés van és mellesleg ez még hasznot is hoz az államnak és az állampolgároknak.

És ha most azt veszem alapul, hogy ez minden évben meg lesz, és ez pozitív spirálként indulna előre, akkor ha nem is ettől mentődne meg az ország, de igen számottevően pozitívnak értékelnék az országon belüli közhangulat változása miatt. EZ pedig a teljes gazdasági eredményességet is legalább 1%-al megdobná, vagyis összességében akár 2-3% növekedést is hozhatna egy olyan világban, amiben egyebekben mindenhol egyre csúfabb recesszió van.

Hollandia ebből az irányból nézve többszörösen nem szerencsés példa, de azt azért mégis pont meg kellene látnod, amire utaltam, ott sem azért van mezőgazdaság, mert attól várják az ország megváltását, hanem egyszerűen azért, mert ez biztosítja azt a társadalmi békét, hogy a szakképzetlen, egyszerű réteg is jól megélhessen. Ezért megy ott is a pénztranszfer a mezőgazdaságba, nem azért, mert ettől nőne a GPD.

ETTŐL A TÁRSADALOM EMELKEDIK FEL, ami bizony idővel a GDP-ben is megjelenik. EZÉRT nem szabad csak egy évben, vagy csak a számokban gondolkodni, mert Hollandia éppen arra példa, hogy hogyan kell TÁRSADALMAT építeni, és ez ügyben érdemes azt megfigyelni, hogy mennyire nem engedik meg az EU mezőgazdasági támogatások megkúrtítását, ugyanis akkor HATALMAS TÁRSADALMI PROBLÉMÁJUK LENNE, függetlenül attól, hogy ez a GDP-ben alig látszana meg.

NA ezért kell a liberálbolsevik közgazdasággal leszámolni, mert csak ott vannak jóléti és működő társadalmak, ahol a frász kitörne bárkit ezektől az elméletektől. A jóléti társadalmak mind ezen ideológia ellenében határozzák meg magukat, és látszik is a különbség mind a gazdaságban, mint a mentalitásban.

"Egy ilyen bonyolult és kiszámíthatatlan helyzetben prognosztizálni 2014-re nem egyszerűen felelőtlenség, hanem nyilvánvalóan tudománytalan, uszító és rosszindulatú magatartás."

-

IGEN, EZ AZ.

--

nem tudhatjuk mi lesz 2014-ben de még az sem holnap.

- tegnap Nógrádi Gyuri bácsi (biztonságpolitikai szakártő mióta megszületett) nagyon szépen elmagyarázta: USA, Kína, Irán, Izrael - Obama-Rumlis - EU, Oroszok

s azt is elmondta, hogy a II. világháború óta tulajdonképpen háborúban állnak a nemzetek, nemcsak gazdasági, fegyveres ! - érdemes volt meghallgatni.

köszönöm.

ezt én dícséretnek veszem :o) hogy gyermekded lélek vagyok.

Jézus is azt mondta: Engedjétek hozzám a gyermekeket!

örülök, hogy felnőttként is ilyen gyermeki a lelkem és gyermekien naív, vagyis tiszta maradt.

megint eltérsz a tárgytól. Ha vmiben nincs igazad, indul a terelés.

Kit érdekel a 3%? Egyszerre egy dolgot zárjunk le. Azt írtad, hogy azok az országok kapnak csomó zsét, mi meg nem, és ez a kettős mérce. Azok az országok azért kapnak csomó zsét, mert eurózóna tagok. Ennyi. A 3% betartásának ehhez vajmi kevés köze van

megint eltérsz a tárgytól!!!!

Arról volt szó, hogy mennyiben járul a gazd. teljesítményéhez, arra is hoztam a holland példát (hogy még az is szinte semennyiben)

Aha.

Először is, jelenleg az EU tagországok egyenlőek és a 3% mindenkire vonatkozik. Ebből a szempontból a 3% az EUR zóna tagjaira MÉGINKÁBB vonatkozik ugyebár, mert nekik KÉT szabályrendszer szerint is be kellene ezt tartaniuk. Akkor mitől nem kettős mérce az, hogy akikre KÉT szabályszerint vonatkozna a korlát, azoknak nem kell betartania, akinek csak egy szabályrendszer szerint, annak meg igen?

Sőt mi több, a mi hiányunk az EUR létére, nem létére, árfolyamára, megbízhatóságára, fennmaradására nézve érdektelen, tehát semmiféle kockázatot nem jelent Európára nézve. Az viszont, hogy az EUR-t és az EUR zóna tagokat képtelenek kordában tartani, az viszont még ránk nézve is kockázatot jelent.

Hol látsz te itt egyforma mércét? Ha nekünk EU és nem EUR tagként be kell tartani a 3%-ot, akkor aztán az EUR tagállamoknak kutya kötelességük lenne ez, és egyáltalán nem lenne szabad kivételt tenni, pláne nem angroban a fél zónának és dúrván túllépve a limitet.

Bocs, de mennyi is annak a hihetetlen erős mezőgazdaságnak az állami támogatása? Nominálisan annyi per paraszt, mint nálunk ugyanannyi per járás?

Nem is értem, mitől olyan erős...