A cikk 2006-os, válság a fasorban sem volt. Megvizsgálták visszamenőleg 10 év adatait - egy olyan időszaknak az adatait - amelyben korlátlan pénzbőség, hitelezés, részvényindexek a csúcson stb, stb, neoliberális közgazdaságtan számára egy álom korszak volt. Egy ilyen időszak adatai nyomán arra a következtetésre jutottak, hogyha tisztán állami rendszer van, több és biztonságosabb módon lesz képes nyugdíjjárulékot fizetni, mint a vegyes, azaz állami+kötelező pillér. Ráadásul olyan magasak a költségei ennek a mnyp rendszer a fenntartásának, hogy nálunk jóval gazdagabb országok sem engedhették meg maguknak. pl. Németország, ami szintén 2 pilléres (állami+önkéntes), nem 3, mint mi voltunk. Akkor mi a mi ****nak vezettük ezt be??? Ott még súlyosabb a demográfiai probléma mint nálunk, már most is bevándorlókra szorul a gazdaságuk, a német nők pedig már nem akarnak gyerekeket vállalni. Németországban, nálunk gazdagabb országokban agyhalott gazdasági szakemberek gondolkodnak a nyugdíjról, hogy ilyen remek lehetőséget elszalasztottak?? Csak úgy kérdezem.

Továbbra sem látom a mnyp rendszert dicsőítő szakmai cikkek tömkelegét, egyszem Bokros Lajos kivételével, akinek viszont kötelessége védeni ezt a förmedvényt, miután ő vezetette be.

Igazad van abban, hogy sok a tényező, de ha válság van, akkor a bankok kihez menekültek, hogy megmentsék őket + a gazdaságot? Az adófizetőkhöz.

Ha pedig szárnyal a gazdaság és a tőzsdeindexek, akkor pedig az államnak is jó, azaz biztonságosabban tud finanszírozni és nem kell a kötelező mnyp miatt kieső járulékok pótlása érdekében magasabb adókkal sanyargatni a népet. A bevezetése óta eltelt 10 évben szárnyalt a gazdaság és mégis a tisztán állami rendszer lett volna a jobb választás. Csak úgy mondom.

Igazad van,a biztosítás sem rossz ötlet,én is megpróbálok több lábon állni... Van önkéntes-magánnyugdíj-egészségpénztár megtakarításom,van egy panel kiadva,részletre vettem,de 7év múlva lejár :))) Mindezt saját fizetésből megspórolva,szülők nem tudtak segíteni... Kis lábon élek,panelnyomor van,de így is jobb,mint a haverom a családi házban 16-ról 25M-re emelkedett a tőketartozása és még 30 évig fizeti... Akkor lesz 65...

Jönnek a költségvetés dumával,állítólag én döntöm be a nyögdíjrendszert...:) Miközben én húsz éve fizetek adót,a cégem havi 100 ropit utal TB-re,amiért nem kapok semmit,mert ha bajom van toljam az orvosnak a zsét,hogy ne dögöljek meg...Közben paloták épülnek a cigánysoron adóellenőrzés csak a becsületesnek jár,én is voltam idén,mertem a bukóm után visszaigényelni adót:)) Azon gondolkozom hogyan fogom kimenteni a gyerekemet ebből az országból,tudom,ő fizetné a nyugdíjamat,nem érdekel a nyugdíjam,ne adjanak :))

Én örülök, hogy többet kapsz, és nem gondolom, hogy gyűlölni kellene azt, vagy növelni az adókulcsát a jobban keresőknek, aki "jól járt" az egykulcsossal, mert korábban viszont igen sokat fizetett, mondhatni igazságtalanul. Ráadásul az én helyzetem nem lesz jobb attól, ha mondjuk azoknak akik "jól jártak" azoknak romlik. Sőt.

Azért azt az elemzést azért végezd el, ha úgyis 70 év a nyugdíjkorhatár, és úgyis takarékoskodni akarsz, akkor nem jön rosszul 10-20 év múlva egy lejárt biztosítás, ami örökölhető. Bár én a biztosítókat rühellem, de jobb, ha tájékozódik az ember. :-)!

Vizsgáljuk meg a problémát alaposan. :)

Egy pályakezdő esetén minimum 40-50 év közötti járulékfizetési időszakkal kell kalkulálni mire optimális esetben megéri a nyögdíjkorhatárt.

Ez alatt kalkulálni kellene azzal 40 év múlva milyen állami nyugdíj szabályok lesznek, milyen mnyp szabályok lesznek, milyen tőkepiaci mozgások lesznek, milyen portfolióban és mikor tartja az adott mnyp tag a pénzét, mikor mennyi a járulékfizetése stb stb.

Ahhoz nem kell különösebben nagy ész, hogy belásd ez kb a lehetetlen küldetés közelítőleg is becsülni ilyen időtávon mi a jobb.

Ha még mindig nem ezen a véleményen vagy gondolj bele , hogy 1970-es évektől a mai napig azaz durván 40 év alatt mennyi minden változott a világban, Mo-n stb stb. Ki tudná ezt megjósolni akármilyen szakértő a következő 40 évre?

Itt csak elvi alapon lehet dönteni, több pillér vagy kevesebb, állam , vagy magánbiztosító, miben , kiben bízol stb.

Ezekben a forradalmárokban én pl olyan nagyon bízom látva képességeiket, hogy egy lyukas reklámszatyrot sem biztos rájuk bíznék. :)

Egyébként amit életbiztosítások kontra mnyp témában itt fejtegetsz az messze van a valóságtól, mivel egy kockázati életbiztosításnál megvizsgálják az életkorod, egészségügyi állapotod stb stb. Egy 20-30 éves egészséges embernél még igaz is lehet amit mondasz, de ahol már bejön a kockázat életkor, egészségügyi állapot miatt ott ne gondold , hogy 10 milliókra kötnek rád gombokért egy biztosítást. Nem beszélve arról, ha nem halsz meg azt bebuktad, itt viszont akkor járadékot kapsz elvileg.

Igen,én jól jártam az egykulcsossal... 3 műszakban nyomom,mint gépész technikus,nem keresek rosszul(jól sem :)) Pár tízezerrel kapok többet. Viszont a járadék nem érdekel,nem érdekel mit igér a király 30 év távlatban,mert a jövő heti programját sem állították még össze washingtonban... 70év vagy még magasabb lesz a nyögdíjkorhatár. Tehát csak az örökölhetőség motivált,amivel matelcsy megszopatta a fülke-gyülekezetet...

"Veszel a házadhoz tízezer téglát. Kilencezret saját zsebből fizetsz, ezret az anyóstól kért kölcsönből. Amikor leszállítja a fuvarozó, látod, hogy fele törött. Kiválogatsz ezer töröttet és megmutatod az anyósnak: Na mama, ezt vette maga.LOL."

A probléma a következő az érveléseddel: te tízezer törött téglát kaptál, majd amikor ezret meg akarsz reklamálni, akkor a fuvaros azt mondja, hogy mit azon panaszkodsz, hát mind ilyen, ha mind ilyen ne ezt az ezret szúrjad ki.

"Dehogy igaz. Nem több annál, minthogy a deficites költségvetésben ráböksz a neked nem tetsző tételre. Ilyen alapon bármelyik tételre rá lehet bökni."

Igen, ez egy annyira jó szöveg, hogy már Occam borotvájáért kínál :)

"Én meg rábökök egy rakás másikra és azt állítom, hogy az generálja a hiányt."

"ezekről is írhatnátok értekezéseket AT-vel összefogva. :)"

Nem kell összefogni, megírom én egyedül is :)

Az a probléma, hogy valamit egyszerűen nem akarsz látni. Ez pedig az, hogy a manyup pénzeket MINDENKÉPPEN a költségvetésnek kell állnia, hiszen ezek KÖLTSÉGVETÉSI PÉNZEK. Ennek megfelelően azt kell megfigyelned, hogy nem az az elsődleges probléma, hogy ezek "miatt" fordul veszteségbe a költségvetés (ezt ebben a formában egyébként senki sem mondta), hanem azt, hogy mivel a költségvetés veszteséges, ezért ezen pénzek kifizetésére IS hozzájárul a vesztséghez. Namármost, ha viszont megfigyeled, akkor ezen pénzek olyanok, amelyek mind a magyar emberek, mind az ország zsebéből kikerülnek, azaz ezekről igazán nem mondható az, hogy bármiféle formában hasznosak lennének, vagyis ez tulajdonképpen "luxuskiadás", amelynek a hozamából sem a tagok, sem az állam nem fog részesedni.

Ezt egyszerűen nem engedhetjük meg magunknak.

Ugyanakkor, nézzük a kérdést másképpen, ahogy már megtettem, de nyilván nem olvastad el - mindig elfelejtkeztek arról, hogy a KIADÁSOK fedezetét elő kell teremtenie a költségvetésnek, arra pedig az adók szolgálnak.

Namármost mit jelent ez magyarán szólva?

Azt, hogy egy nullszalldós költségvetés is azt jelenti, hogy ugyan nem adósodunk tovább, ám a manyup pénzeket EL KELL VONNI ADÓ FORMÁJÁBAN, azaz MAGASABB ADÓTERHEKRE VAN SZÜKSÉG, amely esetében figyelemreméltó az, hogy ez éppen a gazdaságba kerülő, az embereknél maradó pénzt csökkenti. Nullszalldó esetén CSAK EGYSZER, ám itt is felmerül a kérdés, hogy ez miért is hasznos?

Már többször írtam, de egyszerűen nem vagy hajlandó belegondolni te sem: ha most visszaállna a manyup, akkor ahhoz évente 400 milliárdot kellene átutalnia az államnak magáncégeknek úgy, hogy ennek a hasznából valójában soha nem részesedne. A 400 millárd HA NEM költségvetési hiány növelő tétel a premisszád szerint, akkor azt adóban be kell hajtani. Ez - a jelenlegi adórendszert feltételezve - mintegy 22%-os SZJA-nak felelne meg (vagyis igencsak dúrva adóemelésnek), avagy 10% TB járadék emelésnek.

Szerinted ezek közül MELYIK intézkedés lenne az, amely hasznos lenne az államnak, vagy neked? Melyikért tapsikolnál, hogy de jót akarnak nekem? Melyik esetben maradna több pénz öregkorodra, VAGY BÁRMIKORRA a zsebedben, ha ezt most félreteszed, ahelyett, hogy ellopásra átadod?

Ebben a kontextusban pedig az, hogy a 400 milliárdból INKÁBB stadiont, vagy minihadsereget hozunk létre, esetleg Kossuth teret építünk át, az mind hasznosabb, mert értéket állít elő és munkahelyeket is teremt EGYSZERRE. Mig a másik esetben pont ezeket SEM tudnánk építeni, ezekre SEM tudnánk költeni és még DÚRVA ADÓEMELÉSBEN is részed lenne.

Tehát, és magyarán szólva, azt vedd észre, hogy amennyiben minden pazarlást elzárunk, és erre a célra utaljuk el a pénzt, azzal járnál a létező legrosszabbul.

A forradalmi kormányodat liberálbolsevikoknak hívták, akik a 100%-át tették volna át magánvagyonnak a haverjaikhoz. Ha meg megnézed, hogy mennyit teszel be oda, és megnézed, hogy azért milyen értékű életbiztosítást kapnál, akkor most kezdjed el sűrűn a falba verni a fejed, hogy micsoda nagy üzletet csináltál.

Téged még az sem zavar, hogy MNB és 2006 a cikk dátuma? :)

Félelmetes ez a vak hit, Koresh és Manson elmehetne hozzád kurzusra.

Elég hozzá az, ahogy kimosódik az agyból a liberálbolsevik tudatmódosítás összes mocska, ami után az ember már mindig felháborodik, amikor újra ugyanazzal a méreggel akarják etetni.

Hazaárulásnak éppen nem nevezném, ezt mondjuk adócsalásnak nevezném, amennyiben magánvagyont gyarapít közpénzen. Fel kell jelenteni, ha ilyen esetről tudsz. Tudsz olyanról akit feljelentettek ennek alapján, vagy csak te is hallottál már erről, mert valaki már látott olyat, aki olvasott hasonlót a szomszédjának előző szeretője szerint?

Én soha nem értettem azt, hogy HA TUDTOK ilyenről, akkor MIÉRT NEM tesztek eleget állampolgári kötelességeteknek és jelentitek fel az ADÓCSALÓT?!

A félreértések elkerülése végett én ugyanis egyetlen ilyen esetről sem TUDOK, az meg, hogy miket pletykálnak, nem igazán érdekel. Node az valóban feltűnő, hogy annak ellenére, hogy mindenki tudja mégse tesz ellene senki sem?

Tudod milyen ez így?

"MINDENKI, VALAKI, BÁRKI és SENKI

Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer négy ember. Név szerint MINDENKI, VALAKI, BÁRKI és SENKI. Egy szép napon szóltak MINDENKINEK, hogy akadt egy fontos munka, amit sürgősen meg kell csinálni. MINDENKI biztos volt benne, hogy VALAKI majd megcsinálja. BÁRKI megcsinálhatta volna, viszont SENKI nem csinálta meg. VALAKI nagyon megdühödött, mert ezt a munkát MINDENKINEK kellett volna csinálni. De MINDENKI úgy gondolta, BÁRKI megcsinálhatná, viszont SENKI nem vette észre, hogy MINDENKI kerüli a munkát. Végül VALAKI lett az, akit MINDENKI okolt, amiért SENKI nem csinálta meg azt, amit BÁRKI megtehetett volna."

Azért nincs igazad szerintem ebben, mert erre van egy alap, a nyugdíjbiztosítási alap, amely a járulékok befizetéseiből fizeti ki a nyugdíjakat. Tehát ebben az esetben a pénzek címkézve vannak. Ha az alap deficites akkor az államnak azt ki kell pótolni. Ez történhet járulékemelésből ( a pénz címkézve marad - nem ez történt), adóbevételekből és történhet hitelből.

Ha a költségvetés egyébként is deficites pl. stadionok építése, Kossuth tér átépítése, jelenkori deficitgeneráló tényezők, vagy alagút építés és mellette dupla közalkalmazotti béremelés múlt kori deficitgeneráló tényezők, vagy adósságszolgálat miatt - akkor, nincs más hátra, mint hitelből finanszírozni. Egyébként ez is történt, hiszen a mnyp alapok sok magyar állampapírt vettek. Azaz finanszírozták a hiányt, amit ők generáltak. Jó vicc, mi?

Több lábon állásra ott az önkéntes pillér vagy más megtakarítási formák. Amit esze ágában nincs senkinek bolygatni.

Nem nagyon fogsz olyan szagértőt találni még ellenzéki oldalon sem, aki a 13 év tapasztalatai után azt mondaná, hogy a mnyp rendszert érdemes volt bevezetni. Ha pedig nem volt érdemes, azaz ráfizetés, mind egyéni mind társadalmi szinten, akkor miért is kell fenntartani??

Az ellenzék válasza az volt erre, hogy a pénztári tulajdonodat megszünteti és ügyfél leszel. Ez nem zavar(t)?? Azt is kikövetkeztettük, hogy miért volt ez a válasz. Ha a pénztártagok tulajdonosok maradnak a pénztárukban, akkor azoknak a vagyona akik a járadékfizetés megkezdése után meghalnak a pénztártagokra száll. Ezt nyilván el akarták kerülni, hiszen így nagyon nagy egyenlőtlenségek alakulhattak volna ki a pénztárak között, attól függően, hogy milyen a halálozás az egyes pénztárakban, illetve kik (vagyonosok, vagy átlagkeresők) léptek be oda. Végülis a végeredmény az, hogy az ellenzék a teljes 3000 milliárdot át akarta játszani a bankoknak és biztosítóknak.

De itt az ellenpróbára a lehetőség. Találj olyan cikkeket tömegével a szakirodalomban ami több év tapasztalatai után, arra a következtetésre jut, hogy a mnyp rendszer jó volt az országnak, a társadalomnak, mind egyéni, mind társadalmi szinten.

"Megtakarítjuk, de hogyan? Úgy hogy hitelt veszel fel rá."

Ez tudod milyen érvelés?

Ilyen:

Veszel a házadhoz tízezer téglát. Kilencezret saját zsebből fizetsz, ezret az anyóstól kért kölcsönből. Amikor leszállítja a fuvarozó, látod, hogy fele törött. Kiválogatsz ezer töröttet és megmutatod az anyósnak: Na mama, ezt vette maga.LOL.

""Ez csak egy rossz fidesz pr. panel." Attól még igaz."

Dehogy igaz. Nem több annál, minthogy a deficites költségvetésben ráböksz a neked nem tetsző tételre. Ilyen alapon bármelyik tételre rá lehet bökni.

Én meg rábökök egy rakás másikra és azt állítom, hogy az generálja a hiányt. Pl. stadionok építése. Tek fönntartása. Kövér új minihadseregének létrehozása. Kossuth tér átépítése. Ezek és még ezer másik, mind hiányt generáló tételek mindaddig, amíg a költségvetés deficites. Ha ennyire kiemelt szempont a hiánygenerálás, ezekről is írhatnátok értekezéseket AT-vel összefogva. :)

Félre ne értsd, nem akarok a zsebedben kurkászni. De ha 6 milliód van rajta, akkor nyilván az egykulcsos nyertesei közé tartozol. Megmaradt a pénztárad mert dönthettél úgy is, hogy megmarad, ráadásul mivel a többség, akinek nem éri meg fenntartani a mnyp számláját visszalépett, már nem kell évente a mnyp generálta hiányt kipótolni tehát lehetett adót csökkenteni.

Nem támadás, de szerintem érdemes azon elgondolkodni, amit AT írt, hogy vajon megéri-e még utalgatnod rá, ha csak járadékra vagy jogosult a megtakarításod után, a tőkére nem. Más megtakarítási formák is örökölhetőek ráadásul nem veszíted el a tőkét, ha meghalsz - mármint a nyugdíj kifizetés megkezdése után.

Már akinek:) Nekem van rajta majdnem 6M,és utalgatok rá most is... Jelen szabályozás szerint ha meghalok nyögdíj előtt,a gyerekem örökölheti... Adómentesen... Ez nem zárja ki azt,hogy egy sokkal forradalmibb kúrmány nem kobozza el vagy vet rá ki 98%-os haláladót,nehog ymár dőzsöljön az a büdös kölök,elég,ha a képviselő jól él a havi 1 millából :))

Forradalmár szakértőkről van szó, ilyen S. Gabi féle "szakértőkről"? Vagy olyanokról akik "kiszámolták" azt, hogy megéri az imf-el eu-val hadakozni stb? Mert ha ők számolták ki akkor az kifejezetten jó hír a maradóknak vsz. Vedd a reciprokát az eredményüknek és kb rendben van:)

Egyébként vsz lehetetlen kiszámolni túl sok az ismeretlen. De egy plusz pillér az mint részvényeknél a diverzifikálás ártani csak nem árt. Több lábon állás nem hátrány vsz.

Viszont szagértők kiszámolták, hogy a vegyes rendszerből kevesebbet fogsz kapni, mintha tisztán állami rendszerben vagy. Ráadásul közben is ráfizetés. Akkor miért kell fenntartani???

Mit kell ahhoz beszedni ilyen víziói legyenek az embernek? :) Erős szerekre lehet szükség a tippem szerint.

Ne ferdíts... A közmunkát nem ítélem el,sőt jó találmánynak tartom,de hogy magánbirtokokon nagytőkéseknek állítsanak elő magánvagyont adófizetők pénzén fizetett melósok,az HAZAÁRULÁS. Ezt nehogy már kidumáld... :)