vagy minden adossagot le kell irni.egyszeruen nem visszafizetni.majd adnak masik hitelt es kezdodhet minden elorol.ennyi.""
Dolgozol ügyeskedsz mint a hangyácska a mesében, majd a munkád jutalmát, Betolod mondjuk görög állampapírba. Oszt majd szépen leírják sűrű vállhúzogatás mellett. A bankok valakik pénzét kezelik, többnyire, persze van sajátjuk is de ha bukó van rögtön az ügyfélpénze volt a buliban:-)
adossagot adossagbol kifizetni nem lehet (lasd:Zeitgeist)
a legnagyobb baj a hitel.. ami alapja ennek a vilaggazdasagnak... a gazdag meg gazdagabb lesz a szegeny meg szegenyebb.ez benne van ebben a penzugyi rendszerben.ha ez osszeomlik (remelem) eljohet egy igazsagosabb vilagrend.
vagy minden adossagot le kell irni.egyszeruen nem visszafizetni.majd adnak masik hitelt es kezdodhet minden elorol.ennyi.
az adossag az ami az egesz vilaggazdasagot folytogatja.egyszeruen visszafizethetetlen.
Nem értem, hogy jöttek ide a liberálbolsevikok? Vagy engem annak tartasz mert néhanapján kritizálom az eszement kormányunk gazdasági egyéb dolgait ? Ez csak szimpla realizmus, és gondolkodás a részemről. :)
Erősebb kutya baszik ezt képletesen értettem nyilván nem olyan értelemben, hogy annak lesz nemi élete aki a legnagyobb bicepszel rendelkezik.
Arra gondoltam egész pontosan, hogy ha megnézed az emberi történelmet az őskortól kb akkor azt a folyamatot láthatod, hogy a régi időkben vkinek nem tetszett az arcberendezése az erősebb agyonverte egy bunkósbottal, innen eljutottunk a gazdasági, és katonai hatalom idejéig, és persze van szellemi erő is. De azért nehéz lenne vitatni vsz ezt az erősebb dolgot elég megnézned a XX. sz-ot Világháborúkat, vagy pl most az afganisztáni , iraki stb eseményeket, az űrfegyverkezést, atombombát, és akkor még gazdasági egyéb vonatkozásokról nem is beszéltünk.
ja, szerencsére ez egy "libsi" fórum, itt még cenzorkodni se könnyű :D
...úgy látom libsibolsizó "báratunk" a kommunista időkben gyakorlott cenzor lehetett, vagy csak a diktátorhajlamait él ki... el van itt a cenzorkodással, mint egy kisgyerek a játékaival... :)
"Amióta ember van a földön mindig az erősebb kutya ...... elv érvényesül. Mitől lenne másképp a jövőben?"
Ezen elmorfondíroztam, mert ez is egy akkora közhely és lózung, hogy megér egy választ. Elsősorban ott keződik a dolog, hogy ennek a mondatnak van egy biológiai és egy átvitt értelme is.
Nézzük biológiai értelemben először. Ha valóban így lenne, ahogy írod, akkor mára egy teljesen zárt, biológiailag a sokszínűségtől mentes, belterjes, valójában már teljesen degenerált fajjá váltunk volna, hiszen ha mindig csak a legerősebb kutya izélne, akkor elég gyorsab beszűkülne a genetikai változatosság, ami ugye minden létező DNS alapú rendszerben a pusztuláshoz vezető utat jelentené. Ennek az útnak az elfogadása tehát nemhogy nem lenne normális, ebbe beletörődni nemhogy nem lehet, hanem pont ennek az ellenkezője lenne a lényeg. Sőt mi több, az emberiség változatossága, genetikai sokszínűsége éppen azt mutatja, hogy egyáltalán nem igaz a tézis abban a formában, ahogy ezt leírtad. És nem is lenne jó ha így lenne, de egyebekben sem így volt. Azaz a kérdésfeltevéssel ellentétben, biológiailag és genetikailag is csak úgy igaz a kérdés, hogy vannak, akik ezt akarják elérni, és vannak, akik azt hiszik, hogy mellettük, ha melléjük állnak, ha behódolnak ennek az ideológiának, akkor talán nekik is leeshet egy-két kósza numera, mert ismerve magukat elképzelni sem tudják, hogy nekik is lehetőségük lenne arra, hogy erős kutyák legyenek. Már persze, ésszel élve. Tehát például felfogva, hogy nem megyünk be az erősebb kutyák területére, mert ott nem lehet sem rövid, sem hosszú távon nyerni. Ugyanakkor, mindaddig, amig nem sok erős kutya van, addig a kérdésnek igazából nincs is értelme, hiszen sokkal szélesebb a választék, mint amennyit abból az "erős kutyák" uralnak.
A mondás ugyanis úgy néz ki valójában a biológiailag, hogy AHOL az erősebb kutya megjelenik, és pont veled szemben áll, ott valószínűleg ő fog b*szni. Ez igaz, node ez meg teljességgel természetes. Ez pont nem úgy értendő folyamat, ahogy le vagyon írva, hanem úgy, hogy az erősebb az, aki dönt, az erősebb az, aki ELŐSZÖR(!) végezhet, de ugye egyesek szerint pont azért olyan az alakja a nemi szervnek is, amilyen, hogy a később jövő kipumpálhassa az előbb jövő alkotását. Vagy éppen, számtalan film látható arról, ahogy a halaknál miközben a győztes hím éppen terít, aközben odaúszik a fürge, és még egy adagot beterít.
Magyarán szólva, a puszta erő önmagában nem elég ahhoz, hogy az erősebb kutya izéljen mindig, ahhoz az is kellene, hogy az észt/ügyességet/nem elsőséget tudomásul tudja valaki venni. Ahogy ez meg van, rögtön kiderül, hogy az erősebb kutya elkerülésével valójában soha nem lesz konfliktusod, és máris adódik, hogy a konfliktust keresni kell, és valójában marginális azon esetek száma, amikor éppen abba futsz bele, hogy pont azzal akarsz, akivel az erősebb kutya van és még el is tudja előled venni.
Tehát megállapítható, hogy ez az állítás a biológiában nemhogy nem tény, nemhogy nem ez működteti, hanem egyenesen pont attól lesz a sokszínűség, AHOGY AZ ÜGYESEK, OKOSOK, FÜRGÉK megtanulják ezt kijátszani. Ez természetesen az erőviszonyokon nem változtat, nem ők lesznek az ügyesebbek, oszt mégiscsak lesznek nekik is utódaik, akiket ráadásul az erősebb nevel fel.
Sőt mi több, ha még jobban belegondolsz ebbe, akkor rögtön rájöhetsz arra is, hogy a természetben is csak akkor fordul elő ez a fogalom, HA valamely olyan állatcsoportról beszélünk, amelyek közösségben, falkában, családban élnek, ahol van egy (adott esetben több!) hím, amelyek összetartják, akkor fordulhat elő, hogy a magányosan kóborlók nem tudnak esetleg utódot nemzeni. Namármost, a kérdés az, hogy vajon akarja-e az a nőstény, amely abban a falkában van, hogy mások IS b*szogassák? Az esetek többségében nem, hiszen azért tartják a hímeket, hogy megvédjék őket a külső támadástól. Ebben a kontextusban tehát már szó sincs, mert szó sem lehet az erősebb kutya elvről, merthogy ebben az esetben a CSALÁDON belül történik a nemi élet, azon kívül meg nem. Ez pedig mintha nagyon erősen felfedezhető lenne az emberi társadalmakban is, amelyek (a liberálbolsevik értékrombolókat kivéve) mindig és minden korban védték a családot. Vagyis éppenhogy az látható, hogy adott esetben az erősEBB(!) kutyáTÓL(!) védték meg a családot.
Magyarán szólva, minél értelmesebb, magasabb rendű egy állati civilizáció, minél intelligensebb és fejlettebb, annál inkább az válik láthatóvá, hogy éppenhogy közösségbe tömörülnek, azaz MÁR AKKOR, már ÁLLATI SZINTEN ÉS ÖSZTÖNÖSEN éppen ennek mennek ellene, azaz már jóval az ember előtt kialakult, hogy ELLEN KELL ÁLLNI ANNAK AZ ELVNEK, hogy az erősebb kutya izéljen, mert az nincsen rendben. Ebben az értelemben tehát már az állatok is képesek annak felfogására, hogy ez az elv valójában az agresszió és az erőszak éltetése, és hogy ez ELLEN kell fellépni, nem pedig ezt elfogadni.
Namármost, a szó átvitt értelmében ezek után viszonylag egyszerűen megérthető az, hogy az csak természetes, hogy JOBB ESÉLYEI vannak annak a kutyának, amely erősebb/hatalmasabb/több forrással rendelkezik, de ez egy teljesen természetes dolog, teljesen értelemszerű, hogy a JOBB körülmények között, TÖBB hatalommal rendelkezőnek TÖBB lehetőség van a kezében, mint annak, aki ezekkel nem, vagy csak kevésbé rendelkezik.
Node pont ezért vannak a társadalmak, pont ezért vannak a törvények, pont ezért vannak az erkölcsök, hogy ENNEK ELLENÁLLJANAK és a nyugati civilizáció fejlődése valahol éppen arról szól, hogy ezek a különbségek kiegyenlítődjenek, hogy a hatalmakat visszafogják, hogy ne pusztán ez döntsön. Ennek volt például egy tipikus lépése a női egyenjogúsítás, avagy az, hogy nem az apák döntenek a lányuk sorsáról, férjéről, egyebekről, azaz szemmel látható, hogy a "szabadság" ebben az értelemben sem az államtól függött, ebben az értelemben is csak az volt az állam szerepe, hogy ezt intézményesítse és ennek érvényt szerezzen. Mindebből következően mára eljutottunk oda, hogy a hatalom, az erő önmagában egyáltalán nem elég ahhoz, hogy az erősebb kutya b*sszon, ez azonban az erősebb kutyákat (hatalomban lévők, vagyonosok) nagyon zavarta, hiszen a 60-70-es évek hippi korszakában pont azon értékek és ideológiák erősödtek meg, hogy a szeretet, a szerelem a lényeges, node abban meg az olyan alakok, akiknek csak pénze és hatalma volt, azok általában nagyon a futottak még kategóriában voltak, és esélyük sem volt ezekhez felnőni.
Egy ilyen ideológiában a szebb, a metroszexuálisabb, műveltebb, muzikálisabb, értelmesebb férfi b*szott elv érvényesült és ez rettentő zavaró volt a hatalom és hatalmasok számára. Ennek megfelelően ezen értékek helyébe folyamatosan, de egyre erőszakosabban kezdték a pénzt benyomni, mint egyetlen értéket, amely termszéetesen az általában lúzer, randa, vagy igénytelen, esetleg műveletlen, irodalmi zéró férfiak számára újra megnyitotta az utat a plázacicák becserkészésére és levadászására, hiszen ebben az esetben már tényleg arról szól a dolog, hogy kinek hosszabb a farka... akarom mondani a motorháztetője, hogy az mennyi pénzbe kerül, hogy hová tudja vinni a karámját. Ebben a kontextusban igaz, hogy az erősebb kutya, sőt, egyre erősebb izél, a kérdés csak az, hogy hiányzik-e nekem az a falka nőstény, aki az ilyen görbe, löttyedt pén*szre bukik, mert csak ennyit ért a jövőbe fektetett munkával kapcsolatban. Avagy, vajon tényleg attól születnek majd utódai, vagy szépen félremennek, hogy élvezzenek is valamit? Vajon tényleg az erősebb kutya b*szik? Valójában nem.
De kétségtelen, hogy ezt akarják elérni, és ezért is fontos az értéktelenség, az, hogy ne azok legyenek az értékek, amelyek az embereket a világban és a világtól meg tudják védeni, hanem azok, amikkel meg lehet őket vásárolni. És pont ettől ér össze azon ideológiák halmaza, amely az erősebb kutyák számára is megfelel, meg a tőlük alamizsnát várókra is, ami a liberálbolsevizmus. Ez az az ideológia, amely erről szól.
Egy liberálboslevista számára a lényeg az, hogy ne álljon felette úr, szabadnak higgye magát és csak elvont fogalmak irányítsák, de az erősebb kutyák számára pont ugyanez a lényeg, az hogy elvont, ködös fogalmak mögé bújjanak, amiben nem sejlik fel a valódi arcuk, mert ez számukra így a legkényelmesebb, hiszen adott esetben így a ködből előbújva akár a köd ellen is tudnak érvelni, mert el tudják ezt játszni. Ezért is hiszik sokan azt, hogy abból, amit a ködön kívül mondanak, abból tényleg az következik, hogy a köd ellen ágálnak, pedig ennél egyszerűbben a ködöt védeni nem is lehetne. Egyszerűen az a lényeg, hogy ebben a világban ők elbújnak, a nekik szolgálóknak megfelel, hogy nem látnak SZEMÉLYT, csak IDEOLÓGIÁT, és ezért azzal hitegetik magukat, hogy nincs elnyomás, nincs diktatúra, hiszen NINCS SZEMÉLY, miközben pont azt nem veszik észre, hogy maga az ideológai "AZ" abszolult diktatúra, ugyanis az még csak le sem váltható az esetükben, mert az személyfüggetlen. Ezért is képes a liberálbolsevizmus állandóan életben maradni, újjászületni és szerveződni, mert az abban résztvevők számára nagyon megfelel, mind a ködöt áhítattal néző, és magukat szabadnak hinni vágyó birkák számára, meg azoknak is, akik benne vannak. És ez a pozíció nagyon kényelmes, mert szépen harapófogóba tudják fogni az összes többi embert és értékrendet, hiszen a látszat és a hazugsággal oly könnyű megtéveszteni az embereket, ha pedig nem sikerül, akkor indulhat a hatalomból, vagyonból, politikából származó terror, amivel mindenki MÁST elnyomnak, terrorizálnak, szétvernek, amely természetesen nagyon megfelel a ködön kívül álló hívők számára is, hiszen ez is csak azt erősíti meg, hogy ők állnak a jó helyen.
És amig ilyen igaz hívei lesznek a liberálboslevizmusnak, addig az fenn is fog maradni.
És pont itt értünk oda vissza, hogy pontosan azok terjesztik "ezeket az igéket", akik ebben bíznak, ebben hisznek, ilyen világot képzelnek el maguknak, vagy ezt tartják természtesnek és normálisnak, egyebekben annak ellenére is, hogy az nyilvánvalóan nem így van és nem is igaz. Viszont érzelmekkel a nullán állnak, és ezért van az, hogy fel sem fogják a lényegét a dolognak. Mert a lényeg az alábbiakban lesz összefoglalva.
Tanulság:
Akit az erősebb kutya baszik, az nekem nem is kellene.
&banyaiz.
Azt kell megértenetek, hogy a kérdés egyszerűen akörül forog, hogy azok, akik tagadják az államot, azok képtelenek elfogadni, hogy BÁRMELY pénzügyi rendszer működőképes lehet, legyen az akár a kapitalizmus, akár a szocializmus, mert ehhez mindösszesen az kell, hogy az állam erős legyen. MINDKETTŐHÖZ. Tehát az a fajta szocdem működés ami a skandináv államokban van, ahhoz is erős állam kell, meg a sztálini terrorhoz is. Ugyanakkor az is látható, hogy a gyenge állam teljesen mindegy, hogy hol jelenik meg, az a rendszer széthullásához vezet, ez jól látható a Római Birodalom esetében is -> amikor a vezetés meggyengült, az irányítás széthollott, a birodalom eróziója megállíthatatlanná vált.
Ennek megfelelően pont azért találták ki az emberek azt a felosztást, hogy van a CSALÁD, a TELEPÜLÉS (KÖZÖSSÉG) és az ÁLLAM, hogy ezek biztosítsák azt a keretet, amely TETSZŐLEGES(!) rendszerben lehetővé teszi a túlélést és a működést. Ha ebből a hármasból valami nem működik, akkor a rendszer nem működik, de ha akárcsak az egyik is gyenge, akkor a rendszer élhetetlen lesz, mert ahhoz mindhárom résznek működnie kell.
Ennek megfelelően jól látszik az, hogy a család lerombolása és a perverzitás erőltetése az alapoknál gyengít mindent és értelemszerűen értéktelenné teszi a "hol élést", de méginkább azzá az ÁLLAM szerepét, vagyis az alulról jövő destruktivitás a legrosszabb. Ha ezt megfordítod, azaz megerősíted a családot, a településeket és az államot, akkor pont egy olyan keretrendszert hozol létre, amely a destruktív folyamatoknak, károknak, problémáknak tud ellenállni.
Azaz, a globalizmusnak a lokalizmus az ellenpólusa MINDHÁROM szinten, vagyis a családnak össze kell tartania és nem szabad széthullania, mert abban van a legkisebb közösségi erő, a településnek vagy települések szövetségéen önállóan(!) is életképesnek kell lennie, mert csak ez biztosítja, hogy bármi történik a világban, akkor annak ellenálló tudjon lenni és természetesen az állam az az utolsó határ, amely kordában tudja tartani a koncentrált hatalmat, erőket, amely ezeknek a megtörésére és értéktelenné tételére tör.
Ennek megfelelően, az a kontroll, amelyet említesz, azoknak valójában éppen azok szolgáltatják ki magukat akik a fentiekben nem hisznek, hiszen az egyedül lévő ember sehol máshol nem találja meg magának a "közösséget" csak a neten, a hálón, valódi barátságok kapcsolatok helyett itt keresnek érzelmet. A NEM kontrollálhatósághoz pont az életképes család és települési közösség kell.
Ezt pedig csak az erős állam tudja kontroll alatt tartani, ami természetesen nem diktatúra vs. demokrácia, hanem gyenge vs. erős kérdéskör. Nem mellesleg, azt is meg kell érteni, hogy egy diktatúra SOHA NEM ERŐS, egyszerűen azért, mert állandóan és paranoisztikusan a NÉPTŐL(!) kell megvédenie magát, ezért a bizonytalanság állandó lesz, amit terrorral kell kipótolni, azaz a népet kell terrorizálni. Ez mindig a gyengeség jele.
És most gondolj csak bele, hogy kik kordonozták magukat körbe, mert féltek a néptől, és kik szabadították rá a veszett hordákat a népre, hogy álljanak rajtuk bosszút azért, holott valójában ők hergelték fel (éheztették ki) a saját kutyáikat korábban, és pont azért, hogy amikor szabadon engedik őket, akkor pusztítsanak és harapjanak bele mindenkibe akit látnak.
Ha elolvasod azt amit írtam, éppen azt fejtettem ki, hogy ez nem igaz, ez az elv valójában soha nem így volt, ezt is a liberálbolsevikok szeretik így bemutatni. A történelemben mindig az erős, és az ügyes/szemfüles kutyák izéltek... először, avagy kizárólagosan. De soha nem így volt.
Ugyanakkor valahol talán éppen annak kellene megkülönböztetnie az emberi társadalmat az állatokétól, hogy ne akarják már állattá tenni az embereket, illetve, hogy kiegyenlítődjenek az erőviszonyok, elvégre, valahol erről szól maga a demokrácia is, meg a tolerancia, meg úgy minden valódi liberális értékrend. Éppen arról, hogy NE az erősebb k*tya ba*sszon, vagy ha így is van, akkor ez ne legyen természetes, és ennek a megváltoztatására törekedjünk.
Ez is egy remek példa arra, hogy a magukat liberálisnak mondók mennyire nincsenek tisztában a liberalizmus jelentésével, és hogy mennyire eltorzította ezt a kifejezést is a liberálbolsevizmus. Hogy mást ne mondjak, a macskafogó is tipikus liberálbolsevik elképzelés, ha már a példát előhoztad, ugyanis azon (például Safranek lányát) egyálalán nem kellene átengedni, ez megint az uniformizáló világ lényege.
Pont attól Európa Európa elvileg, pont attól demokrácia a demokrácia, hogy a TÁRSADALOM és az ÁLLAM ellen tudjon állni az erősebb k*tyáknak, és a helyükre tudja őket küldeni. És pont ezt akarják lerombolni a liberálboslevikok azért, mert ők akarnak már végre b*szni, az erősebb kutyák meg ugye értelemszerűen.
Egyebekben, mint ahogy a topic megnyitójában írtam, nem azt törlöm, ami nem ért velem egyet, hanem azt, aminek semmi köze a témákhoz, hanem csak jópofizni, témarombolni akar, de ez tényleg az utolsó eset, amikor ezt leírom a write onlysok kedvéért :)
Minden alkalommal az jut eszembe róla, hogy nem szeretném elcserélni a gerincem, nekem jó az, hogy van. Az aktuálpolitika, meg a sárdobálás, az főleg nem nekem való.
:-))
"Nem lehet, hogy a föld egy másik világ pokla? "
Vicc jut eszembe szocialista kapitalista pokolról. Kapitalista pokolban szögeket vernek az emberekbe, forró vízben megfőznek, szocialista pokolban ugyanígy. Nagy sor áll a szoc pokol előtt új jövevény nem érti miért mi a különbség, aztán felvilágosítják ott hiánycikk a szög a kalapács, a víz, és az üst. :)
Számomra nem egyértelmű, főleg emberi mértékkel mérve 50-80 év nem sok idő ezeknek a folyamatoknak a szempontjából, bár nagyon felgyorsult a világ. Ezek az átmenetek a történelemben birodalmak bukása , társadalmi rend változása stb nem nagyon ment háborúk nélkül. Pl a szocialista blokk szétesése azért Csecsenföld, Jugoszlávia nem mentek olyan simán a dolgok mint pl nálunk.
Kapitalista rend szétesése elképzelni sem tudom mivel járna, de nehéz elképzelni, hogy békésen megvalósulna. Azt még nehezebb elképzelni mi lehetne helyette nyomát sem látom semmi olyan dolognak ami helyettesíthetné.
De ha a működéshez szükséges dolgok az adott köt kezében vannak (erőforrások, hadászat, ezek elosztásának joga), akkor nem mindegy mekkora a kör? Miért lenne érdekük a körben levőknek tágítani azt? Sosem volt még ennyire egyszerű kontrollálni, figyelni a föld lakosságát: e-mail, telefon, chip stb. A látens fegyverekről nem is beszélve...
Erre céloztam az új ideológiai alapokkal. Másként nem kerülhetnek be a körbe a kör meg ha nem tágulhat akkor vége bezárúlt.
Sokan ezt is vitatják: én hallottam olyanról is, hogy 20 milliárd ember is el tudna gőgicsélni a földön és pont a technológiai vívmányok miatt. Csak azok szintén azon un. "libsibolsi" kutyák kezében vannak, akiknek nem érdekük a jóléti globális társadalom.
A filozófiai megközelítésed analógiáján továbbmenve, azt is fel lehetne tenni kérdésként, hogy ki mondta, hogy Isten tökéletes, mindenki számára elfogadható méltó világot akart teremteni, nem? Ki mondta, hogy ez cél vagy annak kell lennie? Nem lehet, hogy a föld egy másik világ pokla?
Részemről egyértelmű a kifejlet, a rendelkezésre álló teret kitöltöttük. A teknológiai fejlődés innentől gát. Sikerült egy pókhálószerű rendszert alkotni ami nemcsak úgy terül mint a pókháló de legalább olyan érzékeny. Az erősebb kutyákat időnként szépen megfarkalják az addigi farkalásért, persze ezzel elis kezdődik az új farkaló felépítése:-) Reméljük a régi tapasztalatokat felhasználva nem kerülünk újra a saját farkunk elé:-)
Amióta ember van a földön mindig az erősebb kutya ...... elv érvényesül. Mitől lenne másképp a jövőben? Hacsak mindenkit át nem engednek egy olyan átalakító berendezésen mint a macskafogóban a macskákat. :)
Talán nem is volt, nem is lesz cél, hogy a föld teljes lakosságának tökéletes legyen...sajnos.
