Egyszer mindennek lejár az ideje, kérdés döglődik e egyáltalán, mi lehet helyette, utána, és milyen módon mikor lehet átmenet, ha egyáltalán lehet.

7 mrd embernek egy tökéletes rendszert felépíteni elég bonyolultnak tűnik.

Szerintem történelmi, és filozófiai távlatokban kell vizsgálódni. :)""

A döglődő kapitalista rendszeren már a történelmi vizsgálódás nem segíthet, Szvsz ez a rendszer kifutott, új ideológiai alapok kellenek.

Itt mindenkit törölsz aki ellenvéleményt fogalmaz meg?

Szerintem történelmi, és filozófiai távlatokban kell vizsgálódni. :)

A forradalmárokat ebben az általad vázolt mátrixban hová pozicionálnád?

Ja...önmagát másokra rávetíteni. ""

Az emberek nagyrésze nem szeret gondolkodni, szívesebben fogyasztanak, már készterméket. AT egy kész gondolat gyár, a megosztás vérében van. Ezért mertem javasolni. No meg én is konzervativak táborát gyarapítom, így szimpi a gondolatmenete:-)

"dolgokat más szemszögből láttatni. Ideális politikai pályára."

Ja...önmagát másokra rávetíteni. Lehet, hogy már túl is van a pártalapításon/részvételben.

Pártalapítás eszedbe jutott már?:-) Szeretsz beszélni, érvelni, dolgokat más szemszögből láttatni. Ideális politikai pályára.

Meglepő az önkritikád, de örülök neki, hogy beláttad ámokfutásod. Így remélhetőleg nem fogsz tovább spoilerkedni a tőkepiaci topicokban (mondjuk már sok nincs. A Magyarország, politika topicokat meg már elintézted, így ott farok csóválva tobzódhatsz tovább).

További szép napot.

Ez úton szeretném megköszönni lagwagonernek az alábbi prezentációt, amivel pontosan bemutatta a liberálbolsevizmusnak általában a szabadságjogokról vallott véleményüket.

Tehát akkor itt és most:

Der liberaler bolschewismus

Dein krank

Tézisük: A liberálbolsevizmus a tökéletesség, amire törekedni kell.

Folyomány: Minden máson túl kell gázolni, mert az csak hátráltat az úton.

Szabadságjogok:

A szólásszabadság annyit tesz, hogy ők bárhol és bármikor hirdethetik a liberálbolsevizmus tanait, ezzel szemben ha valaki mást szeretne elmondani, azt azonnal el kell nyomni. Más szavakkal: Nekik mindenhol szabad mindenbe belerondítani, de ha más véleményt mond, azt azonnal meg kell semmisíteni.

Röviden: szólásszabadság az, hogy ők azt szólnak és ott, ahol csak akarnak, ezzel szemben ők majd megmondják, hogy más mit és hogyan beszéljen, mert ők tudják, és mondják meg, hogy mit szabad.

Cenzúra: Cenzúrával azt illetik, amikor valaki az ő véleményükre nem kíváncsi, elvégre azt bárhol és bármikor joguk van elmondani, ha kíváncsi rá ha nem, ha megkérik, hogy elmondják, ha megkérik, hogy ne mondják. Természetesen ha valaki nem a liberálbolsevik eszméket dicsőíti valahol, netán még kritikát is fogalmaz meg, azt el kell lehetetleníteni, azaz azonnal nevetségessé kell próbálni tenni, megalázni, érzelmeibe beletaposni, hiszen az nekik nincs.

Ez utóbbi folyománya az, hogy jellemzően párkapcsolataik nem működnek, a családot nem tartják értéknek, és többnyire abban élik ki magukat, ami talmi és érdektelen, általában párkapcsolatban kiállhatatlanok.

Éppen ebből következik az, hogy számukra összetartás a falkában járást és támadást jelenti, amelynek az a lényeges eleme, hogy az összekovácsoló erőt a liberálbolsevik eszmerendszer védelme jelenti. Ahogy ez veszélybe kerül, abban a pillanatban elfelejtik ideológiai társaikon belüli korábbi sérelmeiket és azonnal az eszmererendszer védelmére kelnek, dühösen pusztítva mindent, ami másfajta értékrendet mutat fel, mert pontosan tudják, hogy bármiféle értékrendben ők semmivé válnak és semmit sem lennének képesek felmutatni. Ők csak a silány világ talmi mutogatásában tudnak valamicskét felmutatni, az erőt is csak a falkában való részvételben tudják megérezni. Gyengék, képmutatóak és többnyire valójában csak magukkal törődnek, de többnyire fogalmuk sincs arról, hogy számukra mi lenne a jó. Ettől természetesen egyre inkább hajlanak a perverzitásokra, azok támogatására, hiszen mivel nem tudják mi tudja boldoggá tenni őket, ezért egyre kreténebb és kreténebb módon próbálnak valamiféle örömérzetet elérni.

Ennek megfelelően a tulajdon számukra valójában nem érték, a haza, a család, az egyéb klasszikus fogalmak megvetendő és pusztítandó fogalmak, így értelemszerű az, hogy ezekben nem is gondolkodnak, mint számukra is biztonságot, örömet nyújtó megoldásokban. A tulajdon alatt valójában semmit sem értenek, semmit sem értenek belőle, számukra a más tulajdona nem jelent semmit, így különösen igaz ez arra, hogy nem tisztelik például azt sem, hogy adott esetben egy forumnak is van tulajdonosa, sőt, adott esetben egy topicnak is: Ha rávetik magukat, akkor máris saját magántulajdonnak tekintik azt, kvázi einstandolják, és onnantól kezdve önkéntes rendőrként próbálják rákényszeríteni mindenkire az elképzeléseiket.

Ez pedig rögtön elvezet a hatalom fogalmához, amitől valójában úgy rettegnek, mint a tűztől, éppen ezért a falkán belül általában megválasztanak egy "falkavezért", általában egy "alfahímet" akinek behódolnak és észre sem veszik azt, hogy valójában pontosan EZ a személyi kultusz ez az, amikor diktatúra van, hiszen ilyenkor valójában ez a falka akar a többségnek diktálni, akik ráadásul isszák az alfahím szavát és dörgölőznek hozzá, mert ez egyfajta kéjérzettel tölti el őket. Pontosan ezért tudják, hogy miért veszélyes a hatalom ha az ilyenek kezébe kerül, egyszerűen azért, mert ha egy ilyen gerinctelen liberálbolseveik kezébe kerül a hatalom, akkor azt bosszúállásra fogja használni, kisded sérelmeinek minden határon túl terjedő megtorlásába, a másik a szó szoros, vagy átvitt értelmében vett megsemmisítésére.

És mivel pontosan tudják, hogy ez a félelem mit jelent, mert érzik a falkán belül is, ezért pontosan tudják, hogy milyen az, ha a magukfajta kaparintja a kezébe a hatalmat, így fel sem tudják azt fogni, el sem tudják képzelni, hogy a hatalom nem a diktatúrát jelenti, hanem a hatalom egyszerűen az állam működésének a feltételét jelenti, mert éppen az a lényeg, hogy a hatalom az állam kezében legyen, de azt arra használja, hogy az embereknek lehetősége legyen, azaz a hatalom éppen a liberálbolsevik eszmerendszer visszaszorítása végett szükséges, nem pedig a magukat annak vallók, vagy a megtévelyedettek egrecírozására. Ez csak egy következmény, nem cél. Ezzel szemben a liberálboslevikok esetében a nem liberálbolsevikok egrecírozása és megtörése A cél, egyebekben minden egyéb különösebb értelem nélkül, pusztán azért, hogy a falka egyeduralkodhasson.

Ebben a kontextusban nézve teljesen egyértelmű lehet bárki számára a bolsevik hatalomátvétel, annak működése és a végén diktatúrába fordulása, hiszen a liberálbolsevizmus teljesen természetes kimenetele az az abszolult diktatúra, amiben a falka egy tagja a teljes hatalmat magához ragadja, majd ezek után felfalja a "forradalom gyermekeit".

Ez a metódus nagyon jól megfigyelhető az első liberálbolsevik forradalomnál, a nagy francia terrornál, amelynél bár az ideológiák szépek voltak, valójában mind kifordításra került, majd ennek során már a félelem és a terror tartotta össze a rendszert, szépen sorban felfalva azokat, akik a változásokat szerették volna, a végére pedig önmaga groteszk torzója lett minden jelző, amit magukra aggattak. Egyszerűen a liberálbolsevizmus ha elszabadul abból ez fog következni, ha kordában akarják tartani, akkor pedig diktatúra lesz belőle, mivel semmiféle szabályozás, szerep, vagy ideolgóia nem tarthatja vissza egyetlen céljától, a destruktivitástól.

Külön érdemes megfigyelni azt a látszólag ellentétes érdekkört, hogy hogyan kapcsolódhat a liberálbolsevizmus a látszólag gondolkodó értelmiséghez, a lúzerekhez és a milliárdosokhoz, hiszen elvileg ezek teljességgel ellentétes érdekköröket és gondolkodásmódot testesítenek meg.

Nos, fontos észrevenni, hogy a csőcselék, a plebesz, a lúzerek MINDIG is vonzódtak azon (szélsőséges) ideológiákhoz, amelyek a javak újraelosztását és nekik juttatását tűzték a zászlójukra, hiszen pontosan ez az a réteg, amelynek más esélye nem lett volna sem a hatalom megízlelésére, sem valamiféle vagyon összeszedésére. Természetes azonban, hogy ezeknek az embereknek ilyen helyzetbe hozása kontraproduktív, hiszen a hatalommal csak visszaélni tudnak, a vagyonnal kezdeni semmit, tehát csak még vadabbul vesznek el és élik fel - máris látható az, ami történt bárhol, ahol az ideológia megtelepedett. Ez a "nekem jár" ideolgóiája, nem pedig a "megdolgozom érte" ideológiája.

Ehhez a XX. században bekapcsolódott egy olyan réteg, amely szintén nem szándékozik munkából élni, hanem az ügyeskedés és a munka nélküli könnyed pénzszerzésben látja a világ jobbra fordulását. Ide néha becsatlakozik egy-két idealista is, aki elhiszi, hogy a szolgáltatások értéktermtőek, avagy hogy a pénzköltés az növekedést jelent, mert sajnos, nem veszik észre, hogy amihez csatlakoznak az mit jelent: Azt a mainstream liberálbolsevik ideológiát, amiben az ilyen igehirdetők ingyen tudnak és akarnak élni, és azt akarják, hogy vagy tartsák el őket, vagy mások kárán élhessenek jól. Elég csak egy dologba belegondolni: A tőzsdei nyereség például mindenképpen veszteség valakinek, azaz a minél nagyobb tőzsdei nyereség elérése egyenértékű a másoknak minél több veszteség okozásával. Minél többen szállnak bele ebbe, annál többen vannak, akik mások vesztésére játszanak, nem pedig a saját gyarapodásuk vezérli őket. Vagyis teljesen kifordul az egész tőzsde, teljesen kifordul a vagyonosodás, nyiltan a kizsákmányolás a célja a látszólagos szabadságnak.

Ehhez pedig már csak a betetőzés az, amikor a multik, monsterek, dollár százmillirádokat kezelők is felismerik, hogy ez az ideológia számukra milyen hasznos (->Vö Lenint, Hitlert mely érdekcsoportok segítették hatalomra), hiszen ha a család, az állam lerombolódik, akkor már semmi sem állhat az útjukba, hiszen a gátlástalan szabadrablásnak, és profitszerzésnek az egyén semmiképpen sem tud ellenállni, mert ahhoz gyenge.

Ebben a kontextusban megvizsgálva pedig mindjárt érdekesebbé válnak az úgynevezett "szabadságelvű", valójában "anarchiapárti" ideológiák, hiszen:

Például a másság állandó erőltetése teljességgel értelmetlen egy olyan országban, amiben ez tényleg senkit sem érdekel. Na ilyenkor jön az erőből az orruk alá dörgölés, hogy "ezt nézzétek", igenis "kényszerítsük rá" a többséget, hogy kisebbség devianciáját nézegesse (a főútvonalon vonaglásnak a mássághoz az égvilágon semmi köze nincs), majd direkte a provokáció eredménye lesz az, hogy úgy állítják be a kérdést, mintha a többségnek a meleggekkel lenne gondja, holott egyszerűen csak azzal van gondja, hogy egy bunkó kisebbség rá akarja erőszakolni a perverzitását. Pont az a lényeg, hogy nincs jelentősége annak, hogy ez a kisebbség éppen milyen címszóval verődik össze, nem érdekes, hogy ezt most a kerékpáros maffia, vagy a b*zik akarják megcsinálni, mert éppen az a lényege egy társadalomnak, hogy a kisebbségeket tiszteletben tartja, DE AZ IS, hogy a kisebbség meg a társadalmat nem kívánja rombolni, hanem elfogadja, hogy abban kell élnie, nem pedig azt akarja, hogy az egész társadalom váljon annak a devianciának a hívévé, amit ők éppen fontosnak találnak a saját frusztrált egójuk kielégítése érdekében.

És máris látható, hogy a kör bezárult, a mainstream média """egy érdekszféra""" kezében van, a mindent eladni című fogyasztói piramis építésnek (ami tulajdonképpen nem más, mint világméretű közösségi vásárlási MLM rendszer) az érdekében, mig ugyanez az érdeke a globalizációt ellenző és támogató(!egyszerre!) kisebbségeknek, amelyek mindegyike csak saját hatalomba segítése érdekében kívánja ezeket felhasználni és kihasználni.

Ebből tehát rögtön következik az, hogy jelenleg Magyarországon csak az a két ideológia létezik, amelyben egy oldalon a liberálboslevizmus éppen vagy hat párton keresztül egymást felfalva, egymáson áttiporva igyekszik megkaparintani újra a teljehatalmat, meg a másik, ami ezzel nem ért egyet, nomeg van az, ami semmivel sem ért egyet, de azt meg hála Istennek nem kell még komolyan venni.

Normálisabb nyugati demokráciában viszont a szélsőbal és szélsőjobb eleve persona non grata, vagyis az a szűk centrum, illetve "egypárt", ami nálunk van, az van arrafelé sok pártban, formációban, civil szervezetben szétszórva, mert az próbálja lefedni a társadalmat és a fínom, nüansznyi különbségeket az ideológiák között.

Ezt pedig azért fontos leírni, hogy érthetőbb legyen az, hogy a liberálbolsevizmusnak semmi köze a liberalizmus - ez utóbbi nálunk NEM LÉTEZIK, de NEM IS LÉTEZETT, így a liberálbolsevik párt megnevezés eleve azért illik az egész úgynevezett baloldalra, mert bár a személyek változóak, de az ideológia valójában ugyanaz, tulajdonképpen mára teljesen összeomlott az, hogy bármiféle különbséget tegyenek, avagy bármiféle alternatívát mondjanak, egész létük abban nyilvánul meg, hogy mindent gyaláznak, ami nem az ő ideológiájukat isteníti, azaz diktatúrázás megy, meg terrorzás, meg cenzúrázás, meg mindent, amit a sötétben bújkáló ellenforradalomra az agit prop osztályuk rá bír zúdítani.

Pont ebből következően azonban: Akinek ez nem tetszik, annak ma már nem sok választása van, az egyszerűen kiállhat az ideolgóiája mellett, a nemzeti konzervatív szocális liberalizmus mellett példának okáért, és általában onnan látható, hogy ebből semmit nem ért egy liberálbolsevik, hogy saját szóhasználatukkal "kormánybérencez", hiszen ők saját maguk csak ennyit értenek és ennyi az értelmi képességük. Egyszerűen ők sem többek, mint a pártjaik, csak az öncélú pusztítás és fikázás marad nekik, többnyire csapatba, galeribe verődve, vagy a sz*rcsík végighúzása, hogy ellehetetlenüljön az a beszélgetés, amiből kiderülne valós énjük, lényegük, ideológiájuk.

És csak egy zárógondolat: Jól látható, hogy mekkora tévedésben van még a szélsőjobb is ezzel a kérdéssel kapcsolatban, hiszen ők ezt az egészet meg nemes egyszerűséggel "zsidózással" reagálják le, ami azért totális tévedés, mert ennek az ideológiának a lényege pont az, hogy ez általános érvényben igaz, tehát annak, hogy ebben most vannak zsidók, vagy nincsenek, vagy ők vannak többen, vagy kevesebben, annak semmi jelentősége nincs, mivel pontosan a magyarok között vannak igen sokan, akik ennek az ideológiának hódolnak és pusztítás istenéhez imádkoznak, hogy a nagy változásban majd ők is hozzájuthassanak a konchoz, amit a dörgölőzéssel érdemelnek ki. Tehát ezért fontos a liberálbolsevizmus megértése, és a destruktív működési mechanizmus felismerése, mert ahogy ez készségszinten megy, azonnal lehet látni azt, amikor működésbe lép.

És ilyenkor rendkívül fontos az, hogy nehogy valaki a zsidó szót, vagy bármely kisebbség nevét a szájára vegye, mert a liberlbolsevikok pont erre várnak, erre ugranak, mert erre már megvan a jól bejáratott "holokauszt tagadó", illetve "már megint zsidózás" történik című aduászuk, aminek természetesen nem a zsidósághoz van köze (EZT NAGYON FONTOS FELISMERNI), hanem ahhoz, hogy ezzel bármikor be lehet rekeszeni egy liberálbolsevizmust leleplező beszélgetést, avagy vitát. Vagyis nem csak az aki ezt mondja a hülye, hanem a liberálbolsevik se arról beszél, amire hivatkozik.

Ezért nem szabad ennek se felülni. ÉS ezért fontos megérteni, hogy mi az a liberálbolsevizmus.

Az nem más, mint a hagyományos értékek pusztítása és rombolása, azaz az, amikor ezeket akarják lejáratni, felszámolni, egyebkben függetlenül attól, hogy azt milyen értékrend szerint teszik. Itt pedig még fontosabb arra visszautalni, hogy nem ugyanaz az, amikor valaki a liberálbolsevizmust érdekei érdekében EXPORTÁLJA, mint az, ha él is vele.

Olyan ez, mint amikor Anglia a rabszolgákkal termelt ópiummal Kínát fosztotta ki, vagy az üveggyöngyökkel az őslakosságot, vagy amikor Amerika tüzes vizet osztogatott. Érdemes megnézni, hogy miközben ÁLLÍTÓLAG Amerika úgy él, hogy azokat a dolgokat preferálja, amiket nálunk a liberálbolsevik hívők mondogatnak, aközben valójában pontosan az ellentétét csinálja annak a határain belül, azaz rendőrállamot, borzasztóan túlszabályozott jogrendet, hatalmas hadsereget, és ellentmondást nem tűrő, kvázi egypárti diktatúrával irányítja az országot. A családot mindenhol támogatja, ahol csak lehet, a dekadenciát meg nem tűrik. Ezzel csak a gyarmatokat hülyítik és azokat, akik elvtelenül szolgálnak ki bárkit, ha ettől hasznot remélnek.

És körülbelül ennyi erről :)

cenzúrázva: törlendő.

cenzúrázva: törlendő.

cenzúrázva: törlendő.

cenzúrázva: törlendő.

cenzúrázva: törlendő.

"Ígéretemhez híven COPY+PASTE a Vakmajom topicból, AKIT érdekel, akkor itt olvassa el, illetve itt reagáljon rájuk, akit nem, az meg ott.

TÉMA: Az általam definiált ERŐS ÁLLAM értelmezése és ennek a liberálbolsevizmushoz való viszonyulása

"665 08:05 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @Imeron

Szerintem teljesen felesleges az erős államot diktatúrának misztifikálni, mert nem az, ahogy a gyenge állam sem liberalizáltat jelent, hanem anarchiát. Ez ügyben érdemes megnézni a mostani Európát, azon államok, amiben erős az államhatalom abban viszonylag kevés probléma van, illetve meg tudták oldani azokat, amiben gyenge, azokban meg egyre inkább eszkalálódik. Ebben a kontextusban a minél erősebb állam, minél szabálytisztelőbb nép, minél többet termel pont az erőt jelenti, mig a minél gyengébb, minél lustább, minél kevesebbet termelő pont a gyengeséget.

Ennek alapján az aktuálpolitizálni vágyó kérdéseid teljesen értelmezhetetlenek, mert attól, hogy most éppen a Fidesz van hatalmon, attól még nincs diktatúra. Az akkor lenne, ha nem lennének választások, erről viszont szó sincs. Ha viszont jobban megnézed a választásokat azóta is, amióta hatalmon vannak, hát akkor pont nem azt fogod látni, hogy a nép veszettül szabadulni akarna tőlük, hanem azt, hogy továbbra is mindet megnyerik. Ha pedig még jobban megnézed, az egy szem elcsalt 2006-os parlamenti választásokon kívül a "demokratikus" ellenzék egy választást sem nyert 2002 óta, és amikor a nép úgy vélte, hogy a szuper-kutyák böszme módon viselkednek, akkor rájuk uszították a kutyáikat, hogy értésre adják: Errefelé csak ők b*szhatnak.

Ha már egyszer az erőszakról, kényszerről és diktatúráról beszélünk. Az ugyanis arról ismerkszik meg, hogy a nép ellenében és fegyverrel is megtartja a hatalmát, nem arról, hogy állandóan megválasztja őket a nép és csak a rendet nem szeretők óbégatnak állandóan, hogy nem tetszik a rendszer.

***

666 08:29 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @rbbj11

"Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint."

Most viszont megint az a gond RBBJ, hogy már megint magadból indulsz ki. Az emberek többsége teljességgel alkalmatlan a változásra, de például az életkor előrehaladtával még alkalmatlanabbá válik rá, mig öregkorára végképp becsontosodik. Ez utóbbin soha és semmi sem fog változtatni, mig az előbbit meg kell szokni, de ez sem megy könnyen az emberek többségének. Egyszerűen el kellene fogadnod, hogy az emberek többségének nem egyszerűen szüksége van arra, hogy irányítsák, hanem egyenesen igényli azt. Ez utóbbival önmagában semmi probléma nincs, hiszen ezért lehet a többség az alkalmazott, a kisebbség pedig a vezető. Csakhogy egy vezetővel szemben elvárt kvalitást nem lehet az alkalmazottól elvárni, hiszen ha belegondolsz, egy cég az alkalmazottjától pont a kiszámítható, állandó minőséget várja el.

És akkor most kapaszkodj meg te is, meg a többiek is, mert itt jön az a lényeges pont, amitől érthetővé válik az, amit ÉN szoktam írni ebben a kérdésben, és hogy MENNYIRE NEM aktuálpolitizálás (pláne nem Fideszezés) amit írok.

Az emberek többsége KISZÁMÍTHATÓSÁGOT és BIZTONSÁGOT akar, ezt pedig CSAK az államtól kaphatja meg, mert ezt a fajta állandóságot csak az biztosíthatja. Furcsa módon ez lehet akár egy uralkodóház is (Anglia), amihez képest a Parlament alsó és felső háza jóval érdektelenebb, de ugye ott is megtalálható a felső ház, mint a történelmi hagyományok továbbvivője. Egyszerűen az állam az, amelynek az a feladata, hogy KERETRENDSZERT adjon a jövőnek, azt, hogy merre mennek a dolgok, merre fognak történi a folyamatok.

Teljesen nyilvánvaló lehet viszont bárki számára, hogy egy viszonylag kiszámítható irányban, viszonylag kiszámítható úton nem nagyon lehet az ügyeskedéssel, spekulációval hatalmas pénzeket szerezni, ahhoz az állandó ötletelés, változtatás, kiszámíthatatlanság szükséges. Egy nagy német konszern részvényeivel jóval nehezebb spekulálni és jóval nagyobb is a spekuláns szivatási kockázat (lásd: Porsche), mint mondjuk egy gyenge ország gyenre részvényeivel, amit akár a lepkeszárny csapkodása is befolyásolni tud.

Tehát, a probléma nem pont ebben van:

"Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki"

Mert ez pont normális elgondolás - egészen addig, amig ez nem MUNKAHELYBEN manifesztálódik (->köteles MUNKAHELYET biztosítani az állam), hanem abban, hogy az állam teremtsen munkaLEHETŐSÉGET, azaz MUNKÁT, amit el lehet végezni. Teremtsen olyan üzleti környezetet, amiben lehet vállalkozni, mert van rá igény.

Namármost, itt jön be az, hogy teljesen egyértelmű: Erre a szabadrabló piac nemhogy nem alkalmas, hanem pontosan azzal ellentétesen működik, hiszen a szabadrabló piacon pont bedarálják az utolsó morzsákat is a nagyok, és nem marad semmi a kicsiknek. Senki, de senki más nem tud ennek ellenállni, csak az állam. HA tehát valaki ezt várja el az államtól, az teljességgel normális elvárás, hiszen EZÉRT VAN az állam. Ha ezt a szerepét feladjuk, akkor tényleg semmi értelme nincs, legalábbis ha jobban belegondoltok. Ebben a kontextusban érdemes tehát azt nézni, hogy a liberálbolsevikok már nem az állam szerepének csökkentését, hanem annak a felszámolását akarják elérni, mig a konzervatívok nem diktatúrát, hanem az államnak nem csak a piac szabályozási lózungra korlátozását, hanem a piac aktív szabályozását akarják biztosítani annak érdekében, hogy ne a profit mozgassa az országban zajló folyamatokat, hanem az, hogy az embereknek munkája és megélhetése legyen.

Namármost, ebben természetesen egy egészséges egyensúlyi folyamatnak kell lennie, de ennek nem a diktatúra az oka, hanem az, hogy a túlszabályozás, túlbonyolítás, a bürokrácia önmagát erősítő növekedése legalább annyira káros tud lenni, mintha egyáltalán nincs államigazgatás. Pont ezért írtam, a konzervatív és a liberális nemhogy megfér egymás mellett, hanem össze KELL tartoznia, hiszen az egészséges egyensúlyi pont a nemzeti liberalizmus és a konzervatív liberalizmus között van! Magyarán, igenis kell a liberalizmus, amely az állam túlhatalmát nyírja vissza az egészséges mértékre DE NEM TOVÁBB, mig igenis szükség van a konzervatívizmusra, ami arra jó, hogy visszafogja a túlzott szabályírtást, hiszen az már nem a nyitást, avagy a könnyítést, avagy az állami monopóliumok helyetti jobb piacot szolgálja, hanem kizárólag az erősebb kutya b*szását, hiszen a szabályok ilyetén megnyirbálása éppen a kisebb kutyák hátrányát szolgálja a nagyobbak érdekében.

A szabályokra szükség van! Nem a szabályok nélküli világ a jó, hanem az egészséges szabályok között működő világ. Ez ügyben pedig külön érdemes felidézni az egybesült államokat, ahol ugye például a most zajló hajós kártérítési ügyben 1851-es(!) törvényre hivatkoznak. És vajon az USA rosszul működik, pedig szekértörvényekre, meg hasonló törvényekre lehet hivatkozni? Vagy mondjuk Anglia rosszul működik, ahol nincs is írott Alkotmány és mégis tudják mik a szabályok? Nem. Pont azért nem, mert szabályok vannak mindenre, azaz mindenki tudja, hogy ha annak alapján csinál valamit, akkor biztosan nem lesz baja, ha nem annak alapján, akkor pedig bármi lehet.

Magyarországon tessék észrevenni, hogy az elmúlt 20 évben valójában minden szabály lerombolódott, aminek az eredménye az, hogy ma már a szabályok olyan mértékben nem tiszteltek, sőt "ellenségképek", hogy például a tilosban áthaladók lefotózási vágya országos tiltakozást váltanak ki a liberálboslevikok körében (amit a bele nem gondoló jószándékú liberálisok simán össze-vissza postolnak), holott normális liberális egyből azt mondaná erre, hogy "igen, helyes, hogy bűntetik, aki nem tartja be a szabályokat!". Igen, a liberális! Ebben a világban valójában nincsenek olyan szabályok, hogy ha így csinálod, akkor biztosan nem bűntethetnek meg, nincsenek védelmek az emberek számára, és ez nagyon nem jó így.

Éppen ezért az, hogy visszaépülnek a szabályok, rendszerek, az nem a diktatúrát, hanem a normális állami működést segíti. Csak mondom, ebben a fene nagy "szabadosságban" (és nem szabadságban!) ezt már így élik meg az emberek, egyebekben gondolkodás nélkül. Hiszen ha gondolkodnának, akkor rögtön rájönnének, hogy a "tilos" és a "szabad" világos megfogalmazása annak, aki a "szabadban" szeret járni, annak semmi gondot nem okoz, nem okozhat, ezzel szemben a "tilos"-ban járók korlátozása mindenben jó neki is. Az egy más kérdés, hogy ha tilosba téved, akkor neki is rosszabb lesz, de el kell végre dönteni, hogy azt akarjuk, hogy minden hülye kerékpáros minden auto elé kiugorjon a piros lámpánál és még neki álljon feljebb, vagy mégiscsak tiltsuk be ezt a gyakorlatot és bűntessük az ilyeneket halálra még azelőtt, hogy egy autosnak elpattanjon az agya és átgázoljon rajta, mondván, a Kresz szerint olyan állat nincs, hogy zebrán pirosban kerekező barom, tehát nem is ütött el senkit.

"holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez."

Hogy úgy mondjak, ez azért a PIIGS-ben egyre inkább látszik, de azért ennek én egyáltalán nem örülök. Egyébként, ha jobban megnézed, ezekben az országokban aztán pont a diktatúra határán van az állam, mert már olyan szinten kell kizsigerelnie a saját lakosságát a múlt bűneiért, ami lassanként felér egy szabadrablással. És sok választásuk még csak nincs is.

"Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt."

Ne keverjük a fogalmakat, az a világ, ami eddig volt, amiben munka nélkül lehetett pénzt csinálni, na pont az fog most megszűnni, ennek megfelelően pont azok az országok (->Vö Németország, Magyarország) fog tudni túlélni és előrébb jutni, aki ráveszi az embereit arra, hogy mindegy mennyiért, de dolgozni kell, mert annak kell örülni, ha van munka és ne tessék válogatni.

Ugyanakkor, pont a korábban említettek miatt, az erre szolgáló feltételrendszert az államnak kell megteremtenie, mert ezt mástól hiába várjuk. Ahhoz meg, hogy ez megteremtődjön, ahhoz erős állam kell, mert más módon ez nem működhet. Vagyis, paradox módon, ha te valóban hiszel abban, hogy időben át kell állni, akkor meg kell értened, hogy ez a népre vonatkozik, nem az egyes emberekre, mert az, hogy valaki a tömeg ELŐTT lépjen, pont az a szerencse/származás/helyzetfelismerés lényege. De ugye, csak gondolj bele, ha mindenki a tömeg előtt lépne, akkor egyszerre lépne a tömeg, tehát amit írsz, az az egyénre vonatkozik, az államra nem.

***

667 08:39 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @TrendMan

"1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget."

Ezzel két gond van. Az egyik az, hogy ha annyiban kifejtem, akkor azt nem értik az emberek, mert annyira szokatlan amit írok. A másik az, hogy nincs általában annyi időm, hogy összehúzzam ilyen rövidre amit éppen lendületből írok. Ennyire nem érek rá.

"5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető."

A piacra szükség van, de a piacnak semmi szüksége a mai értelemben vett szabad piachoz. Én a szabályozott piacokban hiszek és megvetem a szabad piac teóriát. Ha másért nem, azért mert teljesen egyértelmű, hogy az ideológia megbukott, a szabad piac egyszerűen a több pénzzel és hatalommal rendelkezők szabad zsákmányszerzését jelenti.

"6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?"

Erről írtam :) Pont az a lényeg, hogy ne keverjük össze a NAGY MÉRETŰ államot és az ERŐS államot. A kettő nemhogy nem szinoníma, hanem adott esetben éppen egymás ellenségei. Az erős állam annyit tesz, hogy az állam képes a rendszerek felett hatékony ellenőrzést gyakorolni és fenntartani a valódi versenyt, a gyenge állam meg annyit, hogy csak nézi ahogy szétrabolják a piacait.

"7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak."

Ahhzo kellene "közösség", "kultúra", "civil szféra" ám ezeket az elmúlt szocialista rendszer tökéletesen a padlóra küldte, azóta meg a maradékát is felszántották sóval. Sem közösségek nincsenek, sem kultúra, sem civil szféra. Egyszerűen nem léteznek, mert teljesen elfogyasztóibirkásították a népet.

"8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni."

A liberálboslevik lényege az, hogy az állam megszűntetésében látja a végső célt, ebből a szempontból a módszerek (->lenini, sztálini hatalomra jutás, egyesült Európa, globalizáció) mindegy. Pont az az érdekesség ebben, hogy ez az ideológia éppen megfelel a monstereknek és hatalmas befolyással és pénzügyi forrásokkal rendelkező köröknek, hiszen számukra is már csak az állam áll a teljesen szabad és gátlástalan rablás útjában. Ugyanaz a cél, mert az ideológia ugyanaz. Ezért sincs semmi meglepő abban, hogy például az MSZP-ben milliárdosok ülnek, ezért sincs meglepő abban, ahogy szétlopták a privatizáció címén az országot, hiszen NINCS IDEOLÓGIAI KONFLIKTUS. Szeretném hangsúlyozni, most csak arra kívántam utalni, hogy hogy fér meg a "szocialisták" között a "milliárdos", nincs ebben most Fideszezés, Mszpzés. Nyilvánvaló, hogy egy nem szocialista beállítottságú pártban jóval kevésbé okoz gondolati konfliktust a gazdagodás, hiszen ott nem a "minden ember egyenlő", meg a "dolgozók pártja" című lózungokat erőltetik. Tehát: Ez most csak az ideológiáról és ideológiai konfliktusról szólt, semmi másról.

"9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban."

:) Ennek őszintén örülök!!! :)

"10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!"

Na hja, de azért csak gondolj bele abba, hogy mennyire nem egyszerű megfogalmazni a liberálbolsevik kitételt, hiszen ahogy leírod, azonnal azt fogja minden liberális, szabadságpárti, vagy egyáltalán liberálbolsevik) állam a rossz tulajdonos, és az ERŐS (->konzervatív, nemzeti, létező) állam a jó tulajdonos, vagyis a törésvonal nem az állam vs. szabad piac között húzódik, hanem a GYENGE és az ERŐS állam között.

Egyebekben vö USA: Republikánus vs. Demokrata (->konzervatív vs. liberális magyarra fordítva) pontosan látható, hogy ezek csak finomhangolások egy ERŐS állam rendszerében, de semmi köze ahhoz, hogy gyenge legyen az állam a szabadrabló piac értelmében.""

"Ígéretemhez híven COPY+PASTE a Vakmajom topicból, AKIT érdekel, akkor itt olvassa el, illetve itt reagáljon rájuk, akit nem, az meg ott.

TÉMA: Az általam definiált ERŐS ÁLLAM értelmezése és ennek a liberálbolsevizmushoz való viszonyulása

"665 08:05 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @Imeron

Szerintem teljesen felesleges az erős államot diktatúrának misztifikálni, mert nem az, ahogy a gyenge állam sem liberalizáltat jelent, hanem anarchiát. Ez ügyben érdemes megnézni a mostani Európát, azon államok, amiben erős az államhatalom abban viszonylag kevés probléma van, illetve meg tudták oldani azokat, amiben gyenge, azokban meg egyre inkább eszkalálódik. Ebben a kontextusban a minél erősebb állam, minél szabálytisztelőbb nép, minél többet termel pont az erőt jelenti, mig a minél gyengébb, minél lustább, minél kevesebbet termelő pont a gyengeséget.

Ennek alapján az aktuálpolitizálni vágyó kérdéseid teljesen értelmezhetetlenek, mert attól, hogy most éppen a Fidesz van hatalmon, attól még nincs diktatúra. Az akkor lenne, ha nem lennének választások, erről viszont szó sincs. Ha viszont jobban megnézed a választásokat azóta is, amióta hatalmon vannak, hát akkor pont nem azt fogod látni, hogy a nép veszettül szabadulni akarna tőlük, hanem azt, hogy továbbra is mindet megnyerik. Ha pedig még jobban megnézed, az egy szem elcsalt 2006-os parlamenti választásokon kívül a "demokratikus" ellenzék egy választást sem nyert 2002 óta, és amikor a nép úgy vélte, hogy a szuper-kutyák böszme módon viselkednek, akkor rájuk uszították a kutyáikat, hogy értésre adják: Errefelé csak ők b*szhatnak.

Ha már egyszer az erőszakról, kényszerről és diktatúráról beszélünk. Az ugyanis arról ismerkszik meg, hogy a nép ellenében és fegyverrel is megtartja a hatalmát, nem arról, hogy állandóan megválasztja őket a nép és csak a rendet nem szeretők óbégatnak állandóan, hogy nem tetszik a rendszer.

***

666 08:29 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @rbbj11

"Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint."

Most viszont megint az a gond RBBJ, hogy már megint magadból indulsz ki. Az emberek többsége teljességgel alkalmatlan a változásra, de például az életkor előrehaladtával még alkalmatlanabbá válik rá, mig öregkorára végképp becsontosodik. Ez utóbbin soha és semmi sem fog változtatni, mig az előbbit meg kell szokni, de ez sem megy könnyen az emberek többségének. Egyszerűen el kellene fogadnod, hogy az emberek többségének nem egyszerűen szüksége van arra, hogy irányítsák, hanem egyenesen igényli azt. Ez utóbbival önmagában semmi probléma nincs, hiszen ezért lehet a többség az alkalmazott, a kisebbség pedig a vezető. Csakhogy egy vezetővel szemben elvárt kvalitást nem lehet az alkalmazottól elvárni, hiszen ha belegondolsz, egy cég az alkalmazottjától pont a kiszámítható, állandó minőséget várja el.

És akkor most kapaszkodj meg te is, meg a többiek is, mert itt jön az a lényeges pont, amitől érthetővé válik az, amit ÉN szoktam írni ebben a kérdésben, és hogy MENNYIRE NEM aktuálpolitizálás (pláne nem Fideszezés) amit írok.

Az emberek többsége KISZÁMÍTHATÓSÁGOT és BIZTONSÁGOT akar, ezt pedig CSAK az államtól kaphatja meg, mert ezt a fajta állandóságot csak az biztosíthatja. Furcsa módon ez lehet akár egy uralkodóház is (Anglia), amihez képest a Parlament alsó és felső háza jóval érdektelenebb, de ugye ott is megtalálható a felső ház, mint a történelmi hagyományok továbbvivője. Egyszerűen az állam az, amelynek az a feladata, hogy KERETRENDSZERT adjon a jövőnek, azt, hogy merre mennek a dolgok, merre fognak történi a folyamatok.

Teljesen nyilvánvaló lehet viszont bárki számára, hogy egy viszonylag kiszámítható irányban, viszonylag kiszámítható úton nem nagyon lehet az ügyeskedéssel, spekulációval hatalmas pénzeket szerezni, ahhoz az állandó ötletelés, változtatás, kiszámíthatatlanság szükséges. Egy nagy német konszern részvényeivel jóval nehezebb spekulálni és jóval nagyobb is a spekuláns szivatási kockázat (lásd: Porsche), mint mondjuk egy gyenge ország gyenre részvényeivel, amit akár a lepkeszárny csapkodása is befolyásolni tud.

Tehát, a probléma nem pont ebben van:

"Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki"

Mert ez pont normális elgondolás - egészen addig, amig ez nem MUNKAHELYBEN manifesztálódik (->köteles MUNKAHELYET biztosítani az állam), hanem abban, hogy az állam teremtsen munkaLEHETŐSÉGET, azaz MUNKÁT, amit el lehet végezni. Teremtsen olyan üzleti környezetet, amiben lehet vállalkozni, mert van rá igény.

Namármost, itt jön be az, hogy teljesen egyértelmű: Erre a szabadrabló piac nemhogy nem alkalmas, hanem pontosan azzal ellentétesen működik, hiszen a szabadrabló piacon pont bedarálják az utolsó morzsákat is a nagyok, és nem marad semmi a kicsiknek. Senki, de senki más nem tud ennek ellenállni, csak az állam. HA tehát valaki ezt várja el az államtól, az teljességgel normális elvárás, hiszen EZÉRT VAN az állam. Ha ezt a szerepét feladjuk, akkor tényleg semmi értelme nincs, legalábbis ha jobban belegondoltok. Ebben a kontextusban érdemes tehát azt nézni, hogy a liberálbolsevikok már nem az állam szerepének csökkentését, hanem annak a felszámolását akarják elérni, mig a konzervatívok nem diktatúrát, hanem az államnak nem csak a piac szabályozási lózungra korlátozását, hanem a piac aktív szabályozását akarják biztosítani annak érdekében, hogy ne a profit mozgassa az országban zajló folyamatokat, hanem az, hogy az embereknek munkája és megélhetése legyen.

Namármost, ebben természetesen egy egészséges egyensúlyi folyamatnak kell lennie, de ennek nem a diktatúra az oka, hanem az, hogy a túlszabályozás, túlbonyolítás, a bürokrácia önmagát erősítő növekedése legalább annyira káros tud lenni, mintha egyáltalán nincs államigazgatás. Pont ezért írtam, a konzervatív és a liberális nemhogy megfér egymás mellett, hanem össze KELL tartoznia, hiszen az egészséges egyensúlyi pont a nemzeti liberalizmus és a konzervatív liberalizmus között van! Magyarán, igenis kell a liberalizmus, amely az állam túlhatalmát nyírja vissza az egészséges mértékre DE NEM TOVÁBB, mig igenis szükség van a konzervatívizmusra, ami arra jó, hogy visszafogja a túlzott szabályírtást, hiszen az már nem a nyitást, avagy a könnyítést, avagy az állami monopóliumok helyetti jobb piacot szolgálja, hanem kizárólag az erősebb kutya b*szását, hiszen a szabályok ilyetén megnyirbálása éppen a kisebb kutyák hátrányát szolgálja a nagyobbak érdekében.

A szabályokra szükség van! Nem a szabályok nélküli világ a jó, hanem az egészséges szabályok között működő világ. Ez ügyben pedig külön érdemes felidézni az egybesült államokat, ahol ugye például a most zajló hajós kártérítési ügyben 1851-es(!) törvényre hivatkoznak. És vajon az USA rosszul működik, pedig szekértörvényekre, meg hasonló törvényekre lehet hivatkozni? Vagy mondjuk Anglia rosszul működik, ahol nincs is írott Alkotmány és mégis tudják mik a szabályok? Nem. Pont azért nem, mert szabályok vannak mindenre, azaz mindenki tudja, hogy ha annak alapján csinál valamit, akkor biztosan nem lesz baja, ha nem annak alapján, akkor pedig bármi lehet.

Magyarországon tessék észrevenni, hogy az elmúlt 20 évben valójában minden szabály lerombolódott, aminek az eredménye az, hogy ma már a szabályok olyan mértékben nem tiszteltek, sőt "ellenségképek", hogy például a tilosban áthaladók lefotózási vágya országos tiltakozást váltanak ki a liberálboslevikok körében (amit a bele nem gondoló jószándékú liberálisok simán össze-vissza postolnak), holott normális liberális egyből azt mondaná erre, hogy "igen, helyes, hogy bűntetik, aki nem tartja be a szabályokat!". Igen, a liberális! Ebben a világban valójában nincsenek olyan szabályok, hogy ha így csinálod, akkor biztosan nem bűntethetnek meg, nincsenek védelmek az emberek számára, és ez nagyon nem jó így.

Éppen ezért az, hogy visszaépülnek a szabályok, rendszerek, az nem a diktatúrát, hanem a normális állami működést segíti. Csak mondom, ebben a fene nagy "szabadosságban" (és nem szabadságban!) ezt már így élik meg az emberek, egyebekben gondolkodás nélkül. Hiszen ha gondolkodnának, akkor rögtön rájönnének, hogy a "tilos" és a "szabad" világos megfogalmazása annak, aki a "szabadban" szeret járni, annak semmi gondot nem okoz, nem okozhat, ezzel szemben a "tilos"-ban járók korlátozása mindenben jó neki is. Az egy más kérdés, hogy ha tilosba téved, akkor neki is rosszabb lesz, de el kell végre dönteni, hogy azt akarjuk, hogy minden hülye kerékpáros minden auto elé kiugorjon a piros lámpánál és még neki álljon feljebb, vagy mégiscsak tiltsuk be ezt a gyakorlatot és bűntessük az ilyeneket halálra még azelőtt, hogy egy autosnak elpattanjon az agya és átgázoljon rajta, mondván, a Kresz szerint olyan állat nincs, hogy zebrán pirosban kerekező barom, tehát nem is ütött el senkit.

"holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez."

Hogy úgy mondjak, ez azért a PIIGS-ben egyre inkább látszik, de azért ennek én egyáltalán nem örülök. Egyébként, ha jobban megnézed, ezekben az országokban aztán pont a diktatúra határán van az állam, mert már olyan szinten kell kizsigerelnie a saját lakosságát a múlt bűneiért, ami lassanként felér egy szabadrablással. És sok választásuk még csak nincs is.

"Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt."

Ne keverjük a fogalmakat, az a világ, ami eddig volt, amiben munka nélkül lehetett pénzt csinálni, na pont az fog most megszűnni, ennek megfelelően pont azok az országok (->Vö Németország, Magyarország) fog tudni túlélni és előrébb jutni, aki ráveszi az embereit arra, hogy mindegy mennyiért, de dolgozni kell, mert annak kell örülni, ha van munka és ne tessék válogatni.

Ugyanakkor, pont a korábban említettek miatt, az erre szolgáló feltételrendszert az államnak kell megteremtenie, mert ezt mástól hiába várjuk. Ahhoz meg, hogy ez megteremtődjön, ahhoz erős állam kell, mert más módon ez nem működhet. Vagyis, paradox módon, ha te valóban hiszel abban, hogy időben át kell állni, akkor meg kell értened, hogy ez a népre vonatkozik, nem az egyes emberekre, mert az, hogy valaki a tömeg ELŐTT lépjen, pont az a szerencse/származás/helyzetfelismerés lényege. De ugye, csak gondolj bele, ha mindenki a tömeg előtt lépne, akkor egyszerre lépne a tömeg, tehát amit írsz, az az egyénre vonatkozik, az államra nem.

***

667 08:39 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @TrendMan

"1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget."

Ezzel két gond van. Az egyik az, hogy ha annyiban kifejtem, akkor azt nem értik az emberek, mert annyira szokatlan amit írok. A másik az, hogy nincs általában annyi időm, hogy összehúzzam ilyen rövidre amit éppen lendületből írok. Ennyire nem érek rá.

"5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető."

A piacra szükség van, de a piacnak semmi szüksége a mai értelemben vett szabad piachoz. Én a szabályozott piacokban hiszek és megvetem a szabad piac teóriát. Ha másért nem, azért mert teljesen egyértelmű, hogy az ideológia megbukott, a szabad piac egyszerűen a több pénzzel és hatalommal rendelkezők szabad zsákmányszerzését jelenti.

"6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?"

Erről írtam :) Pont az a lényeg, hogy ne keverjük össze a NAGY MÉRETŰ államot és az ERŐS államot. A kettő nemhogy nem szinoníma, hanem adott esetben éppen egymás ellenségei. Az erős állam annyit tesz, hogy az állam képes a rendszerek felett hatékony ellenőrzést gyakorolni és fenntartani a valódi versenyt, a gyenge állam meg annyit, hogy csak nézi ahogy szétrabolják a piacait.

"7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak."

Ahhzo kellene "közösség", "kultúra", "civil szféra" ám ezeket az elmúlt szocialista rendszer tökéletesen a padlóra küldte, azóta meg a maradékát is felszántották sóval. Sem közösségek nincsenek, sem kultúra, sem civil szféra. Egyszerűen nem léteznek, mert teljesen elfogyasztóibirkásították a népet.

"8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni."

A liberálboslevik lényege az, hogy az állam megszűntetésében látja a végső célt, ebből a szempontból a módszerek (->lenini, sztálini hatalomra jutás, egyesült Európa, globalizáció) mindegy. Pont az az érdekesség ebben, hogy ez az ideológia éppen megfelel a monstereknek és hatalmas befolyással és pénzügyi forrásokkal rendelkező köröknek, hiszen számukra is már csak az állam áll a teljesen szabad és gátlástalan rablás útjában. Ugyanaz a cél, mert az ideológia ugyanaz. Ezért sincs semmi meglepő abban, hogy például az MSZP-ben milliárdosok ülnek, ezért sincs meglepő abban, ahogy szétlopták a privatizáció címén az országot, hiszen NINCS IDEOLÓGIAI KONFLIKTUS. Szeretném hangsúlyozni, most csak arra kívántam utalni, hogy hogy fér meg a "szocialisták" között a "milliárdos", nincs ebben most Fideszezés, Mszpzés. Nyilvánvaló, hogy egy nem szocialista beállítottságú pártban jóval kevésbé okoz gondolati konfliktust a gazdagodás, hiszen ott nem a "minden ember egyenlő", meg a "dolgozók pártja" című lózungokat erőltetik. Tehát: Ez most csak az ideológiáról és ideológiai konfliktusról szólt, semmi másról.

"9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban."

:) Ennek őszintén örülök!!! :)

"10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!"

Na hja, de azért csak gondolj bele abba, hogy mennyire nem egyszerű megfogalmazni a liberálbolsevik kitételt, hiszen ahogy leírod, azonnal azt fogja minden liberális, szabadságpárti, vagy egyáltalán liberálbolsevik) állam a rossz tulajdonos, és az ERŐS (->konzervatív, nemzeti, létező) állam a jó tulajdonos, vagyis a törésvonal nem az állam vs. szabad piac között húzódik, hanem a GYENGE és az ERŐS állam között.

Egyebekben vö USA: Republikánus vs. Demokrata (->konzervatív vs. liberális magyarra fordítva) pontosan látható, hogy ezek csak finomhangolások egy ERŐS állam rendszerében, de semmi köze ahhoz, hogy gyenge legyen az állam a szabadrabló piac értelmében.""

"Ígéretemhez híven COPY+PASTE a Vakmajom topicból, AKIT érdekel, akkor itt olvassa el, illetve itt reagáljon rájuk, akit nem, az meg ott.

TÉMA: Az általam definiált ERŐS ÁLLAM értelmezése és ennek a liberálbolsevizmushoz való viszonyulása

"665 08:05 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @Imeron

Szerintem teljesen felesleges az erős államot diktatúrának misztifikálni, mert nem az, ahogy a gyenge állam sem liberalizáltat jelent, hanem anarchiát. Ez ügyben érdemes megnézni a mostani Európát, azon államok, amiben erős az államhatalom abban viszonylag kevés probléma van, illetve meg tudták oldani azokat, amiben gyenge, azokban meg egyre inkább eszkalálódik. Ebben a kontextusban a minél erősebb állam, minél szabálytisztelőbb nép, minél többet termel pont az erőt jelenti, mig a minél gyengébb, minél lustább, minél kevesebbet termelő pont a gyengeséget.

Ennek alapján az aktuálpolitizálni vágyó kérdéseid teljesen értelmezhetetlenek, mert attól, hogy most éppen a Fidesz van hatalmon, attól még nincs diktatúra. Az akkor lenne, ha nem lennének választások, erről viszont szó sincs. Ha viszont jobban megnézed a választásokat azóta is, amióta hatalmon vannak, hát akkor pont nem azt fogod látni, hogy a nép veszettül szabadulni akarna tőlük, hanem azt, hogy továbbra is mindet megnyerik. Ha pedig még jobban megnézed, az egy szem elcsalt 2006-os parlamenti választásokon kívül a "demokratikus" ellenzék egy választást sem nyert 2002 óta, és amikor a nép úgy vélte, hogy a szuper-kutyák böszme módon viselkednek, akkor rájuk uszították a kutyáikat, hogy értésre adják: Errefelé csak ők b*szhatnak.

Ha már egyszer az erőszakról, kényszerről és diktatúráról beszélünk. Az ugyanis arról ismerkszik meg, hogy a nép ellenében és fegyverrel is megtartja a hatalmát, nem arról, hogy állandóan megválasztja őket a nép és csak a rendet nem szeretők óbégatnak állandóan, hogy nem tetszik a rendszer.

***

666 08:29 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @rbbj11

"Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint."

Most viszont megint az a gond RBBJ, hogy már megint magadból indulsz ki. Az emberek többsége teljességgel alkalmatlan a változásra, de például az életkor előrehaladtával még alkalmatlanabbá válik rá, mig öregkorára végképp becsontosodik. Ez utóbbin soha és semmi sem fog változtatni, mig az előbbit meg kell szokni, de ez sem megy könnyen az emberek többségének. Egyszerűen el kellene fogadnod, hogy az emberek többségének nem egyszerűen szüksége van arra, hogy irányítsák, hanem egyenesen igényli azt. Ez utóbbival önmagában semmi probléma nincs, hiszen ezért lehet a többség az alkalmazott, a kisebbség pedig a vezető. Csakhogy egy vezetővel szemben elvárt kvalitást nem lehet az alkalmazottól elvárni, hiszen ha belegondolsz, egy cég az alkalmazottjától pont a kiszámítható, állandó minőséget várja el.

És akkor most kapaszkodj meg te is, meg a többiek is, mert itt jön az a lényeges pont, amitől érthetővé válik az, amit ÉN szoktam írni ebben a kérdésben, és hogy MENNYIRE NEM aktuálpolitizálás (pláne nem Fideszezés) amit írok.

Az emberek többsége KISZÁMÍTHATÓSÁGOT és BIZTONSÁGOT akar, ezt pedig CSAK az államtól kaphatja meg, mert ezt a fajta állandóságot csak az biztosíthatja. Furcsa módon ez lehet akár egy uralkodóház is (Anglia), amihez képest a Parlament alsó és felső háza jóval érdektelenebb, de ugye ott is megtalálható a felső ház, mint a történelmi hagyományok továbbvivője. Egyszerűen az állam az, amelynek az a feladata, hogy KERETRENDSZERT adjon a jövőnek, azt, hogy merre mennek a dolgok, merre fognak történi a folyamatok.

Teljesen nyilvánvaló lehet viszont bárki számára, hogy egy viszonylag kiszámítható irányban, viszonylag kiszámítható úton nem nagyon lehet az ügyeskedéssel, spekulációval hatalmas pénzeket szerezni, ahhoz az állandó ötletelés, változtatás, kiszámíthatatlanság szükséges. Egy nagy német konszern részvényeivel jóval nehezebb spekulálni és jóval nagyobb is a spekuláns szivatási kockázat (lásd: Porsche), mint mondjuk egy gyenge ország gyenre részvényeivel, amit akár a lepkeszárny csapkodása is befolyásolni tud.

Tehát, a probléma nem pont ebben van:

"Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki"

Mert ez pont normális elgondolás - egészen addig, amig ez nem MUNKAHELYBEN manifesztálódik (->köteles MUNKAHELYET biztosítani az állam), hanem abban, hogy az állam teremtsen munkaLEHETŐSÉGET, azaz MUNKÁT, amit el lehet végezni. Teremtsen olyan üzleti környezetet, amiben lehet vállalkozni, mert van rá igény.

Namármost, itt jön be az, hogy teljesen egyértelmű: Erre a szabadrabló piac nemhogy nem alkalmas, hanem pontosan azzal ellentétesen működik, hiszen a szabadrabló piacon pont bedarálják az utolsó morzsákat is a nagyok, és nem marad semmi a kicsiknek. Senki, de senki más nem tud ennek ellenállni, csak az állam. HA tehát valaki ezt várja el az államtól, az teljességgel normális elvárás, hiszen EZÉRT VAN az állam. Ha ezt a szerepét feladjuk, akkor tényleg semmi értelme nincs, legalábbis ha jobban belegondoltok. Ebben a kontextusban érdemes tehát azt nézni, hogy a liberálbolsevikok már nem az állam szerepének csökkentését, hanem annak a felszámolását akarják elérni, mig a konzervatívok nem diktatúrát, hanem az államnak nem csak a piac szabályozási lózungra korlátozását, hanem a piac aktív szabályozását akarják biztosítani annak érdekében, hogy ne a profit mozgassa az országban zajló folyamatokat, hanem az, hogy az embereknek munkája és megélhetése legyen.

Namármost, ebben természetesen egy egészséges egyensúlyi folyamatnak kell lennie, de ennek nem a diktatúra az oka, hanem az, hogy a túlszabályozás, túlbonyolítás, a bürokrácia önmagát erősítő növekedése legalább annyira káros tud lenni, mintha egyáltalán nincs államigazgatás. Pont ezért írtam, a konzervatív és a liberális nemhogy megfér egymás mellett, hanem össze KELL tartoznia, hiszen az egészséges egyensúlyi pont a nemzeti liberalizmus és a konzervatív liberalizmus között van! Magyarán, igenis kell a liberalizmus, amely az állam túlhatalmát nyírja vissza az egészséges mértékre DE NEM TOVÁBB, mig igenis szükség van a konzervatívizmusra, ami arra jó, hogy visszafogja a túlzott szabályírtást, hiszen az már nem a nyitást, avagy a könnyítést, avagy az állami monopóliumok helyetti jobb piacot szolgálja, hanem kizárólag az erősebb kutya b*szását, hiszen a szabályok ilyetén megnyirbálása éppen a kisebb kutyák hátrányát szolgálja a nagyobbak érdekében.

A szabályokra szükség van! Nem a szabályok nélküli világ a jó, hanem az egészséges szabályok között működő világ. Ez ügyben pedig külön érdemes felidézni az egybesült államokat, ahol ugye például a most zajló hajós kártérítési ügyben 1851-es(!) törvényre hivatkoznak. És vajon az USA rosszul működik, pedig szekértörvényekre, meg hasonló törvényekre lehet hivatkozni? Vagy mondjuk Anglia rosszul működik, ahol nincs is írott Alkotmány és mégis tudják mik a szabályok? Nem. Pont azért nem, mert szabályok vannak mindenre, azaz mindenki tudja, hogy ha annak alapján csinál valamit, akkor biztosan nem lesz baja, ha nem annak alapján, akkor pedig bármi lehet.

Magyarországon tessék észrevenni, hogy az elmúlt 20 évben valójában minden szabály lerombolódott, aminek az eredménye az, hogy ma már a szabályok olyan mértékben nem tiszteltek, sőt "ellenségképek", hogy például a tilosban áthaladók lefotózási vágya országos tiltakozást váltanak ki a liberálboslevikok körében (amit a bele nem gondoló jószándékú liberálisok simán össze-vissza postolnak), holott normális liberális egyből azt mondaná erre, hogy "igen, helyes, hogy bűntetik, aki nem tartja be a szabályokat!". Igen, a liberális! Ebben a világban valójában nincsenek olyan szabályok, hogy ha így csinálod, akkor biztosan nem bűntethetnek meg, nincsenek védelmek az emberek számára, és ez nagyon nem jó így.

Éppen ezért az, hogy visszaépülnek a szabályok, rendszerek, az nem a diktatúrát, hanem a normális állami működést segíti. Csak mondom, ebben a fene nagy "szabadosságban" (és nem szabadságban!) ezt már így élik meg az emberek, egyebekben gondolkodás nélkül. Hiszen ha gondolkodnának, akkor rögtön rájönnének, hogy a "tilos" és a "szabad" világos megfogalmazása annak, aki a "szabadban" szeret járni, annak semmi gondot nem okoz, nem okozhat, ezzel szemben a "tilos"-ban járók korlátozása mindenben jó neki is. Az egy más kérdés, hogy ha tilosba téved, akkor neki is rosszabb lesz, de el kell végre dönteni, hogy azt akarjuk, hogy minden hülye kerékpáros minden auto elé kiugorjon a piros lámpánál és még neki álljon feljebb, vagy mégiscsak tiltsuk be ezt a gyakorlatot és bűntessük az ilyeneket halálra még azelőtt, hogy egy autosnak elpattanjon az agya és átgázoljon rajta, mondván, a Kresz szerint olyan állat nincs, hogy zebrán pirosban kerekező barom, tehát nem is ütött el senkit.

"holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez."

Hogy úgy mondjak, ez azért a PIIGS-ben egyre inkább látszik, de azért ennek én egyáltalán nem örülök. Egyébként, ha jobban megnézed, ezekben az országokban aztán pont a diktatúra határán van az állam, mert már olyan szinten kell kizsigerelnie a saját lakosságát a múlt bűneiért, ami lassanként felér egy szabadrablással. És sok választásuk még csak nincs is.

"Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt."

Ne keverjük a fogalmakat, az a világ, ami eddig volt, amiben munka nélkül lehetett pénzt csinálni, na pont az fog most megszűnni, ennek megfelelően pont azok az országok (->Vö Németország, Magyarország) fog tudni túlélni és előrébb jutni, aki ráveszi az embereit arra, hogy mindegy mennyiért, de dolgozni kell, mert annak kell örülni, ha van munka és ne tessék válogatni.

Ugyanakkor, pont a korábban említettek miatt, az erre szolgáló feltételrendszert az államnak kell megteremtenie, mert ezt mástól hiába várjuk. Ahhoz meg, hogy ez megteremtődjön, ahhoz erős állam kell, mert más módon ez nem működhet. Vagyis, paradox módon, ha te valóban hiszel abban, hogy időben át kell állni, akkor meg kell értened, hogy ez a népre vonatkozik, nem az egyes emberekre, mert az, hogy valaki a tömeg ELŐTT lépjen, pont az a szerencse/származás/helyzetfelismerés lényege. De ugye, csak gondolj bele, ha mindenki a tömeg előtt lépne, akkor egyszerre lépne a tömeg, tehát amit írsz, az az egyénre vonatkozik, az államra nem.

***

667 08:39 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @TrendMan

"1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget."

Ezzel két gond van. Az egyik az, hogy ha annyiban kifejtem, akkor azt nem értik az emberek, mert annyira szokatlan amit írok. A másik az, hogy nincs általában annyi időm, hogy összehúzzam ilyen rövidre amit éppen lendületből írok. Ennyire nem érek rá.

"5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető."

A piacra szükség van, de a piacnak semmi szüksége a mai értelemben vett szabad piachoz. Én a szabályozott piacokban hiszek és megvetem a szabad piac teóriát. Ha másért nem, azért mert teljesen egyértelmű, hogy az ideológia megbukott, a szabad piac egyszerűen a több pénzzel és hatalommal rendelkezők szabad zsákmányszerzését jelenti.

"6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?"

Erről írtam :) Pont az a lényeg, hogy ne keverjük össze a NAGY MÉRETŰ államot és az ERŐS államot. A kettő nemhogy nem szinoníma, hanem adott esetben éppen egymás ellenségei. Az erős állam annyit tesz, hogy az állam képes a rendszerek felett hatékony ellenőrzést gyakorolni és fenntartani a valódi versenyt, a gyenge állam meg annyit, hogy csak nézi ahogy szétrabolják a piacait.

"7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak."

Ahhzo kellene "közösség", "kultúra", "civil szféra" ám ezeket az elmúlt szocialista rendszer tökéletesen a padlóra küldte, azóta meg a maradékát is felszántották sóval. Sem közösségek nincsenek, sem kultúra, sem civil szféra. Egyszerűen nem léteznek, mert teljesen elfogyasztóibirkásították a népet.

"8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni."

A liberálboslevik lényege az, hogy az állam megszűntetésében látja a végső célt, ebből a szempontból a módszerek (->lenini, sztálini hatalomra jutás, egyesült Európa, globalizáció) mindegy. Pont az az érdekesség ebben, hogy ez az ideológia éppen megfelel a monstereknek és hatalmas befolyással és pénzügyi forrásokkal rendelkező köröknek, hiszen számukra is már csak az állam áll a teljesen szabad és gátlástalan rablás útjában. Ugyanaz a cél, mert az ideológia ugyanaz. Ezért sincs semmi meglepő abban, hogy például az MSZP-ben milliárdosok ülnek, ezért sincs meglepő abban, ahogy szétlopták a privatizáció címén az országot, hiszen NINCS IDEOLÓGIAI KONFLIKTUS. Szeretném hangsúlyozni, most csak arra kívántam utalni, hogy hogy fér meg a "szocialisták" között a "milliárdos", nincs ebben most Fideszezés, Mszpzés. Nyilvánvaló, hogy egy nem szocialista beállítottságú pártban jóval kevésbé okoz gondolati konfliktust a gazdagodás, hiszen ott nem a "minden ember egyenlő", meg a "dolgozók pártja" című lózungokat erőltetik. Tehát: Ez most csak az ideológiáról és ideológiai konfliktusról szólt, semmi másról.

"9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban."

:) Ennek őszintén örülök!!! :)

"10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!"

Na hja, de azért csak gondolj bele abba, hogy mennyire nem egyszerű megfogalmazni a liberálbolsevik kitételt, hiszen ahogy leírod, azonnal azt fogja minden liberális, szabadságpárti, vagy egyáltalán liberálbolsevik) állam a rossz tulajdonos, és az ERŐS (->konzervatív, nemzeti, létező) állam a jó tulajdonos, vagyis a törésvonal nem az állam vs. szabad piac között húzódik, hanem a GYENGE és az ERŐS állam között.

Egyebekben vö USA: Republikánus vs. Demokrata (->konzervatív vs. liberális magyarra fordítva) pontosan látható, hogy ezek csak finomhangolások egy ERŐS állam rendszerében, de semmi köze ahhoz, hogy gyenge legyen az állam a szabadrabló piac értelmében.""

Téged megtévesztettek: Ugyanis nem a liberálbolsevikok a hibásak, hanem a post-konzervatív mensevikek. :-)

Csak próbálják lejáratni a liberálbolsevikokat.

Ígéretemhez híven COPY+PASTE a Vakmajom topicból, AKIT érdekel, akkor itt olvassa el, illetve itt reagáljon rájuk, akit nem, az meg ott.

TÉMA: Az általam definiált ERŐS ÁLLAM értelmezése és ennek a liberálbolsevizmushoz való viszonyulása

"665 08:05 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @Imeron

Szerintem teljesen felesleges az erős államot diktatúrának misztifikálni, mert nem az, ahogy a gyenge állam sem liberalizáltat jelent, hanem anarchiát. Ez ügyben érdemes megnézni a mostani Európát, azon államok, amiben erős az államhatalom abban viszonylag kevés probléma van, illetve meg tudták oldani azokat, amiben gyenge, azokban meg egyre inkább eszkalálódik. Ebben a kontextusban a minél erősebb állam, minél szabálytisztelőbb nép, minél többet termel pont az erőt jelenti, mig a minél gyengébb, minél lustább, minél kevesebbet termelő pont a gyengeséget.

Ennek alapján az aktuálpolitizálni vágyó kérdéseid teljesen értelmezhetetlenek, mert attól, hogy most éppen a Fidesz van hatalmon, attól még nincs diktatúra. Az akkor lenne, ha nem lennének választások, erről viszont szó sincs. Ha viszont jobban megnézed a választásokat azóta is, amióta hatalmon vannak, hát akkor pont nem azt fogod látni, hogy a nép veszettül szabadulni akarna tőlük, hanem azt, hogy továbbra is mindet megnyerik. Ha pedig még jobban megnézed, az egy szem elcsalt 2006-os parlamenti választásokon kívül a "demokratikus" ellenzék egy választást sem nyert 2002 óta, és amikor a nép úgy vélte, hogy a szuper-kutyák böszme módon viselkednek, akkor rájuk uszították a kutyáikat, hogy értésre adják: Errefelé csak ők b*szhatnak.

Ha már egyszer az erőszakról, kényszerről és diktatúráról beszélünk. Az ugyanis arról ismerkszik meg, hogy a nép ellenében és fegyverrel is megtartja a hatalmát, nem arról, hogy állandóan megválasztja őket a nép és csak a rendet nem szeretők óbégatnak állandóan, hogy nem tetszik a rendszer.

***

666 08:29 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @rbbj11

"Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint."

Most viszont megint az a gond RBBJ, hogy már megint magadból indulsz ki. Az emberek többsége teljességgel alkalmatlan a változásra, de például az életkor előrehaladtával még alkalmatlanabbá válik rá, mig öregkorára végképp becsontosodik. Ez utóbbin soha és semmi sem fog változtatni, mig az előbbit meg kell szokni, de ez sem megy könnyen az emberek többségének. Egyszerűen el kellene fogadnod, hogy az emberek többségének nem egyszerűen szüksége van arra, hogy irányítsák, hanem egyenesen igényli azt. Ez utóbbival önmagában semmi probléma nincs, hiszen ezért lehet a többség az alkalmazott, a kisebbség pedig a vezető. Csakhogy egy vezetővel szemben elvárt kvalitást nem lehet az alkalmazottól elvárni, hiszen ha belegondolsz, egy cég az alkalmazottjától pont a kiszámítható, állandó minőséget várja el.

És akkor most kapaszkodj meg te is, meg a többiek is, mert itt jön az a lényeges pont, amitől érthetővé válik az, amit ÉN szoktam írni ebben a kérdésben, és hogy MENNYIRE NEM aktuálpolitizálás (pláne nem Fideszezés) amit írok.

Az emberek többsége KISZÁMÍTHATÓSÁGOT és BIZTONSÁGOT akar, ezt pedig CSAK az államtól kaphatja meg, mert ezt a fajta állandóságot csak az biztosíthatja. Furcsa módon ez lehet akár egy uralkodóház is (Anglia), amihez képest a Parlament alsó és felső háza jóval érdektelenebb, de ugye ott is megtalálható a felső ház, mint a történelmi hagyományok továbbvivője. Egyszerűen az állam az, amelynek az a feladata, hogy KERETRENDSZERT adjon a jövőnek, azt, hogy merre mennek a dolgok, merre fognak történi a folyamatok.

Teljesen nyilvánvaló lehet viszont bárki számára, hogy egy viszonylag kiszámítható irányban, viszonylag kiszámítható úton nem nagyon lehet az ügyeskedéssel, spekulációval hatalmas pénzeket szerezni, ahhoz az állandó ötletelés, változtatás, kiszámíthatatlanság szükséges. Egy nagy német konszern részvényeivel jóval nehezebb spekulálni és jóval nagyobb is a spekuláns szivatási kockázat (lásd: Porsche), mint mondjuk egy gyenge ország gyenre részvényeivel, amit akár a lepkeszárny csapkodása is befolyásolni tud.

Tehát, a probléma nem pont ebben van:

"Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki"

Mert ez pont normális elgondolás - egészen addig, amig ez nem MUNKAHELYBEN manifesztálódik (->köteles MUNKAHELYET biztosítani az állam), hanem abban, hogy az állam teremtsen munkaLEHETŐSÉGET, azaz MUNKÁT, amit el lehet végezni. Teremtsen olyan üzleti környezetet, amiben lehet vállalkozni, mert van rá igény.

Namármost, itt jön be az, hogy teljesen egyértelmű: Erre a szabadrabló piac nemhogy nem alkalmas, hanem pontosan azzal ellentétesen működik, hiszen a szabadrabló piacon pont bedarálják az utolsó morzsákat is a nagyok, és nem marad semmi a kicsiknek. Senki, de senki más nem tud ennek ellenállni, csak az állam. HA tehát valaki ezt várja el az államtól, az teljességgel normális elvárás, hiszen EZÉRT VAN az állam. Ha ezt a szerepét feladjuk, akkor tényleg semmi értelme nincs, legalábbis ha jobban belegondoltok. Ebben a kontextusban érdemes tehát azt nézni, hogy a liberálbolsevikok már nem az állam szerepének csökkentését, hanem annak a felszámolását akarják elérni, mig a konzervatívok nem diktatúrát, hanem az államnak nem csak a piac szabályozási lózungra korlátozását, hanem a piac aktív szabályozását akarják biztosítani annak érdekében, hogy ne a profit mozgassa az országban zajló folyamatokat, hanem az, hogy az embereknek munkája és megélhetése legyen.

Namármost, ebben természetesen egy egészséges egyensúlyi folyamatnak kell lennie, de ennek nem a diktatúra az oka, hanem az, hogy a túlszabályozás, túlbonyolítás, a bürokrácia önmagát erősítő növekedése legalább annyira káros tud lenni, mintha egyáltalán nincs államigazgatás. Pont ezért írtam, a konzervatív és a liberális nemhogy megfér egymás mellett, hanem össze KELL tartoznia, hiszen az egészséges egyensúlyi pont a nemzeti liberalizmus és a konzervatív liberalizmus között van! Magyarán, igenis kell a liberalizmus, amely az állam túlhatalmát nyírja vissza az egészséges mértékre DE NEM TOVÁBB, mig igenis szükség van a konzervatívizmusra, ami arra jó, hogy visszafogja a túlzott szabályírtást, hiszen az már nem a nyitást, avagy a könnyítést, avagy az állami monopóliumok helyetti jobb piacot szolgálja, hanem kizárólag az erősebb kutya b*szását, hiszen a szabályok ilyetén megnyirbálása éppen a kisebb kutyák hátrányát szolgálja a nagyobbak érdekében.

A szabályokra szükség van! Nem a szabályok nélküli világ a jó, hanem az egészséges szabályok között működő világ. Ez ügyben pedig külön érdemes felidézni az egybesült államokat, ahol ugye például a most zajló hajós kártérítési ügyben 1851-es(!) törvényre hivatkoznak. És vajon az USA rosszul működik, pedig szekértörvényekre, meg hasonló törvényekre lehet hivatkozni? Vagy mondjuk Anglia rosszul működik, ahol nincs is írott Alkotmány és mégis tudják mik a szabályok? Nem. Pont azért nem, mert szabályok vannak mindenre, azaz mindenki tudja, hogy ha annak alapján csinál valamit, akkor biztosan nem lesz baja, ha nem annak alapján, akkor pedig bármi lehet.

Magyarországon tessék észrevenni, hogy az elmúlt 20 évben valójában minden szabály lerombolódott, aminek az eredménye az, hogy ma már a szabályok olyan mértékben nem tiszteltek, sőt "ellenségképek", hogy például a tilosban áthaladók lefotózási vágya országos tiltakozást váltanak ki a liberálboslevikok körében (amit a bele nem gondoló jószándékú liberálisok simán össze-vissza postolnak), holott normális liberális egyből azt mondaná erre, hogy "igen, helyes, hogy bűntetik, aki nem tartja be a szabályokat!". Igen, a liberális! Ebben a világban valójában nincsenek olyan szabályok, hogy ha így csinálod, akkor biztosan nem bűntethetnek meg, nincsenek védelmek az emberek számára, és ez nagyon nem jó így.

Éppen ezért az, hogy visszaépülnek a szabályok, rendszerek, az nem a diktatúrát, hanem a normális állami működést segíti. Csak mondom, ebben a fene nagy "szabadosságban" (és nem szabadságban!) ezt már így élik meg az emberek, egyebekben gondolkodás nélkül. Hiszen ha gondolkodnának, akkor rögtön rájönnének, hogy a "tilos" és a "szabad" világos megfogalmazása annak, aki a "szabadban" szeret járni, annak semmi gondot nem okoz, nem okozhat, ezzel szemben a "tilos"-ban járók korlátozása mindenben jó neki is. Az egy más kérdés, hogy ha tilosba téved, akkor neki is rosszabb lesz, de el kell végre dönteni, hogy azt akarjuk, hogy minden hülye kerékpáros minden auto elé kiugorjon a piros lámpánál és még neki álljon feljebb, vagy mégiscsak tiltsuk be ezt a gyakorlatot és bűntessük az ilyeneket halálra még azelőtt, hogy egy autosnak elpattanjon az agya és átgázoljon rajta, mondván, a Kresz szerint olyan állat nincs, hogy zebrán pirosban kerekező barom, tehát nem is ütött el senkit.

"holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez."

Hogy úgy mondjak, ez azért a PIIGS-ben egyre inkább látszik, de azért ennek én egyáltalán nem örülök. Egyébként, ha jobban megnézed, ezekben az országokban aztán pont a diktatúra határán van az állam, mert már olyan szinten kell kizsigerelnie a saját lakosságát a múlt bűneiért, ami lassanként felér egy szabadrablással. És sok választásuk még csak nincs is.

"Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt."

Ne keverjük a fogalmakat, az a világ, ami eddig volt, amiben munka nélkül lehetett pénzt csinálni, na pont az fog most megszűnni, ennek megfelelően pont azok az országok (->Vö Németország, Magyarország) fog tudni túlélni és előrébb jutni, aki ráveszi az embereit arra, hogy mindegy mennyiért, de dolgozni kell, mert annak kell örülni, ha van munka és ne tessék válogatni.

Ugyanakkor, pont a korábban említettek miatt, az erre szolgáló feltételrendszert az államnak kell megteremtenie, mert ezt mástól hiába várjuk. Ahhoz meg, hogy ez megteremtődjön, ahhoz erős állam kell, mert más módon ez nem működhet. Vagyis, paradox módon, ha te valóban hiszel abban, hogy időben át kell állni, akkor meg kell értened, hogy ez a népre vonatkozik, nem az egyes emberekre, mert az, hogy valaki a tömeg ELŐTT lépjen, pont az a szerencse/származás/helyzetfelismerés lényege. De ugye, csak gondolj bele, ha mindenki a tömeg előtt lépne, akkor egyszerre lépne a tömeg, tehát amit írsz, az az egyénre vonatkozik, az államra nem.

***

667 08:39 [__AT__] (VIP) Re: nincs cím Címzett: @TrendMan

"1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget."

Ezzel két gond van. Az egyik az, hogy ha annyiban kifejtem, akkor azt nem értik az emberek, mert annyira szokatlan amit írok. A másik az, hogy nincs általában annyi időm, hogy összehúzzam ilyen rövidre amit éppen lendületből írok. Ennyire nem érek rá.

"5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető."

A piacra szükség van, de a piacnak semmi szüksége a mai értelemben vett szabad piachoz. Én a szabályozott piacokban hiszek és megvetem a szabad piac teóriát. Ha másért nem, azért mert teljesen egyértelmű, hogy az ideológia megbukott, a szabad piac egyszerűen a több pénzzel és hatalommal rendelkezők szabad zsákmányszerzését jelenti.

"6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?"

Erről írtam :) Pont az a lényeg, hogy ne keverjük össze a NAGY MÉRETŰ államot és az ERŐS államot. A kettő nemhogy nem szinoníma, hanem adott esetben éppen egymás ellenségei. Az erős állam annyit tesz, hogy az állam képes a rendszerek felett hatékony ellenőrzést gyakorolni és fenntartani a valódi versenyt, a gyenge állam meg annyit, hogy csak nézi ahogy szétrabolják a piacait.

"7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak."

Ahhzo kellene "közösség", "kultúra", "civil szféra" ám ezeket az elmúlt szocialista rendszer tökéletesen a padlóra küldte, azóta meg a maradékát is felszántották sóval. Sem közösségek nincsenek, sem kultúra, sem civil szféra. Egyszerűen nem léteznek, mert teljesen elfogyasztóibirkásították a népet.

"8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni."

A liberálboslevik lényege az, hogy az állam megszűntetésében látja a végső célt, ebből a szempontból a módszerek (->lenini, sztálini hatalomra jutás, egyesült Európa, globalizáció) mindegy. Pont az az érdekesség ebben, hogy ez az ideológia éppen megfelel a monstereknek és hatalmas befolyással és pénzügyi forrásokkal rendelkező köröknek, hiszen számukra is már csak az állam áll a teljesen szabad és gátlástalan rablás útjában. Ugyanaz a cél, mert az ideológia ugyanaz. Ezért sincs semmi meglepő abban, hogy például az MSZP-ben milliárdosok ülnek, ezért sincs meglepő abban, ahogy szétlopták a privatizáció címén az országot, hiszen NINCS IDEOLÓGIAI KONFLIKTUS. Szeretném hangsúlyozni, most csak arra kívántam utalni, hogy hogy fér meg a "szocialisták" között a "milliárdos", nincs ebben most Fideszezés, Mszpzés. Nyilvánvaló, hogy egy nem szocialista beállítottságú pártban jóval kevésbé okoz gondolati konfliktust a gazdagodás, hiszen ott nem a "minden ember egyenlő", meg a "dolgozók pártja" című lózungokat erőltetik. Tehát: Ez most csak az ideológiáról és ideológiai konfliktusról szólt, semmi másról.

"9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban."

:) Ennek őszintén örülök!!! :)

"10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!"

Na hja, de azért csak gondolj bele abba, hogy mennyire nem egyszerű megfogalmazni a liberálbolsevik kitételt, hiszen ahogy leírod, azonnal azt fogja minden liberális, szabadságpárti, vagy egyáltalán liberálbolsevik) állam a rossz tulajdonos, és az ERŐS (->konzervatív, nemzeti, létező) állam a jó tulajdonos, vagyis a törésvonal nem az állam vs. szabad piac között húzódik, hanem a GYENGE és az ERŐS állam között.

Egyebekben vö USA: Republikánus vs. Demokrata (->konzervatív vs. liberális magyarra fordítva) pontosan látható, hogy ezek csak finomhangolások egy ERŐS állam rendszerében, de semmi köze ahhoz, hogy gyenge legyen az állam a szabadrabló piac értelmében."

http://www.portfolio.hu/gazdasag/kulfoldi_alapok/az_eurozona_gyakorlatilag_felbomlott.166919.html

Újabb cáfolat a korábbi liberálbolsevik a "tőkének nincs hazája" című lózungra:

"A francia befektetők már francia részvényeket, francia kötvényeket és francia eszközöket vásárolnak. Ez nem azért van, mert az euróövezet felbomlására számítanak, pusztán átrendezik a portfóliójukat, a saját országaik felé."

Akárcsak az amerikaiak, vagy bármely imperialista ország estében. Ha bajban a haza, megy is a pénz haza.

Szerintem most kezd kínosan érthetővé válni, amit írtam Magyarországgal kapcsolatban, azt, hogy most már gyorsan le akarták zárni a problémákat és elengedni minket, mert tudták, hogy ennél sokkal nagyobb bajok vannak és lesznek.

Végső soron igen, tényleg most dől el, hogy Franciaország is perfiéria lesz pár éven belül, vagy esetleg jönni fog a böszödi beszéde Hollandnak és megmaradhatnak Németország mellett papíron másodhegedűsnek.

*

Ugyanakkor számomra igen figyelemreméltó az, hogy már megint abba futunk bele, hogy a szocialisták "kedvenc" problémamegoldó eszköze az elinflálás, amelyet nem csak természetesnek, hanem egyedül üdvözítőnek tartanak - kivéve, ha azt a másik oldal tenné meg. A világ minden országa le akarja értékelni, vagy értékeltetni a devizáját, a világ minden országában ezt tartják a versenyképesség növelésének, kivéve Magyarországot, ahol az erős forinttal akarják az országot sinre tenni.

Már megint. Jól odakötözve, fejet a sinre, jöjjön már a vonat alapon...