Re: nincs cím

"Amióta ember van a földön mindig az erősebb kutya ...... elv érvényesül. Mitől lenne másképp a jövőben?"

Ezen elmorfondíroztam, mert ez is egy akkora közhely és lózung, hogy megér egy választ. Elsősorban ott keződik a dolog, hogy ennek a mondatnak van egy biológiai és egy átvitt értelme is.

Nézzük biológiai értelemben először. Ha valóban így lenne, ahogy írod, akkor mára egy teljesen zárt, biológiailag a sokszínűségtől mentes, belterjes, valójában már teljesen degenerált fajjá váltunk volna, hiszen ha mindig csak a legerősebb kutya izélne, akkor elég gyorsab beszűkülne a genetikai változatosság, ami ugye minden létező DNS alapú rendszerben a pusztuláshoz vezető utat jelentené. Ennek az útnak az elfogadása tehát nemhogy nem lenne normális, ebbe beletörődni nemhogy nem lehet, hanem pont ennek az ellenkezője lenne a lényeg. Sőt mi több, az emberiség változatossága, genetikai sokszínűsége éppen azt mutatja, hogy egyáltalán nem igaz a tézis abban a formában, ahogy ezt leírtad. És nem is lenne jó ha így lenne, de egyebekben sem így volt. Azaz a kérdésfeltevéssel ellentétben, biológiailag és genetikailag is csak úgy igaz a kérdés, hogy vannak, akik ezt akarják elérni, és vannak, akik azt hiszik, hogy mellettük, ha melléjük állnak, ha behódolnak ennek az ideológiának, akkor talán nekik is leeshet egy-két kósza numera, mert ismerve magukat elképzelni sem tudják, hogy nekik is lehetőségük lenne arra, hogy erős kutyák legyenek. Már persze, ésszel élve. Tehát például felfogva, hogy nem megyünk be az erősebb kutyák területére, mert ott nem lehet sem rövid, sem hosszú távon nyerni. Ugyanakkor, mindaddig, amig nem sok erős kutya van, addig a kérdésnek igazából nincs is értelme, hiszen sokkal szélesebb a választék, mint amennyit abból az "erős kutyák" uralnak.

A mondás ugyanis úgy néz ki valójában a biológiailag, hogy AHOL az erősebb kutya megjelenik, és pont veled szemben áll, ott valószínűleg ő fog b*szni. Ez igaz, node ez meg teljességgel természetes. Ez pont nem úgy értendő folyamat, ahogy le vagyon írva, hanem úgy, hogy az erősebb az, aki dönt, az erősebb az, aki ELŐSZÖR(!) végezhet, de ugye egyesek szerint pont azért olyan az alakja a nemi szervnek is, amilyen, hogy a később jövő kipumpálhassa az előbb jövő alkotását. Vagy éppen, számtalan film látható arról, ahogy a halaknál miközben a győztes hím éppen terít, aközben odaúszik a fürge, és még egy adagot beterít.

Magyarán szólva, a puszta erő önmagában nem elég ahhoz, hogy az erősebb kutya izéljen mindig, ahhoz az is kellene, hogy az észt/ügyességet/nem elsőséget tudomásul tudja valaki venni. Ahogy ez meg van, rögtön kiderül, hogy az erősebb kutya elkerülésével valójában soha nem lesz konfliktusod, és máris adódik, hogy a konfliktust keresni kell, és valójában marginális azon esetek száma, amikor éppen abba futsz bele, hogy pont azzal akarsz, akivel az erősebb kutya van és még el is tudja előled venni.

Tehát megállapítható, hogy ez az állítás a biológiában nemhogy nem tény, nemhogy nem ez működteti, hanem egyenesen pont attól lesz a sokszínűség, AHOGY AZ ÜGYESEK, OKOSOK, FÜRGÉK megtanulják ezt kijátszani. Ez természetesen az erőviszonyokon nem változtat, nem ők lesznek az ügyesebbek, oszt mégiscsak lesznek nekik is utódaik, akiket ráadásul az erősebb nevel fel.

Sőt mi több, ha még jobban belegondolsz ebbe, akkor rögtön rájöhetsz arra is, hogy a természetben is csak akkor fordul elő ez a fogalom, HA valamely olyan állatcsoportról beszélünk, amelyek közösségben, falkában, családban élnek, ahol van egy (adott esetben több!) hím, amelyek összetartják, akkor fordulhat elő, hogy a magányosan kóborlók nem tudnak esetleg utódot nemzeni. Namármost, a kérdés az, hogy vajon akarja-e az a nőstény, amely abban a falkában van, hogy mások IS b*szogassák? Az esetek többségében nem, hiszen azért tartják a hímeket, hogy megvédjék őket a külső támadástól. Ebben a kontextusban tehát már szó sincs, mert szó sem lehet az erősebb kutya elvről, merthogy ebben az esetben a CSALÁDON belül történik a nemi élet, azon kívül meg nem. Ez pedig mintha nagyon erősen felfedezhető lenne az emberi társadalmakban is, amelyek (a liberálbolsevik értékrombolókat kivéve) mindig és minden korban védték a családot. Vagyis éppenhogy az látható, hogy adott esetben az erősEBB(!) kutyáTÓL(!) védték meg a családot.

Magyarán szólva, minél értelmesebb, magasabb rendű egy állati civilizáció, minél intelligensebb és fejlettebb, annál inkább az válik láthatóvá, hogy éppenhogy közösségbe tömörülnek, azaz MÁR AKKOR, már ÁLLATI SZINTEN ÉS ÖSZTÖNÖSEN éppen ennek mennek ellene, azaz már jóval az ember előtt kialakult, hogy ELLEN KELL ÁLLNI ANNAK AZ ELVNEK, hogy az erősebb kutya izéljen, mert az nincsen rendben. Ebben az értelemben tehát már az állatok is képesek annak felfogására, hogy ez az elv valójában az agresszió és az erőszak éltetése, és hogy ez ELLEN kell fellépni, nem pedig ezt elfogadni.

Namármost, a szó átvitt értelmében ezek után viszonylag egyszerűen megérthető az, hogy az csak természetes, hogy JOBB ESÉLYEI vannak annak a kutyának, amely erősebb/hatalmasabb/több forrással rendelkezik, de ez egy teljesen természetes dolog, teljesen értelemszerű, hogy a JOBB körülmények között, TÖBB hatalommal rendelkezőnek TÖBB lehetőség van a kezében, mint annak, aki ezekkel nem, vagy csak kevésbé rendelkezik.

Node pont ezért vannak a társadalmak, pont ezért vannak a törvények, pont ezért vannak az erkölcsök, hogy ENNEK ELLENÁLLJANAK és a nyugati civilizáció fejlődése valahol éppen arról szól, hogy ezek a különbségek kiegyenlítődjenek, hogy a hatalmakat visszafogják, hogy ne pusztán ez döntsön. Ennek volt például egy tipikus lépése a női egyenjogúsítás, avagy az, hogy nem az apák döntenek a lányuk sorsáról, férjéről, egyebekről, azaz szemmel látható, hogy a "szabadság" ebben az értelemben sem az államtól függött, ebben az értelemben is csak az volt az állam szerepe, hogy ezt intézményesítse és ennek érvényt szerezzen. Mindebből következően mára eljutottunk oda, hogy a hatalom, az erő önmagában egyáltalán nem elég ahhoz, hogy az erősebb kutya b*sszon, ez azonban az erősebb kutyákat (hatalomban lévők, vagyonosok) nagyon zavarta, hiszen a 60-70-es évek hippi korszakában pont azon értékek és ideológiák erősödtek meg, hogy a szeretet, a szerelem a lényeges, node abban meg az olyan alakok, akiknek csak pénze és hatalma volt, azok általában nagyon a futottak még kategóriában voltak, és esélyük sem volt ezekhez felnőni.

Egy ilyen ideológiában a szebb, a metroszexuálisabb, műveltebb, muzikálisabb, értelmesebb férfi b*szott elv érvényesült és ez rettentő zavaró volt a hatalom és hatalmasok számára. Ennek megfelelően ezen értékek helyébe folyamatosan, de egyre erőszakosabban kezdték a pénzt benyomni, mint egyetlen értéket, amely termszéetesen az általában lúzer, randa, vagy igénytelen, esetleg műveletlen, irodalmi zéró férfiak számára újra megnyitotta az utat a plázacicák becserkészésére és levadászására, hiszen ebben az esetben már tényleg arról szól a dolog, hogy kinek hosszabb a farka... akarom mondani a motorháztetője, hogy az mennyi pénzbe kerül, hogy hová tudja vinni a karámját. Ebben a kontextusban igaz, hogy az erősebb kutya, sőt, egyre erősebb izél, a kérdés csak az, hogy hiányzik-e nekem az a falka nőstény, aki az ilyen görbe, löttyedt pén*szre bukik, mert csak ennyit ért a jövőbe fektetett munkával kapcsolatban. Avagy, vajon tényleg attól születnek majd utódai, vagy szépen félremennek, hogy élvezzenek is valamit? Vajon tényleg az erősebb kutya b*szik? Valójában nem.

De kétségtelen, hogy ezt akarják elérni, és ezért is fontos az értéktelenség, az, hogy ne azok legyenek az értékek, amelyek az embereket a világban és a világtól meg tudják védeni, hanem azok, amikkel meg lehet őket vásárolni. És pont ettől ér össze azon ideológiák halmaza, amely az erősebb kutyák számára is megfelel, meg a tőlük alamizsnát várókra is, ami a liberálbolsevizmus. Ez az az ideológia, amely erről szól.

Egy liberálboslevista számára a lényeg az, hogy ne álljon felette úr, szabadnak higgye magát és csak elvont fogalmak irányítsák, de az erősebb kutyák számára pont ugyanez a lényeg, az hogy elvont, ködös fogalmak mögé bújjanak, amiben nem sejlik fel a valódi arcuk, mert ez számukra így a legkényelmesebb, hiszen adott esetben így a ködből előbújva akár a köd ellen is tudnak érvelni, mert el tudják ezt játszni. Ezért is hiszik sokan azt, hogy abból, amit a ködön kívül mondanak, abból tényleg az következik, hogy a köd ellen ágálnak, pedig ennél egyszerűbben a ködöt védeni nem is lehetne. Egyszerűen az a lényeg, hogy ebben a világban ők elbújnak, a nekik szolgálóknak megfelel, hogy nem látnak SZEMÉLYT, csak IDEOLÓGIÁT, és ezért azzal hitegetik magukat, hogy nincs elnyomás, nincs diktatúra, hiszen NINCS SZEMÉLY, miközben pont azt nem veszik észre, hogy maga az ideológai "AZ" abszolult diktatúra, ugyanis az még csak le sem váltható az esetükben, mert az személyfüggetlen. Ezért is képes a liberálbolsevizmus állandóan életben maradni, újjászületni és szerveződni, mert az abban résztvevők számára nagyon megfelel, mind a ködöt áhítattal néző, és magukat szabadnak hinni vágyó birkák számára, meg azoknak is, akik benne vannak. És ez a pozíció nagyon kényelmes, mert szépen harapófogóba tudják fogni az összes többi embert és értékrendet, hiszen a látszat és a hazugsággal oly könnyű megtéveszteni az embereket, ha pedig nem sikerül, akkor indulhat a hatalomból, vagyonból, politikából származó terror, amivel mindenki MÁST elnyomnak, terrorizálnak, szétvernek, amely természetesen nagyon megfelel a ködön kívül álló hívők számára is, hiszen ez is csak azt erősíti meg, hogy ők állnak a jó helyen.

És amig ilyen igaz hívei lesznek a liberálboslevizmusnak, addig az fenn is fog maradni.

És pont itt értünk oda vissza, hogy pontosan azok terjesztik "ezeket az igéket", akik ebben bíznak, ebben hisznek, ilyen világot képzelnek el maguknak, vagy ezt tartják természtesnek és normálisnak, egyebekben annak ellenére is, hogy az nyilvánvalóan nem így van és nem is igaz. Viszont érzelmekkel a nullán állnak, és ezért van az, hogy fel sem fogják a lényegét a dolognak. Mert a lényeg az alábbiakban lesz összefoglalva.

Tanulság:

Akit az erősebb kutya baszik, az nekem nem is kellene.