Nem értem, hogy miért pont az itteni nagy tőzsdések hangoztatják, hogy milyen jót cselekedett a tada stb. Ti tudjátok a legjobban, hogy a veszteség és a nyereség csakis a realizálást követően válik tényleges veszteséggé vagy nyereséggé, addig bármi lehet belőle.

Szja bevallás 172. sor: Ellenőrzött tőkepiaci ügyletből származó jövedelem és adója

Ellenőrzött tőkepiaci ügyletből származó jövedelemnek minősül ... az adóévben elért

pénzben elszámolt ügyleti nyereségek együttes összegének (összes ügyleti nyereség) a

magánszemélyt az adóévben terhelő pénzben elszámolt ügyleti veszteségek együttes

összegét (összes ügyleti veszteség, valamint QXXL sikerdíj és szerver díj) meghaladó része.

Ellenőrzött tőkepiaci ügyletből származó veszteségnek minősül az összes ügyleti

veszteségnek az összes ügyleti nyereséget meghaladó összege.

Lezárult ellenőrzött tőkepiaci ügyletnek csak azt az ügyletet lehet tekinteni, amely esetében megtörtént a pénzbeli elszámolás.

A Tadawul év végi egyenlege csak a lezárult és elszámolt ügyleteket mutatta. Ha ez akkor nyereséget mutatott, akkor adózni kell. Azok az adás-vételek, amikkel most buktál, csak idén lettek lezárva. Ezeket majd a 2012 évi bevallásban kell szerepeltetni. Ha idén - minden egyéb tőkepiaci ügyletedet összevetve - csak negatív hozamod lesz, akkor ezt majd szintén a 172. sorban tudod elhatárolni, és az esetleges 2013-2014 évi nyereségeddel tudod majd szembeállítani.

A jogi kérdésekre egy biztos válasz van:

Az ügyvédek nem 2 forintot fognak húzni a történeten. Nemzetközi ügy, nagy pénz, több iroda, szép pénz lesz az tutti.

Elég sok kimenetele lehet a történetnek. Egy ebben a témában is járatos, tapasztalatokkal rendelkező nemzetközi ügyvéd nélkül lehet tippelgetni, ki hol hibázott, mármint megfoghatóan.

A tada a lebegők lezárásával, már ha nem jogszerűen tette (ez majd a perben kiderül) főként pszichés kárt okozott az ügyfeleknek. Mivel bármikor tovább lehetett volna kötni a számlán, gyakorlatilag a lezárt kötésekre jutó spread a tada által okozott közvetlen károtok.

Hja közben olvasgattam és úgy néz ki tényleg így van. Mondjuk rám ez nincs nagy hatással, mert olyan 10ezer ftot kell befizetnem max.

Amúgy tényleg érdekes, hogy az alfa számlán kb 25%-os lebegő mínusz volt még szombaton, mikor zárták akkor hirtelen 45%-ra nőtt..

A zárás tényét és jogi helyzetét vitatom és nem azt, hogy mikor történt (jókor, vagy rosszkor) azontúl pedig eszemben sincs visszakötni (ami amúgy is lehetetlen lenne mint tudjuk, mivel a jelenlegi árfolyamok nem azon a szinteken vannak, meg azért sem, mert nem lehet és nem is szeretném kibogozni, hogy hol volt eladási, hol pedig vételi pozi nyitva, de ezt most hagyjuk).

Az átállás után (de még nem a végleges állapotban) a számlám "technikailag" azt mutatta, hogy milyen szinten van a tőkém, a rám osztott nyitott pozíciókhoz mérten. Ezek szerint a fedezetem megvolt hozzá, hogy eldönthessem, mit szeretnék vele kezdeni. Ettől a lehetőségtől fosztott meg a (hangsúlyozom nem az álltalam választott pillanatban) a Tada, amikor lezárta a nyitott pozíciókat, ezzel azonnali kárt okozva.

Igen is van a kettő között különbség (lehet, hogy sokkal rosszabbul járok, lehet viszont az is, hogy sokkal jobban), mert a zárást követően van csak visszavonhatatlanul realizálva a veszteségem.

Még mindíg csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy alanyi jogom van eldönteni, hogy mit akarok tenni, de ettől most megfosztottak.

A kereskedés és a hozzátartozó kommunikáció minőségében és abban, hogy minden befektető be lett csapva, félre lett vezetve/tályékoztatva (a Qxxl által), abban nem vitatakozom, az így van, ahogy mondod.

Ami viszont teljesen egyértelmű, hogy a nyereség utáni jutalék (a bennmaradók tekintetében) teljes mértékben jogtalan, véleményem szerint vissza jár, amiben mindkét félnek megvan a felelőssége. A Tada vonta le a számlámró, annak tudatában, hogy mennyi volt a nyitott adott pillanatban mínuszos kötés, a Qxxl meg szétosztotta, vagy saját céljaira fordította. Vagyis mindketten JOGTALANUL jártak el.

Elméletileg a résvénytőzsdén is úgy van, hogy hiába van mondjuk az OTP-n félmillió vesztességed a véleti árhoz képest, ha nem kötöd át év vége előtt, akkor az nem csökkenti pl. a MOL-on elért és már realizált félmilliós nyereséget.

Ha valaki elköveti azt az ostobaságot hogy átviszi a következő adóévre a lebegő mínuszt akkor sajnos igen.

Itt pontosan ez történt.

Ha egy erős pluszból bukott volna be hirtelen a robot akkor szvsz most azt mondanád hogy szét kell választani a függőben lévő kötéseket a lezártaktól...

Ettől függetlenül abban egyetértünk, hogy a qxxl robot technikája nem az ügyfelek javára lett kitalálva.

Ha valaki úgy érzi, hogy nem volt korrekt a zárás, nyissa vissza azonnal ugyanazokat a kötéseket a megmaradt pénzen. Így amikor visszatér az árfolyam a korábbi, 10%al magasabb szintre, 0-ban lesz a befektetése. Ezzel ugyanolyan helyzetet idéz elő, mint ami akkor állna fel ha nem lettek volna lezárva a kötések. Ha valakinek tényleg csak ennyi a baja, nyissa újra.... Mellesleg ezt a Q is megtehette volna.. (jobb, hogy nem)

Javaslom mindenkinek, hogy ne válassza szét a függőben lévő és a jóváírt veszteséget. Nincs különbség a kettő között A veszteség nem akkor jött létre, amikor jóváíródtak a kötések, hanem akkor amikor elérte az árfolyam a zárás előtti szintet. A veszteséget itt nem a zárás, hanem a dilettáns kereskedések okozták.

Továbbra sem értem milyen nyereségről van szó. Az equity folyamatosan erős mínuszban volt, akkor milyen nyereségről beszélünk? A lezárt pluszos kötésekkel együtt sem érte el sosem az alap tőkét (legalábbis nálam biztos nem).

Vagy ha van egy számlád amin tegyük fel van 1 millió ft, a lebegőkkel együtt mondjuk 500ezer az equity és lezársz egy 100ezres plusszos kötést, akkor az után adóznod kell? Mert ott én nyereséget nem látok.

Sajnos balacynak igaza van, a lebegő mínusz 2012 -ben lett lezárva, 2011-ben nyereségetek keletkezett bármilyen hülyén is hangzik.

Ráadásul mivel jó nagy publicitást kap az ügy, a NAV is jó eséllyel utánanéz.

Sztem nem kell adót fizetni tavalyra. Az hogy a MAM számla mit mutat az nem jelent semmit, mivel az adót a tényleges nyereség után kellene fizetni, amit ebben az esetben a nyitott kötésekkel is korrigálni kellene, tehát az Equityt kellene figyelembe venni, ami igen nagy valószínűséggel tavaly sem volt plusszos. Az hogy a MAM számla értéke 2000-ről 2300-ra nőt még nem tekinthető nyereségnek.

Csak a családom és egy barátom pénze bánja, és nem vagyok elkötelezett a q felé, mielőtt még azt gondolnád.

Azt a pontot keresem, ami jogilag fogható.

Tény: lehet, hogy további veszteségektől védett a Tada, de az is, hogy (amennyiben a Q nem adott rá felhatalmazást) nem volt JOGA lezárni, amennyiben nem érte el a számlám azt a pontot, hogy fedezetlenek legyenek a nyitott kötések. (márpedig nem voltak azok!!!)

Bocsánat, ha nincs igazam, azt is elfogadom ész érvek, vagy tények (és nem személyeskedés) alapján

Én sem adtam engedélyt arra, hogy margincall-ra zárjon :)

Nézd meg a MAM szerződést, abban biztos benne van a technikai feltételek változtatásának a joga.

Az süt a hozzászólásaidból hogy nem kevés tagot szerveztél be magad alá...

A megmaradt pénzedből saját magadnak bármikor visszanyithatod ezeket a poziciókat ha hiányolod őket.

Ez valamennyire igaz is lehet - ha valóban ott járt a MAM -, de akkor azt mégsem érte, hogy miért nem tette meg akkor és miért tette meg most?

Azt gondolom, hogy a "technikai átállás" még nem indok, ha nincs rá felhatalmazása. Én nem adtam Neki arra, hogy a fedezetben lévő (átállás utáni) nyitott, rám eső pozikat veszteséggel kicsukja.

Margincall -esetén sem lett volna joga?

Közel álltak hozzá a számlák januárban.

Kiállt volna a quantum azzal hogy a 70 % -os tőkegaranciát túlteljesítettük, nem 70 -et hanem 100 -at buktunk?

Valami ilyesmivel védekeztek volna olvasva az utólagos kínkeserves magyarázkodásaikat.

Ezt a dolog a Quantum és a Tada közti per fogja eldönteni.

A hátteret nem ismerem annyira, csak hallomásból, így nem tudom, hogy kapott-e a Q értesítést a technika zárásról, előre, hogy a kívánt pozíciókat visszakösse, vagy nem stb. stb.

Kíváncsian várom a fejleményeket.