Na, ezért mondom, ha tele vagy tényekkel, akkor biztosan tudsz a Malévra is hozni párat. Bár semelyik BKV-s felvetésemre nem reagáltál érdemben, csak mantrázod az alulfinanszírozottságot. Ugye nem gondolod, hogy bármelyik útszéli cég nem kezd költségcsökkentő, eredményességet javító lépésekbe amint veszteségessé válik, ne hülyéskedj olyasmivel, hogy ehhez szükséges a pénzügyi egyensúly.
Ügyesen beszélt tegnap Viki, én is láttam, más kérdés hogy mit mondott a sorok között, illetve szerintem még mindig nem elég radikális.Elcsúsztatja a leüthető labdákat, finoman terelget, méltóságát megőrizve mintha forradalmár lenne, de csak belenyugtat mindenbe, akár 2006-ban. Tehetséges hazaáruló (szerintem) Különös képessége van rá, hogy felfokozza a hangulatot majd finoman csökkentse a nyomást míg elszáll az erő ami bármilyen változást előidézhetne…
"Persze egy szóval sem tagadom, hogy a BKV alul van finanszírozva (mielőtt szokás szerint nekem tulajdonítasz olyasmit, amit nem mondtam), de mégis, mennyivel lett a BKV működése hatékonyabb az elmúlt évtizedben?"
Kolléga úr, ha ezt el tetszik ismerni, akkor miről tetszene szeretni velem vitatkozni? Hogyan legyen HATÉKONY valami, ami ALUL van finanszírozva? A két fogalom totálisan ellentmond egymásnak, hiszen a hatékonyság FELTÉTELE a megfelelő finanszírozás.
És nem, nem fogom a Malévval kapcsolatban "elsütni", mert én TÉNYKÉNT hoztam a MÁV és a BKV esetében, ez utóbbinál mindjárt két független forrást is megjelölve, amely ugyanezt állítja, és ebben jelöli meg azt a problémát, amelyet semmiféle más módszerrel nem lehet kijavítani, csak a megfelelő mennyiségű pénzzel.
Én pedig erre írtam: ANNYI NINCS. És mivel annyi nincs, ezért nem működhetnek ezek a cégek másképpen.
QED.
Ezt ki is számolták valahogy? Kíváncsi lennék rá. Mert szép dolog egymás mellé rakni pár oszlopot, amiben a BKV milyen jónak tűnik, de ugyebár ilyen működésiköltség-hányad mellett szétrohadnak a járművek, és a szolgáltatási színvonal sem egészen ugyanaz, mint máshol, szóval összehasonlítási alapnak nulla.
Persze egy szóval sem tagadom, hogy a BKV alul van finanszírozva (mielőtt szokás szerint nekem tulajdonítasz olyasmit, amit nem mondtam), de mégis, mennyivel lett a BKV működése hatékonyabb az elmúlt évtizedben? Mert magáncégeknél, ha a bevételek nem fedezik a kiadásokat, sürgősen lépnek, átszerveznek, leépítenek stb. Nyilván a BKV nem tehet meg bármit, nem szüntethet meg kényére-kedvére járatokat, nem emelhet az egekbe jegyárakat (bár így is nálunk az egyik legdrágább a tömegközlekedés Európában), de azért vannak lehetőségek szép számmal. Nem is várnám el, hogy nullszaldós legyen tőle, de valamit, bármit, hogy javítson az eredményein. Bármit...
Kicsit bővítve a kört tömegközlekedési beruházásokra, gondolkodjunk el mi is folyik most Budapesten: négyes metró. Értelmes, hatékony elköltése ez 500 milliárd forintnak a budapesti tömegközlekedés fejlesztésére? Szép összegről van szó, bele sem gondolok, mennyi értelmes dolgot lehetne belőle kihozni, mert elsírom magam.
Amúgy ezt az alulfinanszírozás-dolgot most próbáld a Malévval kapcsolatban elsütni. Az is megy?
OV mai beszéde csalódás volt számomra. Gazdasági téren föleg.
Vitézy gyerek is csak addig erőltette az időalapú jegyrendszert, amíg nem rakták a BKK élére, azóta semmit nem lehet róla hallani. Sokkal többen vennének jegyet, ha idő alapú lenne és nem átszállásonként kéne venni egyet. 139-ből 50 milliárd jön be. Normális országokban ez úgy szokott menni, hogy a harmadát a város állja, harmadát az állam. Ki nem rakja mellé évek óta a megfelelő részt? Naná, hogy a főváros. Nincs miről beszélni. Oldja meg Tarlós.
100 :)
Egyébként BKV tőkésítésére Idegenforgalmi adót lehetne részben pl felhasználni pesten...
Na jó, megszólalt Vitézy is, némi konkrét adattal:
http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-477427
"Arra a felvetésre, hogy miért éppen most került ilyen nehéz helyzetbe a BKV, Vitézy Dávid azt mondta: a BKV éves működése (a bérek, az áram, a gázolaj és az alkatrészek kifizetése) évi 139 milliárd forintba kerül, a jegybevételből viszont csak 50 milliárd folyik be. A baj az, hogy a fennmaradó összegre nincs meg a forrás."
És akkor ehhez most nem számoltuk hozzá a járműpark rendszeres cseréje miatt szükséges évi 50 milliárd HUF-ot. Vagyis a BKV RENDSZERSZINTŰ és RENDSZERES ÜZEMSZERŰ működtetése évi ~200 milliárd lenne, amiből a jegybevétel mindösszesen 50 milliárdot tesz ki és nyilván nem emelhető számottevően tovább.
Magyarán, alsó hangon 80, tényleges 150(!) milliárd hiányzik a BKV költségvetésből, amelyek pótlása, beérkezése teljességgel esetleges és teljességel nyilvánvaló, hogy tetszőlegesen nagy korrupciós ügy sem tudna a közelébe sem érni, még nagyon hosszú, évtizedes távlatokon sem.
Aki tehát még ezek után is képes a BKV (vagy tetszőleges állami mammut) problémáját a korrupció és pénzelfolyás számlájára írni, az tényleg nem látja, hogy ezek nélkül ezek a cégek már nem működnének, mert nem működhetnének.
"Egész egyszerűen lehetetlen párhuzamot vonni az argentínok akkori és a magyarok mostani helyzete között."
Persze, hogy nem: Argentina ténylegesen fizetésképtellenné vált, Magyarországot meg ki akarják a rákényszerítendő uzsorával zsákmányolni, hiszen fizetőképes és ezt ott akarják lefölözni.
"1. Az államnak több bevételt akarsz?"
Ezt írtam volna?
"Bevételből épp elég van."
Sajnos nincs. Ha éppen elég lenne, akkor az azt jelentené, hogy bőven lehetne lopni belőle. De nem lehet. Erre remek példa az, hogy ahogy az uzsorából oszkogatást leállították, illetve kezdték felszámolni az előző két ciklusban, úgy zuhant össze az ország """gazdasága""", hiszen eltűnt belőle a fiktív pénzek garmadája. Vagyis, nincs elég pénz ENNYI feladatra. Természetesen ha a feladatokat csökkentjük (vagy az azokkal szembeni elvárást), akkor megint lehet elég a pénz, de a jelenlegi feladatokra és elvárásokra NINCS elég pénz.
"Az elkótyavetyéléssel mellé lőttél, mert azt sem a nagytőke vette el, hanem a politikusok játszották át a kezükre a mellékesért. Rohadtul nem mindegy."
Amennyiben? Mi is az eredménye? Amit piaci áron vettek meg, az megmaradt? Az sem maradt meg.
"Hogyan mennek ki pénzek állami beruházásokra."
Szerinted ebben van bármi újdonság? De akkor most vegyél elő egy számológépet és számolj két tétellel. Átlagos korrupció 16% a destruktív szervezetek szerint, ha ezzel visszaosztod a 600 milliárdos költségvetési hiányt amely szerinted ebből származik évente, akkor az 3750 milliárdnyi pályázati pénzt feltételezne 16% korrupció mellett, ráadásul ÚGY, hogy abból a 600 milliárdból SEMMI, azaz SEMMI sem marad benn az országban SEMMIFÉLE formában (tehát fogyasztási adó, építkezés, pocsékolás, akármi).
Gondolom ebből egyértelmű lehet számodra, hogy teljességgel képtelenség azt feltételezni, hogy a pénz elég lenne, hiszen még elméletben és a legvadabb számítás szerint sem lehet az.
EZ - mint sokszor leírtam - nem a korrupció éltetését jelenti, hanem egyszerűen annak a felismerését, hogy a korrupció teljes visszaszorítása sem jelentené azt, hogy már ne kellene vagy az adóbevételeket növelni, vagy a kiadásokat visszafogni. De nem a korrupcióra kell fogni a problémákat. A korrupció csak következmény, amely az alulfinanszírozottsággal jár együtt. Ez ügyben érdemes megfigyelned, hogy azon országokban kicsi a korrupció, amiben rendesen működik a finanszírozás és azokban a nagy, amelyekben nem üzemszerű a finanszírozás. Nem hiszem, hogy ezt tovább kellene magyarázni.
"Sajnos első kézből tudom, hogy mi folyik. Amit te baloldali, ősmszmp-s sunnyogásként rémálmodban elképzelsz az megy most is... mindenhol."
Persze, hogy az megy, miért változna meg bármi attól, hogy kormányváltás van? Nem a kormányokon múlik, hogy van-e korrupció, vagy sincs, hanem azon, hogy van-e elég pénz, vagy nincs. Éppen ezért értelmetlen a kormányokra, politikusokra mutogatni, mert ez egy "hallgatólagos megállapodás", amelyet a nép kötött a politikusokkal, és amely mostanában kizárólag azért repedezik, mert a néptől egyre több mutyit, korrupciót, adóoptimalizálást vesznek el, miközben a politikusokra vonatkozó rész változatlanul fennáll. EZ okozza a népnek a korrupcióellenes hangulatát, csak hogy észrevedd. Addig volt elégedett a nép, amig ment az állami vagyon számukra történő szétkótyavetyélése (bérlakások bagóért megvásárlása), vagy amig kölcsönből lehetett jó létet játszatni az emberekkel, de ahogy ezek megszűntek, egyből jön a "politikusok korruptak" című fellázadás.
Mert akkor dögöljön meg a szomszéd tehene is.
És nem azért, hogy tényleg csökkenjen a korrupció. Ha nekem nem lehet, nekik se lehessen, ha nekem rosszul megy, nehogy nekik ugyanolyan jól mehessen.
"De ezt CSAK szabályozással tudja bevinni, máskülönben egy kis egyensúlyjavításhoz olyan szintű rombolást tesz, aminek semmi értelme. Csak erre látunk példát évtizedek óta."
Valóban? Akkor hová lett a magyar ipar és mezőgazdaság? Pont arra láttunk példát, hogy a tőkét szabályozással nem lehet kordában tartani, ahhoz az kell, hogy az állam kellő súllyal tudja a piaci folyamatokat rendben tartani. Ehhez pedig aktív szerepvállalás kell, mert egyébként a tőke profitoptimalizálásra törekvése ki fogja zsákmányolni és rabolni az államot, más szavakkal:
- lenyúl mindent, ami nyereségesen üzemeltethető, ám ezt olyan módon teszi meg, hogy az állam összességében kevesebb bevételre tesz szert, mint amikor még a birtokában volt a tulajdona,
- ezzel szemben meghagy az államnak minden szemetet és veszteséget, hogy működtesse az, hiszen az "gazdaságosan nem üzemeltethető",
amiből csak a vak nem látja, hogy az következik, hogy az állam valahonnan el kell hogy vegye a veszteségek és gazdaságosan nem üzemeltethető részek ellenértékét, és mivel nyereséget termelő érdekeltsége nem marad - így csak az emberek maradnak. Nem tudsz, mert még elméletben sem lehet úgy szabályozni, hogy ha az államnak nincs profittermelése, akkor ne az emberektől kelljen elvonni a pénzeket. Ahhoz, hogy ne az emberktől kelljen elvonni, ahhoz kellenek az államnak az egyéb működésből származó bevételek.
Tényleg olyan bonyolult ez? :)
"Majd kifejtenéd, hogy mi a különbség a flipper és a nyerőgép között? Kb. 3 oldal elég lesz... :)"
Ha nem tudod, hogy miről van szó, akkor felesleges magyarázni. Mondjuk írd be a googliba a két szót és nézzed meg, hogy mennyi közük LEHET egyáltalán egymáshoz. Kisebbségi a flipperek előtt? ROTFLMAO.
"(Segítek a lényeg az volt, hogy nem a gyárban dolgozik az illető, hanem a f*szt veri az uzsora mellett.)"
Én egyből értettem, csak megjegyeztem, hogy nyerőgépet írjál, mert az szól arról, hogy oda szórja be és veszíti el a pénzét, ez egy flipper esetében akkora marhaság, hogy csak úgy zeng tőle a ház. Most ezen mit kell felkapni a vizet?
Olan okoszka vad bajátom :)
Szeretném jelezni, hogy erre a cikkre csak ma bukkantam, miután BANYAIZ egy MGYOSZ állásfoglalásra hivatkozott, de imhol a cikk első mondata:
"A BKV körüli botrányok elfedték azt a lényegi problémát – legalábbis a lakosság előtt –, hogy a vállalatnak ugyan óriási károkat okozott természetesen a korrupció, de ezen összegek mégiscsak eltörpülnek a hiány mellett, amit a BKV alulfinanszírozottsága okozott."
Most vagy ők olvasnak engem és plagizálnak szó szerint (én írtam le ezt errefelé előbb), vagy egyszerűen minden normális vállalkozó ugyanarra az eredményre kénytelen jutni.
De te ne hagyd az agyad elzsibbasztani, mert még a végén nem fog működni a destruktivitás :)
Reméljük a legjobbakat, csak keresni kell a történelmi példákat...
Meglátjuk Herceg.
Én egyáltalán nem kalkulálok itt argentín forgatókönyvvel.
Egész egyszerűen lehetetlen párhuzamot vonni az argentínok akkori és a magyarok mostani helyzete között.
Rajtunk kívül ott vannak a Lengyelek, a Csehek, az Ukránok, A Szlovének,Szlovákok, Stb ...
:) szerintem csak véletlen...
Ezért hívják vissza a sorköteleseket, azok közül is az egészségesebbeket ...
;)
Itt más lesz a kotta valószínűleg, mert nem volt a HUF se rögzítve, illetve nem szükséges ilyen mértékű default. Ezzel együtt a HUF gyengítés önmagában kevés lesz a boldogsághoz...
Románoknál is ott az imf szar, aztán semmivel se tartanak előrébb...
IMF és Argentína
ez különösen mókás szöveggel indul:
Lori barátom, én nem hiszek az argentín modellben.
Óriási politikai kockázattal járna ez Orbán Viktor és a Fidesz számára.
Ezt a modellt Kádár egykori országában lehetetlen kivitelezni.
Sajnos a Fidesz egy ilyen lépést sohasem tudna megértetni az itteni emberekkel, hiszen borzalmas a kommunikációs technikájuk. Egy csőd kivitelezése, bár annak valós célja számomra világos lenne, a sok átlagember számára azt jelentené, hogy valójában kudarcba fulladt a pénzügyi és gazdasági politikájuk, és ennek lett eredménye a csőd. A direkt szándékot, annak valódi céljával együtt, csak minimális számú ember tudná meglátni.
