Gondolom, félt egymagában. Merthogy körülötte még biodíszletek sem voltak. Hogy is van ez?
Gondolom, félt egymagában. Merthogy körülötte még biodíszletek sem voltak. Hogy is van ez?
Üléshalmozó biodíszletek pótolják az álláshalmozó képviselőket - leleplezzük a csalókat
A tévénézők megtévesztése érdekében bevett csalás, hogy az Országgyűlésben épp felszólaló kormánypárti képviselő köré ül az a néhány mameluk, aki a 262 Orbán-csicska közül épp ezen a munkahelyén tartózkodik.
A politikusi álláshalmozás ellen hadjáratot folytató Novák Előd Jobbik-alelnök ezúttal fényképeket küldött a Kuruc.info szerkesztőségének a keddi plenáris ülésről.
"Szerinted azért termelni szemetet"
Elnézést, de én úgynevezett "szemétgyárat", amely kifejezetten "szemét termelésével" foglalkozik üzletszerűen, én nem ismerek. A szemetet nem termelik (többnyire), hanem keletkezik. Tulajdonképpen még meg is kellene különböztetnünk a hulladékot (amely újrafelhasználható, szükséges rossz) és a szemetet, ami gyakorlatilag "kivonódik" a gazdaságból, mert nem használjuk fel újra, de most az egyszerűség kedvéért vegyük őket egynek :)
"hogy aztán feldolgozzuk, és erre további munkát és energiát áldozzunk, az jó irány?"
Valamit félreértettél. Én nem azt mondtam, hogy a szemét jó dolog, mert szerintem rossz dolog. Ugyanakkor ABBAN A KONTEXTUSBAN, hogy "szegín afrikai éhezők", valójában PONT ROSSZ érv, mert rajtuk éppen segít az, hogy errefelé túltermelés van, hiszen ha nem lenne (nincs hulladék, nincs szemét), akkor őket se lehetne semmivel sem támogatni. ÍGY értendő a mondanivalóm :) Tehát, én egyetértek azzal, mondhatni nem is kérdés, hogy a szemét mennyisége akár szűnjön is meg, mert váljon minden hulladékká - ugyanakkor a hulladék megszűnése egy eleve lehetetlen elképzelés, hiszen az "örökéletű" eszközöket feltételezne, és pontosan nulla változást. Ez pedig nem csak az ipar, a gazdaság, hanem az emberiség végét is jelentené, ha a trendet vizsgáljuk.
"Az a demagógia, ha a tehetősek túlfogyasztását kiszolgáló túltermelést a nélkülözők megsegítésének állítjuk be: az egyik feleslegesen fogyaszt, a másik meg felesleges javakat állít elő, aminek bónuszként még esetleg a hulladékát is megkapja, brilliáns."
Fordítva. Először is az eusákoknál a vagyonukhoz képest éppen nem a tehetősek fogyasztanak túl, hanem a valójában csórók, lásd Nagy Gorenje invázió, vagy plamaznélülnincsélet filozófiákat. Vagyis az életmódnak, az iparnak, a termelésnek, a FOGYASZTÁSNAK egyszerűen része a hulladék, és ez így is van rendjén: SZEMÉT még Afrikában is rengeteg jön létre, hulladék viszont alig, hiszen akkor kerül valami a szemétre, amikor már semmire sem lehet használni. Viszont azt hiszem, nem különösen kell magyarázni azt, hogy egy fejlett hulladékgazdálkodás az, amely lehetővé tudja tenni mások segítését, mig mindennek a szemétig való felhasználása az, ami nem tud jó életszínvonalat teremteni. Hogy mást ne mondjak, példának okáért azon MŰKÖDŐ számítógépek, TV készülékek, amelyek itt már "szemétnek", jó esetben hulladéknak minősülnek, azok arrafelé kincset érnek, többek között azért, mert NINCSENEK. Vagyis, ami NEKÜNK HULLADÉK, az OTT ÉRTÉK. Ettől függetlenül nem azt mondtam, hogy vigyük oda, hanem azt, hogy át kellene értékelni azon gondolkodásmódot, ami például egy kinőtt ruhát, úgynevezett elavult számítógépet SZEMÉTNEK gondol, mert ez vezet a felesleges túlfogyasztáshoz.
"Csakúgy, mint a mértékletességet a hiánygazdasággal állítani párhuzamba (bár azzal még adós maradtál, hogyan passzol a hiány a mindenkinek elegendőhöz, nekem a kettő tökéletes ellentmondás)."
Nem, én külön megemlítettem a szocialista gazdálkodást, amikor a termelést az igényekhez próbálták beállítani. Szinte soha, semmiből sem volt elég, vagy túl sok volt, de jellemzően inkább az első. Ezt éppen azért írtam le, mert a mértékletesség emberi tulajdonság, mig a hiánygazdaság, avagy a piacgazdaság gazdasági folyamatok összessége. Én azt írtam, hogy a hiányzagdaság nem igazán tud másokat támogatni, egyszerűen azért, mert nem termel annyit (vagy szerencsés esetben éppen annyit), mint amire fizetőképes igény van. Innentől hogyan támogathatna másokat akár az egyén, akár a gazdaság? Per definitionem: Sehogy.
Namármost, ha a piacgazdaságban mindenki átmenne "mértékletesbe", akik csak annyit fogyasztnak, amiből semmiféle hulladék, vagy szemét nem keletkezik és mindent addig használnak, amig működik, akkor a gazdaság összezuhan erre a szintre - hiszen nem tudna többet eladni. Ez viszont a hiánygazdaság lenne, azaz pontosan az, amikor kevesebb, vagy maximum annyi termelődik, amennyire ELŐZETES igényt adtak le. Mert nem lenne olyan gyártó, aki TUDOTTAN feleslegre termel, hiszen TUDNÁ, hogy az tiszta veszteség lesz a számára. Azt meg akkor adott esetben inkább felégetné, de nem adná ingyen, tehát ez az irány veszélyes, és rossz még gondolati szinten is.
Az emberi mértékletesség egyébként egy fontos dolog, de az meg pont teljességgel irreleváns mások bajaira nézve, illetve mások támogatására nézve. Az ember nem azért akar mértékletes lenni, hogy másoknak (idegeneknek) adhassa az általa megtermelt javakat, hanem ha valóban így gondolkodik - és ezt meg is teheti - akkor például kevesebbet fog dolgozni, csak annyit, amennyi a mértékletes életmód kielégítéséhez elegendő. DE akármerre nézed - akárhogy forgatod, az eredmény ugyanaz marad, egy ilyen idealizált világban a harmadik világ megsegítésére semmiféle mód nem lenne, egyszerűen azért, mert nem lenne miből. Ráadásul tök mindegy, hogy mi mennyire leszünk mértékletesek, attól nekik BIZTOSAN semmivel sem lesz jobb.
"Azon természetesen meg sem lepődtem, hogy a felesleget és pocsékolást meg lehet magyarázni kifacsart logikával."
Nem akarom megmagyarázni, csak éppen ezt hívják piacgazdaságnak, meg kapitalizmusnak és sajnos, annak a rendszernek ez az alapja, mert a piacra, a TÚLFOGYASZTÁSRA és az EZÁLTAL GENERÁLT VERSENYRE ÉPÍT. Amennyiben ugyanis nincs felesleg, nincs pocsékolás, akkor NINCS PIAC SEM. Egyszerűen azért, mert ha logikusan belegondolsz, akkor nem lehet piac ott, ahol annyi áru van, amennyi igény.
Én nem kifacsartam a logikát, hanem megmutattam a kapitalista érme másik oldalát. Azt, amit nem szoktak megmutatni, mert mindig csak a pozitív oldalát nézik. EZ a sötét oldala.
"Kérem szépen, ennyi erővel olyan termelést lehetne működtetni a kidobott pénzből, ami a helyi erőforrások segítségével a helyi igények kielégítését szolgálja."
Nincs kidobott pénz, ez egy súlyos tárgyi tévedés! Szemét kerül kidobásra, ami ki lett fizetve. Ha nem lett volna kifizetve, akkor persze nem lett volna belőle szemét (ebben egyetértünk), de ha nem keletkezne szemét, akkor nem lenne piacgazdaság sem. Arról meg helyből megfeledkezel, hogy hiszen éppen azért vették meg, mert a helyi igényeket elégítették ki belőle ;)
"Jé, mégsem KIZÁRÓLAG a pocsékolás az egyetlen értelmes módszer az ÉHEZŐK támogatásához, hanem olyan megoldásra van szükség, ami nem a globális termelési láncon keresztüli kizsákmányolással "segít"."
:) Mondd el nekem, hogy az én reggeli tükörtojásom hogyan segít pro/vagy kontra az afrikai éhezőkön :) Egyebekben nem ezt írtam, csak te ezt olvastad ki. Azt írtam: A pocsékolás NÉLKÜL nem lehetne rajtuk segíteni, mert akkor nem keletkezne olyan felesleg, amit nekik lehetne adni. A pocsékolás a FELESLEG felélése, szemétbe kerülése, tehát ha nincs pocsékolás, nincs felesleg, nincs mit adni. Fordítva nézzed a sorrendet, úgy érthető ;)
"Amúgy az eredeti témában nem harmadik világbeli éhezők szerepeltek, hanem budapesti hajléktalanok (+Kocsi Máté)"
Ugyanaz: Attól, hogy mi mértékletesen fogyasztunk, vagy nincs szemét, attól nekik nem lesz jobb. DE HA SEMMI SZEMÉT, SEMMI HULLADÉK nem keletkezne, akkor az lenne a haláluk. Csak gondolj bele EBBŐL az irányból. Mit tennének egy olyan világban, ahol nincs szemét, mert zártláncon minden hulladék újrafelhasználhatóvá válik és ahol nincs többlet étel, mert mindenkinek ki van osztva pontosan annyi, amennyit megeszik és bűntetnék, ha a tányéron maradna (szudi étterem példának okáért)? Miből élnének? Mit ennének? Miből lenne fedelük?
Na ezért írtam azt, hogy SZERINTEM demagógia a pocsékolás/túlfogyasztás/szemét/hulladék kérdést a hajléktalanokkal/éhezőkkel bármiféle párhuzamba hozni.
http://index.hu/video/2011/09/28/aluljaro/
Ha már hajléktalanok. Szóval ennyi volt a "megoldás".
Szerinted azért termelni szemetet, hogy aztán feldolgozzuk, és erre további munkát és energiát áldozzunk, az jó irány? Az a demagógia, ha a tehetősek túlfogyasztását kiszolgáló túltermelést a nélkülözők megsegítésének állítjuk be: az egyik feleslegesen fogyaszt, a másik meg felesleges javakat állít elő, aminek bónuszként még esetleg a hulladékát is megkapja, brilliáns. Ja nem, eszement baromság. Csakúgy, mint a mértékletességet a hiánygazdasággal állítani párhuzamba (bár azzal még adós maradtál, hogyan passzol a hiány a mindenkinek elegendőhöz, nekem a kettő tökéletes ellentmondás).
Azon természetesen meg sem lepődtem, hogy a felesleget és pocsékolást meg lehet magyarázni kifacsart logikával. Kérem szépen, ennyi erővel olyan termelést lehetne működtetni a kidobott pénzből, ami a helyi erőforrások segítségével a helyi igények kielégítését szolgálja. Jé, mégsem KIZÁRÓLAG a pocsékolás az egyetlen értelmes módszer az ÉHEZŐK támogatásához, hanem olyan megoldásra van szükség, ami nem a globális termelési láncon keresztüli kizsákmányolással "segít".
Amúgy az eredeti témában nem harmadik világbeli éhezők szerepeltek, hanem budapesti hajléktalanok (+Kocsi Máté).
Namármost, szerintem rossz irányból nézed a mondanivalómat.
Én ugyanis azt mondtam, hogy:
- HA NEM borogatnák ki a kukákat, akkor az valójában KEVESEBB MUNKAHELYET jelentene, hiszen az egész szemétfeldolgozó, újrahasznosító ipar megszűnne,
- HA NEM borogatnák ki a kukákat, ATTÓL Afrikában egyetlen fillérrel, avagy egyetlen gramm élelmiszerrel sem lenne több,
- HA CSAK ANNYIT vásárolna mindenki, amennyire szüksége van, és nem maradna felesleg, akkor az annyit tenne, hogy a termelés pontosan akkora lenne, mint amire szükség van. Most tekintsünk el attól, hogy ez pontosan a kommunista hiánygazdálkodás elmélete (amely esetében egyébként szintén volt szemét, sőt, megkockáztatom, még csak nem is kevesebb, hanem valójában talán még több is), hanem szorítkozzunk arra, hogy ha az egész rendszer felesleg nélkül üzemel, akkor mit lehetne Afrikába vinni az éhezőknek? Se felesleges pénz nem keletkezne a termelői oldalon, amit el lehetne osztogatni, se felesleges áru, amit oda lehetne adni.
Vagyis, akármilyen hülyén hangzik, a szemét, a túltermelés, a hulladék az ÉHEZŐK támogatását szolgálja abban a formában, hogy KIZÁRÓLAG a túltermelés teszi lehetővé az ő támogatásukat. Ellenpróba: Ha megszűnne a pocsékolás, attól nekik semmivel sem lehetne több, hiszen nem onnan kerül ide a termék, hogy itt pocsékba menjen. Második ellenpróba: Ezen termelés teljességgel indifferens rájuk nézve, hiszen az onnan ehhez szükséges, illetve az innen oda szállítandó termékek mennyisége a rendszerre nézve elhanyagolható.
Szóval, én arra utaltam, hogy az csak egy szörnyű rossz demagógia, hogy a vízfolyatással, meg a pocsékba dobott élelmiszerrel nekik teszel rosszat. Teljességgel indifferens a két eseményláncolat, olyan, mintha az éhezők egy másik bolygón élnének.
De ha még tovább fűzöm a gondolatot, akkor érdemes azt is megfigyelni, hogy a túltermelés, illetve az olcsóbb ipari termelés, kézimunka (ha úgy tetszik rabszolgamunka) keleti exportálása vezetett oda, hogy Kína mára egyáltalán nem fenyegeti a világbékét, Vietnám visszatér a rendszerbe miközben MEREDEKEN csökken az éhezők száma, és nő a jólét. Vagyis, még ebből a szempontból is az jön ki, hogy az extrém fogyasztás, túlfogyasztás kihelyezése is az ő javukat szolgálja. Ha majd Afrikát is bevonják ebbe a folyamatba (Kína már megkezdte), akkor ott is ez fog történni. Persze a demagóg álentellektüell useurópánerek majd akkor is vernyákolni fognak a "legújabbkori rabszolgaság" ellen, miközben ott munkahelyek, pénz, és kiszámítható élet fog kialakulni és az ottaniak nem is fogják érteni ezt a fajta nyilvákolást.
Ha visszatérünk ahhoz a világhoz, amiben kizárólag önfenntartó rendszerek vannak, akkor pont azok a térségek fognak nagyon szenvedni, akiket most a megtermelt szemét és felesleg miatt sajnáltok.
Egyebekben zárógondolatnak talán annyit, hogy ha megoldanánk, hogy minden ehető, felhasználható hulladék odakerüljön, azzal sem segítenénk ratjuk, ugyanis sokkal nagyobb a baj arrafelé, mint amekkora a teljes nyugati világ felesleges kapacitása.
Az nem mindegy, hogy kit, honnan, miért, lehet, vagy kell kigolyózni. Jelenével és múltjával, a maga által választott közösség követelményeinek feleljen meg az adott párt tagja. Azokhoz az elvekhez legyen hű, amit az általa választott közösség joggal elvárhat tőle. Ha nem felel meg, akkor a közösségnek kell(ene) a kigolyózást végrehajtani.
Milyen szép is lenne a parlament, ha pornós (netán meleg) jobbikosok ülnének ****verő szdsz tagokkal szemben a patkóban.
Más a súlya a káromkodásnak, ha egy ateista teszi, vagy egy katolikus püspök.
Egy jobbikos ne feredőzzön az erkölcsi fertőben, a liberális meg ne dobálózzon tojással, kockakővel miegymással a büszkeségnapi felvonuláson. Egyszerű ez szerintem.
Bár nálunk ez is normális, honosított, elfogadott. Posztkomcsi, liberálisból átvedlett vallásosturbónemzetimélymagyarok komcsiznak évek óta, és a fél ország tapsikol nekik.
Lehet, mégse egyszerű??? :)
Amennyire tudom, a szemét mint olyan nem az éhezők támogatását szolgálja... Ha eddig esetleg kétségeid lettekk volna, miért áll meg a házad előtt rendszeresen a nagy autó, ugrik le róla 1-2 markos ember, és borítja bele a kukád tartalmát.
Ha kommunizmus lenne, akkor nem lenne felesleg, szemét és éhezők. És jobban élők sem, akik itt firkálhatnak ...
;)
Ha nem lenne felesleg, szemét és egyebek, akkor miből támogathatnák a jobban élők az éhezőket?
A hajléktalanok sajnos találnak olyan ennivalókat a kukákban aminek a szavatossága még nem járt le.....
"Botka László hosszú távú hatalmi játszmát folytat, és a várható 2010-es választási vereséget követően sokkal aktívabb szerepet fog vállalni pártja újjászervezésében, hogy 2014-ben ismét kihívója lehessen a Fidesznek - írja a Népszabadság egy kiszivárgott amerikai jelentés alapján. A WikiLeaks által nyilvánosságra hozott, 2009. november 17-én kelt bizalmas jelentése szerint erről beszélt a nagykövetségnek Szeged MSZP-s polgármestere.
A jelentés Botkát a párt emelkedő csillagaként jellemzi, aki esetleges miniszterelnök-jelölt lehet a 2010. áprilisi választásokon. Botka hangsúlyozta, boldog szegedi posztján. A követségi távirat Szegedet virágzó kapitalista városként írja le: Botka a külföldi befektetők nagy barátja, aki „őrültnek” tartja Páva Zsolt pécsi polgármestert, amiért vissza akarja szerezni a vízműszolgáltatót a francia GDF Sueztől."
http://mandiner.hu/cikk/20110927_wikileaks_botka_az_mszp_emelkedo_csillaga
Botka a külföldi befektetők nagy barátja...
"Tettlegességig fajult a feszültség a Jobbik egyes politikusai és a párt rendezvényein korábban rendszeresen erődemonstrációt tartó Betyársereg között. A párt alelnöke, Novák Előd egy gyulai rendezvényen találkozott a betyárokkal, a társaság egyik tagja nagy nyilvánosság előtt arcba vágta."
http://index.hu/belfold/2011/09/26/levertek_a_betyarok_novak_szemuveget
Nosza, hozzanak. Ha nem lesz hajléktalan az utcán, úgy tiltják meg a kukázást, ahogy csak akarják. Addig viszont ne szemérmeskedjenek, hogy nem tesznek semmit az okokkal, de látni azért ne lássák a következményeket. Mintha a kukázástól lenne valaki hajléktalan... Ez a kivetnivaló.
Nekem igazán nem tisztem védeni, node ...
Az emberek ne kukázzanak. Ne szemeteljenek. Ha történetesen hajléktalanok akkor sem. Ha büntetik e tevékenységet, akkor azt azért teszik, mert olyat tesznek amit tiltanak (no nem feltétlenül a törvények, szabályok, hanem közerkölcs és a közérdek - amit mostanára törvénybe is foglaltak).
Ezen mi a kivetni való?
Megoldást keresünk?
Akkor hozzanak létre olyan szállókat - akár egyházak bevonásával is - amik fel tudják venni ezeket az embereket.
http://www.portfolio.hu/gazdasag/rogan_majdnem_adoemelesnek_adtuk_el_az_adocsokkentest.155808.html
Ez is komplett hülyének néz mindenkit.
Jobb híjján mit tehetnék?
:)
(ez afféle kaján vigyor akart lenni ...)
A Jobbikból - egy korábbi linkre visszaemlékezve - valóban hiányzik a kormányzáshoz, a helyes kormányzáshoz való gazdasági szellemi háttér.
Az ideológia adott, a támogatás ezáltal meg is van. De a gazdaság vezetése nem csak ezen múlik ...
Szélmalomharcról jut eszembe ... Az MSZP után a FIDESZ miért is nem tette meg (sőt!) a megfelelő lépéseket a beígért változások terén?
Soroljam az elhangzott ígéreteket?
;)
Sajnos nem elég a kormányrúdhoz ülni. Azt irányítani is tudni kell.
A FIDESZ kezdeti lépései nekem is tetszettek. De nagy a nyomás rajtuk és fővonaluk nem enged meg radikálisabb lépéseket - amik ugye, már a szélsőjobbra hajazna ...
Tehát vagy lenyelik a buktát és gazdaságilag instabil lesz az ország vagy valami komolyabbat kellene elővenni a kalapból. Az adók emelése és új adók kivetése (burkolt formában is) nem lehet megoldás, mivel így is röhej tárgya vagyunk mindenhol az EU -ban.