Támogatom
Netmaster,
.
azért itt a vita ha jól értettem pont Nyilasi állításával kapcsolatos, h ugyanis szerinte töröljük el a hiteleket egy csapásra ami egy hülyeség , se elvileg nem jó se praktikusan....és sajnos ennek kifejtése idő és írás igényes :). Persze mondhatnám egyszerüen h ez egy nagy f@aszság de az se tetszett :)
.
[__AT__]
röviden:
.
1. a FED és az amcsi kormány adósságát persze minden további nélkül kliringelni lehet. Megjegyzem a jegybanki mantraban eleve tiltva van a jegybankok általi költségvetési finanszírozás (és ennek jó /történelmi tanulság/ oka van ) amihez pont az amcsik meg Anglia nem tarja magát....de FED-be nem akarok elmerülni mert hiába az amcsik ügye bármit is gondolunk róla nincs ráhatásunk, de azéert megjegyzem h az elnököt ott is a kongresszus választja tehát a legitimáció valamennyire megvan....
.
2. az 1:1 hitelezésre a válasz egyszerü a modellek megoldása alapján sokkal nagyobb hasznot hoz össztársadalmi szinten a hitel-tőkeáttétel...ezért írtam h ez egyszerű ( matematikai ) kérdés :)
.
3. evolució nem népmese a földön már 3 milliárd éve folyamatosan bizonyít a legsikeresebb történet az ösrobbanás óta :), nyilván azért exponenciális mert ez sikeresebb stratégia a kihalás ellen mint bármi más....(sokkal katasztrófa rezisztensebb)
Az offot kéretik másik témában folytatni. Pl. létre lehetne hozni egy Nyilasi - gazdaság témát, és oda átvinni a saját vitákat, itt megtartani azokat, amik Nyilasi Attila tevékenységéhez, véleményeihez kapcsolódnak.
"Végtelen növekedés: Az evolucio lényege az exponenciális növekedés"
Az evolúció leginkább egy népmese. Ettől függetlenül, ha a szokásos definíciót nézzük, akkor ebben pont a totális kihalás van benne, amikor az exponenciális növekedés befuccsol.
"az elfogyasztott javak egyre inkább nem materiálisak hanem virtuálisak"
Virtuális pénzt a virtuális világba, hogy felépüljön a mátrix és a végén egyszerű elemmé váljunk.
"2) Jelenleg a jegybankok bocsátják ki a pénzeket. Ez miért jó?"
Mert egy feladatuk van: Stabilitást adni a pénznek. FELTÉTELEZVE, hogy a pénz lényege az "általános csereeszköz", amelynek meghatározott inflációs (pénzromlás) garanciával kell léteznie, egyértelmű, hogy ennek a mennyisége, avagy hozama önállóan intézendő, egyebekben az összes többi gazdasági folyamat figyelembevételével, de a kormány elképzeléseinek a figyelmen kívül hagyásával. Jól látható egyébként Magyarország esetében, hogy mekkora baj, ha valaki "kormány logikával" kezdi a jegybankot vezetni: Mig Járai zseniális pénzügyminiszter volt (már írtam, a két jó pénzügyminiszterünk egyike), jegybankelnöknek már szörnyű volt, pont azért, mert azt is pénzügyminiszterként akarta irányítani. És tegyük hozzá, akkor még független volt a jegybank, de ennyit számít a MENTALITÁS és GONDOLKODÁSMÓD is.
De szerintem most az USÁ-ra és a FED-re gondolsz, éppen ezért jegyezném meg, hogy nem mindegy, hogy Jegybankról, vagy FED-ről beszélünk!! A FED-re nézve igazad van, JEGYBANKRA nézve nincs! A FED nem Jegybank!!!!
"a betétesek buknának, ugyanis a pénzteremtés maximuma a tartalékráta reciproka, egy végtelen mértani sor miatt a hitelezésben ami ország szinten igaz, de az egyes bankoknál más más értéket ad, tehát lenne csomó bank akinél eltünne a követelés láb."
Szerintem most elveszünk a részletekben, én viszont nem erre gondoltam hanem erre:
"Mindenkit zavar a pénz multiplikátor ami alapján a bankok pénzt teremtenek"
Tehát arra, hogy mi történne, ha a teremtett pénzek tűnnének el a rendszerből. De akkor szűkítsük a kérdést egy sokkal egyszerűbbre: Ki veszítene ténylegesen pénzt, ha az USA FED felé fennálló tartozását egy vonással eltörölné az USA törvényhozása? Hiszen tudjuk a multiplikátor hatás miatt, hogy még ha teljesen eltörölnék a tartozást, a kötelező tartalékráta és befizetések miatt a FED így is hatalmas pénzeket tarthatna meg - mindenféle munka és ellentételezés nélkül.
Vagy, ha úgy tetszik, én éppen úgy akartam feltenni a kérdést, hogy ha a rendszerben maradnának az ELSŐDLEGES adósságok (azaz a BETÉTEK megmaradnak - ez az én kiinduló alapom) teljes egészében, és csak a MÁSODLAGOS adósságok vezetődnének ki a rendszerből - akkor ki veszítene tulajdonképpen? Persze a kérdés teoretikus ilyen egyszerű formában (többek között éppen azért, amit te is írtál, hogy erre bazíroznának onnantól kezdve), de ugyanakkor egy olyan megoldás mellett, mint mondjuk a Pengő-Forint átállás akár működhetne is, és nem feltétlenül kellene hozzá egy olyan hiperinfláció, ami mind az adósságokat, mind a betéteket egyszerre égetné el.
"ha 100% a tartalékráta akkor 5-10x annyi pénzt kellene betétre gyüjteni ami felvinné a kamatokat 40-50%-ra h megérje a betétesnek berakni ahelyett h elköltené, a bank meg 70-80%-ra tudná kihelyezni, azt meg ki a f@szom venné fel"
Nézd, éppen te írtad a takarékbankok 1:1 gyakorlatát - mégis tudnak működni. Ott vannak az iszlám bankok, remekül tudnak működni. Miért gondolod, hogy ekkorák lennének a hozam elvárások? Egyebekben meg, továbbra is igaz maradna az, hogy a jegybankok tudnának hitelt folyósítani, amivel éppen kézben is lehetne tartani a "fejlődést", azaz nem lenne olyan túlpörgetés, ami után természetes a beszakadás.
"Nem keverem államot írtam mert ugye az amcsiknál a végrehajtó hatalom az elnöké a törvényhozó a kongresszusé az elnöknek csak vétó joga van"
Korábban VOLT USA Jegybank, remekül működött. Most miért ne lehetne? Éppen az lenne ott is a lényeg, hogy független legyen a kormánytól-végrehajtó hatalomtól, csakúgy mint "nálunk".
"tehát menne ezerrel a politikai alapú pénznyomás..."
Ezért írtam, hogy nem a kormány (végrehajtó hatalom) alá kell rendelni a jegybankot, hanem a mellé. Magyarul, az USA elnöke sem gyakorolhatna rá hatalmat, hiszen ez a jegybank lényege. Az okfejtésed tehát éppen azért nem értem, mert a FED esetében ez működik, de annyira, hogy arra aztán tényleg indifferens az USA, mint ÁLLAM, vagyis valójában az USA-nak nincs jegybankja, hanem az "ő szempontjukból" kvázi vásárolja, avagy inkább importálja a pénzt egy szuverén magáncégtől.
"Egy tartós visszaesésben persze lenne egy szabadságharc aztán meg a 2. napon a nincstelenek zavargása jönne masszív gyujtogatással"
London...
"a rendőrök meg b@sznának rendet tenni mert nekik se jut pénz a nagy szigorítások miatt aztán villámgyorsan összeomlana az állam, ami után jönne egy katonai diktatúra...vagy egy őskáosz."
Nem látjuk másképpen a kérdést, ugyanakkor vedd észre hogy a megközelítésünk más: Én éppen azt mondtam, hogy ez nem az úgynevezett JÓLÉTEN, illetve FOGYASZTÁSON múlik, hanem a renden és kiszámíthatóságon. Az, hogy az állam nem képes jólétet biztosítani, az nem olyan nagy baj, lásd Magyarország esetét - ettől még nem jön diktatúra, mert az emberek el tudják fogadni ezt a status quo-t. Ha viszont ez borulna (lásd Észak-Kelet Magyarország), akkor rögtön diktatúrát kiáltanak még akkor is, ha egyébként a kormány a JÓLÉTET emeli, mert nem ez számít, hanem a rend és a biztonság.
"Hát én nemtom de finoman szólva nem Hitlert tekintem a demokrácia ősének"
Nem is ezt írtam. Azt írtam, hogy pont a fogyasztást növelte meg és a jólétet, ennek ellenére nem lehet demokrata gondolkodásmódunak nevezni. Ha esetleg a leírtak Hitler dícséretnek tűntek, akkor elnézést kérek, nem dícsérni kívántam, hanem fel szerettem volna hívni a figyelmed, hogy a te definíciód szerint Hitler éppen demokráciát épített, mert a káoszhoz, pusztuláshoz, teljes letargiához képest egy jóléti, erős, önérzetes államot épített. Ez úton emlékeztetnélek arra, hogy annak idején ennek a csodájára járt az egész világ, sőt, még az "év emberévé" is választották. Amerikában és Angliában Hitlerjugend mozgalmak indultak, és mindez egészen addig tartott, amig a cionista szövetség "hadüzenetet nem küldött" a fellendülést megalapozó német barter rendszernek. Egyebekben az eszetlen túltermelés és fogyasztás, a jólétnek látszó állam okozta a 30-as világválságot is, ennek a rendszernek ugyanis ez a lényege: Növekedj, amig ki nem pukkad a lufi, utána meg kezdődik minden előlről. Az, hogy közben számosan tönkremennek, az nem érdekli ezt a rendszert. Na ehhez képest miért is rossz elképzelés a másodlagos virtuális játékpénzek rendszerből történő EGYSZER ÉS MINDENKORRA történő kivezetése?
Igen, LASSABB lesz a növekedés, mert csak annyit lehet termelni, amit valóban el is lehet adni, ugyanakkor nem a pénzügyi kaszt gazdagodna érdemtelenül, hanem az emberek élhetnének jól és kiszámíthatóan.
Szerintem nem rossz világkép :)
2 megjegyzésem lenne:
1. a Fed által teremtett pénzből történő állampapírvásárlás meglehetős nóvum (QE), a válságra adott gazdaságpolitikai válasz. természetesen ezeket a kötvényeket nyugodtan el lehetne tüntetni, a Fed eszközei csökkennének meg a forrásai is semmi nem történne
2. azt kérdezed, hogy milyen jogon adjuk a monpol irányítását egy felhatalmazás nélküli szervezet kezébe? Ez ugyanolyan kérdés, minthogy hogyan adhatjuk az adóbeszedés jogát egy felhatalmazás nélküli szervezet kezébe? Hogy szedhet adót a NAV(volt APEH)? Ki hatalmazta fel? Ugyanaz aki az MNB-t vagy az amerikaiaknála Fed-et: a nép a képviseleti demokrácia útján (parlament). Semmi érdekes nincs ebben, mint ahogy abban sem hogy szakemberek irányítják, nem politikusok. Ugyanúgy ahogy például a GVH-t vagy a PSZÁF-ot (normális országokban, nálunk ebben is sajnos elég sok politika van)
matgab,
Most hagyjuk a FED-t nézzük a jegybankot h miért FED az legyen az amcsik ügye....
Szal a jegybank azért jobb mint a politikusok mert más szempontok vezérlik van benne valami pü szakmaiság, plusz még a szervezeti elkülönülés (tudjuk az ember álláspontját az üléspontja határozza meg szal elkezd a szervezete érdekei szerint gondolkodni és cselekedni tehát elkülönül) a politikát meg igaz h választják, de tudjuk a görögök öta h leginkább a populizmus vezérli lásd Megyo 100 napos programja gyurci sok ezer lépései, elég elolvasni Periklész korát és a görög demokrácia összeomlását...
Gondold el ha gyurcinak pénznyomtatási joga is lett volna kb. ezer évre eladósítja Mo-t....így csak mondjuk 10 évre...
Na a jegybank bocsátja ki a pénzt, de nem a semmiből teremti hanem első körben mögötte a megtermelt áruk állnak. A következő lépés h a rendszerbe tőkeáttételt tesznek ez a bankok pénzteremtése. Nem ördögi ez sem ha hatiztál akkor érted h miről van szó. És pedig azért tesznek tőkeáátételt h a kibocsátható pénzmennyiséget növeljék valamint a pénzkezelés hitelezés költségeit valamint kamatát csökkentsék. Ennek révén olyan tevékenységek is forrásokhoz jutnak amelyeknél alacsony a profitráta pl. 2-3-4% ezzel pedig növelik a termelést (GDP) és a munkaalkalmakat, azaz a jólétet. De ezt a modellek alapján szimulálni lehet, csak leírom most az okot de nincs benne semmi különleges...Nyilván van egy optimum ezt probálják belőni azért nem lehet mert a nemzetközi pénzügyi tranzakciók egyre nagyobb tporzítást visznek bele a rendszerbe, tehát nehéz lassan lehetetlen, ország szinten szabályozni lásd svájc és a frank...
.
Végtelen növekedés: Az evolucio lényege az exponenciális növekedés, nincs ebben semmi életidegen, Aki ezt kifogűásolja az nem érti a földi élet lényegét, a korlátok meg jelentősen tágíthatók az elfogyasztott javak egyre inkább nem materiálisak hanem virtuálisak, internet és a media tartalmak stb., tehát a fizikai erőforrásokat nem szűkítik...vannak kivételek pl. energia nyersanyagok de egyre inkább erre halad a fejlődés és persze várható nagy kirajzás is Marsra stb. éppen ezért is jó a gyos gazdasági növekedés h elérjük azt a technikai stintet ahol ez lehetségessé válik....
.
Hitlerről ennyi erővel senki nem tud csak aki akkor élt mert torzíthat mindenki, meg most Sziriában is csak virtuálisan taposnak el tankok embereket...szal én azt mondom nem szeretnék olyan világban élni....
Spade,
visszalőném a kérdést továbbra is:
Ha az adósság =eszköz akkor az USA és a fejlett államok államadósság növekedésének ki rakta oda a betét azaz eszközoldalát? Mert ugye ezek megtöbbszöröződtek, Kínának meg nem növekedett ennyit a megtakarítása, mert nem is exportált összesen sem ennyit!
Az USA legnagyobb hitelezője maga a FED. Ki helyezte azt a tengernyi pénzt a FED-be?
A FED nyomtatta a semmiből és ez a lényeg! És ez nem klasszikus könyvvitel, illetve az, a FED ami eszközt létrehoz az kvázi a nyeresége a saját tőkéjévé válik. Mert a világ másik része, aki a fax másik oldalán áll elfogadja az általa munkával tőkével akármivel előállított javak ellenértékeként a dollárt! De ettől függetlenül pl. a FED által lejegyzett amerikai államkötvények egyszerű leírása az amerikai állammal szemben miért zavarná meg önmagában a bankrendszert??
A pénz a semmiből jönne és semmivé válna.
2) Jelenleg a jegybankok bocsátják ki a pénzeket. Ez miért jó? A kormány, vagy a parlament mégiscsak a népszuverentiás jogától erednek, mégiscsak a nép választja meg őket, nem? Tehát valamiféle felhatalmazásuk van a nép gazdaságának irányítására. Milyen jogon adjuk a monetáris politika irányítását (Nathan Rotschild: Mindegy ki viseli a koronát, ha én intézhetem az országa pénzügyeit) egy olyan szervezet kezébe egy demokráciában, akinek semmiféle felhatalmazása nincs egy nemzettől??
Ha már példaként mondtad a királyokat: az USA gazdasága elég jól szuperált azért a XIX-XVIII. században nem? Pedig nem volt FED. A FED-et létrehozták és 4 év múlva már a világháborúban találták magukat. Szerinted véltelenül? Vagy egymástól független események voltak? Ja és az USA állam a FED nélküli időkben 0-ás vagy szufficites volt úgy, hogy SZJA-t nem is szedtek senkitől!
A jegybank az miért tud jobban dönteni az ország pénzzel való ellátásának körében, mint mondjuk egy ország vezetése? Amellett, ha szétinflálnák az ország valutáját, akkor 4 év múlva úgysem választanák őket újra...
3) a végtelen ráadásul exponenciális fejlődés fenntarthatatlanságát meg egy általános iskolás is belátja, ha ránéz egy Földgömbre és látja, hogy az véges formájú. Ott meg még messze nem tartunk, hogy akár bolygóközi forrásokra támaszkodjunk, akkor talán lehetne kvázi végtelen a növekedés.
4) Hitlerről meg elég más a véleményünk, de ott olyan erős ellenpropagandát folytat a média, hogy abba kár belemenjünk, hogy ott mi történt.
Amikor a perverzitásnak nincsen határa:
dátum Nyilasi 2015
2011.08.01. 1,0000
2011.08.02. 1,0485
2011.08.03. 1,0978
2011.08.04. 1,1615
2011.08.05. 1,1951
2011.08.08. 1,2549
Attila rulez: http://nyilasi.tozsdeforum.hu/blog/abrak2010/conan.JPG
nem engedte már szerkeszteni ezért itt javítom, mert eltünt belőle egy rész:
.
"Ráadásul összbank szinten az egyszeres adósság fedezetei csak a betétek lennének meg a bankokaz egészet..........."
.
ez így hangzik:
.
Ráadásul összbank szinten az egyszeres adósság fedezetei csak a betétek lennének meg a bankok sajáttőkéje, így az egészet (hitelek) nem lehetne leírni és van két extra gond egyrészt vannak olyan pénzintézetek akik nem teremtenek pénzt pl. takarékszövetkezetetek akik 1:1-ben a betéteket helyezik ki, azután pedig ott van az a probléma h a betétek hitelek globálisan működnek mondjuk csomó betéte Kínának van stb. tehát eleve csak globálisan lehetne kliringelni, de az egyszeres adósságot (mintha a tartalék ráta 100% lenne) akor se lehet annulálni...
"és itt tettem fel azt a kérdést, hogy ha ez megtörténne, akkor kinél jelentkezne egyáltalán veszteség?"
.
a betétesek buknának, ugyanis a pénzteremtés maximuma a tartalékráta reciproka, egy végtelen mértani sor miatt a hitelezésben ami ország szinten igaz, de az egyes bankoknál más más értéket ad, tehát lenne csomó bank akinél eltünne a követelés láb. Ráadásul összbank szinten az egyszeres adósság fedezetei csak a betétek lennének meg a bankokaz egészet, egyrészt vannak olyan pénzintézetek akik nem teremtenek pénzt pl. takarékszövetkezetetek akik 1:1-ben a betéteket helyezik ki, azután pedig ott van az a probléma h a betétek hitelek globálisan működnek mondjuk csomó betéte Kínának van stb. tehát eleve csak globálisan lehetne kliringelni, de az egyszeres adósságot (mintha a tartalék ráta 100% lenne) akor se lehet annulálni.
A morális következményekről egy elengedésnek ne is beszéljünk mert onnantól kezdve senki nem fizetne mondván ugyis elengedik 2 év múlva, a bitzalom a pénzügyi rendszerben összeomlana...
.
Mindenkit zavar a pénz multiplikátor ami alapján a bankok pénzt teremtenek de ezt úgy kell felfogni, h ez a pénzhitelezésben egy tőkeáttétel ennek révén lehet olcsón nagy mennyiségben hitelezni a gazdaságot különben ha 100% a tartalékráta akkor 5-10x annyi pénzt kellene betétre gyüjteni ami felvinné a kamatokat 40-50%-ra h megérje a betétesnek berakni ahelyett h elköltené, a bank meg 70-80%-ra tudná kihelyezni, azt meg ki a f@szom venné fel, szinte senki ráadásul a sok betét lefagyasztaná a fogyasztást...szal befagyna a gazdaság a legvégén...egyébbként vannak erre modellek sztochasztikus parciális diffegyenlet szal nem kell nagyon túlfilózni a dolgot akár lehet szimulálni is a hatásokat :)
.
"Szerintem összekeverted az "államot" a "kormánnyal""
Nem keverem államot írtam mert ugye az amcsiknál a végrehajtó hatalom az elnöké a törvényhozó a kongresszusé az elnöknek csak vétó joga van, és csaknem független az elnöktől, és mégse müködik a fegyelmezett költségvetés, egyértelműbb a helyzet európában, elvileg a végrehajtó hatalom független itt is a törvényhozástól, de ez gyakorlatilag 100%-ban vazallusa a kormánynak, főleg egypárti kormányok esetében, szal amit a kormány akar az lesz...tehát menne ezerrel a politikai alapú pénznyomás...
.
Egy tartós visszaesésben persze lenne egy szabadságharc aztán meg a 2. napon a nincstelenek zavargása jönne masszív gyujtogatással a rendőrök meg b@sznának rendet tenni mert nekik se jut pénz a nagy szigorítások miatt aztán villámgyorsan összeomlana az állam, ami után jönne egy katonai diktatúra...vagy egy őskáosz. Hát én nemtom de finoman szólva nem Hitlert tekintem a demokrácia ősének öltek ott meg nem kevés ellenzékit is...túl a cigányokon, zsidókon orosz hadifoglyokon is....az egy rettegett lázálom volt minden árja német számára is...
"A kérdés az, hogy realizálja-e a nyereséget, mert ezt eddig még (szinte) soha nem tette..."
Számtalanszor tette ezt a trading blogjában.
Természetes, hogy Spade szavaiban is sok az igazság :)
Viszont amit utána leírsz, az nagyjából 99,99%-ban az, amit én írtam, illetve amire jutottam ;)
90 %-ban egyetértek a hozzászólásoddal, de Spade szavaiban is sok az igazság.
Viszont a fogyasztói társadalomról ma hallottam egy másik érdekes megközelitést is:
E szerint ma a világban 10x annyi a spekualtiv tőke, mint a tényleges (az összes ország GDP-je együtt).
Ezt úgy sikerült elérni, hogy hatalmas tömegeket hitelfelvételre ösztönöztek/vittek bele.
Ez a folyamat mostanra eljutott odáig, hogy ezek a tömegek a hiteleiket törlesztik, ezért nem marad pénzük a tényleges fogyasztásra, ez igy recesszióhoz vezet.
A korlát tehát nem az emberek fogyasztása - sajnos úgy néz ki, hogy a tömeg tényleg ostoba és mindig még több fogyasztásra csábitható - hanem a Földgolyó eltartóképessége.
ezek igencsak jó és értelmes gondolatok, érdemes átolvasni vagy kétszer
A kérdés az, hogy realizálja-e a nyereséget, mert ezt eddig még (szinte) soha nem tette...
"2. a hitelek illetve a kötelezettségek nem írhatók le egy tollvonással ugyanis a kettős könyvelés feltalálása óta, ami valahol kötelezettség (hitel) az máshol eszköz (hitelezés)...márpedig ahol eszköz ott ezt le kell írni és azt csak a saját tőke rovására tudja megtenni ha az elfogy akkor a banknak reszeltek.."
Valóban nem egy tollvonás - két tollvonás. A kötelezettségek leírása ugyanis a bankok esetében is egy rendkívüli bevétel lenne, amely a forrásokat növelné meg - azaz nem az eszközök, hanem a "hirtelen megnövő források" fedeznék az eszköz eladás fedezetét. Ez elvileg végiggördülne a vállalati, lakossági, kereskedelmi banki rendszeren egészen a jegybankokig, és utána tovább... és itt tettem fel azt a kérdést, hogy ha ez megtörténne, akkor kinél jelentkezne egyáltalán veszteség?
.
"ugyanis ha a hiteleket bebukja akkor csődbe megy, már ha meg nem mentik.."
Sőt mi több, az elmúlt évtized legjobb eredményeit hozzák, miközben körülöttük éppen omlik össze minden. Hát nem furcsa?
"4. Ha az állam bocsátaná ki a pénzt mondjuk a FED helyett"
Szerintem összekeverted az "államot" a "kormánnyal". Természetesen nem a "kormány" pénzkibocsájtási jogát várná senki sem, de például az USA esetében mondjuk azt, hogy az USA (mint állam) bocsássa ki a saját pénzét. Hát nem? :)
"Ahol visszaesés van ott szinte mindig autoriter rendszerek jönnek hiszen (pl. Hitler Németország) a zavargásokat csak így lehet megfogni....tehát az állandó növekedés nem csak a jólétünk alapja, hanem a szabadságunké is (demokrácia)"
Történetesen Hitler előtt káosz volt Németországban, és ez a rendre vágyás adta a hatalmat a kezébe. Az a helyzet történetesen hasonló a mostanihoz, ugyanis a rendpártiak erősödnek, akik követelik a zsidók/uzsorások/elnyomók lenyomását, a "szabadságharcot". Egyebekben pedig Hitler jóléti államot csinált Németországból, ugyanis rohadtul átverte a világot: Valójában a nép jólétét emelte, és nem növelte a katonai kiadásokat, ugyanakkor elhitette a világgal, hogy iszonyatos ütemben fegyverkezik. A demokrácia alapja a szabadság, annak pedig sem nem a jólét, sem nem a növekedés az alapja, hanem a rend és a kiszámíthatóság. A növekedés NEM fenntartható, pláne nem örökké, hiszen ahhoz sem forrás nem lesz elég, sem igény nem lesz rá egy bizonyos mérték felett. Ezt pedig ELÉRTÜK. Egyszerűen már nem tudnak mit kitalálni, hogy fogyasztásra ösztönözzék az embereket, most már kényszerítik őket a fogysztásra, lásd hagyományos izzók betiltása, CRT TV-k kivezetése, ipari hulladékok, tervezett avultatású termékek piacra kényszerítése.
Ez sokminden, csak nem demokrácia. Ez a fogyasztói társadalom erőszaka, mert a fogyasztói társadalom lényege az erőszakolt és folyamatos növekedés.
Mert még a szakadás nincs teljesen elszámolva az árfolyamba, nézd meg az elszámolás dátumát. Amugy múlt héten kétszer, háromszor annyit növekedett a Nyilasi alap mint amennyit a részvényalapok estek. A csütörtökön, pénteken megjelenő árra leszek kíváncsi. Meg főleg a folytatásra...
