a morált és erkölcsi tartást,önálló értékrendet feltételez a szabadság.. ezt a gyereket tőled tanulja elsősorban..ha tudja.. az ezer korláttal körbevett világ rabszolgáknak és nyúlbéláknak való.
a morált és erkölcsi tartást,önálló értékrendet feltételez a szabadság.. ezt a gyereket tőled tanulja elsősorban..ha tudja.. az ezer korláttal körbevett világ rabszolgáknak és nyúlbéláknak való.
ÉS?
Akkor ebből egyeneságon következik, hogy a többi meg hagy igyon ha akar?
Na mindegy, igazából ez a téma így is túl lett tárgyalva.
el se olvassák a hozzászólást.. csak népszerűségre nyomnak valamit..
amit leírt példát ma is megtörténhet..jelentősebb büntetés nélkül.
Egyébként a fene nagy liberalizmus pontosan megfigyelhető hova vezet a gyereknevelésben is.
Kezelhetetlen (hiperaktívnak titulált, de valójában csak a korlátok hiánya miatt bizonytalan, és határaikat kereső gyerekek), akik a szüleik és nevelőik ellen fordulnak.
A gyerekeknek is szükségük van korlátokra ahhoz, hogy biztonságban érezzék magukat, és jó irányban fejlődjenek.
Tehát ha a te gyerekedet, aki a buszmegállóban álldogál, halálra gázolja egy részeg, vagy éppencsak kapatos alak, aki azt gondolta az az egy kupica nem befolyásolja őt a vezetésben de sajnos lelassultak a reflexei, nem nagyon éppen csak annyira, hogy egy gödröt későn vett észre, de a szuperjárgányát meg akarta kímélni, a kormányt elkapta és irány a buszmegálló... Nem biztos, de lehet, hogy ha nem iszik, jobb a reakció ideje, nem kapkod, és nem hal meg a gyereked.
De semmi gond, hiszen úgy de úgy megbüntetik.
Oksa.
"te is olyan ember vagy mint amónika sóban?
nem..
de feltételezed mások viszont igen.. érdekes.."
Nem azt feltételezem , hogy mindenki más olyan...de ott vannak azok az emberek abban a sóban vagy nem?????
Ha egyszer ottvannak akkor gondolom vannak....nem csak odarajzolták őket.
te is olyan ember vagy mint a mónika sóban?
nem..
de feltételezed mások viszont igen.. érdekes..
ez a tipikus kettős mérce.. te nem de mások viszont nagyon..
ha elolvastad rendesen a beírásom ott láthatod én a büntetés oldalra is beraktam kemény ellenoldalt.. a te választásod.és ha döntöttél vállald a övetkezményeit.
a móniksós emberek ösztönlények..ma sem érdelklik mit szabad mit nem..simán agyonvernek 50en vagy vezet csutkarészegen biztosítás nélkül műszaki nélküli autóban.
a másik oldal.. 100ezer a kesztyűtartóban ha megállít a rendőr.. vagy tiszteletbeli rendőr igazolvány rendőr haverokkal..meg sem szondáztatnak.
Ezzel itt most az a probléma, hogy azt feltételezed, hogy mindenki aki vezet birtokában van annak a képességnek, hogy felelős döntéseket hozzon.
Ez nem így van.
Mondjuk kukkants bele egy Mónika showba (amíg még létezik ez a remek műsor:-), és gondolj bele, hogy az ottani fogatlan szereplők jelentős részének is valószínűleg van jogosítványa. Ha nekik azt mondod ihatsz egy korsó sört, valszeg egy hordó után is úgy gondolják, hogy még egy korsó simán belefér, hiszen a superman hozzájuk képest ügyetlen balfék, és különben is velük aztán soha nem történhet semmiféle baleset.
Magyarországon végzetes lenne egy ilyen módosítás. Még egy részeg biciglis is veszélyes, nemhogy autósok.
"Mekkora büntetést kell kiróni erre az emberre, hogy ugyanazt a fájdalmat érezze"
most mekkorát kell,és mekkorát adnak? o tolerancia mellett..
ha felnőtt ember vagy tudod mennyitől vagy részeg..neked lehet elég egy pohár sör csutka legyél.. egy pacalhoz mit kérsz rostosat? az még szövődményt is okoz..
nem nagyon érted miről beszélek.. neked az kell megmondják mit tehetsz mit nem.. én a felelősségteljes viselkedésről beszélek.a szabad döntésről...és a rossz döntésed következményeinek a vállalásáról.
egyébként ez sztem pl. már valóban emberi ítélőképességre lenne csak bízható, hogy vezethet e egy korsó sörrel. Van aki menni is nehezen tud tőle egy ideig, és van akinek semmit sem romlik tőle a koncentrációja. De általában véve sztem sokkal több problémát okoz a stressz, türelmetlenség, gumik, fos autó, mint az, hogy megiszik a vezető egy pohár bort...
ez szimpla butaság, ne haragudj. Nem tudom, honnan szeded, hogy a részeg vezetés a liberalizmus része....
Ezt a dolgot Jézusról te hol olvastad?
Gondolom, hasonló művekben, mint ahol azt taglalják, biztosan **** volt, mert nem volt felesége.
Vagy hogy Mária Magdaléna volt a felesége. Meg gyereke is született, nem is egy.
Ehhh, pont ez a bajom a libsikkel, mindent a saját szájuk szerint kezdenek el megmagyarázni.
mondj mar egy olyan liberalis orszagot ahol engedelyezve van az ittas vezetes. szerintem rosz a pelda.
ENgeded az ittas vezetést, mert liberális vagy. Fizeti a nagyobb biztosítást , mert így szerződött.
Elüt egy 3 gyerekes családot a részegen a zebrán, az anya nyomorék lesz és 2 gyerek meghal.
Mennyi az a biztosítási összeg szerinted ami kárpótolja az apát, a nyomorék apát és az egyke gyereket?
Mekkora büntetést kell kiróni erre az emberre, hogy ugyanazt a fájdalmat érezze , mint a vétlen család?
na ja, nehéz ezt elméleti síkon felül gyakorlatiban is bizonyítani, hogy egyáltalán mennyire van atomjaira hullva a társadalom, vagy ez csak neked az. Arról nem is beszélve, hogy az is kérdéses, nem ezt szeretné-e a többség... mert nem hiába tömörültek az emberek a személytelen városokba, és nem szeretik, ha pl. a falun mindenki róluk pletyizik. Nem veszed figyelembe, h. ez az emberek részéről egy igényelt folyamat is lehet, ami bár sokaknak nem tetszik, de ez más kérdés. És bizony igény lehet a további liberalizmus is...
Nem fordítva működik a dolog: az emberek hozzák létre a társadalmat, és az igényeket. Lehet, szted ez káros, mondod ezt esetleg a kisebbség tagjaként, és elítéled a többséget?
sztem az a boldogabb, ahol finghatsz benn is. Épp ez a lényeg, jó hasonlat. A liberalizmusnak egyébként nem az a lényege, h. az egyénnek minden szabad, hanem hogy minden szabad, amivel a másik szabadságát nem korlátozod!!! Márpedig ha büdöset fingasz, és ezért ő nem tud jóízűen ennei, akkor máris a liberalista is kimegy előtte ;))
én se értem, milyen viszonyítási alapról beszélsz....pl. egyetemes szabadságjogokhoz sem kell semmiféle viszonyítási alap. Másrészt te lényegében egyfajta szocializmusról meg önkényuralomról beszélsz, ha szted kell vmi befolyásoló erő, hogy a javak egyenlőbb arányban legyenek szétosztva. Persze én se vagyok híve a totális liberalizmusnak, pl. épp gazdasági téren nem.
komolyan nem ertem, miket irsz, hiszen pont hogy vannak vonatkozó szabályok.
persze hogy mindent nem lehet írott szabályokba foglalni (gödel óta tudományosan és hivatalosan is), de egy intelligens ember (na jó ha akarod, akkor nevezzük közösséginek) átlátja, hogy a hallgatólagos szabályok is az ő érdekeit szolgálják és ezért betartja azokat.
mondjuk nálunk egyáltalán nem divat semmilyen szabalykövetés, és a törnvényeinket is nagyobbrészt lehetetlen betartani (ezt tartom a legfőbb problémának). ez viszont csupán kishazank abszurditása, es mint pelda nem alkalmas arra, hogy ilyen általanos filozofia következtetést vezessél le belőle.
a szabályok tisztelete betartása és betartatása közösségi lét alapja. eddig talan egyetértünk.
és pont ez a lényege a liberalizmusnak is, tehát hogy senki sem helyezheti magát a szabályok felé önkényesen.
egyébként maga a liberáslis gondolat pedg, éppenhogy jézustól ered, mert ő mondta először, hogy a legfontosabb ,hogy másnak ne árts cselekedetidde (és ezt nem én találtam ki, hanem tanultam).
azt kell mondjam, igazából te magad is liberális vagy, ha olyan értékeket, mint általános választójog, szólásszabadság, magántulajdon védelme magadénak érzel, még akkor is, ha nem nevezed magad annak. ezen alapértékek feladása elég beláthatatlan következményekhez vezetnek, így még a gondolattal sem szabad eljátszani hogy mi lenne ha.
talán erről keveseknek van közvetlen tapasztalata minálunk, de tény, éppen hogy a legliberálisabb berendezkedésű országokban leginkább szabálykövetőek az emberek.
summa summárum amit itt csináltok az árnyékbokszolás csupán. nem létezik az amit támadtok, de kerestek valamit elenségnek, hogy ideologiat, világmagyarázatot gyártsatok.
