:-)!!!!!
Tudom az egész története,pont ez az,integráció volt a fő cél,nem pedig "életviteli'mintaadás!
Gyors döntés nem biztos jó döntés , ahogy a lassú döntés se biztos, hogy rossz döntés. Vagy fordítva.
Viszont ami kizárt ezzel a szerkezettel gyors hatékony döntéseket hozni folyamatosan. Lehet egy egy nagy ügy amire mindenki rápörög és ez megtörténik. De hosszú távon egy versenyhátrány. Folyamatosan ezt nem lehet hozni 27 ország sokszor rövid távon eltérő érdekekkel .
Erre is simán rámehet az EU ha ezt a versenyhátrányt nem bírja el.
Nem érted a lényeget.
Az EU ősét, az Európai Gazdasági Közösséget (Szén és Acél Közösség) a negyvenes évek végén hozta létre 6 állam (Németország, Olaszország, Franciaország és s 3 Benelux állam) azért, hogy nehogy még egyszer egymásnak essenek úgy, mint a 2. világháborúban.
Az alapgondolat: Közös gazdasági integrációval megelőzni azt, hogy Európában valaha is újra háborús feszültség üsse fel a fejét.
Ehhez képest, ha most szétesik az egész, elég meleg a pite.
Számomra az EU most olyan, mintha egy szupermohó tőzsdés szupergyorsan szeretne meggazdagodni és szuperhirtelen minden pénzét egyetlen helyre teszi, pl. Olaj Longba és aztán két napig ábrándozik, hogy nemsokára mennyi pénze lesz.
De aztán az olaj szuperpofátlanul esni kezd és neki szupergyorsan kell kiugrálnia a poziciójából, nehogy az utolsó szuper fityingjét, ingjét és gatyáját is elveszítse.
Nekem a lassúsággal nem lenne problémám, ha olyan döntések születnének bizonyos kérdésekben, amivel az emberek egyet tudnak érteni.
Szóval most jelenlegi képlet: lassú is meg emberek számára érthetetlen döntéseket is hoznak.
Szuperállam megoldhatja esetleg a lassúság problémáját, akkor gyorsan fognak emberektől távoli, életidegen döntéseket hozni. :-)!
Mindenféle állatfajta összegyűlik és akkor ebből kell egy irányt, döntést összehozni. Ez az EU 27 ország összes állatfajtája egyszerre handabandázik.
Aztán utána minden magára valamit adó politikus feladatának érzi számonkérje "Brüsszelt", hogy miért ilyen lassú és kicsi hatékonyság. :) Mint egy nagy őrültekháza. :)
Vannak csendes és hangosabb őrültek, van a közveszélyes kategória is stb. :) Ez van.
Ennek a rendszernek a nagy hibája az, hogy iszonyat lassú. Viszont ezen gyorsítani csak egy módon lehet a döntési folyamatot leegyszerűsíteni . Az pedig azzal jár, hogy egy csomó döntést ki kell venni tagállami hatáskörből.
Vagy vagy . A kettő együtt nem megy . Viszont ha minden döntés egy EU csúcsszervhez kerül az országok költségvetésétől kezdve minden akkor annak az a veszélye adott ország nem tudja elfogadni a döntést.
Nyilvánvalóak az előnyök hátrányok mindkét verziónál. De olyan verzió nincsen ,hogy minden pöcs ügyben megy a szájkarate országos szinten , aztán EU baromi gyors legyen, és hatékony. :) Ez nem nehéz belátni. Mondhatnám úgy is nyilvánvaló.
Maga az EU nem egy rossz gondolat,sok közös gazdasági érdek,vám unió,munkaerő szabad áramlása,stb!Rengeteg jó dolog,de most már nem erről szól,hanem szélsőséges,hangsúlyozóm szélsőséges-mert önmagában a liberalizmus se rossz dolog- liberálisok kísérleti minta terepe lett!"Most már az a fontos,hogy megmondják nekünk mindenről,hogy mi a demokratikus,tiszta Orwell-i lett a dolog,állat farm ez a jelenlegi EU!
Most pl nézzük a kvóták ügyét. Ha nem az EB terjeszti be hanem a tagállamok vezetői összeülnek és szavaznak akkor más a végeredmény van? Eljönnek Finnországtól , Görögországig a vezetők és nyomják a gombot akkor mást dob ki a gép?
Elméletileg dettó ugyanaz ha a rendszer jól működik. Mert ha döntésekben nem a tagállamok többségének a véleménye jelenik meg akkor valami árulás van.
Ez a brüsszeli bürokrata duma is. Hogyan lesz valaki brüsszeli bürokrata. A pártja elküldi oda, az a párt akit megválasztottak az adott országban. Aztán a 27 tag összessége kiadja a gonosz brüsszeli bürokrata masszát.
Mi ennek a célja? Az lenne elméletileg , hogy ne minden kérdésről az összes tagállam vitatkozzon, hanem legyen ott képviselőjük aki vitatkozik róla.
Az egy másik kérdés , hogy minden fontos ügyben a végén az országok vezetőinek kell összeülni. Jóváhagyni.
Persze értem én, hogy valakinek ezt így összerakni már nehéz ügy aztán erre jó dolog játszani egy politikusnak. :) Olcsó játék .
Szerintem ez a kérdés leegyszerűsítve az emberi hülyeségről szól. :)
Ez kb olyan mint mikor briteknek előadják ha kilépünk az eu-ból nem kell az Eu kasszába becsengetni lóvét. Aztán kiderül , hogy világ mégse ennyire egyszerű , ha egy két lépést előre gondolkodunk.
Értem én, hogy emberek tömegei nem gondolkodnak és akkor a politikusi szakmában ez egy lehetőség. Csak nem támogatom az ilyen törekvéseket.
Elvileg a britek támaszkodhatnak a Brit Nemzetközösség államaira.
Ez lehet nekik amolyan B terv.
Igaz, ettől nem lesz náluk kevesebb migráns, csak épp lengyelek helyett indiaiak jönnek majd.
Ezzel nem csak a brit nyugdíjasok vannak így.
Mi mind így vagyunk ezzel.
De ez olyan, mint a stressz:
A túl sok stresszbe meg lehet halni, de ésszerü mértékü stresszre szükség van az élethez:
A jó stressz motivációt ad.
A változás az élet része, nem az a baj, ha Londonban lengyel pincérek szolgálnak fel.
Az a baj, ha 5-10 év alatt túl sok helyre túl sok bevándorló érkezik.
Az EU helyében én létrehoznák egy 300 éves tervet, amely kulcs területeken fokozatos átállást tervez.
Mondjuk pl 30-40 évente egy-egy minden tagország részére kötelező lépcsőfokkal.
Kérdezd már meg a bataclanban meghaltak családtagjait, ők mit gondolnak erről.
Az otthonközpontúság azt jelenti, hogy hatalmamban áll megválasztani, hogy kit engedek a házamba. Ha a polgármester a városodban előírja mindenki számára, hogy hány embert kell befogadnia az otthonába, anélkül hogy beleszólásod legyen abba, hogy Te kit szeretnél, lehet egy kicsit morcos lennél, ha a szomszédod egy szőke/barna bombázót kap, Te pedig 10 afgán atomfizikust. Nincs apelláta, ezt dobta a gép. Népszavazási kérdés kötelezően előírt betelepítési kvótáról szól, hogy akarsz-e ilyen lehetőséget még az életedben, ami ellen nincs jogorvoslat csak a kilépés. Lsd. Még Brüsszeli bürokraták számonkérhetősége.
Szerintem a beszólásban benne van mindaz, ami miatt britek kiléptek. Szeretnék visszaszerezni az irányítást az életük felett, a döntés lehetőségét, hogy kit milyen feltételekkel szeretnének látni az országukban, elküldeni a politikusokat a p`csába, ha úgy érzik. Próbálnák meg Navracsicsot elküldeni, vagy bármely brüsszeli bürokratát, azt se tudják kik ezek - vagy hogyan lehet elküldeni őket, kilépés nélkül ha elégedetlenek a munkájukkal...
Kicsit hitelesebbnek tünne ez a nyilatkozgatás, ha egyáltalán tudnának bármilyen részletet, arról mi lesz. Lehet ua. lesz, ugyanúgy hozzá tudnak férni a közös piachoz, szolgáltatásokhoz, még kevesebbet is fizetnek majd az uniós kasszába, marad a bevándorlás - egy óriási különbséggel. Nem Brüsszel diktátumai szerint, hanem tárgyalásos úton elérve, politikusokon számonkérhető módon.
"És ha a brit út sikeres lesz, az unio szét fog esni."
Az unio,lehet hogy szét fog esni,de hogy a brit út nem lesz sikeres,az is biztos.Elég megnézni a Vodafone és a többi multi nyilatkozatait.Mitől lenne sikeres....,visszatérnek a gyapjú biznissbe,meg a birka exportra?
"Politikai unió erőltetése, szuverenitások elvonása a tagállamoktó"
Ez így csacskaság!Belőled a politikai félelmeid beszélnek! Gondolom,f*stok ott a központi bizottságban,hogy megszűnnek az állásaitok! A hétköznapi emberek jogai nem lesznek csonkítva egy politikai unióban sem,a tiétekért meg nem kár!