https://www.portfolio.hu/gazdasag/20250326/rejtely...
https://www.euronews.com/culture/2025/03/26/going-...
Azért ez nem semmi.
https://www.portfolio.hu/global/20250221/uj-vilagr...
"A másik, nem hivatalos dokumentum 1944. október 9-én – tehát négy hónappal a jaltai konferencia előtt – született Moszkvában, Churchill és Sztálin találkozóján, amelyet „százalékos megállapodásnak” szoktak nevezni. A brit miniszterelnök egy a tárgyalóasztalon fekvő szalvétára balkáni országok neveit írta fel, százalékokkal jelezve, hogy az egyes országokban mekkora szovjet, illetve brit befolyás legyen a háború után.
Churchill alapvető célja az volt, hogy a brit érdekek szempontjából döntő fontosságú Görögország fölötti befolyást biztosítsa, ezért itt 90:10 százalékos arányt javasolt az Egyesült Királyság javára, míg Romániát szinte teljesen átengedte volta Sztálinnak, ahol a szovjet befolyás lett volna 90 százalékos. Sztálin Churchill szalvétára írt számait sorra kipipálta. (Magyarország is a szalvétára került 50:50 százalékkal, amit aztán a brit és a szovjet külügyminiszter a további tárgyalások során 80:20 százalékra módosított a szovjetek javára.)
A „százalékos megállapodás” a cinikus nagyhatalmi osztozkodás szimbólumává vált, a helyzet azonban kicsit bonyolultabb. A jaltai konferenciát ugyanis megelőzte az 1943. november 28-a és december 1-je között tartott teheráni konferencia, amikor első ízben ült össze Churchill, Roosevelt és Sztálin. Itt döntötte el a három szövetséges hatalom vezetője, hogy lemondanak a britek által szorgalmazott balkáni partaszállás tervéről, és ehelyett Normandiában szállnak partra az amerikai–brit csapatok.
Nem emlékszem, hogy találkoztam volna ezzel a részlettel.
De már bármit elhiszek :-)
Huntington sokkal nagyobb hozzáértéssel büszkélkedhet a felvetett témában:
Azt is elismerte, hogy kinek a megerendelésére írta? :)
Learatta a babérokat, majd 20 évvel később el kellett, hogy ismerje, hogy baromságokat írt annokidején:
https://index.hu/kulfold/2024/12/29/tortenelem-veg...
Köszönjük!
A teljesítmény az lett volna, ha megmondja az irányokat merre mozdul majd el ez a szép egyveleg!
Ejnye-bejnye! Ferdeszemű barátom!
Mindig ilyen, gondolom azért mert orosz és nem kiskorától tanult angolul... nagyon érződik az akcentus :)
Szenzációsan érdekes az előadó részéről!
Arról is lehetne argumentálni, hogy a beszélgetés 'vezetője' miért tűnik álomkórosnak, biztos meg van az oka, de ez nem a téma.
Hitték portugálnak, görögnek, skótnak, de a genetikusok szerint spanyol szefárd zsidó lehetett.
Széthúzás a magyarok között gyakorlatilag István óta van.
Az ősi magyar szokásokat akkor István - aki jogszerű követője volt Gézának - teljesen kiforgatta a helyéből és a magyarokra teljesen új vallást , teljesen új szokásokat erőltetett. Arról nem is beszélve, hogy az addig kalandozó, vándorló népet letelepítette, földművesítette végleg. Ami azzal is járt, hogy a lakosság nagy része az addigi szabad életformából egy hűbéri kiszolgáltatott jobbágyi sorba került történelmi távlatokban rövid idő alatt.
Sztem innen eredeztethető a magyarok egymással szemben állása, miszerint a magyarok egy része elfogadta az új szabályokat, új vallást, míg Koppány követői nem fogadták el , őket inkább letörték.
Aztán ez a két különböző erőtérhez való húzás sztem évszázadokon keresztül fennmaradt, apáról fiúra öröklődött, pont úgy, ahogy nekem is a nagyszüleim (mi mindig kihagyunk egy generációt, tehát ők 1899-1903 között születtek) is inkább nemzeti konzervatívnak számítottak meg a szüleim is és én is az vagyok.
Ugyanakkor legalább ilyen erős balliberális beállítottságú is családokat látok, akik generációk óta inkább ezt a politikai vonalat követik. Illetve vannak ingázók is, akik legyen bármelyik politikai erő hatalmon, ők azt szeretnék kiszolgálni (és cserében támogatásokat , hatalmat kapni).
Ugyanez a kettőség megvolt akkor is , amikor Habsburg vs erdélyi családok között kellett választani (Szapolyai, Rákóczi, Thököly, Bocskai stb), illetve a polgárosodás korában és a XX. század különböző izmusai alatt is elég egyértelmű ez a választó vonal.
Ugyanakkor lehet már István idejét megelőzően is lehetett egyfajta széthúzás, hiszen ne feledjük maga a magyarság is 7 törzsből eredezteti származását, ami magában hordozza azt, hogy a magyarságon belül is volt valamiféle identitás, amivel megkülönböztették egymást a magyarokon belül is.
Másrészt viszont ez a folyamatos széthúzás egyben segítette azt is a történelem során, hogy a magyarság egészét soha nem pusztították el. Fenn tudott maradni olyan 150 éves háború alatt is, ami 2 nagyhatalom csataterének helyszínén élt (Habsburg Török), ahol bizony sok nép már elpusztult volna.
Tehát mindig volt a magyarságnak egy olyan része, ami identitását meg tudta őrízni és az aktuális politikai hatalommal is ki tudott egyezni vagy támogatni tudta. Az aktuális hatalom így meg inkább fenntartott minket, mert így egyszerűbb volt.
Ez egy nagyon jó észrevétel.
Továbbá, ha jól emlékszem ez közvetlenül azután volt, hogy Bakócz Tamásból majdnem pápa lett és a Magyar Királyság és Velence között kemény rivalizálás volt.
Ettől függetlenül a széthúzás magvai ekkora már bőven megjelentek a magyarságon belül, erről a témáról nagyon jókat lehet vitatkozni és a végén olyan, mint amikor belemarkol az ember a homokba és a kezében semmi marad.
Tegyük hozzá , hogy a cikk írói :
Flaisz Endre... Hát nem egy ősmagyar neve van.
A cikk végén meg ez:
Ez a tanulmány egy eredetileg szóban elhangzott prédikáció leírt és megszerkesztett változata. Témámat Grüll Tibor és Pasitka Hermann munkái és a velük folytatott beszélgetések inspirálták, melye kért ezúton szeretnék köszönetet mondani.
Grüll Tibor és Pasitka Hermann...
Ez kb. olyan, mint ha én a zsidó jellem leírására ollóznék ki szövegrészeket, leírásokat a Cion bölcseinek jegyzőkönyveiből , vagy a Mein Kampf-ból. Pedig a mai napig sok hasonlóságot lehet találni az ottani leírásokban a cionista vezetők jellemére vonatkozóan...