"A mémeknek és harcuknak nem a vallás a lényege az csak az egyszerű emberek ópiuma"
frappáns, ezen már én is gondolkodtam párszor
ez szépen nyomonkövethető az emberiség történelme folyamán, a sámánoktól a különféle izmusokig
"A mémeknek és harcuknak nem a vallás a lényege az csak az egyszerű emberek ópiuma"
frappáns, ezen már én is gondolkodtam párszor
ez szépen nyomonkövethető az emberiség történelme folyamán, a sámánoktól a különféle izmusokig
Akkor leszürhetjük a választ, mely az emberiség sokmillió éves fejlődését megkoronázza:
Az erősebbnek mindig igaza van.
:-)
a megfejtés viszonylag egyszerű. Az evolúció nem állt le az ember megjelenésével sem, mert nem is állhatott le, ez ma mémekben zajlik elsősorban és másodsorban a génekben. A vallások is mémek a kereszténység a muzulmán, a zsidó vallás is az, és a liberalizmus is az, egyiknek sincs igaza (feltéve h nincs isten) csak erősebb van és alkalmazkodóképesebb, azaz csak győztes van. Aki több erősebb lelket megnyer az győz. Az evolúció az élethalál harc más szóval tehát természetes h háború van a mémek között mindig is az volt. Az erősebb alkalmazkodóbb győz vagy lenyomja a többit, ez maga a történelem. Tehát nem vallásháború van itt hanem mémek küzdelme a vallás csak az egyszerű emberek nyelvére lefordított lelki erősítő vagy ilyesmi (feltéve h továbbra is h nincs isten) A mémeknek és harcuknak nem a vallás a lényege az csak az egyszerű emberek ópiuma, hanem az egész hozzákapcsolódó eszmerendszerek erkölcs jodrendszer stb és a mögöttük álló gazdasági vagy politikai elitek (emberek) győzelme és uralkodása. A végén nyilvánvalóan az alkalmasabb fog győzni persze csak ideig óráig mert vagy széthasad majd vagy a lenyomott mémek újra felemelkednek majd valamiért, mert az evolúció nem állhat le, hiszen az a kihalás maga.
Mindenkinek igaza van , csak kérdés ki az erősebb.
Pl itt ez a párizsi terrorkodás. Van néhány elmeroggyant kalasnyikovval megvédi a prófétát vagy mi bánata volt, halomra lövöldöz újságírókat. Igaza van? Szerintem halmozottan problémás eset, de biztos vannak elvtársai akik díjazzák.
Kérdés az, hogy van e elég ereje ahhoz, hogy a vélt igazát keresztülvigye. Ez sikerült nekik ezzel vagy nem, hát egyéni megítélés kérdése.
Sajnos mindkettőtöknek igaza van.
De pl. azt megmondani, hogy a gazdasági érdekérvényesitésnek hol van az a határa, amely már kizsákmányolást jelent sokkal nehezebb.
Én már azt sem tudom megmondani, hogy a mondai időkben, amikor az a bizonyos Nagy Fejeledelem Kinát egyesitette, melyik oldalon állt az igazság?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csin_Si_Huang-ti
Volt erről egy film, talán 'A nyil' volt a cime.
A fejedelemségek, amelyeket 'egységesiteni' akart a fenti császár bérgyilkosokat fogadtak fel, hogy eltegyék láb alól.
Kinek van ilyenkor igaza?
Egy egységes állam sok előnyt hoz.
Ugyanakkor a sok kis állam sok különböző kultúrának ad otthont.
Hol van ilyenkor a több érték?
Az egymással viaskodó sok kis kultúrában, vagy az azokat egységesiteni szándékozó - elméletben a fejlődést képviselő - (elnyomó) nagyhatalom ideájában?
Tudom kicsit eltértem a tárgytól, de ez régóta foglalkoztat:-)
Ezzel nagyjäbol egyet is értek, csak nem kell kiélezni sem zsidokra, sem arabokra, sem más nép vagy vallási csoportokra. Globális folyik, sok nagyobb csoport közt.
Afrika tipikus kizsákmányolása jó példa, ott indirekt eszközökkel valóban folyik a nepirtás regesreg. Hozzateszem, azt sem äm egyedül nyugatiak csinäljäk: jelenleg egyik legnagyobb befolyäsa Kinänak van mär ott.
írtani nemcsak pokolgéppel , fegyverekkel lehet, hanem pénzzel is. A nyugat és Izrael gazdasági eszközökkel ugyanúgy a mai napig is népírtást követ el azzal ahogy kizsákmányolja például Afrikát,, vagy amilyen állapotban tartják a palesztínokat Gázában. Hány és hány ember pusztul éhen és betegségekben, vagy éli le a teljes életét nyomorban a nyugati kizsákmányolás miatt?!
Arról meg nem is beszélve, amikor a nyugati államok felfegyverzik a szíriai, líbiai, iraki ellenzéket , hogy utána polgárháborúba taszítsák ezeket az országokat.
Szóval megintcsak ott tartunk, hogy mindenki saját fegyverével küzd. Sok millió iszlám vallású éldegél békében akár a saját nyomorában és sok millió fehér él békésen. De sok fehér jól jár a többiek népírtásából, az arab szélsőségesek meg kifejezik nemtetszésüket ahogy tudják.
Háború van. Modern háború, ami mivel az egyik állam egyértelműen erősebb, mint a másik fél, ezért ilyen módszerekkel vívják, nem nyílt ütközetként. Amióta a világ világ így megy ez.
Atomháború lehet Gorbacsov szerint:
------------------------------
Földi: Magyarország nem műveleti terület, hanem hadszíntér
http://www.hirado.hu/2015/01/11/foldi-magyarorszag-nem-muveleti-terulet-hanem-hadszinter/
"...Jó hogy nem mindenért már a zsidók a hibásak, azért is közvetve, mert ilyen francia cikk jelent meg..."
ezt miért nekem írod?... illetve miért jutott eszedbe ilyen gondolatpárhuzam?
Sztem ez a címlap önmagában legalább annyira felháboríthat egy keresztényt, mint egy muszlimot.
De ettöl nem kezd el egy keresztény robbantgatni. Még akkor sem, mikor ISIS nyílt keresztény öldöklésbe és üldözésbe kezdett, nem csak firkált egy újságban.
Jó hogy nem mindenért már a zsidók a hibásak, azért is közvetve, mert ilyen francia cikk jelent meg...
Nem is arról volt itt a fórumon sem sose vita, h. a II.vh-ban követtek el a nyugati hatalmak háborús bünöket. èn ezt most elöször olvasom pl. töled. És egyet is értek vele, hogy bizonyosan követtek el, és ennek sajnos nem adtak elég hangsúlyt, és sajnos nem ítéltek el a nyertes oldalon a bünösöket. DEEEE egy felelösségre nem vont bün nem azt jelenti, hogy egy másik bün semmis!! Menj el szépen megfelelö könyvtárakba, mond, hogy kutatatod a náci bünösök vallomásait, olvasgasd pl. Rosenberg elökerült naplóját, eredeti nyelven, nézz utána hitelesítve. Számtalan náci vezér maga mondta el a nürnbergi perben is, mit es hogyan csináltak. Voltak, akiket annak ellenére elítéltek, hogy megbántak tetteket, mások nyíltan, az utolsó szó jogán is értetlenkedtek, és vallották, hogy nincs mit megbánjanak, mert a zsidókat ki kell irtani. Mikor egy francia ügyész vádbeszédet tartott Rosenberg perében, amiben elhangzott, h. a zsidó és keresztény vallás eszmevilágát megbélyegzik (...) ezek az elvek No-t szükségszerüen agresszív háborúba vezették, s azt eredményezték, h. a hadviselés során módszeresen alkalmazott bünös eszközöket; a vádlottak padjáról az volt mindössze a reakció (Hans Franktól), hogy mégis irónikus a per, miközben francia de Gobineau kezdeményezte az egész faji ideológiát.
Matgab, öszintén, mennyire merültél te el a Holocaust vagy épp a náci történelmeben, a perek irataiban? A kurucinfo nem hiteles forrás, mielött arra hivatkoznál. Az egy szennylap, akkor is, ha van igazság tartalma, kb. a Blikk szintje. Elmerülés alatt azt értem, hogy ellenörizhetö források, lehetöleg saját nyelven írt anyagok, mivel a fordítások eleve csúsztatásra adnak lehetöséget, ha vmi 10. kézen át érkezett forrás, az megint köszönöviszonyban sincs az eredetivel. De a józan paraszti ész alapján is következtetésre juthatnál, ha pl. Rosenbergtöl csak néhány tucat oldalt olvasnál...persze német nyelven.
Épp az a probléma, hogy megismétlödhetnek újból és újból a népirtások, mert embercsoportok kétségbe vonják egyáltalán a megtörténtét. Törökországban is mai napig nem ismerik el a 100 évvel ezelötti örmény népirtást, ami felért majd egy Holokauszttal. Még csak az kéne, h. a II. vh-s népirtásokat is elfelejtse a történelem. Nem akarok olyan országban élni, ahol kétségbe vonják a történelmet, pl. Törökországban...nekem nem hiányzik egy iráni vagy török politikai és szellemi környezet. Akinek igen, menjen oda lakni.
szatíra volt az iszlámról, te meg arrogánsan csúsztatsz ebböl: "Próbálna csak valaki holocaust-ot gúnyoló rajzokat készíteni"
Kb. almát keversz körtével, söt, inkább tehenet zöld szemes ostorossal, annyira távol el egy népirtás gúnyolása egy vallás szatírától.
Szatíra egészen biztosan megjelent már kereszténységröl is, söt, lefogadom bármiben, hogy nyílt uszítás is volt keresztények ellen iszlám államok sajtójában. Komolyan mondom kiborít, mikor ehhez hasonlókat olvasok: mintha elfelejtenétek, hogy az iszlám államokban gyakran nyílt keresztény ellenesség van, mégsem robbant sem francia, sem angol náluk újságírókat...
Tőled igazán érdekes ilyesmit olvasni, amikor 95%-ban csak zsidókkal kapcsolatban írsz, cukorfalat :)
Pl. az iskolai esetről miért is írnék, amikor mindenki egyetért?
Azért remélem fel tudod ezt is dolgozni majd valahogy, miközben elemzed írói munkásságomat :)
Értem, hosszan csak írni tudsz, olvasni már nem, azért egészségedre :)
nem olvastam tőled ilyet amikor usai majmok iraqban esküvői meneteket lőttek szét..vagy a zsidók 25 gyereket öltek meg az iskolában..miközben az ensz alkalmazott folyamatosan bizonygatta az iskolában nincsenek fegyveresek..szelektív érzékenységet tapasztalhatunk..
Az idézetek egy 2000-ben megjelent könyvből származnak... jóval 9/11-et megelőzően.
ilyen hosszú hsz-eket nem szoktam elolvasni, most sem tettem, főleg mivel már az első 7 szó elég volt belőle... minden jót! :)