http://www.facebook.com/TharuRadio/videos/10152248648800922/
neki legalább van esze
52:46
Svensmark: The Cloud Mystery
NYC LaRoche Videos
Akit érdekel a klímaváltozás, szereti a nagy tudományos felfedezéseket, esetleg a szép ábrázolásokat, avagy global warming lobbiról hallani, mind egy helyen megtalálja, érdekes youtube videó.
Hosszú, de ha az elsö 5 perc nem ragadja meg a képzeletet, a többi sem fogja :)
Rbbj, spade, csak mértékkel :)
Mondjuk irigylem a svéd oktatást, ahol olyan kísérleteket láthat a gyerek, mint a cloud chamber, aztán ebböl lesz késöbb ilyen tudományos munka.
Durva kis videó... http://earth2045.com/
Persze, csak az embert, mert foldtortenetileg az is csak egy ideiglenes allapot, ha akar a fajok 90%-a kipusztulna
Na öntsünk tiszta moslékot a vályúba!:)
Én csak a saját nézeteimet osztottam meg. Nem próbálom megváltoztatni a nézeteidet(jogod van mást gondolni saját nézetet kialakítani). Így gondolom nekem is kijár a kiváltság:)
Olvasva a fórumot egy ideje, senki nem állította h,ne lenne hatása, következménye az ember jelenlétének. H,ez a földet veszélyezteti vagy csak a rajta élő embert, na ez már egy új fejezet!
elmondhatom még jó sokszor: a ciklikus éghajlatváltozások a XX. sz-i emberi hatástól teljesen függetlenek
így van :)
Mondjuk végig azt hangsúlyozom, h. ez olyan komplex téma,l ami nem eldönthető ezen a fórumon konkrét kérdések esetében. Azt vitatni azonban, hogy x milliónyi évnyi fosszilizálódott biomassza levegőbe juttatása + a Földfelszín reflektanciájának globális és teljes megváltoztatása ne lenne hatással a Föld éghajlatára, szerintem a józan észnek ellent mond. De persze ettől még lehetséges, ha minden eddigi szén körforgásról ismereteink és fizikáról, kémiáról a tudásunk hamis...
Ha jól emlékszem pont a sarki jégtakaróban réz nyomait mutatták ki,és azt is,hogy ez a "római korból"származik,amikor igen jelentős volt a réz felhasználása.
A két dolog független egymástól, de az ipari lobbinak ezek a kedvenc érvei, az biztos.
Függetlenül attól, hogy épp milyen éghajlati ciklusban vagyunk, az emberi hatás létezik és jelen van egyértelmüen.
Konkrét példával: ha pl. épp természetes folyamatként is éghajlatváltozás van, attól függetlenül az emberi hatás ezt fokozza. Vagyis lehet, hogy a déli sark nélkülünk is melegedne, de az biztos, hogy velünk sokkal gyorsabban melegszik, mint tenné nélkülünk.
Nem akarok belemenni a részletekbe, ez egy irtó komplex téma, nem ide való...Csak ízelítö pár sarokpontról: aeroszolok levegöben felhöképzödésre hatnak, felhök reflektanciája, amit nem csak mennyiségük, hanem minöségük is befolyásol, amit megint más légköri anyagok is befolyásolnak, öngerjesztö folyamatok a permafrost felolvadásával, talaj reflektancia ( http://www.mkk.szie.hu/~tolner/2012/Miskolc/Imipostj.pdf), egyéb felületek reflektanciája és felhöképzödésre gyakorolt hatása (különösen erdöirtások), növényzet és tenger szén-dioxid abszorpciója stb
Ne akarjatok ehhez néhány évnyi egyetemi tanulmány nélkül még konyítani se...kb. olyan, mintha elkezdenének laikusok atomfizikáról okosakat mondani.
A témát felépitö alapkövek egy-egy kis szelete szokott doktori téma lenni... http://doktori.bibl.u-szeged.hu/1319/4/%C3%A9rtekez%C3%A9s_AT.pdf
"A térkép tele van kis grafikákkal: az óceánon különböző típusú hajók, a szárazföldeken állatok láthatók, ezen felül pedig a kor szokásának megfelelően néhány fantázia szülte sziget is megtalálható rajta. "
A korabeli világtérképeken gyakran szerepel egy hatalmas, elnagyolt kontinens, az ún. Terra Australis Incognita (Ismeretlen Déli Földrész). A hiedelem, hogy léteznie kell egy ilyen kontinensnek, egészen Ptolemaiosz koráig nyúlik vissza, és abból az elgondolásból ered, hogy az északi földtekén található földrészeket csak egy nagy kiterjedésű, déli földterület képes ellensúlyozni.
Azt már megse említsük Amerika a Grönlandon keresztül népesült be anno. Ami arra utal h,átsétáltak a lábicskójukon.
A Jeges-tenger nagy része 1000 körül fagymentes volt,anno a vikingek sem tudtak volna 5000 fős kolóniát fenntartani Grönland déli részén(a zöld szigeten)!Mivel lehet magyarázni azt,hogy emberi léptékkel mérve is rövid idő távokon belül igen jelentős meleg és hideg időszakok váltakoztak Európában,és akkor még hol voltak az autók,gyárak meg stb.Lehet,hogy tényleg a káros anyagok fokozódó kibocsátása az oka,de az is lehet,hogy csak egy természetes folyamat része,nem tudhatjuk,majd az idő eldönti,igaz azt mi már nem éljük meg!
Épp próbálom mutatni, technológiailag sokkal jobb a helyzet mint 30 éve, mert felismertük több ember több szennyezés, ez viszont csak egy következmény. Te mit akarsz látni a kérdésben annak megfelelően fogod megítélni.
Ha megenged én továbbra is a pozitívumoknak fogok örülni:)
Mint pl
a Balaton vize jobb minőségű mint 30 éve
ma már egyre több ember engedheti meg magának a szabad, gyors mozgást családjával (és ez jó)
a technológiának, globalizációnak köszönhetően, szinte mindenhol jobban élnek az emberek mint mondjuk 50 éve
stb
stb (h,lehet valakinek ilyen neve? rbbj11)
H,ennek következményei vannak? Hát persze h,vannak! Sokasodunk, sokasodunk annál több következmény üti fel a fejét.
Lehet a környezetvédelem kisarkítása az oka h,a fehér ember aki jelenleg a fejlődés motorja, kihalóban van!
Mit ültetnek a fejbe annak megfelelő reakció várható! Az elme hatalma az élet felett, ami felülírja a bennünkl évő biológiai kódot ami a szaporodást szolgálja.
Csókolom!
