nem tudom, lehet azokat kellene megkérdezni akik elhagyják oroszországot, esetleg azokat akik az usába tartanak...

a f..z tudja miért nem menekül senki oroszország felé, ez az élet nagy rejtélye, mint a Bermuda háromszög

egyébként nem mondtam, hogy de jure diktatúra, de viszont azt kérdeztem tőled, hogy mennyire demokrácia, és mikortól lesz bizonyított, hogy tartós, hogy te ebből miért asszociáltál mindjárt diktatúrára, nem értem, kérdezzem meg freud bácsit?

de a diktatúra fogalmát sem sikerül helyesen másolnod, nem azt jelenti, hogy népakarat ellenében kormányoznak, azt jelenti a hatalom forrása nem a népakarat

attól, hogy a népakarat nem oszt nem szoroz, attól még kormányozhatnak diktatúrában a népakaratnak megfelelően

az hogy diktatúra vagy nem , majd akkor derül ki, amikor a népakarat eltávolítaná putyint, megnézzük putyin mit szól majd hozzá

amíg mindenki happy, és mindenki támogatja a hatalmat, addig simán megy bármilyen államforma a felszínen

Nincs igaza? A kezdetektől nem értem ezt a ruszki imádatot, sztem a Jobbiknál jelent meg először.. Vazz, még az első VH-t is ők robbantották ki a kib.ott pánszláv törekvéseikkel.. Ruszkik haza!

Diktatúra szó jelentése: népakarat ellenében történő kormányzás. Vezesd már le, hogy Oroszország jelenleg miért is diktatúra.

Német belügyminiszter: ha Németországba jössz tiszteletben kell tartanod a törvényeinket! Mandiner.hu

Nocsak!

nem tudtam, hogy a demokrácia őshazája lett hirtelen a putyini oroszország, ez a széleskörű társadalmi változás előttem rejtve ment végbe :)

Obama szétverte a Közel-Keletet és megkapta a Béke Nóbel dijat ???

Most Merkel-t is jelölni akarják ???

A helyzet önmaga karikaturája.

hát mondjuk csapjuk még hozzá bangladest, és így akkor ez a néhány kivétel a világ teljes muszlim lakosságának 35%-át lefedi, ami több, mint az összes arab ország együttvéve

elhanyagolható :)

Pakisztán tökéletesen alátámasztja, amit mondtam, addig volt szekuláris társadalom, amíg angol elnyomás alatt voltak, a jogrendszerüket az angol és walesi jogrendre alapozták

a saría meg érdekes egy dolog, ha azt mondod meghatározó

változó, hogy mely ország mekkora részét veszi át, egyedül szaudi-arábia vette át teljesen a saría törvénykezést, egy másik muszlim ország sem

arról nem beszélve, hogy sok muszlim országban névleg részben saría van, a gyakorlatban meg egyáltalán nem, eljátsszák a színjátékot a többi muszlim ország felé, néha példát statuálnak, egyébként meg elvannak nélküle

sok országban meg csak muszlimokra vonatkozik

de érdekelne, szerinted az orosz demokrácia mennyire fiatal, mennyire demokrácia, és mikortól lesz bizonyított hogy fennmarad ilyen táptalajon?

Nem értem a mai Oroszországot miért azonosítod a jobbágysággal, kollektivizmussal, de a Te dolgod.

Mióta is? Marokkói alkotmányreform óta eltelt 4 év! Előtte a király bárkit kinevezhetett miniszterelnöknek. A király a hadsereg vezetője. Libanon 60%-a muszlim, 39%-a keresztény. Szintén fiatal "demokráciáról" van szó, nem bizonyított, hogy életképes tud maradni ezen a táptalajon. Pakisztánban a világi jog felett áll a Saria, ami magasabb rendű jognak számít. Indonéziában szintén 2004-ben tartottak szabad választást, előtte 1998-ig katonai diktatúra volt. Ráadásul, mivel muszlim térhódítás előtt hinduizmus illetve buddhizmus volt a jellemző a muszlimnak egy sajátos keveredése jött létre ezekkel a tanokkal.

Más kivételek, amik erősítik a szabályt amit mondtam?

Nem tudom másként értékelni Európa hallgatását a kérdésben, mikor nem mutat rá Usa agresszor mivoltára a közbeszédben, mint úgy, hogy politikailag korrekt magatarartást tanúsít. Ja, hogyha ezt tenné, akkor saját magát is el kellene marasztalnia...hát szar ügy. Majd 50-100 év múlva bocsánatot kérünk a kiírtott emberekért...

Addig nem marad más hátra, minthogy az akinek nem érdeke a kollektív szembehunyás kimondja az igazságot. (Kényelmetlen, hogy ennek az országnak még valamilyen hadserege is van, és méreténél fogva az egyik politikai hatalom.) Ami még akkor is igazság, hogyha nyugati propaganda diktátornak minősíti Putyint, akkor is igazság, ha Oroszország számtalan egyéb esetben maga is agresszorként viselkedett. Mert ugye a nyugati média soha nem rest agresszornak minősíteni Oroszországot és behozni azt a közbeszédbe.

Már bocsi de én épp a megszállások ellen érvelek magyarán azt mondom ,hogy számomra egyik megszállás se jobb a másiknál... Szerintem pont ugyanannyi rossz van az egyik félben mint a másikban... Számomra semmivel nem szimpatikusabb egy amerikai megszállás sem... neked jobban tetszik mert a CNN leönti cukormázzal, de az USA ugyanúgy odamegy és szétbombáz egy országot ahogy most az oroszok....

Aztán jössz ezzel az álszent dumával, hogy az USA csak olyan helyre megy ahol már amúgy is elégedetlenek az emberek meg éheznek stb... Irakba is a demokráciát akarták megszilárdítani és nem az olaj miatt mentek? Izraelt is azért támogatják mert szegény izraeliek úgy el vannak nyomva a térségben?

Bullshit...

Megértettem rossz emlékeid vannak az oroszokról ezért nyomod a kettős mércét, nálam egy kutya mind a kettő...

Igen, amikor Einstein azt mondta, az emberi hülyeség végtelen, a fene gondolta volna, hogy ennyire :))

Amit mondasz a demokratikus lehetöségekröl az az oroszokra még igazabb, mint általában a muszlimokra. Az oroszok és más félázsiai népek nem voltak meg soha diktátor nélkül.

A muszlimok esetében ez a törzsi társadalmi esetében van így (öböl és mezopotámia)

El sem hinnéd hol alakul át a törzsi mentalitás. Ott, ahol a rohadt nyugatiak nyomják el öket. Mert hozzák magukkal a felvilágosodást. Elöször az angolok (india, Pakisztán), ma pedig az USA ( öböl államok)

Müködik a rock-and-roll, miniszoknya, McDonald's 'hittérítés'

És ez a különbség a nyugati meg az orosz aggresszió között.

Az egyikkel kapitalizmus, individualizmus jön, a másikkal feudalizmus, és jobbágyság, kollektivizmus.

:))))))))))))

Azért ezt nem sokan gondolták szüleim generációjában, h. velem egykorúakkal majd azon kell veszekednem, h. EU vagy USA jobb-e, mint oroszok Mo. számára...na ez a komolyabb gond, mint bevándorlók.

Ez számomra borzasztóan rémisztö, és vmit kell tennie a nyugati világszemléletü vezetöknek, mert az borzalom, hogy XXI. században egy Putyin és más diktátorok mint valós alternatíva elfogadható magyar embereknek

Erröl nyilván tehet a kapzsi, kettös mércéket használó, idönként vad kapitalista, defeketes demokráciákat müködtetö nyugati elit. De az emberiség számára igen sötét jövöt jósol, ha tömegek és idövel többség annyira elfordul a nyugati értékektöl, hogy inkább diktátorokat és oroszokat választja.

az elfogult az vmi olyan mértékü finom fogalmazás, h. már a hazugság határát súrolja....

Nem elfogult, inkább bérenc, vagy hibbant

Butaság, butaság, mivel sosem volt a politika korrekt, pláne soha nem létezett politikailag korrekt beszéd.

Egyik kutya, másik eb, hazudik mind éjjel-nappal, ahogy osztrák kancellár is menekült kérdésben 24 óránként mást mondott, ami épp abban a pillanatban jobb volt....

Az megint más, kit tartok elfogadhatóbbnak. És igen, sokkal elfogadhatóbb usa még elnyomónak is, mint b.zi oroszok vagy nácik. Aki pedig a nácik uralmát, ahol a magyarok csak egy dolgozó elnyomott rassz lett volna, jobbnak tartja mint cionista zsidókat vagy mint a kapitalista amcsikat, az nézzesse meg magát orvossal, de legalábbis engem kerüljön el olyan messzire, h. meg se szólítson.

Jól összekevertél teljesen kül. témákat, mert a fentiektöl teljesen független harmadik téma konkrétan Szíria esete. Itt NATO rosszul mérte fel a helyzetet. De erös csúsztatás nem a teljes képet nézni, ugyanis gyakorlatilag éheztek a felkelések elött a vidékiek az aszályok miatt. Nem amcsik kezdtek el lövöldözni, max az elégtelen tömegeket támogatták, esetleg hibásan. Hagyni kellett volna, hogy Aszad folytassa a megfélemlítö civil mészárlásait, legalábbis szerinted. Ez egy álláspont, ai mellett nem bün érvelni, de semmi köze a fenti két ügyhöz. Ahogy vietnami usa részvételt is lehet joggal bírálni. Ettöl még nem lesznek rosszabbak, mint oroszok.

Nem hiszem, hogy diktátornak kell nevezni a muszlim országok irányítóit, mint ahogy elnagyolva levezeted. Lehet tiszteletben álló király vagy vallási vezetö is, USA és a nyugat sosem a szaúdi király ellen akart menni és még csak nem is az indonéz vezetést bírálta. Ált. olyan országok voltak jogosan a közvélemény elött kritizálva, ahol szisztematikus civil mészárlások történtek egy tyrann érdekében, ráadásul rendszeresen.

Ha szerinted ezen indok ugyanaz, mint csecsenek ellen folytatott agresszió, akkor megint csak nem tudok közösséget vállalni a számomra torz értékrendeddel.

Nem volt olyan nagyon rég, csak 1997-ben, hogy a társadalom elsöprö többsége a nato -ra voksolt, és nem a varsói szerzödésre.

Ehhez képest, ukrajna hasonló lépése milyen ellenszenvet vált ki, és micsoda putyinimádat folyik a leverésük mellett.

(igen, tudom hogy a népszavazási arány ott kevésbé egyértelmü)

Ki hitte volna ezt, magyarok közül 1997-ben?

Ez így nem igaz.

Marokkó alkotmányos, parlamentáris monarchia,

Libanon parlamentáris demokrácia,

Pakisztán, Indonézia parlamentáris köztársaság.