"Olyanok is felvették a hitelt, akiknek szinte forintra ki volt már számolva, hogy mennyit tudnak törleszteni, ki volt centizve a törlesztő már az első hónapokban (amikor még nem szállt el az árfolyam!). Aki így bevállalt cirka 20 évet, az egész egyszerűen nemhogy hülye, hanem analfabéta. Én az ilyeneket hagynám, hogy vigyék a házát, majd legközelebb jobban meggondolják."
Na pont erre írtam azt, hogy pont a leírásod alapján kétséget kizáróan tudható, hogy az adott személyek egyáltalán nem voltak hitelképesek, azaz az általuk fizetett hitelbírálatnak el kellett volna utasítania a kérelmet. És ezen még csak vitatkozni sem érdemes, hiszen a hitelbírálat KÖTELEZŐ tartalmi és formai eleme a hitelszerződésnek. Ennek megfelelően ezen esetekben a tényállás teljesen világos, a bank kockáztatott, bukott, tehát megkapja a hitelen vásárolt házat/autot (szabadfelhasználás esetében semmit!), az adós pedig elsétál.
"Azt azért te se gondolhatod komolyan, hogy egy 20-30 éves futamidő alatt csak 50% törlesztő emelkedéssel kell kalkulálni. BÁRMI történhet a világban, ami miatt többszörösére nőhet a törlesztő. 20-30 év hosszú idő, ez idő alatt BÁRMI megtörténhet. Munkanélküliség, betegség, stb. Addig kell nyújtózkodni, ameddig a takaró ér!"
Mindennel egyetértek amit írsz, szentírásként ki is lehetne függeszteni - az uzsormaffia ablakára. Merthát, ha ennyire azt írod, hogy akár 100% növekedéssel is lehet számolni, akkor abból az következik, hogy egyrészről szó sincs hitelről, hanem spekulatív ügyletről értekezünk másrészről ha ez így van, akkor azt leginkább a bankoknak kellett volna tudniuk, hiszen elvileg ugye ez a szakmájuk és ez nem az Állami Áruház, amiben "én ma mindent eladokot" játszunk és várjuk a következő teherautot az uzsorapénzzel, hogy eladhassuk.
Más szavakkal, pont azt írod, hogy a hiteles jövedelem 30%-nál többet NEM lehetett volna hitelezni, hiszen annak a duplázása is 60%-ot jelentene, ami már a megélhetést vezélyezteti. Éppen most vezetted le, hogy minden 30% jövedelmet meghaladó hitelezés felelőtlen kockázatvállalás volt a bank részéről, amelynek a bebukásának kárát kizárólag neki kell vállalnia.
"Tudom, hogy mindenki fizeti az árát, csak már rohadt idegesítő, hogy megint a felelőtlenek jártak jól, aki meg próbál megtakarítani, az kap kamatadót, eho-t.. és egyéb "átnemhárítható" különadókat."
A kettő nem függ össze, nem azért kaptad ezeket, hogy a devizahiteleseket megsegítsed. Viszont nem véletlenül írom, hogy ennek a kérdésnek a rendszerből való kivezetése MINDENKI számára hasznos, inclusive Forint hitelesek (csökkenő kamatszint - csak gondolj bele, hogy már most mennyivel jobban jártak a 4%-ra zuhanó kamatszint miatt!), inclusive el nem adósodottak (csökkenő adóterhek, kiszámíthatóbb gazdaság, nagyobb vásárlóerő), tehát nem pontosan értem, hogy miért lenne jobb a jelenlegi rendszert fenntartani, amiben elképesztő pénzzel dotálod a hiteleseket (all inclusive) miközben simán lehetne a hitelek kamatszintjének a mérséklésével és a devizahitelek kivezetésével VALÓS gazdasági növekedést létrehozni.
Ugyanis azt kell meglátnod, hogy jelen pillanatban a pénz kimegy az országból, annak itt haszna nincs, ahogy ez a rendszer rendbejön, akkor pedig a pénz itthon marad és a gazdaságot fogja élénkíteni. Win-Win és még olcsóbb is egyszer és mindenkorra lezárni ezt a kérdést.
Nem érdemes devizahiteles vs. mindenki másra terelni a kérdést, már csak azért sem, mert az mondja azt, hogy ezt előre látta, aki szólt időben, aki hozzám hasonlóan hosszasan értekezett arról, hogy nem normális az, hogy 20 évesen több száz négyzetméteres családhi házban lakjon bárki, hogy nem normális amit a bankok művelnek és hogy valójában semmiféle GDP növekedés nem volt (pre 2009!) hanem csak az uzsora tűntette úgy fel az adatokat, mintha lenne, miközben a valós reálgazdaság ezerrel épült le és szűntek meg tömegével a munkahelyek, és a helyükre virtuális munkahelyek kerültek, amik addig működtek, amig az uzsorát szét lehetett a rendszerben osztani.
Na aki ezt felmutatja, az nyugodtan írhatja, hogy ő már akkor is szólt, ő már akkor is tudta. De nem kicsit tartom furcsának azt, hogy aki akkor nem szólt, nem beszélt erről, az most úgy álljon a kérdéshez, mintha a devizahitelesek hülyék lettek volna.
Abban az országban, amiben az első labanc bank azzal indít reklámot, hogy "Miből menjek nyaralni"? (AT válasza akkoriban: dolgozz b@zmeg!) és erre az a válasz, hogy "vegyen fel 700.000(!!!!!) forint hitelt MERT EKKORA A TÖRLESZTŐRÉSZLETE HÉT ÉVRE" az senki másban nem verte ki a biztosítékot, holott szó sem volt akkor sem normális hitelről, normális kamattal. Vagy amikor a tróger digót szólongatta le a pápápápápá bank, hogy "ugyan digó, itt a pénz, vegyed már fel" és az meg azt mondja rá flegmán, hogy "ennyiért..."
Wazze egy egész ország volt azzal behülyítve, hogy EZ A RENDSZER FENNTARTHATÓ és mivel az egész kormány az uzsormaffia szolgálatára esküdött fel, ezért kormányszinten is csak a támogatás ment, hát honnan tudhatta volna egy átlagparaszt, hogy mekkora átb@szás ez az egész abban a korban, amikor azzal nyeri meg a választást ElQro, hogy "jobban élünk mint négy éve és a Fidesz hazudik, amikor azt állítja, hogy baj van"...
Rendet kell tenni, és ez EGYSZERI áldozatokkal fog járni MINDENKI számára (inclusive devizahitelesek, érdekes, hogy nem jut eszedbe, hogy az általad említett adóterheket nem mi kapjuk helyettük, hanem ők is megkapják!), de összességében jóval kevesebbet, mintha nem nézünk szembe ezzel a TÁRSADALMI problémával.
Teljesen nyilvánvaló ugyanis, hogy marginális ~50.000 darab hitelállomány esetében a problémakör nem is létezne, nem is kellene vele foglalkozni, de amikor minden ötödik család bajban van, akkor azt nem lehet azzal lesöpörni az asztalról, hogy a nép hülye.
