Rengeteg vesztes sodrodik a fradisták közé. Vonza mint sz@r a legyet...
Rengeteg vesztes sodrodik a fradisták közé. Vonza mint sz@r a legyet...
"De ha már... A Bokros éra szubjektíve, egy gyors összeomlás volt, ami után egy látványos és érezhető fellendülés következett. Egyfajta tipikus, gyors válság. Szubjektíve jobban megérthető az "áldozat".
Amit nem szeretek, az a válságok elnyújtása, ne fájjon nagyon, de évekig tartó leszakadás a következménye - azokhoz képest akik képesek egy gyors válságidőszakot lezavarni."
Bokrosnak azért sikerült lakossági megszorításokkal stabilizálni az állam helyzetét, mert a lakosságnál még voltak erőforrások mivel a lakosság nem volt eladósodva, azaz lakosságtól vont el az állam helyzetének stabilizálására, a privatizáción felül.
(Ugyanakkor vajon meddig tartott a Bokros csomag hatása növekedési fordulatban? Nem inkább a reálbérek növekedése, előbb az állami kamattámogatású hitelek, majd a devizahitelezés megindulása pörgette fel a gazdaságot...? A Bokros csomag, na persze! Lópikulát.)
A jelenlegi helyzet annyival nehezebb, hogy egy durvább lakossági megszorítási hullám egy legyengült, eladósodott lakosságot talált volna, akik amúgy is ki vannak feszítve a törlesztőrészleteik által.
Ha jobban megnézed, azok az országok tudtak lezavarni egy gyors válságidőszakot és utána növekedésbe fordulni - pl. lettek vagy balti államok, akiknek csak az államháztartási hiányukat kellett stabilizálni, nincs problémájuk az eladósodottsággal, mind államadósságuk szintje, mind lakossági eladósodottságuk szintje töredéke volt a magyarnak akár 2010-ben, akár most, de magas államháztartási hiányról indultak. De csak az államháztartási hiányt kellett konszolidálniuk, az adósságállományuk törlesztése nem vonta el a növekedési forrásaikat!
Ugyanakkor ha megnézed a hasonló eladósodottsági rátával rendelkező országokat, görögök, spanyolok, portugálok - akik egy gyors válságkezelést próbáltak meg lezavarni, lakosságra terhelt megszorításokkal, kiadások lefaragásával - nekik nem sikerült a gyors növekedési fordulat, mert az adósságállományuk továbbra is lefojtja a gazdaságukat, egyre súlyosabb válságba csúsznak bele, pedig ott sokkal jelentősebb megtakarítások állnak a lakosság mögött, mint Magyarországon állnak az emberek mögött!
És valljuk be, 1994-ben ami volt, az csak Magyarország problémája volt, a környező országok egy szép konjukturális időszakot éltek át, ami Magyarországot is segítette a növekedési fordulatban.
De most nincs meg ez a támogatás - nemcsak Magyarország, de egyik eladósodott ország számára sem, nincs konjuktúra Európában. (Balti államok, KKE régió más országai (lengyelek, szlovákok, románok) nem eladósodott országok!!!)
Ebből következik, hogy azok a súlyosan eladósodott országok, ahol a lakosság súlyos áldozatokat hozott és egy gyors növekedési fordulatban reménykedtek, azok még mélyebbre csúsztak lefelé a lejtőn, Magyarország viszont ezzel szemben egy másik utat választott: adósságállományok leépítése (végtörlesztés, mnyp vagyon), megtakarítások felépítése, ezzel párhuzamosan fogyasztási típusú adózás megerősítése, jövedelmek kicsatornázásának megakadályozása banki különadókkal és szektoradókkal.
Szóval a Magyarországhoz hasonló országok teljesítményét elnézve - a magyar helyzet - ha a gyors válságkezelés lakossági útját és gyors növekedési fordulatot választjuk, a periféria országaihoz hasonlóan - csak a tapasztalat okán - lehetne rosszabb, sokkal rosszabb! Mert nálunk minden szektor el van adósodva, nem úgy, mint a letteknél - és ott bizony ennek ellenére 2 éven keresztül előbb 17%, majd 5%-kal csökkent a GDP.
Gondolkodj el ezen: 2 év alatt eltünt a GDP-jük 25%-a. Gondolkodj el azon, hogy ez magyar viszonyok között mit jelentene: az exportra termelő multikon kívül, gyakorlatilag a teljes magyar kkv és micro szektor halálát, akik állítólag a foglalkoztatottak 2/3-ának adnak munkát. Akkor miből törlesztené az ország és a lakosság az adósságát? Miből szednék be a bankok a hiteleik törlesztőrészletét? Soha az életben nem hevertük volna ki a gyors válságkezelést, mivel el vagyunk adósodva és nem tudtunk volna kötelezettségeinknek eleget tenni.
Gondolkodj el, hogy 2 év növekedés után a GDP 1,7%-os visszaesése mennyire megviseli a magyar embereket lelkileg, főleg azokat, akik emiatt az 1,7% miatt nem találnak munkát, de úgy unblock a teljes társadalmat, akik szerint az ország rossz irányba halad, úgy 75%-nyi ember gondolja ezt, mindössze 1,7%-os visszaesés után!! Ezt szorozd meg 20x szorzóval.
Na kb. szerintem ezért lett volna óriási tévedés ezt az utat választani, amit a periféria államok és a baltik választottak, mert Magyarország nem a balti országok fundamentumaival rendelkezett, sokkal inkább görök, spanyol és portugál fundamentumokkal és ott teljes kudarccá vált a gyors drasztikus válságkezelésre alapozott 1-2 év megszorítás után beköszöntő növekedési fordulat! Mert az eladósodottságuk nem teszi lehetővé a növekedés beindítását, ugyanúgy ahogy Magyarország esetében sem, a külső környezet sem támogatja azt, ugyanakkor a magyar kormány nem is vágta vissza sem a béreket sem a nyugdíjakat 20%-kal, ami miatt a társadalom jelentős része még mindig a víz felett tudja tartani magát és mindez gondoskodott róla, hogy a visszaesés csak 1,7% legyen 2012-ben 2 év növekedés után.
Az a baj, hogy az emberek nem képesek felfogni, hogy ajándék az ami ma Magyarországon van ebben a helyzetben, hogy így tudjuk tartani magunkat.
Simicska mesterék, ennyiért még lehajolnak? :-) Sz@ros 3.4 milliárdért...
Bár, sok kicsi sokra megy ugye!
Nehéz idők jönnek. Most már tudjátok miért óvtam mindenkit ettől a mocskos bandától...
Közben rájöttem, hogy ez a "szánalmas összeg" nem a gránitszilárdságú költségvetésbe kell... ugyan már! Pusztán az előrejelzést az internetről kölcsönző (bár ha ez így lenne akkor valszeg többször eltalálnák), haveri "meteorológusok" szerény javadalmazására. (meg ide, meg oda).
Szerintem ez is lehetne Hungaricum. A probléma csak az, hogy még innen is lesz lejjebb...
Képesek 700 mióért lehajolni :)
De a költségvetés rendben, módosítani nem kell.
E útdíj, pénztárgép NAV-ba kötés sínen van bár a Kürt mintha cáfolt volna útdíj ügyben.
Egy honlapot nem bírnak összerakni - lásd KLIK - de arcuk az van. Narancsbőrös.
P.
Na ne már! :-)
Ez sem semmi.
Az utolsó deviza majd a lakatlan szigeteki lesz...
"de a médiacégeknek kell fizetniük, méghozzá reklámbevételeik arányában, ha közöl időjárás jelentést, ha nem! "
Elképzelem ezért drágul akkor a Nagy Dudák Magazin is :))
http://www.szabadfold.hu/aktualis/uj_adot_talalt_ki_a_kormany_jon_az_idojosado
Ez már mekkora! :-)
Megtanálták a Lupin féle sz@ros palacsintát, oszt most fingjuk sincsen honnan szerezzenek lóvét.
Jobban teljesítünk!!! Mi az hogy nagyon is!
Tőzsdenyúl ha ez számít, teljesen osztom a véleményedet...
1. Mondtam, hogy nem akarod majd érteni, amit írtam.
Hidd el, egyetértek veled, hogy 1995-1996-ban durva elszegényedés volt a Bokros csomag - meg a bővebb gazd. pol. hatása.
Csak valahogy nekem a Bokros csomag és megítélése tovább tart, mint az a két év, tele cirkusszal, mifenével.
Ha pedig hajlandó vagy nem csak csőlátásszerűen 95-96-ot sulykolni megállás nélkül, akkor jutunk el 98-99-hez, amikorra a reálbérek utolérték a kiindulási helyzetet.
2. Nem akartam a Bokros érát, és Orbán érát egymáshoz hasonlítani - ne adj isten összemérni.
Mindkettőt jellemezted - szerintem szélsőségesen - és ehhez a két szélsőséghez hoztam néhány tényadatot.
A mondanivalóm lényege ennyi volt.
De ha már... A Bokros éra szubjektíve, egy gyors összeomlás volt, ami után egy látványos és érezhető fellendülés következett. Egyfajta tipikus, gyors válság. Szubjektíve jobban megérthető az "áldozat".
Amit nem szeretek, az a válságok elnyújtása, ne fájjon nagyon, de évekig tartó leszakadás a következménye - azokhoz képest akik képesek egy gyors válságidőszakot lezavarni.
3. Minden kormánynak megvan a maga helyzete, válsága amit meg kell oldania.
Persze hogy a devizahitel lufi okozza most a legnagyobb fogyasztási korlátot.
Persze hogy nem a mostani kormány idézte ezt a helyzetet elő.
És? Meg kellene oldani. A végtörlesztés ostobán kivitelezett, inkább többet ártott, mint használt, nem értem, miért nem lehet értelmes, érdemi megoldást lépni.
Azért sem értem, mert választást lehet vele simán nyerni.
Bokrosnak is megvolt a maga válságos helyzete, amire adott egy megoldást.
Valami hasonlót szeretnék abban az értelemben, hogy érdemi megoldás, jelentős, rövid távon akár súlyos áldozatokkal járó, de tisztulást hozó, és a későbbi fel és továbblendülés alapjait megteremtő.
Bokros egyébként (számomra) ideológiailag is vállalható, klasszikus jobboldali gazd. polt erősített, és minden átalakítását erre a fonalra tudta fűzni, amit azóta sem igazán látni.
2/3-dal most gyakorlatilag érdemben letelt a ciklus, a tartalékokat ellőttük (mire?), ideológiailag követhetetlen katyvasz, mert a támogatható célok során olyan intézkedések jönnek, amik ellentétesek a célokkal, és lábon lőjük saját magunkat, az oktatást így, ebben a formában inkább szétverni sikerült, mint alakítani (nem meglepő, hogy a korábbi reformellenesség után szinte lehetetlen helyzetben van a kormány), a devizahiteleseken pedig szintén inkább ártottunk, mint használtunk.
Holott erre a két hangsúlyos, és valóban fontos lépésre lett volna szükség.
Az első kormány idején a Ft hitelezés támogatást sikerült úgy kivitelezni, hogy leginkább a felső tízezer használta befektetési céllal, míg le nem állt, most meg a végtörlesztéssel megint azoknak adott az állam akiknek nincs rá szüksége. A többi meg kapta a forintgyengülést.
Holott mindkét lépés alapvetően támogatható, csak nem ilyen kivitelben.
"De mindegy, most a manyup vagyon, plusz a különadók miatt mindenki jól járt, nem szegényedett, Bokros alatt viszont iszonyatosan elszegényedtünk.
Annyi a problémám, hogy ez így az én valóságérzékelésemmel nem találkozik, pedig emlékszem 1994-1998-ra is."
Nagymamám cseresznyét árult a piacon amíg még élt szegény az öreg cseresznyefájáról. Minden évben, amikor a vevők megkóstolták a cseresznyéjét, akkor, azt mondták: a tavalyi cseresznye édesebb volt.
- Hja kedveském, ez egy olyan cseresznye, hogy minden évben kevésbé édes, mint az előző évben volt! Képzelje el, hogy 20 évvel ezelőtt milyen édes volt ez a cseresznye! :-)!
Amit mondani akarok ezzel a történettel, hogy most úgy érzed emiatt az egyszeri 5,8%-os visszaesés miatt is elszegényednek az emberek, de szerinted az akkori 17% illetve következő évi 5% az nem volt olyan súlyos, mint a mostani, mivel emlékszel 1994-1998-ra és nem találkozik a valóságérzékeddel.
Egyébként a közérzetben azért lehet mégis igazad, mivel 2002-2010 közé előrehozott fogyasztás/hitelek törlesztőrészleteinek növekedése árfolyam miatt legalább ennyire, ha nem jobban beszűkítette az elkölthető jövedelem nagyságát, mint a Bokros csomag anno. Csak azt az állam szedte be és egy átmeneti idő után 1-2 év engedte növekedni a reálbéreket. Most az elkölthető jövedelem legalább Bokrosi szintű csökkenését a törlesztőrészletek megugrása okozza, azaz nem az állam, hanem a bankok szedik be, és az állam nem tudja ezt kompenzálni, maximum hosszú távon, ha nőne az ország termelékenysége.
Várjál még csak most kezdik megmenteni megint a maradék deviza hitelest...
Unortodox munkához lát, úgyhogy lesz még itt lecsúszás gazdagon...
http://ado.hu/rovatok/cegvilag/alig-vasarol-a-magyar
Jobban teljesítünk....
Bocs, de ez hülyeség.
Az eltérés abban van, hogy az én adatsorom nem veszi figyelembe a bérkompenzációt meg adókedvezményeket, a tied igen.
Teljesen mindegy, hogy mihez viszonyítasz, mert abszolútértékben nem lesz változás, a 2012-es reálbér akkor is annyi lesz, akár 1989-es értéken fejezed ki, akár 2011-esen.
Eltérés akkor lesz a 2012-es reálbérben, ha különböző metodikával számolod.
Az én adatsoromban év/év alapon 2012-ben, tehát 2011-hez képest van egy 8.5%-os csökkenés, a te adatsorodban ez 5,8%-os csökkenés.
Semmi köze, hogy mihez viszonyítasz, az adatok eltérőek. Ennyire.
Aminek leírtam az okát. Előre.
Ez teljesen így van, de hiába próbálnám figyelembe venni a köv. két évét a Fidesznek, legfeljebb előrejelzések vannak. Az előrejelzések nem feltétlenül rózsásak, de nem is veszem figyelembe. A teljes ciklus a döntő természetesen, és bízom benne, hogy indokolt lesz olyan különbségtétel, mint amit te már most megelőlegzel. Időarányosan szerintem nem áll meg, de ha jön két jó év, akkor meglehet.
(Egyébként rövidtávon én is lassú javulásra számítok, hacsak az MNB nem lép valami nagyon elméset - hosszútávon viszont sajnos lecsúszást látok)
"A probléma nem abban van, hanem hogy az adatok nem egyeznek - mindegy mihez viszonyítasz, az arányoknak ugyanazoknak kell lenniük."
A probléma abban van, hogy megfelelően kell értelmezni az adatokat és leírtam, hogyha az 1989-es adatokhoz viszonyítasz, és közben figyelmen kívül hagyod a köztes évek eseményeit, akkor az hogyan vezet téves következtetésekhez.
Nézd, legalább annyira legyél fair, hogyha a Bokros gazdaságpolitikájának következményeit 95-től 98-ig nézed az 4 teljes évet ölel fel, a Fidesz mögött pedig egyelőre 3 teljes év van.
Tehát amit össze tudsz hasonlítani az Bokros első 3 teljes éve (Pügyminiszter 1995 március 1996 február) elszegényedés szempontjából jövedelmek leértékelődése kb 16%-kal (2 havi jövedelem kiesés átlagosan), a Fidesz első 3 teljes évével ez pedig jelentős különbség a Fidesz javára eddig, mivel itt 0,5%-os reálkereset növekedés van, köszönhetően a mnypnak és a szektoradóknak.
2013-ban reálbérnövekedésre számítok, köszönhetően az alacsony inflációnak.
Egyébként félreértések elkerülése végett, sok minden van a mostani gazdaságpolitikában, ami tetszik.
De ettől még sajnos szar a helyzet, és csúszunk lefelé, nem pedig konvergálunk.
2/3-dal, és 4000 milliárddal pedig alapvetően kevés ami érdemben történt.
Pl. a végtörlesztés helyett, ennyi pénzzel és hatalommal, simán meg lehetett volna oldani a teljes magyar devizahitel válságot, és akkor mindjárt lenne fogyasztás is, hitelezés is, beruházás is.
Az oktatás meg alapvetően lesz elbaszva, ami nagyon durva lesz a jövőre nézve. Egyetlen esélyünk az oktatás a kitörésre. De megyünk inkább rizst termeszteni, két kézzel.
