Ezt a hozzászólásom a manyuposból átteszem ide is :)

A többire:

"Azzal kapcsolatban, hogy a Magyar Nemzet információi szerint (SIC! NEM A KORMÁNY; EGY MÉDIUM HALLUCINÁCIÓT KEZELSZ TÉNYKÉNT!) - ha a gazdaság állapota ezt lehetővé teszi - egyszeri kompenzációt kaphatnak év végén a nyugdíjasok, Selmeczi Gabriella azt mondta: a Fidesz társadalmi szerződést kötött a nyugdíjasokkal arra, hogy bárhogyan alakul is a gazdaság helyzete, a kormánytöbbség megvédi a nyugdíjak vásárlóértékét. "Minden más olyan javaslatot, amely ennél a helyzetnél jobb, természetesen a Fidesz-frakció támogatni fog" - tette hozzá, megjegyezve: várják, lesz-e a kormánynak ilyen típusú javaslata."

Hol látsz te ebben ÍGÉRETET, pláne 13. havi nyögdíjat?

@3216:

"A vegleges, elfogadott torveny szerint, 2013-ban:

- nyugbizt alap 2847 mrd

- rokkantnyugidj az egbizt alapba dugva 349 mrd

- szolgalati jarandosag a cocpolba dugva 87 mrd

- korhatar elotti ellatas a cocpolba dugva 197 mrd

- politikai rehabilitacios es mas nyugdij-kiegeszitesek a cocpolba dugva 16 mrd"

Úgy látszik tényleg nem érted. Arról van szó, hogy KÜLÖNVÁLT a nyögdíjrendszer a NEM nyugdíjjellegű ellátásoktól, egyebekben éppen azért, mert az egyik SZOCIÁLIS járandóság, a másik pedig JÁRULÉKFIZETÉSSEL MEGSZERZETT SZERZETT JOG. Éppen azért egyértelmű (volt és lesz), hogy a nyögdíjkassza kizárólag a mindenkori nyugdíjak fedezetét KELL, hogy szolgálja, a SZOCIÁLIS ELLÁTÁSOK PEDIG A TÁRSADALOM TEHERBÍRÓ KÉPESSÉGÉTŐL FÜGGJENEK.

Ennek megfelelően nem árt tudnod, hogy ezek nem most vannak "oda eldugva", hanem csak arról van szó, hogy a HELYÜKÖN vannak végre. Mert ezekben az a lényeges és amit nem értesz, mert nem látod át, hogy ezek MEG FOGNAK SZŰNNI KÉSŐBB, egyszerűen azért, mert ÚJ szolgálati járandóságot már nem lehet ezen a jogcímen szerezni, a rokkantnyugdíj át fog menni öregségi nyögdíjba döntő többségében, ami tehát tartósan megmarad az ez:

"- politikai rehabilitacios es mas nyugdij-kiegeszitesek a cocpolba dugva 16 mrd"

Ami sok minden, csak nem megterhelő egy ország számára.

Vagyis ma az ÖREGSÉGI nyögdíjkassza az ÖREGSÉGI nyögdíjkiadásokra szolgál, és végre nem a nyögdíjjárulékod fedezi a rokkantsági ELLÁTÁST. Pontosan a rend és a rendszer része az, hogy minden ki legyen mutatva.

Egyebekben csak igazán csendben jegyzem meg, hogy ezek az értékek korábban még magasabbak voltak és feltéve, hogy a nyögdíjkassza szerinted nem votl egyensúlyban, ez csak azt jelentette korábban, hogy a nyögdíjkassza MÉGINKÁBB NEM VOLT EGYENSÚLYBAN, vagyis ismét csak oda érkezünk, hogy azzal, hogy ezek kikerültek a nyögdíjkasszából, attól a nyögdíjkassza egyenlege úgy jött egyenesbe, hogy ettől még a költségvetés kiadása nem csökkent.

Ugyanakkor azzal, hogy nem eldugva, a nyugdíj JÁRULÉKBÓL vannak "hivatalosan" kifizetve, amit fű alatt kipótol a költségvetés, azzal el van érve az, hogy a nyögdíjjárulék FELOSZTHATÓ a nyögdíjasok között, és függetlenné vált a SZOCIÁLIS ellátásoktól.

Vagyis magyarán szólva, minden látszat és félreértés elkerülése végett, ez volt eddig annak az oka, hogy miért lett volna értelme az egyéni nyögdíjszámláknak és kimutatásoknak az állami rendszerben:

Az, hogy az oda érkező pénzeket NEM az öregségi nyugdíjra fordította az állam, azaz az állami nyugdíj alrendszer valójában NEM LÉTEZETT, mert ez valójában csak egy adónem volt, amit másra használtak fel, mint amilyen címszóval beszedték, azaz VALÓJÁBAN a befizetés nem keletkeztetett kifizetési kötelezettséget, ami járulékos rendszerben alkotmányellenes, és ezért lett volna arra szükség, hogy a befizetésekről legyen valami lista, hiszen a kifizetéseknek nincs köze azokhoz..

Magyarán szólva, nemhogy arról nem volt szó, hogy legyen magán nyugdíjpénztár vagy sem, HANEM HOGY VÉGRE NYUGDÍJPÉNZTÁR LEGYEN ÉS NE AZ ADÓRENDSZER RÉSZÉT, A KÖZÖS KALAPOT NÖVESSZE A BEFIZETÉS OLY MÓDON, HOGY EHHEZ NEM ARÁNYLIK A KIFIZETÉS.

És itt érdemes megfigyelni azt, hogy azzal, hogy létrejött a liberálkommunista manyup rendszer, amely az állam kifosztására irányult, azzal együtt SOHA és EGYETLEN PILLANATRA sem készült el az állami rendszerben a JÁRULÉKRENDSZER, csak ez MINDEN manyup hívőnek elkerülte a figyelmét!

UGYANIS ATTÓL, hogy van, vagy lesz manyup, attól még az állami rendszernek is ezen az elven kellett volna működnie, csakhogy erről pontosan egyetlen szó sem volt, csak az a bullshit, amit banyaiz is ész nélkül nyom, hogy "75% lesz a nyögdíj". ÉS MIHEZ KÉPEST B+? Hol volt leírva, hogy MIHEZ KÉPEST, amikor az állami nyögdíjrendszer kifizetései NINCSENEK rögzítve a befizetésekhez képest?

Komolyan azt hiszi valaki, hogy ez úgy működött volna, hogy egyszercsak hipp-hopp 75%-ot fizet egyik évről a másikra INDULÓ nyögdíjnak az állam? Elvtársak, hát minek alapján, ha az állami nyögdíj számítás POLITIKAI döntés és semmi köze a bevételekhez?

Ahhoz, hogy 75%-ról lehessen értekezni, annak egyetlen és kizárólag egyetlen értelme volt a manyupos rendszerben, amiben a bevételeknek és a kiadásoknak SEMMIFÉLE módon nincs kapcsolata.

Mert van egy értelme.

Egyetlenegy.

Az, hogy a nyögdíjbevételekből...

... az állam ...

CSAK 75%-OT OSZT VISSZA, A TÖBBI MEGY A KÖLTSÉGVETÉSBE. Vagyis úgy kerülnek kivetésre a járulékok, hogy abból elméletben sem lehet több kifizetés 75%-nál, mert a többi kell a manyup miatti adósságszolgálatra.

És ezt most tessék szépen megemészteni.

Tessék szépen megemészteni, hogy Magyarország esetében most először van VALÓDI nyugdíjpénztári rendszer, mert jelen esetben mind az állami rendszer annak alapján fizet ki, amennyi bevétele van [felosztó-kirovó rendszer], mind az ÖNYP annak alapján fizet ki, amennyi felhalmozásod van.

EGYIK RENDSZER SEM KÉPES VESZTESÉGET TERMELNI, amig az egyensúly fenn van tartva.

Ebből pedig logikusan következik az, hogy HA a nyugdíjkassza TÖBBLETBEVÉTELHEZ JUT (például gazdasági növekedés), akkor a többletet nem egyszerűen FEL LEHET, hanem FEL KELL osztani, mivel EZ A PÉNZTÁRI RENDSZER LOGIKÁJA EGY FELOSZTÓ-KIROVÓ RENDSZERBEN.

És végül valami hihetetlen paradox dolgot fogok mondani:

HA EBBEN a rendszerben keletkezik többlet, AKKOR lehet arról értekezni, hogy azt esetleg ne felosszák a nyugdíjasok között, hanem például kerüljön befektetésre, amely hasznot hoz NEKIK(!), de nagyon fontos megérteni, hogy egy kirovó-felosztó rendszerben a befolyt pénz helye a felosztás, hiszen azt ezért adják össze a befizetők, hogy azt megkapják az érintettek, MAGYARÁN HA NEM KELL TÖBB PÉNZ, AKKOR NEM KELL ÉS NEM SZABAD TÖBBET ELVONNI AZ AKTÍVAKTÓL.

Magyarán szólva, azt lehet csinálni, hogy az ILYEN MÓDON beszedett nyugdíjak többlete ne kifizetésre kerüljön, hanem befektetésre AZ ÁLLAMI RENDSZEREN BELÜL, mert akkor igaz az, hogy annak hasznát élvezi a jelenben is a nyögdíjas és élvezni fogja a később nyögdíjba menő is.

PÉLDA:

Vegyük azt, hogy befolyik (csoda) 4000 milliárd huf a 3000 milliárd igényre. Ekkor természetesen kiosztunk 3500 milliárdot, de 500 milliárdért mondjuk megveszünk MOL-t, OTP-t, egyebeket ÁLLAMI SZINTEN. EZ ugyanis egyszerre növeli az ÁLLAM erejét (és nem hatalmát), az ország függetlenségét, és egyben az osztalékfizetéssel a mindenkori nyugdíjasoknak juttatható pénzmennyiséget. Húsz-harminc évre számolva ez rögtön látható, hogy számottevő állami tulajdont eredményezne, de nagyon fontos meglátni, hogy ennek NEM SZABAD kikerülnie az állam tulajdonából abban az értelemben, hogy annak a haszna a nyugdíjasokhoz kell hogy kerüljön és ez a vagyon nem felélhető.

Erről a rendszerről azonban akkor és csak akkor szabad értekezni, ha olyan jól megy az országnak és olyan magasak az átlagkeresetek, hogy ezt meg lehet tenni, mert az emberek akarják azt, hogy NE CSAK felosztó-kirovó rendszer legyen, hanem különböző jövedelmekből is részesedhessenek.

És így érdemes megnézni, hogy mennyire nem volt ehhez semmi köze annak a rendszernek, amely adósságot generált, a vagyont meg felélték és csak a romok maradtak az egészből.

Hevenyészett rajz a korfák különböző alakulásához:

http://kepfeltoltes.hu/view/130214/581377734untitled_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

“A közös kiindulópontunk az, hogy a nyugdíjrendszer nem fenntartható, mivel a társadalom elöregedésével a 2050-ben élő nyugdíjasok száma jóval meg fogja haladni az akkori aktívakét.”

Megpróbálom másképpen megfogalmazni.

Valójában jelenleg semmiféle nyugdíjRENDSZER nincs.

Ezt most emésszed meg önállóan, utána kifejtem :)

Kifejtem :) Szóval gondolj bele abba, hogy jelenleg vajon igaz, hogy felosztó-kirovó nyugdíjrendszer van?

NEM IGAZ!

Miért nem igaz? Azért, mert a kifizetéseknek NINCS DIREKT KAPCSOLATA A BEFIZETÉSEKKEL! Egy felosztó-kirovó rendszer alapvető feltétele ugyanis az, hogy ANNYIT oszt szét, amennyi bevétele van.

ÉS MOST KAPASZKODJ MEG

mert egyebekben a tőkefedezeti rendszernek is az lenne az alapvető feltétele, hogy annyit oszt szét amennyi jövedelmet termel.

Vagyis magyarán szólva, mindaddig, amig elválik egymástól a kifizetés, és a befizetés, addig az a helyzet fog fennálni, hogy SEM TŐKEFEDEZETI, SEM KIROVÓ-FELOSZTÓ RENDSZERRŐL nem lehet beszélni, mert nem arról beszélünk!

A manyup felszámolása előtti rendszer ugyanis úgy nézett ki, hogy LÁTSZÓLAG volt egy felosztó-kirovó és egy tőkefedezeti rész, PEDIG VALÓJÁBAN EGYIK SEM VOLT, az egy liberálkommunista rendszer volt, aminek a felismeréséhez elég annyi:

HOGY EGYÁLTALÁN NEM VOLTAK RENDEZVE A KIFIZETÉSEK EGYIK RENDSZERBEN SEM, ILLETVE A KIFIZETÉSEKNEK KÖZE NEM VOLT A RENDSZEREK BEVÉTELEIHEZ.

Magyarán szólva, az úgynevezett “átalakításkor” éppen csak arról felejtkeztek el (persze egyáltalán nem véletlenül), hogy azt is törvénybe iktassák, hogy ebben a rendszerben a nyögdíjfolyósítótól érkező pénzek esetében a KIFIZETÉS KIZÁRÓLAG A BEFIZETÉSEKBŐL származhat, a MANYUP-nál pedig a hozamból.

Ez persze önmagában még nem lett volna baj, ha a deklarálás ellenére is így kezelik a rendszert, azonban jól látható volt, hogy nemhogy nem ezt csinálták, hanem 13. havi nyögdíjat vezettek be, sőt mi több, gyakorlatilag törvényesítették a nyögdíjemelést a GDP arányában (még csak nem is az adóbevételek növekedésének arányában!), vagyis egyértelművé tették azt, hogy egyetlen pillanatra nem gondolták komolyan a felosztó-kirovó rendszert, hiszen abban LEHETETLEN az a jogszabály, amely a kifizetéseket elválasztja a bevételektől és a kifizetéseket mindenképpen növekedő pályára állítja a bevételektől függetlenül!

Ez a rendszer attól liberálkommunista, hogy a fogyasztói társadalom érdekeit szolgálja, azaz azt, hogy a nyögdíjas is fogyasszon mindig többet, és hogy ezt az állam MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT FINANSZÍROZZA. Semmiféle felosztó-kirovó rendszer nem volt tehát eddig, az éppen most alakult ki azzal, hogy a nyögdíjkassza egyenesbe került azáltal, hogy a manyup kikerült a rendszerből.

MOST értekezhetNÉNK felosztó-kirovó rendszerről, azonban sajnos az inflációhoz való igazítás MÉG MINDIG nem teszi lehetővé a felosztó-kirovó rendszer létrejöttét, ehhez az kell, ami már elkezdődött, hogy az infláció HELYETT a gazdasági növekedés arányában nőhessenek a nyugdíjak. EZ még mindig nem teljesen felosztó-kirovó rendszer lenne, hiszen egy visszaesés során így is veszteséges lenne a nyögdíjkassza, de legalább nem kellene EMELNI is a nyögdíjtömeget. Amikor tehát eljutunk oda, hogy nem emelkednek a nyugdíjak, ha nem emelkednek a bevételek, illetve a kifizetés annyi lesz, mint a bevétel, akkor érünk el oda, hogy lesz MAJD egy felosztó-kirovó rendszerünk.

Ez ügyben jelezném azt is, hogy a TŐKEFEDEZETI rendszer lényege éppen az lenne, hogy fedezet legyen a kifizetések mögött, erre azonban a tőzsdei spekuláció alkalmatlan. A II.Vh előtti nyugdíjalapok (korábban nem is létezett igazából ez a fogalom!) például bérházakat építettek (vö: inagtalanpiac pangása!), befektetéseket tettek és annak a hozamait osztották szét a tagok között, azok igazából “önsegélyező egyletek voltak”, amelyek tényleg az öregségi ellátást finanszírozták. Igazából azonban a történet érdekessége az, hogy azt sem tudhatjuk, hogy az a rendszer egyébként hosszú távon lett volna-e, ugyanis mielőtt abból is számottevő kifizetés lett volna eszközölve, azelőtt államosították ezeket, illetve mind tönkrement. Ez ügyben pedig nem szükséges Magyarországra gondolni kizárólagosan, elég megnézni azt, hogy valójában nem nagyon van II.Vh előttre datálható nyugdíjalap Európában sem!

Mindebből tehát éppen az következik, hogy a korábbi tapasztalatok semmit sem érnek, MERT EGYIK SEM VOLT HOSSZÚ TÁVON FENNTARTHATÓ, tehát be kell látni, hogy CSAK FENNTARTHATÓ rendszer maradhat tartós, illetve hogy a nyögdíj esetében nem lehet 10-20 évre előre kalkulálni, hanem körülbelül 50-100 évre(!) előre kellene gondolkodni és a korfát megrajzolni, mert egyszerűen értelmetlen egy statikus időpontra rábökni, hogy “ez fog történni”. Ezért próbáltam arra rámutatni, hogy felesleges a 2050-es időpontra mutogatni, mert az senkit sm érdekel, nem lehet egy fenntartható nyögdíjrendszert EGYETLEN statikus időpontra mutogatva fenntartani. Azt érdemes megfigyelni ugyanis, hogy a korfa hogyan fog változni. És ha ránézel, akkor pontosan azt fogod látni, amit most látsz, azt, ahogy egy karácsonyfaforma (alig van öreg, könnyű BÁRMILYEN fényűző nyugdíjrendszer fenntartása) elkezd kövéredni (könnyedén eltartható az idősek kasztja), majd egyszercsak egy kalapácsformát fogsz látni.

TE MINDIG CSAK ERRŐL A PONTRÓL BESZÉLSZ, holott az egy egészen rövid történelmi időszak lesz, pontosan azért, MERT ALATTA SEHOL SEM FOGSZ LÁTNI HASASODÁST! Ebből következően, történelmi távlatból nézve “pillanatok alatt”, azaz alig 20 év alatt ki fog “pörögni a rendszerből” a kalapácsfej, egyszerűen azért, mert ez a “súlypont” így mozog. Ha jobban belegondolsz tehát, akkor éppen azt láthatod, hogy ha ezt nem figyeled meg, akkor valóban azt látod, hogy “az a megoldás, hogy egyre többet lapátolsz az aljára, hogy még szélesebb legyen és eltartsa a felső részt”, node kérlek:

EZT HÍVJÁK PIRAMISJÁTÉKNAK

amiről pont az a köztudott, hogy fenntarthatatlan!

Magyarán szólva, társadalmi szempontból egy marginális időszakról beszélhetünk, amelyre megoldást kell taláni ÉS AMIRE BIZTOSAN NEM AZ A MEGOLDÁS, HOGY MÁR MEGINT EGY PÚPOT TESZÜNK A KORFÁRA ALULRA, egyszerűen azért, mert ez a módszertan fenntarthatatlan, tehát ezzel a módszerrel valójában

ÚJRATERMELNÉD A PROBLÉMÁT,

MÉGHOZZÁ MÉG NAGYOBBRA, mint amilyen a jelenlegi, hiszen nyilvánvaló, hogy ha a jelenegi elöregedésre egy még nagyobb réteget hozol létre válaszul, akkor amikor az a réteg kerül abba a helyzetbe, amiben a mostani van, akkor megoldhatatlan problmát fog okozni, lásd azokat az országokat, ahol ezt a problámát bevándorlással akarták megoldani, oszt már most jelentkeznek a problémák.

A megoldás az, HA FELKÉSZÜLSZ arra, hogy jön egy ilyen időszak, mert azt semmiféleképpen nem lehet békésen elkerülni, ugyanakkor fel kell ismerni hogy ez után az időszak után is lesz élet, amiben ez a probléma nem fog létezni. Ennek megfelelően pusztán ezt az időszakot kell áthidalni, amire két lehetőség van:

- az egyik az, hogy tényleges felosztó-kirovó rendszer lesz, ami a nyögdíjak csökkenésén keresztül a rendszer fenntartását biztosítja,

- a másik az, hogy széthúzod a problámakört, azaz ezen idős generáció eltartási költségeit megosztod a következő generációval, akkor az annyit tesz, hogy ezen időszak alatt megengedsz egy bizonyos mértékű államadósság növekedést, amely olyan, hogy azt a következő generáció ERŐFESZÍTÉS NÉLKÜL egy generációnál rövidebb idő alatt letudhassa, mert akkor ennek eredményét ők fogják érezni időskorban, és egyebekben a problémakör letudásra került.

Minden más megoldási javaslatról úgy érzem, hogy az valójában nem képes a fenti folyamatokkal szembenézni és a régi, működésképtelen módszertanokból próbál megoldást találni valamire, miközben az ötlet felvetője sem hiszi, hogy az működőképes lehetne, legalábbis elméletben.

Tessék észrevenni azt, amit leírsz, mert abban van a megoldás:

“Amiben tehát egyetértünk az az, hogy a nyugdíjrendszer úgy működik, mint egy piramisjáték”

Tehát pont ezt kell megszűntetni, egyszerűen meg kell szűntetni a piramisjátékot! Node mi is a piramisjáték? A liberálkommunista fogyasztói társadalom, ami azt hirdeti, hogy többet kell fogyasztani és ehhez több fogyasztó kell. Húzzad ki ezt a képletből és pofonegyszerűvé válik a megoldás: NEM KELL többet fogyasztani, mint ami rendelkezésre áll és megszűnt a piramisjáték. Márpedig ha nincs piramisjáték, akkor a rendszer fenntartható marad.

Ami pedig bizonyos, annak az égvilágon semmi értelme nincs, hogy a jelenlegi dolgozó generációval tetessünk félre pénzt SAJÁT MAGÁNAK öreg korára, ez mind szintaktikailag, mind logikailag egy marhaság, hiszen ezzel nem megoldjuk a nyugdíjrendszer problémáját, hanem éppen azt tesszük, hogy a JELENBEN vonunk el, miközben semmi garancia nincs arra, hogy abból a JÖVŐBEN kifizetéseket lehet eszközölni. Ennek nincs értelme! Egy generációtól CSAK EGY MÁSIK generáció javára lenne érdemes elvonni a jövőbeli haszon érdekében, de annak éppen a jelenlegi generáció esetében nincs értelme, hiszen az utána jövő generáció jóval kisebb lesz, vagyis nincs értelme a javukra történő felhalmozásnak!

“hanem az, hogy érjük el a mindenkori szülőképes korú nőkre átlagosan jutó 2 gyerekszámot a jelenlegi 1,3 helyett. “

Minek? Egyszer próbáljad meg levezetni magadnak számszakilag, hogy ennek a gondolatmenetnek mi az értelme Magyarország esetében. Vegyed észre, hogy Európában egyedül Franciaország az, ami ezt teljesíti, de ott sem igaz, hogy ettől jobb lesz a munkaerőpiacon, vagy hogy biztonságban van a jövő, hanem pont ennek az ellenkezője az igaz, írtózatos mértékű a fiatalkori munkanélküliség, ami pontosan azt jelenti, hogy nemhogy nem járulnak hozzá az idősebbek eltartásához, HANEM MÉG ŐKET IS EL KELL TARTANI. Ezért mondtam, hogy

NEM A LAKOSSÁGSZÁM A LÉNYEG, HANEM A MAGÁNSZFÉRÁBÓL ADÓT FIZETŐ LÉTSZÁM NÖVELÉSE, ahhoz pedig nem a születésszám manipulálására van szükség, hanem a munkahelyek számának, és a bérek értékének a növelésére. A kettőnek pedig manapság semmi köze nincs egymáshoz, de inkább kontraproduktívak egymásra nézve, mint ok-okozatok.

Gondolj egyébként ez ügyben Kínára, vagy Indiára, vagy Japánra, nemhogy nem old meg semmit a népességszám növekedése, éppen ellenkezőleg, az csak feszültségeket és problémákat gerjeszt.

“Csakhogy ezt én nem tekintem megoldásnak, azzal szemben, amit leírtam”

Amit leírtál, az működésképtelen, és ezt egyszerűen beláthatod, egyszerűen extrapoláljad a következő generációra, hogy mit jelent az, amit írtál. És ha azt látod, hogy nem fog működni, akkor bele sem szabad kezdeni, ezt azért lássad be ;)

“De természetes, hogyha ezt a fordulatot nem sikerül elérni, akkor nem marad más, mint a Te javaslatod, azaz a fele akkora torta felosztása 2x annyi nyugdíjas között. :-). De számomra ez a kimenet nem annyira vonzó :-)”

Pedig legyen az, mert ez biztos pénzt jelent, ellentétben az ígéretekkel, amiket senki sem fog betartani. Egyebekben ajánlom figyelemdbe azon apróságot, hogy az én módszeremre nézve az a lényeg, hogy az mindenképpen fenntartható, magyarán szólva, ha mégis növekedne az adófizetői kör és a járulékok, akkor az az én módszerem szerint MÉGINKÁBB emelné a kifizetési lehetőséget.

Amennyiben azonban az én módszeremet elveted, akkor semmiféleképpen sem kaphatsz működőképes modellt, mert ez az alapja bármilyen rendszernek, tehát minden más ötlet csak kiegészítheti azt, hogy

TETSZŐLEGES RENDSZERRE IGAZ AZ, HOGY A FENNTARTHATÓSÁG FELTÉTELE AZ, HOGY RENDSZERSZINTEN A BEFIZETÉST NEM HALADHATJA MEG A KIFIZETÉS.

Amig ez nincs deklarálva és kőbe vésve, valamint az emberek fejébe, hogy semmi sincs ingyen, addig szigorúan szvsz teljesen felesleges bármi másról értekezni, mivel A DEMAGÓGIA mindig erősebb lesz a józan észnél, és bármely választás előtt a “nyugdíjemelés” hívó szó lehet több millió nyugdíjas számára. És ezt pont azzal lehetne eltűntetni a rendszerből, ha ALKOTMÁNYOSAN rögzítve lenne, hogy a kifizetések éves szinten nem haladhatják meg a bevételeket. Ha szociálisan érzékeny akarsz lenni, akkor legyen három éves átlag, vagy maximum 5% eltérés, évente, amit a három év alatt ki kell egyenlíteni. De amig lehet emelni a kiadásokat bevételnövekedés nélkül, addig teljesen akadémikus a jövőről beszélni, mert csak egy dolog tudható: Ez a rendszer nem lesz fenntartható és biztosan nem fog működni akkor, amikor nyögdíjasok leszünk. És ezen tényleg felesleges lenne vitát nyitni.

Mindenképpen olyan rendszer kell, ami TUDOTTAN fenntartható, mert arra lehet építeni, és CSAK ARRA lehet számítani.

Minden más marad puszta hit, álmodozás, vágyakozás, de én nem erre szeretném az öregkoromat alapozni.

Próbálom rendszerezni - magam számára is - az írásodat, mert úgy érzem, nagyon tömény és különböző dolgok keverednek benne, részben az én hibámból, mivel olyan érveket hoztam. És próbálom rendszerezni a saját gondolataimat is.

Próbáljuk meg először azonosítani a problémát.

A közös kiindulópontunk az, hogy a nyugdíjrendszer nem fenntartható, mivel a társadalom elöregedésével a 2050-ben élő nyugdíjasok száma jóval meg fogja haladni az akkori aktívakét. Akár felosztó kirovó, akár tőkefedezeti rendszerről van szó, a jövőbeli nyugdíjasok mindenképpen az akkori aktívak megtakarításaira (tőkefedezeti rendszer) vagy befizetéseire (felosztó-kirovó rendszer) apellálnak. Ahogyan a jelenbeli nyugdíjasok is a mostani aktívak befizetéseiből (illetve tőkefedezet esetén megtakarításaiból) tudják biztosítani járadékaikat.

Amiben tehát egyetértünk az az, hogy a nyugdíjrendszer úgy működik, mint egy piramisjáték, hiszen a jelenbeli aktívak befizetései a jelenbeli nyugdíjasoknak van kifizetve, a jövőbeli nyugdíjasok, pedig a jövőbeni aktívak befizetéseire támaszkodhatnak. (Tőkefedezeti rendszer esetén, a jövőbeli nyugdíjasok a jövőbeli aktívak számára értékesítik megtakarításaikat, tehát nem árt megfelelő nagyságú aktívak által előállított megtakarítással rendelkezni.)

Abban is egyetértünk úgy érzem, hogy a jelenlegi demográfiai trendeket figyelembe véve Magyarország elöregedik. A jelenlegi szülőképes korban lévő nők, csak 1,3 gyermeket vállalnak átlagosan, a mindenkori szülőképes korúak helyettesítésére pedig 2 gyermek vállalása lenne szükséges az adott korosztály szülőképes korú nőire vetítve, mivel a nők aránya a társadalmon belül - a Jóisten áldásának köszönhetően - 50% körül van. Ha a társadalmon belül 1/3 lenne az arány, akkor rögtön 3 gyermeket kellene vállalniuk, ahhoz, hogy a népesség ne csökkenjen.

Ami mellett én érvelek tehát nem az, hogy "hogy folyamatosan növekvő FOGYASZTÁS legyen a rendszerben, mivel a FOGYASZTÓI TÁRSADALOM csak így tartható fenn", hanem az, hogy érjük el a mindenkori szülőképes korú nőkre átlagosan jutó 2 gyerekszámot a jelenlegi 1,3 helyett.

Tehát véleményem szerint kötelező a születendő gyerek létszám növelésben gondolkodni, - addig, amíg el nem érjük a jelenleg szülőképesek reprodukciós szintjét - ha el akarsz kerülni olyan súlyos társadalmi problémákat, mint a bevándorlók integrálása.

Viszont ahogy rávilágítasz: a társadalomnak könnyebb lenne, ha ezek a gyerekek a humántőke előállításra képes családokban születnének meg, mivel jelenleg sem vagyunk képesek felemelni a mélyszegénységben élőket.

Tehát teljesen egyetértek: "Átalakítani úgy az adórendszert, hogy azokat támogassuk JOBBAN, akiknek gyereke van, illetve több gyereke van, de mint észrevetted, ez igen hosszú távon hat csak."

Mert mi is történik most? 2010-ig az állam a különböző befektetéseket díjazta adókedvezményekkel. pl. biztosítás, nyugdíj megtakarítások adókedvezményei, amit tőkeképzésre alkalmas eszközöknek tekintett az állam, ezzel eltérítette a humántőkébe történő fektetés (gyerekvállalás) elől a forrásokat, mivel nem támogatta adókedvezménnyel azt, hogy ezek mellett vagy ezek helyett az emberek/családok humántőkébe fektessék jövedelmüket. A családi adókedvezmény éppen ezt a versenyhátrányt igyekszik orvosolni az egyéb tőkeképző formákkal szemben. Azaz visszaad a gyermekes családoknak, hogy azt saját gyermekeikbe invesztálják, segítve a társadalom számára fontos humántőke képzést. Ugyanakkor ezzel nem hozza rosszabb helyzetbe azokat, akik szegénységben is vállalnak gyereket, mert ettől az a gyerek még lehet tehetséges és felemelhető!

"Ehhez annak elismerése kell, hogy a gyermek nem csupán magánügy, de közügy is, sőt, azt is tudatosítani kell, hogy nem csak a következő generáció lélekszáma, de képzettsége is döntő jelentőségű. [...]

Képzett, tanult, egészséges, közösségi létre alkalmas, harmonikus egyéniségek legyenek!"

Éppen ezért én ebben a kijelentésben egyáltalán nem látok náci logikát, hanem a társadalom számára egy könnyebb út lehetőségét, viszonyítva bevándorlók integrálása, illetve mélyszegénységben élők felemelésének nehézségeihez. Természetesen nem szabad lemondani a szegénységbe születő gyerekekről sem!

És innentől fogva teljesen egyetértek azzal is, hogy ehhez "pedig pont nem egyetemek kellenek, hanem olyan középszintű oktatás, amiben az alsóbb rétegek kerülnek folyamatosan felhúzásra egy szinttel feljebb, mondjuk az érettségi szintjére. Nem erőszakkal, hanem mert ők is érzik annak a szükségességét." Annyi kiegészítéssel, hogy kellenek az egyetemek.

Innentől fogva:

"Egyébként, látod te a megoldást, csak nem akarod elhinni, hogy milyen egyszerű:

"Ugye nagyjából fele akkora a potenciálisan felosztható torta, ha csak fele annyian lesznek az aktívak ugyanolyan termelékenységi növekedést feltételezve."

Akkor fele akkorát kell felosztani. És ennyi."

Csakhogy ezt én nem tekintem megoldásnak, azzal szemben, amit leírtam (- természetesen az én 2050-ben érvényben lévő önző szempontjaimat figyelembe véve :-)!) - mindenkori szűlőképes korúak reprodukciós rátájának fenntartása, rendelkezésre álló humántőke erejének folyamatos fejlesztése, magas foglalkoztatási szint, és magas hozzáadott értékű hazai termelés elérése.

De természetes, hogyha ezt a fordulatot nem sikerül elérni, akkor nem marad más, mint a Te javaslatod, azaz a fele akkora torta felosztása 2x annyi nyugdíjas között. :-). De számomra ez a kimenet nem annyira vonzó :-)

Az alábbi blogbejegyzés témájának kibeszélő topica :)

http://www.stocklandyard.hu/blog/show/2448