Nem mondtam, hogy stagfláció van, azt mondtam stagfláció közeli állapot. :)
Ha a forradalmárkodás elkezdődik a jegybankban is, még megvalósulhat ez a csoda is.
Nem mondtam, hogy stagfláció van, azt mondtam stagfláció közeli állapot. :)
Ha a forradalmárkodás elkezdődik a jegybankban is, még megvalósulhat ez a csoda is.
"havonta 20 %-al többet keres, attól még a fogyasztásuk állandóságát feltételezve a havi kiadásuk nő, vagyis egy petákért kevesebb üveggyöngyöt kapnak mint egy éve. "
Ez részben igaz, akkor, ha olyan termékeket vásárolnak, amelynek az ára emelkedett közben, de pl. ha ingatlant vesznek, akkor éppen ugyanazért a petákért szebbet, jobbat, értékesebbet kapnak, tehát ugyanazért kevesebbet fizetnek.
Másrészt ha nő is a havi kiadásuk nominálisan, az elkölthető jövedelmük is nőtt, tehát reáljövedelmük attól függ, hogy a jövedelmüket milyen termékekre költik.
Ugyanakkor szerintem itt van egy fontos dolog amin érdemes elgondolkodni. Miből lesz Marinéninek 20%-kal nagyobb fizetése? Ha ugyanis a 20%-kal nagyobb jövedelmet fedezetlenül azaz nem a megtermelt javak ellenértékeként: lsd. 13 havi nyugdíj, vagy 50%-os béremelés nyomják ki a gazdaságba hitelből, akkor az tényleges pénzhígulást okoz, ez igazi infláció gerjesztés, ahogy az történt 2002-2010 között. Ezeket a juttatásokat az infláción keresztül már többszörösen megfizetették azokkal a szerencsétlenekkel, akik ezt kapták, de azokkal még inkább, akiknek jövedelme nem nőtt ilyen mértékben.
ez így van.
végre normális a kommunikáció és végre gazdasági a téma.
A folyamat amit leírtál éppen ellenkező irányba hat. Ha a pénzed 10%-ot erősödik, akkor azon megélhetési költségeid, amelyekben pl. magas az importhányad pl. benzin, gáz, de mondjuk auto ugyanakkora eur-ban kifejezett árat feltételezve forintban éppenhogy olcsóbbá válik nem drágábbá - tehát az a feltételezésed, hogy a megélhetési költségek a forint erősödésének folyományaként 30%-kal megugranak az téves következtetés.
De egészen biztosan megugrik egy termék forintban kifejezett ára változatlan árfolyam mellett, ha az eurban kifejezett ár növekszik - és ezt nem tudod semmilyen kamatemeléssel befolyásolni, illetve tudod, ha a kamatemeléssel az árfolyamot erősíted, ezzel az áremelkedés hatását semlegesíted, csak akkor a hazai termelést számolod fel közben. Ugyanis az erős forint miatt, a keresletet nem hazai termelés felfuttatásából, hanem importból elégítik ki, és ezért az export sem versenyképes, tehát gazdasági növekedés ellen hat ha a jegybanki kamatemelés egy erős forint árfolyamcél teljesítését célozza az áremelkedés megfékezése érdekében.
"Ezt mondtam: ez az adósságpiramis logikája,"
.
az adósság az csak a fele, mert ha elbocsájtják és munkanélküli lesz bár nincs hitele, akkor se vesz semmit.
Másrészrűl a hitel teljesen szükségszerű személyi szinten is egy pályakezdőnek pl. nincs alaphelyzetben semmije és nem lakhat a híd alatt meg csövezhet és úgy jár be világszínvonalon termelni meg kell vennie előre azokat a dolgokat amire feltétlenül szüksége van. Na és ha valaki munkába áll 1 hónap után kap fizetést 30 napig nem éhezhet szal kell fogyasztási, bankkártya stb. hitel akármi , ez nem hülyeség hanem szükségszerűség...
Az h ne legyen adósság mindig a válságidőszakokban kerül elő ha meg megy a szekér akkor az jön h olcsó a hitel hülye aki nem veszi fel lásd CHF hitelek esete az önkorik két kézzel markoltak fel mert ezen csak nyerni lehet, felvenni, átváltani HUF-ra betenni a lóvét kamatozni a kamatkülönbözetból meg élni, csak aztán jön ugye a szopás...
Nyilván a kettő között van az igazság van az adósságnek egy matematikailag kiszámolható optimális szintja a nulla sem az meg a 100% sem az...
"Mari néni"ez esetben a fogyasztót jelenti. Nincs értelme fából vaskarikát gyártani, tele van a találmányi hivatal ilyenekkel.
Mondjunk másik példát, bárfelesleges ostobaság adott élethelyzetekre levetíteni, hiszen mindenkit egyformán érint, csak más és más mértékben visel meg.
Attól, hogy egy Fidesz idol család - jó jövedelem, ügyes könyvel, három rosszul nevelt gyerek-
havonta 20 %-al többet keres, attól még a fogyasztásuk állandóságát feltételezve a havi kiadásuk nő, vagyis egy petákért kevesebb üveggyöngyöt kapnak mint egy éve.
Annak, hogy a törzsfőnök mihez viszonyítja a peták értékét, a világon semmi jelentősége nincs a peták inflálódása / felfújódása/ szempontjából.
Nem akarlak elkeseríteni, de Mari néninek akkor is rosszabb lesz - már persze, ha ugyanarra a körre gondolunk -, ha az inflációnál jobban megemelik a nyögdíját, ugyanis az átlagnyögdíj JÓVAL az alatt a határ alatt van, aminél az inflációval emelés egyáltalán kompenzálhatná az áremelkedést.
Tetszik vala érteni? Ahhoz hogy Mari néni ugyanannyit tudjon vásárolni, mint tavaly, ahhoz nem az inflációval, hanem adott esetben annak a háromszorosával(!) kellene emelni a nyugdíját.
Akkor most mekkora is az infláció Mari néni számára? És miért Mari néni életmódja döntse el, hogy mennyi az infláció? Illetve, hogy lehetne ebből INFLÁCIÓT számolni?
Ezt mondtam: ez az adósságpiramis logikája, ami az egyre több hitellel akarja elfedni azt, hogy nincs pénz. De ez az adósságpiramisra építő elmélet csődje és nincs köze az inflációhoz.
Ahogy írod is, gyakorlatilag EGYÉNI helyzetek láthatóak, amelyek valójában nem a pénz vásárlóerejétől, hanem a jövedelemtől függenek. A jövedelemtől viszont nyilván nem függhet az infláció.
"Bocsánat, de azért mert a jegybanki kamat megváltozik, attól miért lenne több, vagy kevesebb az emberek fizetése? "
.
Az embereknek a fizetése egyrészt változhat mert a cégek csökkentik arra hivatkozva h vagy kevesebb fizetéssel esetleg rövidebb munkaidővel beérik vagy több embert elbocsátanak, Aggregáltan mind2 ugyanúgy csökkenti a keresletet.
Másrészről akinek nem is csökken a fizetése annak is emelkednek az aruvásárlási hitel kamatai egyéb hiteleinek a kamatai, nő a havi törlesztő rész, ami már egyszerúen nem fér bele a fizetésébe, így nem veszi fel újabbat így nem vásárolja meg az árut. A cégeknél a kereslet változás ugyanígy levezethető...
Sokat tanultam itt, remek hely.
Már tudom, hogy ha a pénzünk mondjuk az euróhoz képest 10 % -ot erősödik, viszont a belső fogyasztást érintő költségek példának okáért 30 % -al nőnek, vagyis ugyanazt a fogyasztást figyelembe véve Mari néni pénze már csak hónap 21. napjáig elég, és nem hónap végéig, az a pesszimistább értelmezés szerint sem pénz romlás, pénz hígulás , pénz értéktelenedés, sőt, kicsit optimistán szemlélvén , kifejezetten örömteli pénz erősödést jelent.
A sok idióta közgazdász a világ minden tájáról miért nem ide jár, sokat okosodna.
"(a zembereknek cégeknek kevesebb pénze lesz)"
Bocsánat, de azért mert a jegybanki kamat megváltozik, attól miért lenne több, vagy kevesebb az emberek fizetése?
"ezért csökken az áruk és szolgáltatások iránti kereslet ami csökkenti az árérvényesítő képességet."
Ez pontatlan: Mivel nincs uzsorázás, ezért csak annyit lehet fogyasztani, amit megtermelünk és nem lehet uzsorából fogyasztást kimutatva gazdasági növekedést kimutatni. EZ az adósságpiramis, ami bedőlt, de ez megint nem infláció.
"Nyilván a jegybank kamatvaltoztatasaival semmi másra nem hat mint a forint árfolyama így csak az infláció importált részére hat."
.
Nem csak arra hat ez csak a spekultaív rövid pozíciók odala, és nem is az elsőrendű hatás, hanem mert a belső üzleti aktivitást éa fogyasztást mérsékli (a zembereknek cégeknek kevesebb pénze lesz) ezért csökken az áruk és szolgáltatások iránti kereslet ami csökkenti az árérvényesítő képességet. Magyarul a költségnövekedést nem tudja a fogyasztókra az emelt árban áthárítani csak egy részét mert vagy nem veszik meg annyiért vagy csak kevesebbet vesznek (ez még láthatóan a benzinnél is jelentkezik) ezért elkezd csökkenni az infláció és persze a csökkenő kereslet visszahat az importra is, csökkenti így erősíti ez az oldal is az árfolyamot, ha más hatások változatlanok.
- Kedvesem, ha tényleg így gondolod, akkor ugyan, vezessed már le itt nekem azt, hogy azon korábbi vélelmed, mely szerint a jegybank(!) elsődleges feladata ez ellen küzdeni, azt mégis hogyan képzeled el. Azaz, pontosan milyen jegybanki eszköztár van arra nézve, hogy az árak ne mozduljanak el?
- A te fogalmaid szerint az inflációnak mi köze van a pénzromláshoz?
- Szerinted a pénzromlás (infláció) valóban nem létezik?
- Tényleg nem látod, hogy teljesen hibás dolgot neveznek manapság inflációnak? A fogyasztói kosár (melyik egyébként, van vagy három, csak amit én ismerek) áremelkedése mitől lenne egyformán ható dolog?
AZÉRT MERT VALAMIT HIBÁSAN NEVEZNEK VALAMINEK, ATTÓL MÉG NEM VÁLIK AZZÁ.
Attól, hogy drágul az élet, attól még nem inflálódik a deviza. És attól egyebekben, hogy olcsóbbá válik az élet, attól nem erősödik a deviza. Ezek között azóta, amióta Magyarország nem zárt gazdaság, amely jogosult pénzt nyomtatni - nincs ok-okozati kapcsolat.
Vigyázz, átlendültél a túloldalra.
AZ a liberálkommunista gazdaságpolitka, hogy valójában minden termelőeszköz az állam tulajdonában van, izé... bocsánat, elírtam, tehát helyesen minden termelőeszköz A BANKÁRKLÁN TULAJDONÁBAN VAN ÉS CSAK HASZNÁLHATOD, DE NEM A TIÉD... vagyis, ja tényleg, ugyanazt írtam.
Tényleg nem látod? :)
Egyszerűen elképzelhetetlen már a gondolat szintjén is az, hogy valaki saját erőből, saját tulajdonával termel és értéket állít elő úgy hogy abból az államot... na már megint... szóval az nem a bankokat gyarapítja. Mert minden termelőeszközt az állam tulajdonába... francba... szóval a bankok tulajdonába kell venni.
Vagyis szinte elképzelni nem tudod azt, hogy a drágább hitelezésnek egy normális rendszerben SEMMIFÉLE ráhatása nincs a teremlésre, ahogy annak a csökkentésének sem, feltéve, hogy a termelőeszközök MAGÁNTULAJDONBAN VANNAK.
Csócsáljad ez meg még egyszer, és LÁSS: AZÉRT ennyire fontosak a kamatok, mert valójában a termelőeszközök a bankárok kezében vannak és az ő tulajdonukat képezik.
Namármost, mivel Magyarországon eddig sem volt vállalati hitelezés, ami volt, az anyaországból indított Magyarországon kezelt hitelezés volt, így a magyar jegybanki politikának rohadtul semmi köze nem volt eddig sem, és nem lesz ezután sem a magyarországi termelésre, ugyanis részben a kommenyista múlt, részben a mentalitás miatt ERREFELÉ AZ EMBEREK SZERETNEK SAJÁT TULAJDONBAN ÉLNI ÉS SAJÁT TULAJDONNAL TERMELNI.
Még egyszer elmondom, hátha megérted: AMIRŐL TE BESZÉLSZ, AZ A MEGÉLHETÉSI KÖLTSÉGEK EMELKEDÉSE, AZAZ ÁREMELKEDÉS. Jó példa egyébként erre a benzin, ami lassan olcsóbb, mint egy évvel ezelőtt, vagyis éppenhogy nincs áremelkedés, CSAK VÁLTOZÓ ÁRAK. Vagy ha úgy tetszik, 10% felett csökkent az ára. Akkor most hogy lesz ebből infláció?!
Hasonlóképpen fogd fel végre, hogy az INFLÁCIÓ annyit tesz, hogy A PÉNZ ÉRTÉKTELENEDIK EL, méghozzá jövedelmi viszonyokra nézve függetlenül, azaz ugyanannyival kevesebbet ér arányaiban a csóró pénze is, meg a milliárdos pénze is.
Ez azonban nyilvánvalóan nem igaz, már csak az általam levezetett példák alapján sem, azaz, ha a lakás megszerzésének és birtoklásának a költségeit is hozzáteszem a költségekhez, illetve, ha megnézem a csóró fizetéséből fennmaradó tételeket, a középosztály bevételeiből fennmaradó bevételeket és a felső középosztály fizetését is megvizsgálom.
Mint írtam: DÚRVA hasraütéssel vegyük azt alapul, hogy jövőre egy négy tagú család élete 100.000 forinttal drágul. Mint pontosan láthatod, ez annyit tesz, hogy DRÁGUL, de nem azt, hogy ENNYIVEL KEVESEBBET ÉR A PÉNZÜK. Miért is?
AZÉRT, mert a DRÁGUL egy relatív fogalom!!!
Ugyanis egyszerű számítással kiderül, hogy 6% inflációs adatnál és 6% béremelésnél (ez ugye a klasszikus szintentartás) baromi egyszerűen számítható, hogy ki hogyan fogja ezt megélni:
IMHOL A VÍZVÁLASZTÓ:
100.000/6%/12=138.888 HUF
Azaz amely családnak ÖSSZESEN 138.888 nettó bevétele van, annak stagnálnia fog az elkölthető pénzmennyisége. Akinek kevesebb, annak SOKKAL kevesebbje lesz, mint volt, adott esetben még akkor is, ha infláció FELETT emelnek. Ugyanakkor, ha valakinek efeletti a jövedelme, akkor az mit is jelent?
Azt, hogy TÖBB LESZ AZ ELKÖLTHETŐ PÉNZE és ami fontosabb, az elkölthető pénzből többet vehet meg, mint korábban, AZAZ NEM ROMLIK A PÉNZE ÉRTÉKE ATTÓL, HOGY TÖBB LESZ!
Ez annyit tesz, hogy aki például 200.000 HUF-ot keres nettóban, annak a 6% inflációval emelve 212.000 HUF lesz a fizetése, ugyanakkor ez valójában 203.667 Ft elkölthető pénzt jelent, azaz DE FACTO 1,8%-os fizetésemelést.
NEM VÉLETLEN tehát az, hogy már sokszor felmerült az, hogy DIFFERENCIÁLT legyen a béremelés, vagy a nyögdíjemelés (kiegészítés a kisnyugdíjasonknak), és nem véletlen a nyugdíjas fogyasztói kosár sem, ugyanis EGÉSZEN MÁSRA költenek JELLEMZŐ súlypont szerint az idősek, mint a fiatalok.
Magyarán szólva, az ÁREMELKEDÉS jövedelemtől, életkortól, anyagi helyzettől, egzisztenciától függően másképpen érinti az embereket ezt tehát nem lehet inflációnak nevezni, egyszerűen azért, mert az infláció UGYANÚGY érintene mindenkit.
Mindazon eseteket azonban, amikor "attól függ", hogy kit hogyan érint valami, akkor nem lehet általános érvényű pénzromlásról beszélni, amit normál pénzügyi rendszerben inflációnak hívnak.
az infláció egy fogyasztói kosár áralakulását nézi. lehet ez ellen tiltakozni, de az ellen is hogy a nap keleten kel. Attól még úgy van. Az infláció megmutatja hogy egy adott fogyasztói kosár múltbeli és jelenlegi ára között milyen összefüggés van. Ebben az értelemben értelmetlen azt mondani hogy nincs infláció hiszen természetesen van. Drágábba a kenyér mint tavyl? igen. drágább a benzin? igen. stb.
Infláció VAN.
Nu, ez meg a dolog másik fele: "Ugyanakkor, a termelés bővülése révén egyre több a megtermelt javak összessége, ahhoz pedig, hogy ez eladható legyen a pénznyomtatás biztosítja a fedezetet."
És ez meg a harmadik: "Hogyan lehet több pénz a gazdaságban, ha egyébként nincs pénznyomtatás? Úgy, hogy hiteleket veszünk fel, a hitelnek pedig van egy pénzteremtő funkciója a multiplikátor hatáson keresztül"
Ugyanis ez utóbbi pontosan arról szól, hogy jelenleg NEM IS TUD egy állam inflálni, ugyanis erre csak a FED-nek van joga a konvertibilis rendszerben - a konvertibilitás feltétele ugyanis az, hogy a rendszerben lévő pénzt és annak mennyiségét a FED ellenőrzi és uralkodik rajta. Ennek megfelelően a liberálkommunista világgazdaságba és világrendbe CSAK úgy kerülhet többletpénz, hogy azt a FED lenyomtatja, MAJD KAMATRA KÖLCSÖNADJA A VILÁGNAK, azaz a semmiből teremtett pénzből máshol adósságot csinál, vagyis mindenki fizet a pénzzért, ahelyett, hogy lenne.
Ezt most tessék még egyszer megfontolni. Mi is Európa legnagyobb baja? Az, hogy nem tud inflálni, mert az EKB-nek sincs joga fedezetlen pénz nyomtatására, csak adósságból tud pénzt teremteni. Ennek megfelelően valójában ha pénzt ad, az többe kerül, mintha nem adna!! EZÉRT lehetetlen az EUR zóna rendbetétele, ugyanis azt, hogy mennyire legyen működőképes, vagy sem, azt a FED székházában döntik el.
Egyszerűen nincs önálló monetáris politika, a pénzmennyiséget ugyanis az ADÓSSÁG MÉRETE határozza meg. Ennek megfelelően SEM Magyarország, sem az EKB nem képes inflálni a pénzét jelenleg, és pontosan ezt az alapvető igazságot ismeri minden liberálkommunista, aki az "olcsó imperial monetary forces" uzsora és kiszolgáltatottság mellett érvel, ugyanis ŐK pontosan tisztában vannak azzal, hogy hiába van Magyarországon ekkora infláció, ez nem jelenti azt, hogy valóban inflálódna az adósság - illetve, nem inflálódik jobban, mint az egyébként devizában fennálló adósság. Ugyanis ha valóban hinnének a saját demagógiájukban, amit a plebsznek adnak el, akkor most kézzel-lábbal kellene tiltakozniuk a devizahitelek ellenében, egyszerűen azért, mert forintban "reálnegatív kamaton(!)" finanszírozzuk magunkat, ami nyilván jóval kedvezőbb LENNE, mint egy TETSZŐLEGES (m)értékű reálpozitív kamatszint.
De ők tisztában vannak vele, hogy ez nem így van. Pontosan tudják, hogy az államadósság nem inflálódhat el, habár azért idővel elértéktelenedik, HA SAJÁT DEVIZÁBAN VAN. Ez azonban NEM történik meg, ha idegen devizában van az adósság, mert akkor aztán semmiféle ráhatás nincs, és az arra kifizetett kamat MINDENKÉPPEN REÁLKAMAT LESZ ANNAK, AKI DEVIZÁBAN ADJA A PÉNZT.
Csak tessék, tessék, lehet belegondolni.
És akkor most ebbe is, ami az előző gondolat volt:
"Ugyanakkor, a termelés bővülése révén egyre több a megtermelt javak összessége, ahhoz pedig, hogy ez eladható legyen a pénznyomtatás biztosítja a fedezetet."
Ez azonban NEM infláció, ez ugyanis pontosan azt jelenti, hogy ÉRTÉKET TART A PÉNZ, ugyanis a bővülés miatt szükséges többlet éppen a pénz értékének a megtartását jelenti, vagyis azt, hogy NE ÉRTÉKELŐDJÖN FEL A PÉNZ. Azaz, pénzt KELL kibocsájtani, és a plusz pénz bekerül a gazdaságba. SEMMI MÁS ESÉLY NINCS.
Namármost ebből is következik, hogy ez a rendszer legfeljebb addig működőképes, ameddig NYERŐBEN VAN, azaz növekedik, mert ahogy csökken, az azonnal összezuhanást eredményez, ugyanis az összezuhanás megszűnéséhez szükséges pénzkibocsájtás HELYETT ki kellene vonni a pénzt, hogy az megőrizze az értékét. Azt, amit nyilván nem szabad megtenni.
Vagyis EZÉRT életfontosságú a liberálkommunizmusnak a "növekedés" LEGALÁBB PAPÍRON, mert ha a hamisítás lehetővé teszi a pénzkibocsájtást (vö Görögország!), akkor az pénztöbbletet és ezáltal vásárlóerőt visz a piacra.
Azonban ha összeomlás van, akkor csökkenteni KELL a pénzmennyiséget. Csakhogy ha leviszed a jegybanki kamatot, akkor ezzel már megint ellene mész a folyamatnak és eljutsz oda, hogy egyszerűen KEZELHETETLENNÉ válnak a folyamatok, mert öngerjesztő összeomláshoz vezetnek, egyszerűen azért, mert nem rendelkezel a pénz felett és nem marad a kezedben semmiféle eszköztár.
A PIIGS összeomlása tehát elsődlegesen nem is azért problémás, mert ott most írtózatosan komoly bajok vannak, hanem azért, mert az EUR egész rendszerét működésképtelenné teszik, és többek között ezért zuhan egyre nagyobb recesszióba a zóna, annak ellenére, hogy a jegybanki kamat a béka feneke alatt van.
Az infláció tehát - a simori értelemben, amely szerint az ellen kell küzdenie a jegybanknak - nem létezik. Sőt mi több, egy most már forintban eladósodott országban, amelyben ez az adósság elinfláláshoz vezethetne - még értelmetlen is.
Nyilván a jegybank kamatvaltoztatasaival semmi másra nem hat mint a forint árfolyama így csak az infláció importált részére hat. Jelen helyzetben túl sokat nem tud tenni. Egyetlen feladata hogy a forint stabil maradjon mert ha túl erős akkor beomlik az exportunk ha meg túl gyenge a forint akkor a devizaadósság okoz problémákat