Nem, nekem is 2015/A van csak.
A 2012-est csak intézmények vehették.
Nem, nekem is 2015/A van csak.
A 2012-est csak intézmények vehették.
de neked 2012-es vannak? A gond, hogy tudtommal csak 2015-set lehet most venni
nem vettem bele, én nem vagyok pepegtető, és kamugép sem.
Nem tudom mi nem stimmel benne logikailag, világítson rá. Nekik nincsenek kötvényeik?
A 2012 októberi kötvényeket kizárólag intézmények vették meg, ezért aztán szerintem ha kaki is lesz a készpénzzel addig, azzal a 2-3 alapkezelővel egykönnyen megegyeznek egy kis hosszabbításról.
a nem hitelesekből látszik ez.
Eeteknek van egy általam becsült szubjektív értéke is.
Ott a találat. Ön egy júliusi síbérletet nyert.
"Mert az már felvállalhatatlan bukó lenne pl. otp alapkezelőnek."
Logikailag nem stimmel a dolog.
Attól tartok, hogy már belevett, ez tompíthatja a gondolkodását.
Hétfőn születésnapot ünnepelhet. re: 735, Alcuin angol teológus
arról nem beszélve hogy a kivonulósdinak is lesz sajáttőke csökkenés hozadáka szvsz
"És jelenleg az látszik, hogy a kötvények tőkéjének fedezete megvan, csőd esetén is."
Ez honnan látszik? Látott valaki mostanában hiteles pénzügyi beszámolót a cégtől?
Aztán nehogy az derüljön ki, hogy p*cse van a menyasszonynak!
"Az adós mely szerződéseinek megtámadására jogosult a vagyonfelügyelő?
A vagyonfelügyelő keresettel megtámadhatja az adósnak a csődeljárás kezdő napját megelőző egy éven belül és az eljárás kezdetét követően megkötött szerződését vagy jognyilatkozatát, ha annak tárgya az adós vagyonából történő ingyenes elidegenítés, illetőleg a vagyont terhelő ingyenes kötelezettségvállalás vagy harmadik személy javára feltűnően nagy értékkülönbséggel megkötött visszterhes jogügylet."
miért tennék? Mert az már felvállalhatatlan bukó lenne pl. otp alapkezelőnek.
Kötvényen bebukni a tőke nagy részét azonnali kirúgásokkal járna sok poszton.
persze, lapulhatnak, de valószerűtlen, hogy akkora mennyiségben, ami a kötvények névértékének 70%-át se fedezné. Arról nem is beszélve, hogy intézményi kötvényjegyzők (nem részvényről beszélünk!!) ötször megnézik, h. milyen kötvényt vesznek. Alap, hogy a tőke biztonságát átlássák.
És persze, hogy csak azt feltételezve igaz, h. a rv. árfolyama nagyságrendileg tükrözi a valós értéket. Különben valóban butaság. De amíg ennek ellentmondó információ nincs, addig abból indulok ki, ami van. És jelenleg az látszik, hogy a kötvények tőkéjének fedezete megvan, csőd esetén is.
Kizárt. Eplény szívügy. Az más kérdés, hogy ki finanszírozta valójában.
"Ha még csőd lenne, akkor is jó eséllyel kifizetnék a kötvényeseket, csak hozam nélkül."
Miért tennék? Ha már csőd, akkor legyen rendes csőd. Szerintem csendben folyik a cég maradékának szétlopása. És nem csak a gemkapcsokat viszik ki.
