férfi -női ügyre ugyanez a folyamat. Férfiak elnyomják a nőket , női egyenjogúsági törekvések, egyenlőség, nők nyomják el a férfiakat, egyszemélyi női diktátor aki mindenkit elnyom.

Így futna végig ez a folyamat. :) A végén elérünk Merle: Védett férfiakhoz. :)

Ilyen ez a dialektika. Elnyomókból elnyomottak és fordítva. Nehéz ezeket a folyamatokat egyensúlyban tartani. Elérni az ideális egyensúlyi állapotot és azt megtartani.

Erre lennének a fékek , ellensúlyok , demokrácia stb de vannak gyerekbetegségei ezeknek a dolgoknak, korlátozott a hatásuk.

Kínában is éppen egy népi demokratikus diktatúra van ahol az örökös mandátumot kapott elnök a politikai ellenfeleivel megtöltötte a börtönöket , kevés a börtön már. Saját párton belüli ellenfeleivel. Miközben a fékek ellensúlyok - demokratikus világ nagy vezetője USA ezzel a kínai vezetővel egyezkedik, tárgyal és még véletlenül se hozná szóba Tibetet pl nehogy a kedves vezető megharagudjon. Szóval ingatag ez a fék ellensúly buli ha nincs mögötte valódi hatalom ami rá is kényszeríti a betartására a renitenskedőket. Viszont ha már kényszeríti akkor a saját elveit szegi meg. Elnyomja, hogy a saját értékítélete szerint jót tegyen vele. Amivel a saját értékeit megszegi, és akkor abból mi következik. Ezek ördögi körök valahol.

Elárult forradalmat olvasd el az Állatfarm után közvetlenül . Mindkettő a diktatúra kiépülését mutatja be hogyan lesz a mindenki egyenlőből vannak az egyenlőbbek és a legnagyobb disznó a végén . :) Az idealizmusból mi lesz a gyakorlatban.

Többség az nem feltétlenül db számban jelent többséget. Hatalom átvételétől a totális diktatúráig a folyamat általában a többségből teljes kisebbségbe de az a kisebbség uralkodik.

Sztálini rendszer amiről Orwell az Állatfarmot , 1984-et írta . Az a komisszár pl akihez az egyén szintjén eljut a parancs és végrehajtja mint a hatalom eszköze , lehet másnap éppen az áldozata. Ő elnyomó, vagy elnyomott, többség , vagy kisebbség?

Sztálinnak egy kedvenc eszköze volt mindenkit félelemben tartson azzal is aki egyik nap hóhér az másik nap áldozat. Erről pl Jagoda , Jezsov , Berija ebben a sorrendben is sokat tudna mesélni a túlvilágról. :) Cseka-NKVD vezetők ugye Jagoda megölésére az utódja Jezsov adott parancsot Sztálin utasítására Blohinnak . Aztán a történelem tréfája Jezsovot éppen ugyanez a Blohin lőtte le később és jött utódja Berija. Sztálin halálában bizonyos elméletek szerint Berijának is szerepe volt . Annyira, hogy ő mérgezte meg patkányméreggel ami véralvadásgátlóként hatott olyan dózisban ami agyvérzéses tüneteket okozott . Igaz nem igaz nincs rá bizonyíték csak mendemondák.

Aztán Berijat halálra ítélték Hruscsovék is golyó , vagy kötél .

Na most mindebből az Állatfarm lakói a többség vagy a kisebbség diktatúráját érezték? Lehet, hogy az nkvd-s tiszt aki egyik nap elvitte őket mert renitenskedtek másnap áldozata lett a rezsimnek mert éppen őrá került a sor. Gondold el ha az államvédelem élén ilyen körforgás volt mi volt az egyszerű halandók között a végrehajtói szinten. :) Egyik nap még a visszavonuló katonákra lőtt a fronton . Saját katonákra másnap felakasztották mert ezt dobta ki a gép. Mint a rendszer kiszolgálóját ezzel jutalmazták. :) Milyen büntetés maradt akkor az "ellenségnek", a rendszer által elnyomottnak?

Az egész totális hatalom 1 kézben (mint többség) miközben a kiindulási pontja egy forradalom az elnyomás ellen , győz ez a forradalom és lépésről lépésre eljut idáig.

A francia forradalom mikor átment terrorba , a forradalom felfalja saját gyermekeit. Jakobinus terror lépései .

De napjainkban a saját országunkban is láthatsz ilyen folyamatokat. Mondjuk a fideszben nem hiszem túl jót tesz a karriernek ha valaki Orbán ellen politizálna. Nem jósolnék neki túl hosszú fideszes karriert. Nem lőnék agyon talán (még). Vannak ennek fokozatai . Ott a többség ezt akarja, vagy fél már mást akarni? Határeset. Így alakulnak ezek a dolgok.

Tapasz is van, Tücsök is van, még Bogár kellene és teljes lenne a lista:-)

na itt van egy kis belvárosi bp kör-kérdés...gyerekvállalásról,fiatalok,csajok,fidesz az oka aszongyák.

van egy csajoca ül a padon kerek napszemüvegben,látszik ,hogy ő már csak tanfolyamon tanulta a magyart a füves liberál,igazi angolszász iskola:)

-miért nem kell gyerek?-mert sok van a világban,büdös,és 9honapig fájna a hasa,aszongya....

lássuk...:)

https://index.indavideo.hu/video/Miert_nem_szulnek...

Bocsánat, kapkodtam ,tévedtem a címben,de a kérdés marad.

Éhes disznó makkal álmodik! :-)

1984-ben nincsenek disznok, az egy masik konyv, az Allatfarm.

u.i.

Nem én hoztam a linket, ahol 0 nö volt.

És van nöi katonaság.

MIről beszélsz nyuszi? :) már most kivan herélve a z generáció, az alfa gen még jobban...

"Demokrácia alapja, a többségi uralom korlátozása. Ezek a bizonyos rémes fékek és ellensúlyok."

De mi a helyzet Orwell 1984 könyvében ahol a kisebbség (disznók) akarja ráerőltetni az akaratát a többségre ? Milyen fékek szükségesek ? Ők kizárták a többséget az uralomból,vagyis elég jól sikerült a korlátozás .

"Tavaly az USA 1000 legnagyobb cége igazgatótanácsában csak 19,8 százaléka volt a nők aránya. Kaliforniában is csak minimálisan kedvezőbb a helyzet, ott a vezetői székek 20,8 százalékában ült nő a helyi központú cégeknél."

Azé ez messze van a 0-tól. De egy igazgatótanácsba nem a szakmai tudás, a rátermettség számít (kivéve a tudjukkik-nél)??

És a következő lépés mi lesz? Fel lesz háborodva a kismama, hogy az igazgatótanács megbeszélésen nem szoptathat?

Pl. Hollywood esetében a kisebbség a többség.

U.I. Nem véletlenül nincs női katonaság.

én ezt nem értem, ;)

ezek a maflák félnek egy repülőn is utazni..?

betódul a migráns nyugatra,becsapja a kékerest ,azt sem kérdezi szabad-e locsolni?

ezek meg egy irodában sem mernek maradni 38 év alatti nővel.

faxa ;)

Titkárnő

Főnök az új titkárnőnek: - Először csak egy szoknya lesz a fizetése, amit azonban gyakran fel fogok emelni!

Stressz

- Mi a különbség az izgalom és a stressz között? - ??? - Az izgalom az, ha a feleséged terhes. A stressz az, amikor a titkárnőd...

Titkárnő

- Miért nem kap a szőke titkárnő kávészünetet? - ??? - Mert túl nehéz újra betanítani.

igen, válaszul az eddigi kirekesztés még nagyobbra nö, és le is van írva, hogyan és miért.

Röhögnivaló.

Erre majd nem lesz más válasz, csak a még nagyobb radikalizáció. A sürgösségiken elöfordulnak fszok levágott fsszal.

Párbeszéd híján ez van.

mondtam, hogy nem neked írom :)

Aki azon kiakad, hogy a konkrét ügyben a populáció 50%-át jelentö nök, 0%-os reprezentációja, azaz 0 db száma 1-re emelkedjen, és erre numerus clausussal jön, az nyilván képtelen lesz felfogni a dolgot.

Föleg úgy, hogy lélekben már dolgozik a következö numerus claususon, amit egyébként történelmileg a jóval 50% feletti rétegének eszmebarátai hoztak, pl a nök helyrerakásában már akkor is. Elöírt princípiumtól eltérés nem megengedett.

A magyar nép úgy tünik permanens társadalomkísérletet folytat kb 40-50 évente.

Elsöre katasztrófa lett a vége. De lehet mérési hiba :)

Ismételjük meg.

Á, a francba megint katasztrófa.

De két mérés nem mérés.

Akkor jöjjön megint.

Van a találó mondás, aki nem érti meg a történelmet, arra ítéltetik hogy megismételje azt.

Aki pedig érti, arra ítéltetik hogy végignézze ahogy mások megismétlik.

Amikor nincs párbeszéd és megértés (empátia) a felek között, csak az erövel megy a kommunikáció (a kisebbség kárára nyilván), annak az a vége, hogy az addig erövel kommunikálókat is majd kirángatják az utcára és fellógatják.

Ha kérdezik miért, majd azt mondják, Boldog Karácsonyt!

teleírhatsz egy teljes oldalt is a bullshit akkor is bullshit marad. Kvóta kell vagy nem? de akkor nem csak ott, ahol az nektek kényelmes.

ha esetleg nemfasiszták is olvassák, de nem értik a különbséget:

Demokrácia alapja, a többségi uralom korlátozása. Ezek a bizonyos rémes fékek és ellensúlyok.

A többség korlátozása nélkül ugyanis a többség diktatúrája valósul meg (lásd Tocqueville)

Elöbbi a liberális demokrácia, utóbbi az illiberális demokrácia (értsd többségi diktatúra)

Kurvára nem ugyanaz a kisebbséget pozitívan diszkriminálni a többséggel szemben- ez ellensúly az elnyomással szemben -

Mint a többség által korlátozni a kisebbséget (negatív diszkrimináció), vagy a többséget elönybe hozni (többségi pozitív diszkrimináció)

A diszkrimináció mindig diszkrimináció, csak az eredménye lesz pont ellentétes, attól függöen, hogy a kisebbséget végül elnyomja, vagy a többséget korlátozza.

Fizikailag:

Egy egyensúlyi rendszerben, az egyensúlyi pontig haladva egy folyamat az egyensúly növelése felé hat. A ponton túljutva, ugyanaz a folyamat ha fennmarad, már az egyensúlytalanság növelése felé hat.

Ennek szabályozása a természetben negatív visszacsatolással történik. Fékekkel. Korlátokkal.

Pozitív visszacsatolású rendszerek villámgyorsan katasztrófába tudnak torkollani.

"Tehát akkor lenne igazságos bármilyen kvótarendszer, ha előírnánk minden rasszra, minden vallásra, minden nemre, minden korra és minden egyébre tekintettel, hogy adott poziciók betöltésére hány %-ban jogosultak."

Ne aggódj, szerintem teljesül ez az álmod.

Elö lesz írva majd mindenkire. A felsö korlát.

Biztos, ami biztos, a zsidókkal és a nökkel kezdjük majd, csak nem minimum meghatározással, hanem maximum meghatározással.

Mint a numerus claususnál.

Ugyanaz, amúgy is.

Világos, mint a nap. Hiszen logika ;)

Ha a zsidók, nök megvannak korlátozva, utána cigányok, migrik. Feketék. Muszlimok.

És olyan jó közelítéssel meg lesz a "mindenki", hogy aki kimaradt, azt már elhanyagolhatjuk.

Ez rém igazságos lesz, (majdnem) mindenkit egyenlöen lekorlátoztunk.

És igen, ez amúgy pont teljesen ugyanaz, mint beengedni 1 nöt oda, ahol amúgy 0 van.

Jelentkezz már egy minisztériumba kérlek, ekkora fasiszta társadalommérnökösködést ki kell majd találniuk, ha te nem vagy ott.

Bele telhet 5 percbe is a mostani garnitúrának.

Hosszabb távon a női kvóta is vissza fog ütni, mert ott lesz a fejekben, hogy csak azért vették fel a nőcit, hogy meglegyen a kvóta és nem az érdemei alapján. Most még az elején kiérdemelten, érdem, tudás, rátermettség stb. alapján fogják feltölteni a pozikat, de egy idő után hígulni fog...

ami egyeseknek pozitív megkülönböztetés, az másoknak negatív, nem?

Tehát akkor lenne igazságos bármilyen kvótarendszer, ha előírnánk minden rasszra, minden vallásra, minden nemre, minden korra és minden egyébre tekintettel, hogy adott poziciók betöltésére hány %-ban jogosultak.

Ha nem így történik, akkor az igazságtalan, negatív diszkriminálció. Pl. ha a férfiak 80%-a lenne egy adott pozicióra alkalmas és mivel legalább 40% nőt kell betölteni a poziciót, akkor 20% férfit negatívan diszkrimináltál.

Persze ehhez szükség lenne logikára... Pontosabban az kellene hozzá, hogy ne elvakult jogvédő (mármint csak és kizárólagosan egy kiválasztott csoport jogait néző és a többieket semmibe vevő) legyen az illető, hanem mindenki jogait egységesen egyenlően kezelni tudó.