Azért olvasd el Ibiza linkjén az összehasonlítót is, legalább h szélesedjen a látóköröd. Idézek belőle (AK):

"Ez a fegyver a világ minden pontján előfordult/előfordul. Ugyanúgy megbízhatóan működik a sarkvidéki fagyban, mint a sivatagi forróságban. A megbízhatósága tényleg legendás, történetek vannak hetekre elásott (majd gond nélkül tüzelő) példányokról. Bírja az időjárás viszontagságait, a homokot.

Mivel egy primitív és elnagyolt az egész, a kosz nem ragad meg benne, nem szorulnak meg az alkatrészek. Ez nem egy precíz műszer, nem egy szike, ez egy balta!

Ez nem egy technológiai csúcs, de igen hatékony, ha gyilkolásról van szó, különösen zordabb körülmények között."

okoska :)

szóval nézed rendszeresen a tv-t, meg filmeket? :)

akkor te már mindent tudhatsz,

gratulálok, hogy 100 m-ről pontosan lőttél ak-val, de ennek ugyan mi köze ahhoz, hogy 300 m felett milyen a pontossága?

m-16-tal megcsinálják 600m-ről az ügyesebbek, amit te 100-ról,

akkor meg hirdetheted a harcban a 100m-es lőeredményedet

alapvetően 3 dolog miatt vitázom,

1, az m-16 szar - ezt felejtsd el okoska

2, a megbízhatóság mindennél fontosabb - nem az, fontos dolog de önmagában még kevés - az m-16 nem megbízható - volt olyan időszak, de már rég nem igaz

3, amerikaiak ak-47-et használnak helyette

erről a hülyeségedről mindjárt írok még neked okoska, de örülök, hogy nézed a filmeket, meg híradókat :)

Így igaz, Ibizának szólt, csak egy - igaz szmájlis - hülyézéssel, aminek semmi alapja nem volt.

Elhiszem, hogy sokat olvasgattál a tárgykörben, de - mivel másodszor se válaszoltál az egyértelmű kérdésemre - nincs gyakorlati tapasztalatod, csak más, általad kiválasztott emberek véleményét írod ide. Ami aztán valós, vagy sem, de azt sem értem, mi alapján akarod eldönteni. Az M16 sztárolása meg nyugodtan lehet az Amcsi propaganda eredménye, ha a te gondolatmenetedet folytatom..

Továbbra is: az AK nem feltétlenül a legpontosabb, vagy legkönnyebb, de az egyik legkevésbé érzékeny a környezeti behatásokra, s bizonyos szitukban ez életet menthet. Rossz körülmények közt, utánpótlástól elvágva, terepen én azt választanám. Hidd el, h ha rádemelnek egy fegyvert, akkor a nálad lévőnek az lesz a legfontosabb pozitív tulajdonsága, h minden körülmények közt működik..

Én kiválót lőttem vele 300 méterről, első duplára lebukott a mellalak.. Pedig onnan olyan kicsi, h szinte takarja a célkereszt..

okoskodsz folyamataosan..

http://www.devgru.hu/?cat=17&paged=7

Veszem a Kalibert rendszeresen a TV-ben is folyamatosan néztem az amcsi katonai propagada filmeket..azt is látni kell ami a háttérben van..láttam az amcsi majmot amikor bepakolta a harcijárműbe az AK-kat.

Ak 47 essel (fatusás száma Ak27007) 100m-ről lőttem 3 lövedéket (7,62) kb egy 20Ft-osba (1 tizes és alatta 2 kilences) évente lőttünk hoztam ezt a lövésképet. Elakadásról nem nagyonhallottam..

Butaság..nézegess filmek Afganisztánról Iraqról

Ebben teljesen igazad van, de az USA hadseregére nem igaz, hogy ne lenne képes folyamatos karbantartást biztosítani.

Egy sorkatonaság képes a kevésbé megbízható fegyvert is elfogadhatóan üzemben tartani, és cserébe jobb teljesítményt kap.

Az M1 tank korának messze legjobb tankja (volt), csak 30 évvel újabb technológiával tudnak hasonló teljesítményt felmutatni.

Viszont irtózatos karbantartást igényel a gázturbinája, 5x-ös gyakorisággal, 10x-es költséggel, egyszerűen rettenet. Az USA hadserege megoldja, cserébe a harcmezőn az ellenfél esélytelen és le lesz gázolva...

Bármilyem más hadsereg ilyen gyalázatos karbantartási szükségletek kielégítésére képtelen lenne.

Először is alapvetően Ibizának válaszoltam, aki nem csak a vietnámi háborúról beszélt.

Az amerikai hadsereget pedig jobban ismerem, mint a magyart, ha ez így jelent neked valamit.

A kedvedért a 40-50 évvel ezelőtti helyzetre koncentrálva:

az amerikaiak felfogása eltért az oroszokétól (és németekétől) a II. vh és Korea tapasztalatai alapján. Éppen hogy a megbízhatóságot helyezték előtérbe, ezért rendszeresítették az M-14-et, ami megbízhatóságban mindent vert.

Viszont Vietnámban rájöttek, hogy a megbízhatóság szart sem ér, ha az ellenfél nagyobb tűzereje lenyom.

Éppen az USA volt az, aki ezt kénytelen volt belátni, és sürgősen mást keresni az M-14 helyett.

Mivel sürgős volt a dolog, így az M-16-ost Vietnámban úgy rendszeresítették, hogy:

-elhitték a gyártó szövegét, hogy a fegyver öntisztuló.

-nem rendszeresítettek mellé karbantartó/tisztító eszközöket, és nem végeztek karbantartást.

-a tesztekben alkalmazott puskapor helyett egy nedvesedésre és tapadásra hajlamos puskaporral küldték a dzsungelbe.

-nem krómozott volt a cső, ami így korrozióra volt hajlamos

ezért a hírhedt rossz karbantartási és meghibásodási mutatók

ezzel együtt is (!), bár a hadsereg tényleg a végsőkig ragaszkodott az M-14-hez, végül belátták, hogy le kell cserélni. Mert a katona élete a dzsungelben nem a megbízhatóságon múlik, hanem a 400m-en hatásos tűzerőn.

A hibákat egy év alatt kijavították, a megbízhatósága alig maradt el az AK-é mellett, de a rossz hire megmaradt, még máig is, mint látjuk.

De ez egyébként valószínűleg szovjet propaganda eredménye.

A vietnámi háborúban a nagyon megbízható amerikai M-14-et sürgősen kellett lecserélni, a kevésbé megbízható, de pontosabb és nagyobb tűzerejű AK miatt.

És még egyszer: az amerikai katonák az M-16-ot választották az M-14-gyel és AK-47-tel szemben is. Pedig az ő életük függött tőle.

Lecserélték egy még kevésbé megbízható, de még pontosabb és még nagyobb hatásos tűzerejű puskára, ami olyan 'szar' volt, hogy a fejlett világ azóta is azt választja, nem pedig AK-47-re cseréli, ahogy Ibiza kiinduló állításával vitába szálltam.

Még egy példa, anno Kambodzsában egy rohadt nehéz, régi, rudazatos fékes bringával jártam be Angkort, ott csak ilyenek voltak. Nyilván egy korszerű, aluvázas, soksebességes bicóval könnyebb dolgom lett volna, ez viszont - akárcsak az M16 - sokkal nagyobb törődést, szervizt, folyamatos alkatrész utánpótlást igényel, az meg ott nincs..

Sir! Okos hsz-eid szoktak lenni, emlékeim szerint főleg orvosi témákban vagy otthon. De az őszintét megvallva ebben a témában számomra fotelszakértőnek tűnsz.. Még egyszer megkérdezem, mert nem válaszoltál: Voltál katona?? Van saját tapasztalatod a tárgykörben?

Jómagam katonai közép, majd főiskolás voltam, s bár otthagytam később, rendelkezem azért némi empirikus tapasztalattal.. A hsz-edben kevered a 40-50 évvel előtti szitut (vietnámi háború), illetve a mostanit, én az előbbire reagáltam igazából. Az tény, h az M16 jó fegyver, s sok paraméterben felülmúlja az AK-t, de abban a dzsungel környezetben bizony az AK igénytelensége, megbízhatósága volt a legfontosabb. Még egyszer kiemelem, h a használó élete függött tőle, h jól működjön! Az is biztos, h a két fegyver jó tulajdonságait összegyúrva ütős szerkezet születhetne, ahogy írod, az AK-t is viszik ebbe az irányba.

Sok egyéb példát tudok mondani, pl Bélánk (Bénye) is Uaz-t választott inkább erdőjárásra, mert előbb fog azzal probléma nélkül hazajönni, mint mondjuk egy Nissan Quaskai-al, hiába van ez utóbbiban klíma.. Vagy pl a rendőröknek azért vált be a léghűtéses boxer BMW, mert hidegen meghajtva sem esik szét a nagyobb tűrések miatt, egy modern, vízhűtéses járgány viszont nem tolerálja ezt..

Ibiza, szólj már hozzá te is. :-)

A felmérés egyébként onnan jött, hogy le kellett cserélni, az AK-nál is megbízhatóbb (!) és tartósabb, M-14-et Vietnamban és az volt a kérdés mire cseréljék. Az M-16 minősítése egy összehasonlító teszten a megbízhatóság terén ekkor 'elfogadhatatlan' volt. Mégis rá szavaztak a katonák/szakértők (is)...

Az AK esetében 1000 lövésre jutott egy meghibásodás/elakadás, az M-16-osnál 500 lövésre.

Ami nagyrészt annak volt köszönhető, hogy az M-16 több törődést igényelt, pl. olajozás stb.

2005-6-ban az M-16 esetében 5000 lövésre jut egy meghibásodás, a 2011-es legújabb változatnál ez már 10000 lövés.

Viszont az AK esetében 300 m-ről a képzettek testlövéseket tudnak leadni, az M-16-nál 500 m-ről fejlövéseket.

Talán ez magyarázza, hogy még Vietnamban is inkább az M-16-ot választották a buta amcsik, a dzsungelben kétszer megbízhatóbb AK-nál.

Meg az, hogy volt utánpótlás mindig, ha beszart, akkor kapott újat (na meg megtanították, hogyan tartsa karban).

Ezenkívül nekem nem logikus, hogy a világ legnagyobb és leggazdagabb hadseregei egy 'szar' fegyvert akarnának, beleértve a különleges alakulatokat is.

De az is igen érdekes, hogy az AK-47 utódja, az AK-74 az M-16-os irányvonalát követi, kisebb kaliber, kisebb átütőerő, nagyobb pontosság, kisebb súly, kisebb megbízhatóság.

Csak mindegyik pontban gyengébben teljesít, mint az M-16.

Az lehet, hogy az AK megbízhatóbb, csak éppen 20kg-val többet kell cipelned, hamarabb fogysz ki a lőszerből, mint hogy az M-16-os elakad, és 500m-ről zárótüzet kapsz, ahonnan te még testet sem fogsz eltalálni, ha lenne aki ekkora célpontot mutat neked.

Nemcsak az USA, de még a SZU is úgy gondolta, jobb irány az M-16-osé.

Az AK-47 az irreguláris seregek kedvence mert egyszerű és a paraszt is elboldogul vele, és még karban is tudja tartan.

A sorkatonaság meg képes karbantartani az egyébként nagyobb teljesítményű fegyvereket.

De szívesen hallgatom, az USA hadserege melyik háborúban tért át az AK-47-re, annak megbízhatósága miatt (tehát nem azért, mert mondjuk egy CIA akció során csak ahhoz jutottak hozzá, vagy az elterelés miatt nem lehetett amerikai fegyvert használniuk)

Tényleg megbízhatóbb volt az AK. S amikor az életedet kell mentened, akkor azt szeretnéd birtokolni, ami minden helyzetben működik.. Nem tom az a felmérés honnan jött.. Amúgy voltál katona? :-)

hüje :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_AK-47_and_M16

az M-16

pontosabb, nagyobb a lőtáv, könnyebb, gyorsabb a tárcsere, kisebb a visszarúgás

nagyobb a tűzgyorsasága, fele annyi a lőszer súlya

ezzel szemben kevésbé megbízható (volt, mert ma már ez nem igaz) ami az amerikai seregben nem volt sosem probléma, mivel volt utánpótlás bőven

Vietnamban a katonák 85%-a szeretett volna m-16-ost, kevesebb, mint 1% szeretett volna ak-47-et...

az új 2006-os tesztek alapján jóval megbízhatóbb, mint az ak-47

azt egy jó állaptú nemdohányzóért vajon mennyit kérhetnek? :)

viszont tényleg jól néz ki. :) ha neonzöld lenne simán vizipuskának nézném. :)

a mindenrejó fegyver semmire nem jó..buta amcsik háborús övezetekben nem vélelenül szereztek kalasnyikovot a szar m16osok helyett.

Ezek azért olyanok mert belerakják az akkukat a tusba..tele vannak elektronikákkal..éjjellátó meg fene tudja mik..

http://index.hu/tech/2015/02/13/brutalis_fegyvert_fejleszt_kanada/

elég zorall

Ez jó. A történelem során mindig csak jó származott belőle, ha a szerbek fegyverkeztek.

"A bevétel egy részéből "...

Szednék inkább fel azt a pár tízezer aknát, amit itt-ott lerakosgattak, és még 10-20 év, mire sikerül kiszedni őket.

Szerbia piacra dob 282 T-55-ös harckocsit, 16 ezer pisztolyt, 5 ezer rakétaindító rendszert, több ezer lőszert és gránátot, írja a Napi.hu.

A belgrádi honvédelmi minisztérium közlése szerint ezek a fegyverek nem nélkülözhetetlenek a szerb védelmi erők működéséhez, már csak azért sem, mert elavultak. A bevétel egy részéből új fegyvereket akarnak beszerezni, továbbá kutatási és fejlesztési programokat finanszíroznának.

A csomag nyílt meghirdetése sokkal átláthatóbb eljárást tesz lehetővé, mint ahogy korábban bonyolították az ilyen üzleteket. Olyan vállalatok jelentkezését várják, amelyeknek van engedélyük nemzetközi fegyverkereskedelemre.