Re: nincs cím

Az AK esetében 1000 lövésre jutott egy meghibásodás/elakadás, az M-16-osnál 500 lövésre.

Ami nagyrészt annak volt köszönhető, hogy az M-16 több törődést igényelt, pl. olajozás stb.

2005-6-ban az M-16 esetében 5000 lövésre jut egy meghibásodás, a 2011-es legújabb változatnál ez már 10000 lövés.

Viszont az AK esetében 300 m-ről a képzettek testlövéseket tudnak leadni, az M-16-nál 500 m-ről fejlövéseket.

Talán ez magyarázza, hogy még Vietnamban is inkább az M-16-ot választották a buta amcsik, a dzsungelben kétszer megbízhatóbb AK-nál.

Meg az, hogy volt utánpótlás mindig, ha beszart, akkor kapott újat (na meg megtanították, hogyan tartsa karban).

Ezenkívül nekem nem logikus, hogy a világ legnagyobb és leggazdagabb hadseregei egy 'szar' fegyvert akarnának, beleértve a különleges alakulatokat is.

De az is igen érdekes, hogy az AK-47 utódja, az AK-74 az M-16-os irányvonalát követi, kisebb kaliber, kisebb átütőerő, nagyobb pontosság, kisebb súly, kisebb megbízhatóság.

Csak mindegyik pontban gyengébben teljesít, mint az M-16.

Az lehet, hogy az AK megbízhatóbb, csak éppen 20kg-val többet kell cipelned, hamarabb fogysz ki a lőszerből, mint hogy az M-16-os elakad, és 500m-ről zárótüzet kapsz, ahonnan te még testet sem fogsz eltalálni, ha lenne aki ekkora célpontot mutat neked.

Nemcsak az USA, de még a SZU is úgy gondolta, jobb irány az M-16-osé.

Az AK-47 az irreguláris seregek kedvence mert egyszerű és a paraszt is elboldogul vele, és még karban is tudja tartan.

A sorkatonaság meg képes karbantartani az egyébként nagyobb teljesítményű fegyvereket.

De szívesen hallgatom, az USA hadserege melyik háborúban tért át az AK-47-re, annak megbízhatósága miatt (tehát nem azért, mert mondjuk egy CIA akció során csak ahhoz jutottak hozzá, vagy az elterelés miatt nem lehetett amerikai fegyvert használniuk)