Ha kitör az anarchia, vagy a hiperinfláció, vagy széthullik a társadalom, vagy polgárháború, háború stb azt nem tudja kezelni.

Pl ami most van Venezuelában hiperinflációban az ellen nem véd.

De a demográfiai hullámhegyek , hullámvölgyek hatásait kezelni tudja bizonyos határok között. Ha most egy ilyen rendszer működne akkor lényegesen kisebb kockázata lenne annak ha jön egy néhány évtizedig tartó hullámhegy eltartottak számában. Nyugdíjrendszerre, egészségügyi rendszerre is.

Persze hosszú távon ha egy ország népessége tartósan olyan lefelé spirálba kerül ami kihalás felé mutat akkor ott lehet akármilyen nyugdíjrendszer előbb utóbb fejreáll. Ha a mi jövőbeni létszámunk generációról generációra egyre kisebb és a csökkenés drasztikus generációról generációra akkor azt semmilyen nyugdíjrendszer nem éli túl. Azt sem ha megsemmisül a gazdaság bármilyen okból, akkor lehet akármilyen nyugdíjrendszer annak game over.

Viszont ezzel a megoldással amink most van egy hullámhegy-hullámvölgy is komoly gondokat okozhat . Egy kevésbé szélsőséges forgatókönyv is fenntarthatóság szélére viszi.

Egy dolgot kellene megérteni... A nyugdíj vásárlóerejét egyedül az adja, hogy az aktív társadalom mennyi terméket/szolgáltatást állít elő.

Vegyük ki kívánságod szerint a rendszerből a következő generációt. A teljes aktív generáció kivándorolt az országból vagy nézzük globálisan: nem hajlandó többet semmit dolgozni (és migránsok sem jöhetnek dolgozni helyettük, hiszen globálisan nézve nincs migráns.)

Mi történik a nyugdíjasok félretett vagyonával, pénzével? Kb. 1 nap alatt minden félretett vagyonuk nem fog érni semmit.

Ezt kell megérteni! Hiába spórolt össze valaki millárdokat, vagy aranyat, vagy gépeket, bármit- ha nincs aktív társadalom, aki a gépbe olajat tenne, aki kenyeret sütne, aki gyógyszert gyártana, akkor az összes múltbeli felhalmozás (halasztott fogyasztás) elveszíti értékét, hiszen most már nem lehet fogyasztani!

Nincs az öngondoskodásnak más formája, csak ha kitermeled a jövő azon generációját, aki elvégzi azt a munkát, ami értéket ad a pénzednek!

Ez így volt régen is. Az a paraszt, akinek nem volt gyereke, az öreg korában, amikor már nem tudott dolgozni az éhen halt. (hacsak nem gondoskodott róla valaki nevelt gyerekeként).

Ma ugyanez a helyzet, csak bevezették a pénzt, mint közvetítő eszközt és a nyugdíjat- mint intézményesített családot.

Csak ha nem lesz elég gyerek, akkor a falu jövőbeli nemzedéke nem fog gondoskodni a magányosokról.

Nem létezik olyanfajta öngondoskodás, hogy én ma nem fogyasztok és majd félreteszem a pénzt vagyont öregkoromra.

Ez egy nullvégeredményes játszma, amit a társadalom aktív rétegétől elveszünk, azt adjuk az inaktívoknak. Amíg a társadalom egyre nőtt és sok volt a fiatal az öreghez képest, addig ez nem tűnt fel senkinek. Ma viszont egyre nyilvánvalóbb- de a régi dogmák miatt ma sem evidens a társadalom nagy részének. És főleg nem a nyugdíjasok tömegeinek, akiknek el kellene ismerniük, hogy nem járnak nekik ezek a kiváltságok, mint a magas nyugdíj -hiszen nem szülték meg azt a következő generációt, aki az ő életszínvonalukat megfelelően magas szinten biztosíthatná!

Pl mikor a vh utáni nagy baby boom volt nem csak nálunk hanem a világban, vagy amikor a Ratkó unokák jöttek akkor lehetett volna egy ilyen irányba elmenni.

Most mikor ennek a fordítottja jön a következő évtizedekben akkor nix ugribugri van.

Az túl komoly lenne 100 évre előregondolkodást elvárni egy állami vezetéstől. :)

Mikor látjuk már a jéghegyet akkor beindul a fejtörés.

Tehát valahogy úgy reformálnád a gyerekek száma , és az általuk befizetett járulék is befolyásolja a nyugdíjat. Nem azt jelentené csak az hanem ez is egy részösszeget befolyásolna , valamilyen arányt a nyugdíjból ez határozna meg.

Ez is egy út lehet.

Nekem az lenne a szimpatikus verzió ha oda el tudnánk jutni a következő generáció gazdasági teljesítménye, létszáma nem hatna ki az előző nyugdíjára, és egészségügyi ellátására. Kivennénk a rendszerből ezt a kockázatot részben, egészben azzal, hogy az adott generáció saját magának ezt félretette. Persze amíg ide eljutnánk ha egyáltalán ez lehetséges :) az baromi hosszú táv lenne. Mert az átmeneti időszakban egyre nagyobb arányban ki kellene pótolnia az államnak az eltartottak járandóságait. Ezt akkor lehetett volna megcsinálni "könnyen" amikor bevezették a nyugdíjrendszert. Egy átmeneti időszakkal amikor az aktívak már gyűjtögetnek , az eltartottakat pedig eltartják ahogy korábban is tették . Aztán amikor ők lesznek eltartottak akkor már a megtakarításokhoz nyúlnak és a következő generációt nem terhelik. Csak ez persze nagyon nehéz átmeneti időszak lett volna nem véletlenül lett ez a felosztó kirovó sztori.

Most pedig ennek az iránynak nem kedvez az eltartó-eltartott arány eltolódás. Minél jobban ez eltolódik annál nehezebb errefelé lépegetni. Főleg, hogy megint a 0-ról kellene kezdeni mnyp szétverés után. :)

Ezt akkor lehetne bevezetni ha jönne egy olyan időszak amikor az eltartók felé tolódik jelentősen a létszám az eltartottakhoz képest. Jönne egy nagy baby boom és az eltartottak aránya jelentősen lecsökkenne . Persze ha ilyen jönne akkor megint nem a reformokkal törődne a politika hanem népünnepély lenne , és az ínséges időkre felkészülés háttérbe szorulna. :)

nem esne ki a rendszerből, mert minimál nyugdíjat mindenki megkapná. A minimum nyugdíjat is össze kell guberálnia a társadalomnak. Tehát a beszedett járulékok változatlanok lennének (vagy csökkennének), csak az elosztásuk lenne igazságosabb...

Az olyan, hogy valakinek volt gyereke, de lebénult, vagy meghalt stb. azok már csak a finomhangoás kategóriába tartoznának...

Szerintem az lehetne egy fenntartható rendszer alapja ha meglenne egy mnyp-hez hasonló konstrukció ami lassan lassan eltolódna afelé már szinte teljes nyugdíját ez fedezi. Az államnak egyre kisebb szereppel ebben. 20%-ról indul mondjuk és eljut hosszú idő alatt oda , hogy majd 100%-ot ez fedez a nyugdíjból. Kötelezően előírva, hogy a mindenkori jövedelmének x%-át oda kell tennie minden évben.

Az egészségügynél dettó az is lassan eljutna oda, hogy szinte 100%-ot a magánbiztosítója fedez az ellátásából amikor aktuális. Szintén kötelezően előírva a jövedelem bizonyos %-a oda megy.

Állam lassan kivonulna ezekből egyre nagyobb arányban a végén szinte 0 köze lenne hozzá. A polgár pedig azzal a tudattal élne saját maga kell gondoskodjon a majdani nyugdíjáról , és egészségügyi ellátásáról .

Persze ennek is rengeteg buktatója van amiktől összeomolhat. Vagy rengetegen ellátáson kívül kerülhetnek ilyen olyan okból ami a rendszer összeomlásához vezethet ha túl nagy az arány. Pl egy nagy gazdasági válság ami sok évtizedig recesszióval jár és nincs munkája a fél országnak. Az bármilyen rendszert gallyra vágna.

Bárhogy matekozunk a nyugdíjrendszer fenntarthatóságához kell egy járulékfizető tömeg ami lehetőleg lényegesen nagyobb létszámú mint az eltartott tömeg.

Mert ha ez nincs akkor egyre nagyobb teher egy létminimum nyugdíj összehozása is bárhogyan számoljuk és bárhogy tologatjuk értelmezhető határokon belül a korhatárt. Kivéve ha feltoljuk az átlag életkor közelébe ami valahol morbid lenne. :)

Ami szerintem mindenképp okos dolog ha az aktív évei alatt nyugdíj célra van egy államilag ösztönzött megtakarítása, lehetőleg minél több lábon , és előírva a számára kötelező jelleggel. Nem szabadon választva hanem kötelezve erre. Ez lett volna az mnyp-önyp vonal. Ebbe bevonva a munkáltatót-államot-polgárt.

Gyerekekhez is lehet kötni csak akkor pl ha valakinek már nem élnek a szülei, vagy árva, vagy elhagyták a szülei és állami gondozásba került stb akkor nem fizet nyugdíjjárulékot? Akinek nem lehet gyereke ilyen olyan okokból az kiesik a nyugdíjrendszerből? Társadalom bizonyos %-nak nincs gyereke mondjuk jelenleg ha jól emlékszem 20% legalább vagy 30% az aktív korúak közül akkor nélkülük megy tovább a nyugdíjrendszer ők rendszeren kívül kerülnek?

Akkor az egészségügyi rendszer dettó ahol a fenntarthatóság megint csak nagyban függ az eltartó eltartott aránytól. Mert minél idősebb annál több ellátásra lesz szüksége jellemzően.

Tévedsz...

A nyugdíj alapvetően mi? Az, hogy a már gyakorlatilag munkavégzésre nem képes embereket a társadalom eltart szociális alapon...

És mi adja a mindenkori pénz értékének az alapját? A múltban előállított termékek és szolgáltatások? NEM! Az amit ma előállít a társadalom...

Ez pont olyan , mint az elektromosság: amit ma megtermelünk, azt ma el is fogyasztjuk, mert nem tudjuk tárolni az energiát...

Az én rendszeremben a gyermektelen valóban kevesebb nyugdíjat kapnának (csak alapnyugdíjat), mert ők egész életükben tudtak spórolni, karriert építeni, megtakarítani, vagy épp élvezni az életet.

Míg akinek gyereke van, az kb egy családi ház értékét "fektette bele" /gyerek azok felnevelésébe, plusz idő, plusz energia ami miatt nem fog tudni annyit keresni.

Tehát itt nem arról van szó, hogy én büntetném a gyerekteleneket, hanem a mai rendszer végtelenül igazságtalan és bünteti azokat, akik gyermeket vállalnak! Ez pont jól látszik a fertilitási mutatókon is az egész nyugati világban, ahol az öregkori nyugdíj számítás alapja az, hogy mennyi pénzt kerestél aktív éveidben!

Profi focista, aki nagy pénzt keres és sokat adózik- annak a szülei kapjanak magasab nyugdíjat az átlagnál! Persze a nyugdíj plafon figyelembe vétele mellett ez is max kétszerese lehetne a minimálbérnek- hiszen ők valószínűleg sokat foglalkoztak a gyerekükkel kis korától kezdve, vitték edzésekre, délutánonként, reggelenként, akkor amikor a gyerektelen épp a saját túlórapénzét hajszolta, vagy épp szórakozott.

Persze szociális faktorokat, társadalmi hasznossági tényezőket figyelembe kellene venni- mint pl. egy tanárnő vagy nővér, vagy tűzoltó stb. bár kevés járulékot fizet jelenleg, de a szülei egy társadalmilag hasznos embert neveltek fel- de ez már csak a finomhangolása lenne a rendszernek

A Kádár-rendszerben csaknem mindenki dolgozott és annak a fizetésnek a jelenértéke vaskosan belejátszik a mai nyugdíjakba - hiszen eltelt azóta néhány évtized.

+++

Tehát a te rendszeredben a bicebóca emberek, a bányarémek és azok a párok, akik kétségbeesetten küzdöttek a gyermekáldásért mindhíába - alíg nyugdíjból tengődnének akkor is, ha tisztességgel végigdolgoztak egy életet.

De mondjuk az az ötgyermekes profit focista, aki pályafutása alatt aránytalanul magas fizetést húzott be csöpp teljesítményéért jól ki lenne tömve most is.

Hm-Hm-Hmmm

a nyugdíj plafon és nyugdijminimum mellett - ha én lennék az ország miniszterelnöke - a leghatározottabb programpontom az lenne, hogy mindenki az adott sávon belül annyi nyugdíjat kap, amennyi nyugdíjjárulékot a gyerekei fizetnek.

Azaz a nyugdíj nem attól függne, hogy mennyit keresett az adott illető az életében -ami több szempontból is rettentő igazságtalan, hiszen a mai törzsnyugdíjas generáció még csak nem is az alapján kap nyugdíjat, hogy mennyi járulékot fizetett, hiszen a Kádár korszak alatt szinte alig volt járulék fizetés.

Amennyi járulékot fizet annak az 50%-át kapják a szülei nyugdíjként az alapnyugdíj felett..

https://www.portfolio.hu/gazdasag/szulik-e-a-jovo-...

Áthozom ide Mo topicból. Ott már beszéltem erről de ha már itt belementünk a témába.

Egy ilyen lábakon álló öngondoskodás az egyetlen érdemi megoldás.

Ami ezt a szűk mozgásteret ami kinéz a korhatár, létminimum feletti nyugdíj stb ügyekben bővíti.

Mert az a legnagyobb baj hiába jön el majd ennek a szigorítása annak komoly korlátai vannak ahhoz még egyben lehessen tartani a nyugdíjrendszert , legyen egyáltalán értelme a nyugdíjrendszernek. Hiába jön az új Bokros előbb utóbb kényszerből aki bevállalja a kemény dolgokat. Mert szigorítani csak egy határig lehetséges utána már a nyugdíjrendszer értelme megkérdőjeleződik ha annyira kicsi nyugdíjat vagy csak annyira későn lehet adni.

Nem kell hozzá túl nagy előrelátó képesség, hogy egy ilyen rendszer kiépítése sok évtizeddel előre látható problémás időszak előtt célszerű. Ezt nyírtuk ki az mnyp szétverésével. Most pedig mindenféle kósza ötleteléssel nyugdíjkötvény pl próbáljuk valahogy pótolni .

Annyiban látom a plafont ezen belül nehezebb ügynek mert nem lehet elmaszatolni. Ha kőbe vésel egy összeget azon nincs mit mellébeszélni. Szemben a korhatár, és elinflálás témával amit azért lehet maszatolni, csűrni csavarni ha a végcélt nem közlöd hová is fog ez eljutni várhatóan.

Persze a lényege mindegyiknek az, hogyan lehet több embernek kevesebbet adni. Csak politikailag nem mindegy hogyan lehet tálalni. A plafon körül nincs sok tálalási lehetőség mert a leghülyébb embernek is lejön ennyi és nincs tovább. :) Bár egy Selmeczi biztos tudna valamit alkotni benne mint mnyp ügyben. :)

Szemben egy korhatár tologatás, vagy elinflálás ott amíg ez zajlik nincs egy végletes szám amire várhatóan kilyukad a dolog hanem lehet maszatolni, még a gonosz migrántokat is bele lehet keverni, vagy posztumusz Sorost majd. :) Ezért gondolnám ezeket valószínűbbnek.

Senki nem akar a rossz hír hozója lenni mindenki megmenteni akar. :) Egy új Bokrosra lesz szükség nyilván előbb utóbb, de hát az nem terem minden bokorban. Komolytalan bohócból megvédő megmentőből van rengeteg, túljelentkezés van az ilyen feladatra.

Mai minimálbér kétszeresére belőve jelenleg nagyon kevés nyugdíjast érintene.

Tehát simán bevezethető lenne amit mondasz ma mert szinte senkit nem érint negatívan jelenleg. Viszont amikor ez a szint majd a jövőben egyre több nyugdíjast érint, elkezd tömegeket érinteni mondjuk 10-20 év múlva akkor ezt a plafont ott tartani azon 10-20 évvel korábban belőtt nominális szinten. Na ahhoz kell a kemény politikai elszántság legalább olyan kemény mint a szélmalmok elleni harcokban. :)

Nehéz helyzet mert bármelyik eszközben akár korhatár, "elinflálás", plafon és bármi korlátozott a mozgástér.

Korhatárt az átlag élettartam alatt kellene jónéhány évvel tartani, mert kicsit hülyén nézne ki egy olyan nyugdíjrendszer ahol a nyugdíjba lépés majdnem egyenlő az átlag életkorral. Nyugdíjba megy és másnap meghal statisztika szerint az kicsit hülyén nézne ki. Most durván 10 évvel van alatta férfiaknál, nőknél kicsit többel. Ebben van mozgástér de azért nem olyan hű de sok.

"Elinflálás" témában azért a mindenkori létminimum felett kellene az átlagnyugdíjat tartani több mint egy hajszállal. Ebben is valamennyi mozgástér de nem olyan nagyon sok.

Plafon megint ez az átlag nyugdíj létmimimum felett témával ütközik .

Az a nyugdíjrendszer összeomlása ha a létminimum felett nem tud adni . Vagy ha a korhatárt nem tudja értelmes szinten tartani. Ami nem túl könnyű feladat ha eltolódik az arány az aktív inaktívak között, és az tartós tendencia. Pont ez a bibi amivel majd meg kell küzdeni a következő évtizedekben.

apránként lehetne a nyugdíj plafont is.

Bevezetni azt, hogy max a mai minimálbér 2-szerese de nominál. Egyúttal megemelni a Gyedet is erre a szintre.

Utána pörgetni egy kicsit az inflációt és szépen így levinni a nyugdíjak értékét a plafonig emelve...

Attól függ hol húzod meg a plafont. A korábbi amit eltöröltek nem tudom hol volt de nem nagy tömegeket érintett, inkább csak jelképesen magasan volt valahol minimális jelentőséggel mert kevesen lépték volna át. Erre gondoltam pár ezer pár 10.000-es "tömeg" volt ebben érintett.

Ha 156 e -nél belőnének egy plafont az egy komoly lépés lenne mert az tömegeket érintene.

Ennek az esélye 0 vsz.

Inkább ilyen fű alatti munkát tudok elképzelni apránként korhatár emelés , és apránként keresetek -nyugdíjak arányának eltolódása . Egész addig amíg már nem lehet halogatni egy egy drasztikusabb lépést.

Politikailag ezt úgy visszavágni, hogy jó legyen, szerintem nem lehetséges. Kész öngyilkosság. Kb a nyugdíjrendszer fejreállása előtt visszavágják, plusz emelnek a nyugdíj korhatáron 70 évre... oszt örül a nép, ha otthon, a puha ágyikóba éri a halál és nem a gép mellett..

a csudákat pár tízezer.

Szerintem ott kellene lennie a nyugdíjhatárnak , ahol most a GYES határ van 156e forintnál.

Ennél csak nekem több nyugdíjas ismerösöm van aki többet keres, pedig nem sok nyugdíjas ismerősömnek tudom a nyugdíját.

Egyébként létezett nyugdíjplafon nem is tudom már mikor törölték el, de ez inkább jelképes dolog, ha létezik ha nem.

Kivéve ha nagyon alacsonyan húzzák meg a plafont az érdemi lépés. Ki is vágná a biztosítékot azonnal. :)

Mert nagyon kevés nyugdíjas kap magas összegű nyugdíjat, pár ezer pár tízezer nyugdíjasról beszélünk sacc/kb aki sokszázezres nyugdíjat kaphat nem tudom mi lehet a csúcs.

De ez szinte semmi a 3 millió nyugdíjas között , hogy van pár 10.000 aki komolyabb summát is kap.

Korhatár felfelé tologatása + nyugdíjak "elinflálása" + esetleg olyan nyugdíj plafon ami érdemben megvágja a nyugdíjat emberek millióinál ezek a receptek amik fokozatosan várhatóak. Politikai bátorság függvényében, és időhúzás függvényében. :) Minél inkább halogatva az elkerülhetetlent.

Ez a nyugdíj téma nem a gonosz migrántok világa ami kellően elvont téma néhány kézzelfogható elemmel. :) Ahol lehet vetíteni hetet havat összehordani különösebb tét nélkül népszerűséget hajhászni.

Saccra azt mondanám 30 éven belül 70 év felett lesz a nyugdíjkorhatár vagy legalább 70 év. Ezt politikailag fel kell vállalnia majd az éppen aktuális vezetőknek. Nem lesz könnyű. Mindenki tologatja amíg lehet az biztos.

Az alaphelyzet az minden kedvezmény bevezetése könnyű, fenntartani és kivezetni nehéz. Lásd pl 13. havi nyugdíj bevezetése , kivezetése, annak hatásai.

Valószínű előbb utóbb a nyugdíjplafon is bevezetésre kerül . Kényszer miatt. De ez sok mindent nem fog megoldani. Nagyon karcsú hatása lenne önmagában.

Ezzel a demográfiai helyzettel amibe megyünk a következő évtizedekben nyugdíjkorhatár emelése, és a nyugdíjak "elinflálása" ami kinéz.

Ebben az időszakban is az elmúlt években komoly reálbér növekedés volt miközben a nyugdíjemelések a 0 inflációhoz vannak kötve. Ez már hozott néhány év alatt a nyugdíjakban egy "leértékelődést" a nyugdíjasok számára az aktív keresőkhöz képest. Aktív keresők jövedelme kontra nyugdíjak alakulásában egy arány eltolódást néhány év alatt.

Az a 0 infláció amivel emelkedtek a nyugdíjak az elmúlt években ha nem így állítjuk össze a kosarat akkor a 0 elé 1-2 -es számjegyet kellene írni/év. :) Ebben van egy mozgástér amivel simán el lehet inflálni a nyugdíjakat . Illetve éppen az a baj nem simán mert hosszú távon feltűnik a csókáknak a nyugdíja arra se elég a rezsijét kifizesse és akkor nem igazán hatja meg a duma, hogy a inflációt követi a nyugdíja. :) Amíg ez a játék nem fajul addig az alap megélhetést sem biztosítja a nyugdíj addig van mozgástér.

a nyugdíjasoknál szerintem az játszik szerepet, hogy ők vannak a legtöbben, politikailag aktívok, ezért ők a társadalom szent tehenei.