Ebben részben más véleményen vagyunk. Azt gondolom, hogy egy normális pénzügyi kultúrában nem lehet a hosszú távú befektetésekre vonatkozó szabályokat változtatni állandóan, ahogy pl történik ennél az adókedvezménynél (is)

Önkéntes nyugdíjpénztár rendben van, de én oda többet nem fizetek be az Mnyp forradalom után az biztos, inkább alig várom, hogy 3 évente hozamokat, és 9,5 év múlva a tőkét is kivegyem onnan. :)

Abban lehet igazad van, hogy ez az adókedvezmény növelte a biztosítók profitját is, sőt biztos, viszont normális helyeken, jóléti államokban, azért van életbiztosítása is a polgároknak. Nem egy rossz cél ez szerintem, mondjuk vannak rosszabb, teljesen haszontalan célok is az állami pénzköltésre inkább így mondom.

én meg azt mondom hogy TILOS ezekre adókedvezményt adni, mert semmi mást nem érünk el vele, mint hogy a mi adóforintjainkból külföldi biztosítók profitja lesz. ha megtakarítást akarunk ösztönözni arra van olyan eszköz ami sokkal hatékonyabb, pl önkéntes pénztár (ahol nagyon súlyosan le van szabályozva mennyit kereshetnek az alapkezelők), TBSZ számla, stb. ezek a jó módszerek, nem a biztosítók profitját tömni. és lenne még más jó módszer is persze

Ja és még valami nekem is van most egy Ul-em. Mikor kötöttem pár éve akkor még jóféle 20% adókedvezmény volt rá, aztán lett 30%, aztán még ugyanabban az évben 0%. 10 évre kötöttem nincs nagy havi díja, de ez az adókedvezmény eltörlése mélyütés volt, hosszú távú ügylet feltételeit módosították idő közben, rohadjanak meg.

Ezen kívül van önkéntes nyugdíjpénztáram ahol amikor indítottam arról volt szó 10 év után kivehetem lóvét adómentesen, most már tőkét csak 20 év után, 10 év után csak hozamot.

Azóta forradalom lesújtott az mnyp-re is.

Mikor kezdtem tőzsdézni, nem volt kamatadó , árfolyamnyereség adó. Most van mindkettő.

Szóval ennyit a kiszámítható gazdaságpolitikáról és a megtakarítások ösztönzéséről, és a hosszú távú tervezésről. :)

Abban teljesen igazat adok neked, hogy a biztosítók által levont költségek magasak, hozama korlátozott lehet, és abban is, hogy nem az évszázad üzlete egy ilyet kötni adókedvezmény nélkül. Ezek mind igazak, de kötök egy kötelezőt, cascót autóra, egy normál életbiztosítás azok sem az évszázad üzletei lesznek, csak a pénzt viszik. Nyilván úgy van kitalálva a matek a biztosító jól járjon ez egyértelmű azért biztosítanak. :)

Nézd akkor mondok neked konkrét példákat.

Nálunk családban volt már pár db kötve ezelőtt kb 15-17 évvel indultak az elsők. Volt rájuk 30% adókedvezmény, hozamban ahogy számoltam kb hozták a banki kamatokat, 2-3-4% eltéréssel, fel, vagy le. A matek kb úgy nézett ki, hogy úgy lőttük be a díjat, hogy a 100 k-s adókedvezményt igénybe lehessen venni. Ez azt jelentette, hogy egy adott év hozama eleve plusz 20-30%-ról (adókedvezmény mértékéről indult) , plusz volt egy életbiztosításod, ez olyan rossz buli? :)

Ezen kívül elég sok olyat láttam bankosként ahol Ul-el kombinált hitel volt. Ezek úgy néztek ki, hogy tőkegarancia (legalábbis én csak ilyet ajánlottam), életbiztosítás ha az adós meghalna, és a hitel törlesztése Ul pénzből ment (ami ugye legrosszabb esetben csak tőke, jó esetben szerény de azért inflációnál nagyobb hozam. Plusz adókedvezmény.

Ezen kívül van pl egy olyan verzió vállalkozás köt a dolgozókra, költségként elszámolja, de ebbe ne menjünk bele ezzel mit lehet variálni.

Most meg az a nagy helyzet nincs már adókedvezmény, így marad a tényleges hozama, plusz életbiztosítás. Csak előző hozzászólásomra tudok visszautalni. Gondolj bele kötsz egy 15 éves életbiztosítást havi 8k-s díjjal pl, nem Ul-t. Éves díj 100 k, 15 éves díj 1,5 millió. De nem halsz meg jó esetben, akkor 15 év alatt kifizettél 1,5 millát ami elúszott, és volt egy biztosítási védelmed. Nézzük ezt Ul-re , 10 k körüli minimum havi díj van szerintem, bár annyira most ebben nem vagyok benne. Tőkegarantáltat kötsz. Befizetsz x összeget, azt minimum visszakapod, van egy életbiztosításod, és lehet hozamod. Ezért mondom ennek van egy piaci szerepe, de élénkíteni lehetne a megtakarítási funkcióját adókedvezménnyel, ahogy kamatadó, árfolyam nyereség adó eltörléssel is élénkíteni lehetne a megtakarítási kedvet. Ezeket én pozitívnak tekinteném.

Csak hogy tisztázzuk: hiába csinálNA a szuper vagyonkezelő (mondjuk nem is csinál de ez más kérdés) éves 12% hozamot sok éven át, ha abból a végén csak éves 5-6% marad, akkor nem jobb a banknál. A valóság ehelyett az hogy a vagyonkezelő csinál éves 5%-ot, amiből marad éves 0 vagy mínusz. Na erre képes az UL: jó esetben banki kamat, rossz esetben mínusz, nagyon rossz esetben, ha útközben kell a pénz, akkor felező.

"Nekem az a véleményem amit írtam korábban is, vannak helyzetek amikor az UL ideális, és ezért van egy piaca, még adókedvezmény nélkül is, azzal meg főleg lenne"

én meg arról beszéltem hogy a világon egyetlen olyan helyzet sincs amikor az UL ideális. SOHA. Mert ha életbiztosítéást akarsz akkor azt kell kötni, ha megtakarítani akarsz, akkor meg azt kell. és a bankba is bevihetsz havi 10000-t, tuti jobban jársz mint az UL-el, mert azóriás díjak miatt majdnem kizárt hogy hozamot csináéjanak neked.

Az UL a világ legnagyobb átverései között van, csak a biztosítóknak és ügynököknek jó. Fúj!

erről beszéltem :)

Attól függ, igazad van ha:

1. nem fog meghalni az illető

2. Rendelkezik egy olyan összeggel amivel ezt a kockázati profilt felépíti. Mert tételezzük fel nem áll rendelkezésére érdemi megtakarítás, akkor abból a havi 15-20 k-ból nem valószínű gazdaságosan felépít egy diverzifikált portfóliót.

Amit mondasz, hogy csak kockázatit ez jó gondolat, csak itt megint attól függ, hogy igazad van e:

1. Meghal e az illető. Mert ha nem akkor a simán életbnél bukta a pénzt.

2. Mennyi idős, mert minél idősebb annál komolyabb díjakkal vállalnak el egy érdemi összegre kötött kockázatit.

Nekem az a véleményem amit írtam korábban is, vannak helyzetek amikor az UL ideális, és ezért van egy piaca, még adókedvezmény nélkül is, azzal meg főleg lenne.

szerk: azt, hogy nem hal meg a biztosítás futamidejére gondoltam , nem arra, hogy esetleg hegylakó vagy ilyesmi. :)

Ja, fiam biztosítónál dolgozott (aktuáriusként). Mondta, hogy eszembe ne jusson befektetési biztosítást kötni csak tiszta életbiztosítást. de ezt nem nyomják a biztosítók, mert nem üzlet. pedig az ügyfél szempontjából csak ennek van értelme

Aki UL-t köt az buta. A befektetések terén egészen biztosan. Az hogy az ostoba ügynökök kötnek maguknak meg a családjuknak az ő bajuk. Ugyanazt a kockázati profilt ötödannyi költségért megcsinálod befalapokból, és ha kell a pénz bármikor ki is veheted nem vagy 5-10-15 évre bezárva. Az UL óriás lúzerség az ügyfélnek, és óriási profitgyár az ügynököknek meg a biztosítóknak. Az, hogy ezt adókedvezménnyel ösztönözték, agyrém. nem történt más minthogy a mi adónkból külföldi biztosítók profitja lett. na ez nagy marhaság.

A CIG ettől függetlenül lehet jó, mert a magyaroknak sincs lövésük a befektetésekről, az ügynökök meg úgyis letolják a torkukon

Gondolkodom már régóta rajta, nagyon pici a forgalma, csak úgy venném, hogy elrakni, és ha újra pörög ingatlan biznisz 5 számjegyű lesz vsz. Ha előtte becsődöl akkor bukta, ez is benne van a kalapban azért erre értem nagy kockázatot persze ez csak szvsz.

Az eddig nyakon öntés nem volt elég? Telhetetlen. :)

1 hónap alatt -700 Ft...

Ultra kockázatnak nem nevezném, mert az elmúlt fél évben szépen hárulnak el az útból az akadályok, még a horvátokkal kell megegyezniük, oszt' minden adott felfelé menet. Valószínűleg ING se lutrira vette be magát nemrég 5% fölé.

Vergődjünk át ezen a paráztatós időszakon, államcsőd, világcsőd, eur csőd stb-n aztán eljön az örök long birodalma. :)

Csak azt tudnám kitalálni mennyire képesek megparáztatni a tömeget még idén.

pár százan.

gondolkozom, mert szépen haladnak, nyomják az ul-t is rendesen (profitoldalról nm egy rossz termék :)), a tulajdonosi kör meg magáért beszél. orcot is néztem, de azt egyelőre hagyom, hosszú távra oda nm tennék be. rfv-ben sztem még mindig van lehetőség, persze szigorúan szvsz :)

Gondolkozol rajta, hogy vegyél? Van kockázat benne az tény.

Orcon gondolkozom még, ha nagyon nyakon öntenék , hosszú távra vennék belőle 1 k-t max. Bár az aztán ultra kockázat, de szépen hozhatna vsz. Rfv meg olyan szép, hogy már nem tetszik, pedig lehet azt kellene favorizálni. :)

jah, nem olvaslak elég figyelmesen. Hát ők nem sokan lehetnek Mo-n vsz, hányan lehetnek ezen a területen? Gondolom nem ők a potenciális ügyfélkör, de értem mire célzol. :)

adókedvezménnyel tleg jó volt, de ugye az már nincs. ki kéne hozni vmi újat, vmi jobbat.

nm az ügynökökre, értékesítőkre gondoltam, hanm aktuáriusokra. na de nm offolok tovább. cigem még mindig nincs :D

Statisztikám nincs , hogy mennyi biztosítási ügynöknek van ul saját, vagy család nevén.

Abból gondolom, hogy azért akad mert ismerek olyat aki nem kényszervállalkozóként űzi a témát, és kötött bőven ilyeneket saját családjában. Hallottam olyan sztorikat is, hogy különböző bónuszokhoz kell még pár db, és akkor kötnek más nevére, ők majd fizetik stb.

Az tény a költségek magasak, és extra hozam ebből nem lesz. Vsz amire jó adókedvezmény nélkül, hogy valaki megtakarít, mivel muszáj a havi/éves x összeget bepengetnie, és mellette van egy életbiztosítása ha a nagy hajszában feldobja a bakancsot, család kap pénzt.

Arra nyilván nem jó, hogy van most 10 millája de 10 év múlva 100-at szeretne.

Adókedvezménnyel pedig egész jó buli volt vsz.

akad pár jó ajánlat is, de a többségnél túl magas a költségszint.

a kérdésre pedig nm a soknak van a válasz.