Re: nincs cím

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy az "entellektüell" nyugaton, ahol felnőttként kezelik az embereket, ott betiltották a fedezetlen shortot és még számltalan más olyan ügyletet is megtiltottak, amelyekről most úgy értekezel, mintha nem foglalkoztak volna vele.

Tehát, kérdésedre válaszul, még arrafelé SEM feltételezik azt, hogy aki ilyet játszott az képes volt felmérni a kockázatot, ugyanis éppen arról van szó, hogy még abból az ideális állapotból, mely szerint minden befektető egyedileg felmérik a kockázatot, még abból sem következik az, hogy az egész rendszerre ható kockázat felmérésére képesek.

Ezért fontos a rendszerszintű felügyelet és szabályozás.

Most csak egy egyszerű példát hozok erre: Ha az infláció számításának nem a dohány és alkoholtermékek lennének meghatározó elemei, hanem például az ingatlan ára, akkor ez az egész szituáció pusztán azért nem jöhetett volna létre, mert az elképesztő méretű inflációs nyomás miatt élből kellett volna visszavágni a hitelezési aktivitást FÜGGETLENÜL ATTÓL (és ez a lényeg!), hogy az milyen devizanemben történt meg, és egyebebken teljességgel függetlenül attól, hogy EGYEDILEG a hitelfelvevők felmérték volna-e a kockázatot. Ugyanakkor tényszerű felismerni azt, hogy a forint hitel drágasága miatt forint hitelezés esetében szintén elő sem állhatott volna ez a helyzet!

Ugyanis az egyedi dolgokból sem következik a rendszerszintű kockázat felismerése. És ebben a tekintetben pont az a nyilvánvaló, amit írtam, hogy ezt a kockázatot a bankoknak lett volna kötelessége felismerni és ugye a bankrendszer tetején álló jegybanknak.

És ez nem történt meg.

És bár igaz, hogy eső után köpönyeg a devizahitelezés betiltása és általánosságban is a szerződési feltételek megszigorítása, de ettől erre még a jövő érdekében szükség van, egyebekben pont azért, amit az elején leírtam, azért, mert erre szükség van a rendszer egyensúlyban tartásához.