Re: nincs cím

"Első fokon mi van akárhol, semmit nem jelent."

Nagy tévedés. Az első fokon meghozott ítélet annyit tesz, hogy ELVILEG lehetséges ilyen ítélet meghozatala is. A magyarországi kérdéskörre vonatkoztatva pedig ez azt jelenti, hogy a devizahitelek forintosítása egyáltalán nem lehetetlen, vagy földtől elszakadt elképzelés lenne, hanem az igenis megvalósítható elképzelés és egyáltalán nem igaz az a közkeletű mantra, hogy ez egy irreális és elképzelhetetlen bírói döntés lenne.

"Ha ezt nem sikerül elérni akkor az gáz."

Pedig nem egységes, ugyanis nyugaton egészen másképpen jártak el ugyanazok a bankok a devizahiteles ügyfeleikkel, mint nálunk.

"Sőt közjegyzői okiratba lett foglalva vsz szinte minden szerződés az ügyben."

Jelen ügyben a közjegyzői okirat a demagógia csúcsa, ugyanis az semmi mást nem jelentett, mint jogi formulát arra nézve, hogy a szerződés BIZONYOSAN létrejött. A közjegyzői okirat az adós számára kizárólag költséget jelentett a bank érdekében, hasznot pedig egyáltalán nem jelentett a számára, csak nyűgöt.

"Ezek után (esemény után ) x évvel olyan alapproblémákból egy vegyes bírói ítélkezés, hogy ez hibás termék e, és így tovább. Ez közröhej és szánalom."

Még egyszer jelezném, hogy nem a devizahitelről MINT OLYANRÓL folyik az értekezés, hanem arról, AHOGY azt folyósították. És ez egy irdatlan nagy különbség, ami úgy tűnik, hogy sokak számára nem érthető. Nem a devizahitelezés a probléma (ezen okból egyetlen bank sem veszíthet pert), hanem az a gyakorlat, ahogy azt végezték. Ez ügyben azonban senki sem perli őket, pedig ennek alapján előállhatna az az egységes bírói ítélkezés, amely mondjuk (a'la Horvátország) a meghatározó bankárklánnal szemben fogalmazna meg szankciókat. Ilyen per viszont NINCS. Az pedig, hogy a több ezer EGYEDILEG indított perben milyen ítélet születhet, az minden esetben az adott szerződéstől, és az ügyvédtől(!) függ példának okáért.

"Ott volt a felügyelet minden országban, beavatkozhatott volna, közjegyző mint aki jogszerűséget vizsgálni köteles, jogellenes dolgot nem foglalhat közokiratba mondhatta volna az első szerződésnél, hogy stop ez így nem megy."

Mondom még egyszer: Az, hogy mehetsz 130 felett Németországban az autopályán az nem azt jelenti, hogy JOGSZERŰ lenne 200-al haladni. Ez az, amit ma Magyarországon a marxista pusztítás miatt nem akarnak és nem képesek felfogni az emberek: Abból, hogy EGY adott szerződés jogszerű, abból nem következik az, hogy amikor azok volumene túllép egy méretet, akkor az még mindig jogszerű lenne. Avagy, abból, hogy a papírt az adós aláírja, abból nem következik az, hogy rendben volt a hitelképesség vizsgálat. Abból pedig, hogy NINCS törvénysértés egy közjegyzői okiratban, abból nem az következik, hogy az jogszerű lenne.

Tessék végre megérteni: A jogszerűség azt jelenti, hogy a JOG DEFINIÁL valamit, és annak megfelelően jársz el. Az, hogy a törvény nem tilt valamit, az nem azt jelenti, hogy ha azt teszed, akkor jogszerű vagy, pontosan azért, mert a jogszerűség nem abból következik, hogy valami nem tilos.

Egy közjegyzői okirat nem más, mint amit a bank átküld és amit a közjegyző a szabány formába ölt. Ebből következően az, hogy abban NINCS törvénysértés, az nem azt jelenti, hogy a szerződés TÖRVÉNYES lenne.

Ugyanez a pszáfsz esete is: EGYEDILEG nem valószínű, hogy az alapvetően formai hibás szerződéseken kívül bármi gond lenne a szerződésekkel, a szerződésekkel rendszerszinten van baj, amit viszont az egyedi esetekből nem lehet levezetni. EZÉRT lett volna fontos, hogy fogyasztóvédelem, vagy valódi szövetség pereljen a rendszerszintű problémák és a rendszerszintű szabálysértések és törvénysértések okán, mert abban az esetben születhetett volna olyan döntés, amire te is várnál.

"De x év múlva ezen kutyulni mert szopóág van az árfolyamban egyebekben?"

Sokadszorra írom le: Az árfolyam SENKIT sem érdekelt volna. Mint írtam, az én szerződésem is LIBOR+X%-ról szólt, ehhez képest mindent kitaláltak a hazug mocskok, amivel képesek voltak állandóan növelni a befizetendő összeget. A legkisebb probléma ezen szerződések esetében az árfolyam volt, ennél lényegesen nagyobb gond az, hogy a törlesztőrészleteket megemelték különféle kamat és költség jellegű elemekkel. Az árfolyam max 50% eltérést jelentett volna, ami semmiféle(!) rendszerszintű problémát nem okozott volna, de a háromszorosra(!) növekedő törlesztőrészletnek köze nincs az eredeti szerződésekhez és pont ebből látszik, hogy rendszerszintű problémáról van, illetve lenne szó.

"Bankok ha elmarasztalják őket teljes joggal fogják vsz perelni a pszáfot, a közjegyzői kamarát, a magyar vagy horvát vagy akármilyen államot, hogy ez itt vajon mi. :)"

A bankok senkit sem perelhetnek ha elítélik őket, mert mint jeleztem: Abból, hogy nem mondták ki, hogy bűnösök, abból nem az következik, hogy ártatlanok voltak. Az nem hivatkozási alap, hogy "miért nem bűntettek meg korábban, ha nem volt jó úgy, ahogy csináltam". A bankok egy jogerős ítélet esetén megsz*pják, de ettől Magyarországon semmi okuk nincs félni.

Habár Csányi már most belekezdett a szerecsenmosdatásba és elkezdte magyarázni, hogy a "hitelközvetítők a hibásak", ami igen szokatlan elképzelés lenne még a témában dilettánsoktól is, hiszen a hitelközvetítők nem adtak senkinek hitelt és nem is ők végezték a hitelminősítést, ráadásul a bank fizette és alkalmazta őket. Szvsz ez annyit tesz, hogy azért van esély a pervesztésre is.

"Nem beszélve ha tényleg az lesz, hogy összevissza jogerős ítéletek is születnek."

Pedig így lesz, mert nem lehet másképpen.