Re: nincs cím
Előzmény: #608373"Itt vannak a ciprusi tőkekorlátozások! Sokat buknak a nagybetétesek
A ciprusi jegybankelnök jelzése szerint még az eddig jelzettnél is jóval nagyobb veszteségekkel lesznek kénytelenek szembe nézni egyes ciprusi nagybetétesek (100 ezer euró felettiek), ugyanis a Laiki Bank esetén 80%-ot is bukhatnak a betétesek, míg a Bank of Cyprus esetén is 40% körül lehet a veszteség mértéke."
@xmann: látod, látod, pont ezen van a lényeg, nem szétterítik a mocskot, hanem azok viselik, akik érintettek. Az egyik bankban 80%, a másikban 40%, a többiben meg semmit sem.
"Mivel Ciprus eurózóna-tag, így ezek a korlátozások egyrészt a szabad tőkeáramlás EU-alapelvének megsértését jelentik"
ÍGY! Azaz, az EU de facto előírta egy tagállamának a saját alapelvének a megsértését!! Kvázi azt írta elő, hogy azt várja el, hogy sértse meg azokat a közösségi szabályokat, törvényeket, amelyeknek eddig a maradéktalan tiszteletben tartását várta el másoktól.
"de még érdekesebb a gyakorlatban az, hogy ezzel Ciprus eurózóna tagként kvázi nemkonvertibilissé teszi az ország területén használatos eurót."
Kvázi megszűnt a devizája, vagyis ennél már a ciprusi font is jobb lett volna, nem kizárt, hogy az is lesz belőle.
"Bár az eredeti tervek szerint a tőkekorlátozások csak hét napig lennének érvényben, de a Bloomberg összeállítása szerint az 1980-as és 1990-es évekbeli latin-amerikai és ázsiai válságok tapasztalata az volt, hogy ezek sokkal tovább, általában 6-24 hónapig maradtak érvényben. Izlandon a 2008-as bankválság nyomán bevezetett korlátozások még mindig érvényben vannak, noha azokat is csak átmeneti időre ígérték."
Ahogy az ideiglenesen itt állomásozó szovjet csapatokat is. Most a pénzügyi megszállók állomásoznak idegesen az országokon át. "A háborúhoz három dolog kell, pénz, pénz és pénz" és ahogy nem is annyira régen, talán pár éve írtam, hogy ma már ezt olyan szinten felismerték, hogy nem is bajlódnak a pénz fegyverré konvertálásában, magát a pénzt tették fegyverré, vagy azért, mert van, vagy azzal, hogy nincs és adnak. Tisztára ugyanaz, mint amikor a középkorban az ellenfeleket ugyanaz a bankár finanszírozta meg, itt is ugyanaz a helyzet, csak (még) nem folyik patakvér.
Aztán né'mán xmann, mit írnak itt:
"Panicos Demetriades ciprusi jegybankelnök a Wall Street Journal beszámolója szerint tegnap azt mondta, hogy a 100 ezer euró feletti megtakarítók tényleges veszteségének kalkulációja évekig eltarthat (amíg a banki átalakítások le nem zárulnak)."
Röviden azt írja, amit én is, a felszámolás végén derül ki, hogy ténylegesen mekkora lesz a kifizetés. Vagyis SARCOLÁSRÓL SZÓ SINCS, mert nem "fix adót" vetnek ki a betétekre, hanem csak a végén derül ki, hogy mi marad meg belőlük. És ez egy óriási szemléletbeli különbség, mondhatni éppen ezen van a lényeg: SZÓ SINCS arról, hogy el akarják venni mások betétét, hanem csak arról van szó, hogy ami nincs meg, azt nem lehet kifizetni. Ami viszont meg van, azt ki is fogják fizetni.
A legszebb pedig ez:
"Az igen durva veszteséghárítás szorosan összefügghet azzal, hogy különböző csatornákon keresztül az utóbbi napokban már jelentős összegeket vontak ki a nagyobb betéttulajdonosok a ciprusi bankokból."
Magyarán szólva, menekült már ki merre látott, vagyis alig maradtak nagy betétek ezekben a bankokban.
"Érdekes adat, hogy a Bank of Cyprus esetén a veszteség mintegy 19 ezer betéttulajdonost érinthet a Wall Street Journal beszámolója szerint, akik 100 ezer euró feletti (nem biztosított) megtakarítási része együttesen mintegy 8 milliárd eurót tesz ki, míg a Laiki esetén a nem biztosított betétrész 3,2 milliárd eurót tehet ki."
Vagyis az érdekesség éppen az, hogy hiába nagyobb a várható veszteség arányaiban a Laikinál (80% vs 40%), de a Laiki esetében ez 2,56 milliárdos veszteséget jelent, mig a BoC esetében 3,2 milliárdos veszteséget jelent (~5,8 milliárd)
Vagyis pontosan ebből látható az, hogy miért nem szabad a betétek arányában szétosztani a rendszerszintű veszteséget, ugyanis ha mindenki 50%-ot veszítene, akkor a Laiki sokkal jobban járna nominálisan, mint a BoC, ami még dúrva viccnek is erős lenne (4+1,6=~5,6 milliárd), és adott esetben úgy ingathatná meg a BoC-t is, mintha az a bank lett volna a felelős a problémákért.
Az viszont az elfogadhatatlanság netovábbja lett volna, ha az EGÉSZ ciprusi bankrendszert sarcolják meg 10%-al (~60 milliárd EUR), hogy ezek a bűnszövetkezetek "jól működő" banknak tűnjenek, vagyis az ő befektetőik, betéteseik veszteségét mások betétjének(!) a terhére "mentsék meg".