Re: nincs cím

Xmann, én tulajdonképpen nagyon sajnállak amiatt, hogy kapálózol, mert nem találod a helyed és az agit propaganda osztály is szép lassan kihátrál mögüled, így tulajdonképpen azt a fajta szemellenzősséget, szorgalmat és kitartást, amivel a marxizmust véded, lassan tiszteletreméltó szelíd őrültségnek lehetne nevezni, ha az eszme, amit védesz, nem lenne a Földkerekség valaha volt legdestruktívabb ideológiája.

Namármost, az a fajta ideológia, mely szerint én "kölcsön adok a banknak", amikor oda adom a pénzem, az munkásságod megkoronázása, különösen annak fényében, hogy mind vállalkozóként, mind magánszemlyként köteles vagyok bankszámlát tartani, vagyis megfogalmazásod szerint kockázatos befektetésre vagyok kényszerítve.

Ez igencsak érdekes.

Ahogy az is, hogy a marxista kicsavart logika szerint a betétest a kötvényessel hozod egy szintre annak ellenére, hogy a kötvényessel ellentétben a betétes nem részesül a hozamokból, és a bank nyereségéből, ráadásul a kötvényes az €100.000 betétek után a következő kielégítendő követelő, ugyanakkor értékhatártól függetlenül, azaz egy €150.000 kötvényesnek egyáltalán nem rosszak az esélyei még a Laikivel szemben sem a 100% visszafizetésre, mig egy €150.000 betétesnek bizonyosan rosszabb lesz a helyzete.

Namármost, csak a te kedvedért szeretném még azt is kifejteni, hogy Magyarországon üzleti alapú, azaz kamatra történő pénzkölcsönzés csak a megfelelő engedéllyel rendelkező pénzügyi intézmények számára engedélyezett, ennek megfelelően pénzkölcsönzéssel kizárólag csak a bank foglalkozhat, amikor is kihelyezi a betéteket. Nem véletlenül hívják betét/hitel aránynak a főbb mutatókat, amelyben egyértelműen egymással szemben álló oldalra van könyvelve a betét és a kölcsön, és a bankok által felvett hitel sem a betét oldalon szerepel.

Legalábbis eddig nem ott szerepelt.

Ezzel szemben a valóság az, hogy én nem is vagyok jogosult pénzt kölcsönözni kamatra, pláne nem üzletszerűen:

"A felügyelet a múlt év szeptemberében már négy magánszemélyt 5 és 20 millió forint közötti összegre büntetett engedély nélküli pénzügyi szolgáltatás, pénzkölcsönzés miatt."

Vagyis igencsak érdekes, hogy "hirtelen" pénzkölcsönző lettem. És tudomásom szerint nem is "kölcsönadási szerződést" kötök a bankkal, illetve nekem "nem adósom" a bank.

Amivel nagyon kevered elvtárs a fogalmakat, amivel meg akarod zavarni az emberek fejét az az, hogy a BANK, mint olyan, egy kockázatos üzem. A BANK mint olyan természetesen mehet akár csődbe is, és ennek vannak következményei is. Ez előfordulhat bámikor és bárkivel, elég csak az amerikai bankcsőd hullámra gondolni.

Csakhogy ez a bank dolga.

Ezzel szemben az, hogy az államok, az EU ráteszi a kezét a betétekre, az nagyon nem az, mégpedig azért, mert ez nem is egyszerűen államosítás (hiszen nem az állam veszi el a pénzt!), hanem egyszerű nemzetközi terroizmus, amiben egy szuverén országot arra kényszerítenek, hogy fossza ki a betéteseit, közüttük azokat is, akiknek az adott bankhoz semmi köze nincs, vagyis nem egyszerűen rendszerszintre viszik el azt, amit jobb körökben KIFOSZTÁSNAK hívnak elvtárs, hanem egyszerűen előírják azt!

Röviden szólva, még ha "kölcsön is adnék" a saját bankomnak pénzt, akkor sem lenne igaz az, hogy MÁS BANKÉRT VÁLLALJAK FELELŐSÉGET, mert én velük semmiféle jogviszonyban nem állok. Márpedig az az elképzelés, hogy én az egész európai bankrendszer tetszőleges pontján állva tetszőleges másik állam tetszőleges másik bankjának a csődjéért anyagi felelőséggel tartozhatnék, az valami olyan újszerű gondolkodás, ami egy EGYSÉGES BANKRENDSZERT tételez fel, amiben a hasznot a bankrendszer húzza le, ugyanakkor a kockázatot a BETÉTESRE teszik át AZ EGÉSZ RENDSZERREL SZEMBEN.

Ez olyan valami, ami nem egyszerűen példátlan, nem egyszerűen egészében döbbenetes még az elképzelés szintjén is, node az, hogy még minden egyes részében, porcikájában is szembemegy minden írott és íratlan értékrenddel, az maga a döbbenet netovábbja, mert elképesztő precedenst teremt az a gondolkodásmód, hogy én XY dotáljam meg A bank betéteseit azért, mert B bankban betétem van és a kölcsönadás miatt felelőséggel tartozom a másik bankért, ami éppen csődbe akar menni.

ENNEK NORMÁLIS KAPITALIZMUSBAN PONT FORDÍTVA KELLENE MŰKÖDNIE, ha már megtörténne, azaz úgy, hogy B bankban lévő betétnek közének nem lenne szabad lennie A bankhoz, és az A bankból menekülne át mindenki B-be. Az pedig, hogy a vagyonelemek közül a bankbetéteket "kiemelik", egyebekben még a tulajdonformák egyforma védelmének is ellentmond, hiszen egy ciprusi részvénytulajdonos például nem fizet hozzájárulást a bankrendszer működőképességéhez, akinek pedig éppen a számlájára került a pénz, mert eladta éppen a részvényeit és éppen mást akarna venni, az meg fizet.

Itt tehát szó sincs arról, hogy az adott ország járuljon hozzá a bankrendszere megmentéséhez (hiszen ahogy elhangzott a bankbetétek €100.000 alatti része jellemző a ciprusiakra), hanem éppen ellenkezőleg, az lett a megoldás, hogy IDEGENEK (nem ciprusi európaiak) pénzét ellopva konszolidáljanak egy rendszert, ami ideológia szintjén olyan veszélyeket jelent, amitől sírva kellene menekülnie mindenkinek, aki nem hithű marxista.

Az utóbbiaknak meg védenie.